Computación WikiProject | (Clase C clasificada, de gran importancia) |
---|---|
Medios de WikiProject | (Clase C clasificada, importancia media) |
---|---|
Requiere conexión a Internet constante
Juegos recientes como Assassin's Creed II y similares requerían una conexión constante a Internet para funcionar. Esto es relevante e interesante ya que la protección tenía fallas (la sobrecarga del servidor hizo que los jugadores genuinos hicieran una pausa y esperaran a la mitad del juego) e irritó tanto a los jugadores que el sistema de clasificación de Amazon le dio al juego una puntuación de 1.0 / 5 basada en cientos de críticas, en protesta del método de protección de copia. Este estilo de protección contra copias se está volviendo cada vez más frecuente y es necesario mencionarlo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 78.144.59.225 ( conversación ) 10:28, 26 de agosto de 2010 (UTC)
Anuncio comercial
Un usuario publicó un enlace a [1] que contiene información relevante para la protección contra copias de software de computadora. Es decir, el enlace estaba específicamente relacionado con el tema. Sin embargo, el enlace es, en mi opinión, esencialmente un anuncio de una tecnología específica y, aunque está relacionado con el tema, en realidad no agrega mucho contenido al artículo. No tengo ninguna razón para creer que la persona que agregó este enlace tenga algo que ver con la empresa en cuestión. Eliminé el enlace y el usuario se quejó de que en realidad no es un anuncio. Sin embargo, no restableció el enlace, presumiblemente queriendo que se discutiera este tema. Entonces, discusión. ¿Es apropiado incluir el enlace anterior en este artículo o debería permanecer fuera? - Yamla 16:43, 25 de enero de 2005 (UTC)
- Hay muchos métodos de protección de copia de software disponibles, y la publicidad de todos ellos en esta página no agregaría mucho. ¿Quizás sería útil agregar un enlace a una página separada para obtener una lista de esquemas / proveedores de prevención de copias? 74.14.228.158 17:32, 18 de diciembre de 2006 (UTC)
- Quizás sería apropiada una sección separada que enumere los sistemas LM y DRM de software disponibles comercialmente. Sin embargo, estoy de acuerdo, no contribuiría mucho. ¿Quizás podamos intentar buscar informes de analistas que detallen los 5 sistemas principales o discutir los titulares y las tendencias, e incluirlos como un enlace externo? Sin embargo, no conozco ningún informe que esté disponible bajo GFDL o que sea compatible con él. A rambhia 21:47 , 30 de agosto de 2007 (UTC)
- ¿Informar sobre los 5 primeros? Algo de lo que quizás no se dé cuenta acerca de la protección contra copias es que su éxito depende de la oscuridad. Algo más acerca de CP es que los informes de los analistas estarán muy lejos de la realidad. Sé cuál es la mejor solución para ciertos tipos de medios, pero no la promocionaría en Wikipedia Wallumbase ( charla ) 18:45, 5 de junio de 2012 (UTC)
Prevención de copias
Realmente me gustaría decir que apruebo llamarlo prevención de copia, ya que la protección de copia parece ser un punto de vista como, en mi opinión, llamar 'piratería' a un artículo sobre infracción de derechos de autor. Es bueno estar atento a estos puntos de vista sutiles :). - ShaunMacPherson 21:50, 16 de junio de 2005 (UTC)
- No me gusta en absoluto, porque no se llama prevención de copias. Se llama protección contra copias. (Google de "protección contra copia" produce 751.000 visitas; "prevención de copia" produce 30.700, incluidos los espejos de este artículo). Nombrar el artículo "prevención de copia" es un intento de legitimar la terminología, que es un uso ilegítimo de Wikipedia.
- Por la misma razón, estaría bien llamar 'piratería' a la infracción de derechos de autor, porque ese es el término aceptado: así se llama. Estamos escribiendo una enciclopedia aquí, que necesariamente refleja la realidad del mundo. Tempshill 20:52, 22 de junio de 2005 (UTC)
- No estoy adoptando una posición en la protección contra copia frente a la prevención de copia, pero seguiré un poco sobre la piratería. Busqué piratería en mi copia del Código Penal de Canadá y claramente SOLO se refiere a delitos que involucran barcos (no recuerdo la definición, pero sabes a qué me refiero). Ahora, la industria discográfica puede llamarlo piratería, pero la aplicación de la ley (al menos, aquí en Canadá) generalmente no lo hace, y la mayoría de la gente simplemente lo llama copia, no piratería. Creo que en lo que respecta a la piratería, la wikipedia debería describir los actos ilegales en el mar y proporcionar un enlace a un artículo sobre el otro significado. De hecho, es incorrecto referirse a la copia de música como piratería, al menos aquí en Canadá. Sin embargo, no soy un administrador y mi opinión puede no coincidir con la política de la wiki. - Yamla 21:26, 22 de junio de 2005 (UTC)
- Bueno, tendría varias respuestas a esto. En primer lugar, el término "piratería" se utiliza en el Código de los Estados Unidos y en las leyes de algunos otros países y localidades. Más importante aún, se usa constantemente en la comunidad de software en todo el mundo; es el término estándar para hacer copias que violan la ley de derechos de autor (y, agregaría, es útil para que no tengamos que decir la frase "hacer copias que violen la ley de derechos de autor" todo el tiempo). La mejor manera de brindar información a nuestros lectores, que solo están buscando un artículo sobre un tema que desean investigar, es hacer que el artículo sobre "piratería" hable sobre cualquier forma de piratería que probablemente buscarán, con enlaces alternativos. en la cima; o utilizar una página de desambiguación si está cerca. Es por eso que este artículo debería llamarse "protección contra copias" y no "prevención contra copias", que es un neologismo que alguien está tratando de impulsar al nombrar este artículo "prevención contra copias". Tempshill 17:19, 26 de junio de 2005 (UTC)
- Pronto, planeo mover el artículo a "protección contra copia" y hacer que la "prevención de copia" sea una redirección a él, y editar el artículo en consecuencia, a menos que alguien pueda encontrar una buena razón para no hacerlo. Esto debería hacerse porque "protección contra copia" es el término universal; La "prevención de copias" es un neologismo que es utilizado por un número minúsculo de personas, como se discutió anteriormente. "Protección contra copias" no es un término de POV; es simplemente lo que se llama. El artículo se llamó originalmente "protección contra copia" y no debería haberse movido aquí en primer lugar. ¿Alguna objeción seria? Tempshill 22:12, 19 de julio de 2005 (UTC)
La sección relativa a los CD de audio necesita una corrección. Según mi experiencia, los discos "protegidos contra copia" son solo una molestia, ya que el original tiene un 50% de posibilidades de no reproducirse en absoluto o de no reproducirse correctamente, lo que obliga al comprador legítimo a comprar también un CD-R en blanco para copiar el original. que realmente puede escucharlo en su equipo sin problemas (tenga en cuenta que la industria discográfica también obtiene dinero de las ventas de soportes de grabación vírgenes; existe una legislación al respecto). Los sistemas de "protección contra copia" nunca han impedido que nadie extraiga el contenido de los discos. Además, agregue información sobre la debacle de "Tubular Bells 2003". Después de que muchos reproductores de CD y DVD fueron dañados por el disco "protegido contra copia", desapareció de las listas. Haga una búsqueda en Internet para obtener más información. Estoy a punto de irme a la cama ahora y solo agrego estos $ 0.02 antes de irme.
Propuesta de volver a la protección contra copia
Prevención de copia → Protección contra copia : este artículo se publicó originalmente en Protección contra copia . En noviembre, Psychonaut cortó y pegó la página en Prevención de copia y editó todas las instancias del término de "protección de copia" a "prevención de copia" dentro del artículo. Afirmó que el término "protección contra copias" viola la NPOV. El problema es que la "prevención de copias" es un neologismo; "protección contra copia" es el término universal (Google me respalda aquí con 20 veces más visitas), y Wikipedia no es una caja de jabón para tratar de convencer al mundo de que deje de usar un término de uso universal al que un individuo se opone. Por lo tanto, la "protección contra copia" no viola la NPOV. - Tempshill 22:29, 19 de julio de 2005 (UTC)
- Agregue * Apoyo o * Oposición seguido de una explicación opcional de una oración, luego firme su voto con ~~~~
- Compatibilidad con la política de 'usar el nombre más común': la "protección contra copia" obtiene 738.000 visitas, la "prevención contra copia" obtiene 36k. Niteowlneils 04:09, 20 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte . Volver al nombre original. - AxSkov ( T ) 12:57, 20 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte . Vuelo de dragones 15:23, 20 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte . Los dos términos me parecen igualmente NPOV. Sin embargo, yo diría que "protección contra copia" es el término más reconocido según mi investigación en Internet, búsqueda de diccionario y experiencia personal. - Wikiuser0 02:20, 21 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte . Personalmente utilizo el término "prevención de copia" porque creo que el término "protección de copia" tiene un sesgo incorporado, que desapruebo. Hago esto por las razones descritas en la página de la FSF sobre el lenguaje . Espero que el término "protección contra copias" deje de utilizarse en favor de "prevención contra copias", y trato de hacer mi parte para que esto suceda. Sin embargo, "protección contra copia" es, con mucho, el término más ampliamente reconocido debido al éxito de muchos años de sus defensores en lograr que el público en general lo use. Por lo tanto, el argumento a favor del uso de "prevención de copia" como título del artículo de Wikipedia es algo débil. El hecho de que la "prevención de copias" sea un buen neologismo no significa que no sea un neologismo. Yo apoyaría la medida e instaría a que describa (caracterice) la opinión de que la frase "protección contra copia" está sesgada; La discusión de los problemas con el término establecido son propiamente enciclopédicos. Pero no veo ninguna forma de evitar la conclusión de que el término, no obstante, está establecido. (El hecho de que el lenguaje que utilizamos tiene sesgos cognitivos que favorecen a un lado de una disputa es un buen argumento de que la NPOV es inalcanzable . Sin embargo, dentro de Wikipedia, la inalcanzabilidad o imposibilidad de NPOV no parece ser un argumento aceptable; todas las políticas de Wikipedia parece favorecer la "protección contra copia" aquí.) - Schoen 05:19, 21 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte . Lo que dijo Schoen. - Smyth \ talk 10:27, 21 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte , siempre que tengamos una redirección de la prevención de copia a la protección de copia. Probablemente valga la pena agregar una oración en la introducción señalando que el término correcto es "prevención de copia", pero que el término común es "protección de copia". Pero eso puede pasar después de la película. - Yamla 16:18, 21 de julio de 2005 (UTC)
- Soporte . Se le ha llamado protección contra copia (como en protección contra copia) desde al menos los primeros días de las computadoras personales cuando Lotus la usaba en algunas de las primeras versiones de Lotus 1-2-3 . Verso en blanco ∅ 07:36, 22 de julio de 2005 (UTC)
Discusión
- Mis disculpas por cortar y pegar el artículo; eso fue antes de que aprendiera sobre la función "mover". En cuanto a los argumentos expuestos, reconozco que el término "protección contra copia" tiene más vigencia, pero deseo señalar que no es ni universal, ni exacto ni neutral. El término "protección" conlleva la falsa implicación de que las obras están en peligro de sufrir daños, mientras que el término "prevención", más neutral, simplemente se refiere a la función de la tecnología en cuestión. Creo que Tempshill está combinando los conceptos de frecuencia de uso y NPOV; lo primero no implica necesariamente lo segundo. Si es política de Wikipedia que se prefieran los términos comunes para los títulos de los artículos, incluso si son POV, entonces no me opongo a mover la página. Pero si no hay una política establecida sobre qué hacer cuando estas dos pautas entran en conflicto, le aconsejo mantener el título actual de NPOV. - Psychonaut 23:02, 19 de julio de 2005 (UTC)
- En la redirección, afirmo respetuosamente que es casi universal, y que el argumento de NPOV es demasiado académico y tonto. Tempshill 23:58, 19 de julio de 2005 (UTC)
- Mis disculpas por cortar y pegar el artículo; eso fue antes de que aprendiera sobre la función "mover". En cuanto a los argumentos expuestos, reconozco que el término "protección contra copia" tiene más vigencia, pero deseo señalar que no es ni universal, ni exacto ni neutral. El término "protección" conlleva la falsa implicación de que las obras están en peligro de sufrir daños, mientras que el término "prevención", más neutral, simplemente se refiere a la función de la tecnología en cuestión. Creo que Tempshill está combinando los conceptos de frecuencia de uso y NPOV; lo primero no implica necesariamente lo segundo. Si es política de Wikipedia que se prefieran los términos comunes para los títulos de los artículos, incluso si son POV, entonces no me opongo a mover la página. Pero si no hay una política establecida sobre qué hacer cuando estas dos pautas entran en conflicto, le aconsejo mantener el título actual de NPOV. - Psychonaut 23:02, 19 de julio de 2005 (UTC)
Además, en mi humilde opinión, es más POV utilizar un neologismo utilizado casi exclusivamente por personas que impulsan una agenda en lugar del término más comúnmente utilizado por el público en general. Niteowlneils 04:09, 20 de julio de 2005 (UTC)
- además de que la protección contra copia nunca impidió que alguien copiara nada — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.125.110.223 ( charla ) 18:18, 22 de enero de 2008 (UTC)
- En realidad, muchas personas se han visto impedidas al copiar desde la protección contra copias. El hecho de que todos los métodos de protección contra copias se puedan eludir no significa que no hayan impedido que las personas copien. Siempre se discutirá el éxito que han tenido en evitar que las personas copien, pero no creo que haya ninguna disputa de que hayan impedido que las personas copien. Por supuesto, esto incluye a muchos usuarios finales que simplemente querían hacer una copia de seguridad legal. Nil Einne ( charla ) 19:52, 15 de abril de 2008 (UTC)
Movido
Gracias a todos por su participación en la votación de WP: RM ya Violetriga por mover la página y ajustar el historial de ediciones. Revisé el artículo y edité la terminología en consecuencia. Por supuesto, se mantiene la nota sobre la terminología "prevención de copias". Tempshill 23:52, 25 de julio de 2005 (UTC)
Ruedas
- mostró un rostro compuesto por dos partes diferentes y preguntó cuándo este pirata fue ahorcado en una isla determinada. Luego, el jugador tenía que hacer coincidir las caras en la rueda e ingresar el número de año que apareció en el hoyo respectivo de la isla. Su secuela tenía el mismo concepto, pero con ingredientes de poción mágica.
Estoy bastante seguro de que la rueda giratoria fue utilizada por otros juegos además de Monkey Island Nil Einne 12:21, 3 de julio de 2006 (UTC) Fueron, por ejemplo, Pool of Radiance en 1988 usó una rueda con múltiples agujeros y runas. Lo único creativo que hicieron las ruedas de la isla de los monos fue relacionarlo estilísticamente con el juego, lo que en realidad no fue tan creativo, ya que eso es lo que casi todo el mundo hizo con sus ruedas. —Comentario anterior sin firmar agregado por 98.118.33.189 ( charla ) 11:16, 1 de febrero de 2011 (UTC)
¿Debería cambiarse el nombre de "Protección contra copia" a "Control de copia" y fusionarse con DRM?
Para mí tiene poco sentido tener artículos separados sobre protección de copia y gestión de derechos digitales . Por lo que puedo decir, los mecanismos modernos de "DRM" y los anteriores mecanismos de "protección contra copias" difieren principalmente en la estrategia de marketing de relaciones públicas. En última instancia, el propósito es el mismo: ejercer control sobre el uso y / o distribución de copias de información, y los mismos argumentos a favor y en contra de la protección contra copias se aplican casi por igual a la DRM. Me parece una tontería (y POV) tener dos artículos separados. Wonderstruck 06:43, 6 de julio de 2006 (UTC)
- DRM no tiene que protegerse contra la realización de copias; podría ser un mecanismo de seguimiento como FairPlay. Comentario anterior sin firmar agregado por 69.125.110.223 ( charla ) 18:21, 22 de enero de 2008 (UTC)
- Psychonaut y Wonderstruck , también tuve esta idea de que, claramente, DRM tal vez debería fusionarse en esta página, como la misma idea (solo tecnologías evolucionadas, plural, también plural para el estilo anterior), ya que la protección contra copia es un término más antiguo, englobando DRM (y más, como las medidas de protección tecnológica que redirecciona allí, no aquí). FairPlay : "evita que los usuarios reproduzcan estos archivos en computadoras no autorizadas [..] iTunes envía un identificador de máquina único al servidor de Apple". ¿Se confunde iTunes (¿que pistas?) Con FairPlay, eso es solo protección contra copia / DRM? En este artículo: "El término también se relaciona y se confunde a menudo con el concepto de gestión de derechos digitales. La gestión de derechos digitales es un término más general porque incluye todo tipo de gestión de obras, incluidas las restricciones de copia. La protección de copia puede incluir medidas que no son digitales ". ¿Lo tiene al revés? No está claro a qué difiere, sin fuentes, "todo tipo de gestión de obras". Por supuesto, DRM puede hacer más (como criptografía) que algunos esquemas analógicos más antiguos, como Macrovision , ya que DRM se basa en software y no solo en el dominio analógico. Sin embargo, la protección contra copias no es algo solo (¿comenzó como tal?) Sobre el dominio analógico (algo de protección contra copias tiene que ver con eso, pero también lo hace DRM (debido al " agujero analógico "). DRM es solo una nueva copia producción para tecnología más nueva. Se puede usar más para archivos multimedia que para software, pero la protección contra copias, aunque tal vez se comience con software, se ha usado para CD (entonces no se usa el término DRM). comp.arch ( talk ) 14:19, 25 de agosto 2015 (UTC)
- Qué lío ... protección vs prevención vs drm. Cuando leo la página de DRM, parece desordenada y confusa. Luego, cuando leo la página de protección contra copias, veo la misma confusión. Quizás el problema es que los colaboradores confían en lo que pueden encontrar ya publicado en la web, la mayoría de las cuales eran relaciones públicas que deliberadamente evitaron la mención de los verdaderos innovadores. De hecho, muchas pruebas en línea ya no existen porque han estado y se han ido, sus imitadores no conservarán su historia, y fue antes de la época de Google y Wayback Machine. Recuerdo una época en la que la protección contra copias no era un tema más allá de la especulación ... teorías que describían procesos que no estaban probados porque en ese momento los programadores más informados y talentosos del mundo lo consideraban imposible e inútil. Pero no encontrará ninguna referencia para esto. Wallumbase ( charla ) 06:10, 5 de enero de 2012 (UTC)
No to Copy Control fue un término de corta duración que se usó exclusivamente para la protección de CD de música, por lo que debería permanecer separado. Sí a DRM y Protección contra copia son lo mismo y deben fusionarse. - Comentario anterior sin firmar agregado por Tyros1972 ( charla • contribuciones ) 14:34, 16 de abril de 2012 (UTC)
protección de juegos antiguos
Siento que esta parte sugiere que las protecciones antiguas no eran buenas y no usaban los métodos descritos. ¿Qué tal Dungeon Master, por ejemplo? Vea este enlace: [2] Vid512 14:01, 23 de febrero de 2007 (UTC)
- Una sección de Historia adecuada debería abordar esto. 76.10.128.192 ( conversación ) 14:45, 16 de mayo de 2012 (UTC)
La introducción..
"es cualquier medida técnica diseñada para evitar la duplicación de información. La protección de copias a menudo se debate emocionalmente y se cree que a veces infringe los derechos de propiedad de algunos usuarios: por ejemplo, el derecho legal a hacer una copia de seguridad de un DVD que han comprado, para instalar y usar software de computadora en varias computadoras, o para cargar su música en su reproductor de audio digital para acceder y escuchar más fácilmente ".
no necesitamos saber cuán emocionalmente debatido está en la misma introducción. Esta parte está mal escrita y muy sesgada. Pensé que una definición directa encajaría mucho mejor, así que puse esto en su lugar:
"La protección de copia, también conocida como prevención de copia o restricción de copia, es un sistema para prevenir la reproducción no autorizada de medios con derechos de autor como películas, videojuegos y música".
Para mí, eso parece estar mucho menos sesgado, posiblemente un poco sesgado en el lado de la protección pro-copia, pero mucho menos grueso, y también se hace referencia a él.
121.221.182.171 05:20, 20 de julio de 2007 (UTC)
¿Juegos en casete de audio?
Durante las décadas de 1980 y 1990, los juegos de computadora vendidos en casetes de audio y disquetes generalmente estaban protegidos con un método interactivo del usuario que exigía que el usuario tuviera el paquete original o una parte de él, generalmente el manual.
¿Me estoy perdiendo de algo? No conozco ningún caso en el que un juego de computadora pueda venderse en casete de audio. Tampoco conozco ningún otro tipo de juego que utilice un casete de audio, pero supongo que es posible. En cualquier caso, sería conveniente fijar o explicar esta frase. Jamón Pastrami 17:04, 15 de agosto de 2007 (UTC)
- Los juegos de computadora se enviaron regularmente en casetes de audio durante la década de 1970 y principios de la de 1980. Así que creo que solo eres tú, a menos que estés tratando de hacer un punto demasiado sutil. Nandesuka 21:31, 15 de agosto de 2007 (UTC)
- Sí ... esto es cierto. Los juegos de computadora (y otros programas) se vendieron en casete.
- En realidad, no es un casete de audio, es solo una cinta de datos, pero estoy seguro de que los videojuegos se vendieron en este medio. Df747jet 06:19, 6 de octubre de 2007 (UTC)
- Fueron ambos (consulte el artículo). Algunos de los cartuchos eran de hecho casetes compactos de audio utilizados como cintas de datos. (De hecho, el artículo menciona específicamente casetes compactos de audio y Compact Cassette menciona su uso como mecanismo de almacenamiento de datos) Nil Einne ( charla ) 19:57, 15 de abril de 2008 (UTC)
- En realidad, no es un casete de audio, es solo una cinta de datos, pero estoy seguro de que los videojuegos se vendieron en este medio. Df747jet 06:19, 6 de octubre de 2007 (UTC)
- Sí ... esto es cierto. Los juegos de computadora (y otros programas) se vendieron en casete.
Sí, tenía juegos en cinta de casete, algunos de Vic 20 y C64, también eran de PC. Si los jugaba, hacían ruidos divertidos, por lo que era información digital PERO grabada en formato analógico. Todos los datos de la computadora en su nivel más bajo son analógicos y aún incluyen discos duros modernos y medios ópticos. El idioma y el almacenamiento son diferentes, uno puede ser analógico y el otro digital. - Comentario anterior sin firmar agregado por Tyros1972 ( charla • contribuciones ) 14:38, 16 de abril de 2012 (UTC)
hacker es probablemente un término incorrecto
Hacker: como se define en la página de Wikipedia correspondiente, es principalmente un usuario experimentado de computadoras, el término correcto para descifrar ilegalmente es cracker. ¿Puedo cambiar eso?
== No, los cracker son personas que obtienen acceso ilegal a un sistema.
- No necesariamente, ¿recuerdas las intros "crackeadas por" de los videojuegos? Por supuesto, en este caso fue la elusión de la protección contra copias y el tráfico, lo que aún puede ser ilegal. Pero a esos redistribuidores también se les llamaba crackers. Estoy de acuerdo con el cartel original de que "pirata informático" es un término más general, pero desafortunadamente, en los medios de comunicación ampliamente publicitados se usa generalmente cuando los técnicos pueden usar el término "pirata informático" (no tengo idea si el término tiene peso en el sistema legal , aunque). Pero debido al error común, todavía tiene sentido usar "hacker", cuando el artículo se dirige a los profanos ... 76.10.128.192 ( charla ) 14:43, 16 de mayo de 2012 (UTC)
Protección contra copias para cintas de video
Macrovision utiliza una estrategia legal de patentar su sistema AGC de video, lo que le brinda una base más sencilla para detener la fabricación de cualquier dispositivo que lo descifre de lo que a menudo existe en el mundo DRM.
¿Macrovision tiene una patente sobre un dispositivo de decodificación o un sistema AGC modificado que anulará su supresión de video? Si no es así, no veo cómo se establece su base legal. Creo que esta sección podría necesitar alguna aclaración y expansión con respecto a esto. —Comentario anterior sin firmar agregado por Iain marcuson ( charla • contribuciones ) 23:09, 16 de diciembre de 2007 (UTC)
Declaración de PSP
Este esquema se ha utilizado para Sony PlayStation y no se puede eludir fácilmente sin el uso de un modchip. Probablemente sea un poco más fácil que colocar la batería de Pandora y presionar algunos botones para evitar la protección de derechos de autor en una PSP. Incluso Sony ha admitido que la piratería es rampante en la psp. ¿Qué fuente confiable ha hecho esta declaración? - Crossmr ( charla ) 02:27, 24 de agosto de 2008 (UTC)
Mover la página
He revertido la página de julio movida de nuevo a "prevención de copia". El razonamiento dado en el retroceso de 2005 aún se mantiene, y hasta el momento en que haya consenso para anularlo, deberíamos usar el nombre más común , independientemente de si ciertas partes lo consideran parcial. Esto no es FSFpedia. Chris Cunningham (no en el trabajo) - charla 15:24, 24 de agosto de 2008 (UTC)
- Como no estoy familiarizado con el razonamiento al que hace referencia, es posible que no haya sido calificado, pero lo moví nuevamente antes de notar esta sección. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que se deba utilizar la redacción más utilizada cuando se cuestiona el sesgo. Los pañuelos de papel no son pañuelos faciales, y el artículo lo refleja. Este artículo debe reflejar de manera similar contenido enciclopédico, no imagen pública debido al marketing (en el mejor de los casos, algunos pueden llegar a llamarlo propaganda de la industria de los intermediarios de derechos de autor). 63.153.253.24 ( charla ) 01:18, 27 de julio de 2013 (UTC )
Software de circunversión DRM
Estaba pensando en crear una categoría para el software de elusión DRM, como Game Jackal o cartuchos de trampa. ¿Alguna opinión? SharkD ( charla ) 05:21, 27 de enero de 2009 (UTC)
- ¡Eso sería de lo más inapropiado! Wallumbase ( charla ) 06:40, 5 de enero de 2012 (UTC)
BluRay BD + / AnyDVD
¿No debería la sección sobre BD + mencionar que este esquema de protección también se ha visto comprometido? De hecho, se rompió incluso más rápido que CSS ... —Comentario sin firmar anterior agregado por 92.249.121.125 ( charla ) 06:24, 18 de julio de 2009 (UTC)
Papel protegido contra copia
El papel protegido contra copia tiene un mensaje oculto y cifrado que no se puede reproducir ni volver a imprimir digitalmente. Lo que se replica en una fotocopia o en un fax es un sólido mensaje de advertencia de copia / anulación. Cuando se copia, aparece un mensaje de "copia ilegal" o "nulo" en la copia, lo que hace que cualquier copia falsificada sea obvia. El papel protegido contra copias es adecuado para la mayoría de las impresoras y es ejecutable por los tribunales.
Si este papel no evita el escaneo o la fotografía con ninguna cámara, entonces no vale la pena mencionarlo porque los colores se pueden separar mediante el uso de filtros (usando película o fotografía digital) para eliminar cualquier cosa. Considere cómo los falsificadores de dinero pueden crear separaciones de color del billete de banco original para las diferentes planchas de color ... y también reproducir marcas de agua e hilos. La mayoría de los aprendices de impresión obtienen una visita guiada por todos los departamentos de la menta (impresor de tesorería) en su último año. Wallumbase ( charla ) 07:12, 5 de enero de 2012 (UTC)
Los documentos son adecuados para solicitantes en los que la divulgación de información podría comprometer o dañar la seguridad o rentabilidad de la operación del usuario o avergonzar a la empresa, grupo o individuo. La información se puede imprimir o mecanografiar utilizando métodos de reproducción estándar (fotocopiadoras, impresión, máquina de escribir, láser, impresora de inyección de tinta) - Comentario anterior sin firmar agregado por 82.46.200.214 ( charla ) 16:54, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Vínculos externos de papel protegido contra copia
El papel protegido contra copia es un producto extremadamente especializado y solo he encontrado algunos enlaces relevantes para esto, agregue más si encuentra alguno. Conquest Copy Protected Paper (Midlands y sur de Inglaterra) http://www.CopyProof.eu Atlantis Copy Protected Paper (Norte de Inglaterra, Gales y Escocia) http://AtlantisCopyProof.ukgcn.com Proveedor comercial de papel de prueba http: // CopyProof .ukgcn.com
Se necesitan más enlaces, ¡añádalos!
Este es solo papel con marca de agua, que puede ser reproducido por una impresora comercial o una impresora digital en casa. No tiene sentido publicitar algo que cualquiera pueda crear fácilmente. No lo confunda con la protección contra copia. Wallumbase ( charla ) 06:55, 5 de enero de 2012 (UTC)
NO, esto NO es papel con marca de agua, es papel de "prueba de copia".
Para confirmar algunos detalles más sobre esto, es una aplicación segura para proteger el papel, este papel de seguridad tiene un mensaje encriptado que no se puede replicar ni reimprimir digitalmente. Lo que se replica en una copia en color es un mensaje robusto de advertencia de copia / anulación. El papel de prueba de copia incluye un diseño microscópico con impresión microscópica y papel especial que funciona para ocultar el mensaje de copia ilegal.
Para ver y verificar los caracteres microscópicos encriptados, puede usar una lupa o simplemente intentar copiar. Debido al cifrado, esta tecnología se puede utilizar para rastrear su origen y también es ejecutable por los tribunales. El papel se puede utilizar en cualquier impresora doméstica o de oficina, pero no se puede producir en ninguna impresión doméstica, de oficina o digital.
El papel de prueba de copia está protegido contra fotocopias, faxes y escaneos de computadora no deseados. - Comentario anterior sin firmar agregado por 82.46.200.214 ( charla ) 16:52, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
- Sí, al igual que los guiones de farmacia, un escaneo o fotocopia tendrá "COPIA" o "VOID". La tecnología en realidad se puede ver si la sostiene en el ángulo correcto bajo una luz, necesitamos más RS en estos.
Además, ¿no está seguro de si se trata de "Protección contra copias" para software general o solo? Si es solo software, debería cambiarse el nombre a "Software" o, por supuesto, DRM, pero esa palabra parece que ya no se usa mucho. Tyros1972 ( charla ) 11:43, 5 de septiembre de 2012 (UTC)
El artículo necesita una sección de críticas
Oh sí. 64.180.93.200 ( conversación ) 13:58, 16 de diciembre de 2009 (UTC)
Métodos propuestos de protección contra copias de uso general
¿Qué es esta sección de galimatías? Necesidades eliminadas en el peor de los casos, completamente reescrito si la solicitud de patente # es real y relevante al menos. En este momento parece un monólogo improvisado del autor de la patente o de alguna otra parte interesada. - Comentario anterior sin firmar agregado por 66.30.48.132 ( conversación ) 15:48, 31 de diciembre de 2011 (UTC)
- Sí, debe eliminarse lo antes posible. La patente está fechada en 2008 y posiblemente sea un intento de capitalizar una técnica que sé que ya existía en ese momento. Wallumbase ( charla ) 06:48, 5 de enero de 2012 (UTC)
Fusionar la lucha contra la piratería
Ambas páginas parecen muy similares e incluso duplican bastante contenido. ¿Debería yo o alguien más fusionar las páginas por completo o simplemente mover los ejemplos sobre la lucha contra la piratería? Personalmente, creo que toda la página antipiratería se puede fusionar con la protección de copia. - Shanee753 ( charla ) 00:42, 26 de febrero de 2012 (UTC)
La gestión de derechos digitales y la protección contra copias son una misma cosa, sin duda las fusionaría. La lucha contra la piratería puede ser ligeramente diferente, aunque el artículo debe ampliarse mucho. Copy Control fue un término de corta duración que se utilizó exclusivamente para los CD de música, por lo que se puede dejar solo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Tyros1972 ( charla • contribuciones ) 14:27, 16 de abril de 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo, los artículos tienen una superposición significativa en su alcance y deberían fusionarse. - Ƶ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 23:16, 12 de agosto de 2012 (UTC)
- Para la fusión, siempre que no se use la palabra "piratería", excepto para mostrar que es un término propagandístico que busca poner el intercambio en una mala luz; ya que la piratería equipara el intercambio (de datos digitales) con la piratería (que ataca a los barcos). Enlace
- Con el mismo espíritu ... y por el momento ... recomiendo que se cambie el nombre del artículo actual a Restricción de copia , para mostrar que el término se refiere a una restricción de usuarios. "Protección" como en "Protección contra copia" no entendió el punto, ya que el artículo no trata sobre la protección, sino sobre el acto de complicar técnicamente la copia, con el objetivo de restringir la copia.
- En cualquier caso ... el artículo "Antipiratería", intrínsecamente tiene un mal título. Más bien debería denominarse: "Restricción de copia" ... así que todo para la fusión. Hnfiurgds ( charla ) 20:11, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
El artículo carece de sección de historial
Aunque hay algo de historial intercalado aquí y allá, los párrafos no tienen referencias, y lo ideal sería moverlos a una sección de Historial, con fechas, nombres de empresas, productos notables, etc. 76.10.128.192 ( charla ) 14:29, 16 Mayo de 2012 (UTC)
Spyro YOTD?
¿Afirma que el juego corrompe un archivo en el disco? Esto no es posible, la playstation no pudo escribir en discos. 80.1.194.115 ( conversación ) 17:50, 23 de agosto de 2012 (UTC)
- Estás en lo correcto. La fuente nunca mencionó la corrupción de datos en el disco (solo datos en RAM (?)). He editado un poco la entrada sobre YOTD. Sin embargo, todavía no estoy convencido de que sea totalmente correcto (¿Algunas de las cosas en este artículo sobre YOTD no me parecen mencionadas en la referencia?). - Shanee753 ( charla ) 22:33, 22 de enero de 2013 (UTC)
La combinación de redireccionamiento, traslado y "antipiratería" se mantiene intacta.
No sé por qué la discusión anterior sobre la mudanza nunca sucedió, o por qué un administrador en el historial de este artículo "advirtió" a un usuario que lo moviera previamente. El consenso me parecía bastante claro arriba. 63.153.253.24 ( conversación ) 01:14, 27 de julio de 2013 (UTC)
Información duplicada
La sección "Ejemplos" contiene información ya utilizada anteriormente en la página. Decidí no eliminarlo, ya que también hay otra información. Sobsz ( charla ) 18:17, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Oscilación del disco
Este era anteriormente un artículo separado, pero aparentemente alguien decidió que no era lo suficientemente digno de mención. Si es así, se debe mencionar la oscilación del disco en este artículo, pero no estoy seguro de en qué sección (el artículo es un desastre en este momento ...) --- SoledadKabocha ( charla ) 18:25, 24 de enero de 2016 (UTC)
(De Disc Wobble)
Esto no tiene nada que ver con la protección contra copias. Consulte Frecuencia de oscilación para conocer el propósito real.
Puede ser que Philips haya pensado en esto como parte de un sistema de protección contra copias (y la presentación en powerpoint sugiere que) sin embargo, nunca se ha implementado en esa función. El bamboleo solo se ha utilizado como método para controlar la velocidad de rotación de la unidad de grabación de CD / DVD / BD (y codificar cierta información en el bamboleo modulado para discos DVD + R (W) y BD-R (E). 86.153. 133.193 ( conversación ) 18:01, 21 de enero de 2016 (UTC)
- Además: este bamboleo fue diseñado para discos no grabables prensados en fábrica. Estos discos no se tambalean en la pista grabada incluso hasta el día de hoy. El bamboleo utilizado en los medios grabables, aunque es una idea relacionada (en el sentido de que hay un bamboleo) es una aplicación completamente diferente de la idea. Para esta aplicación, la redirección correcta es la protección contra copia . 86.153.133.193 ( conversación ) 12:52, 24 de enero de 2016 (UTC)
- El artículo de destino propuesto, Protección contra copia , no menciona la palabra "bamboleo". Hasta que lo haga, redirigir allí es indeseable; por favor, piense en nuestros lectores y no solo en hechos aislados. (Aunque el RCAT existe, solo debe usarse en casos excepcionales).
{{R to article without mention}}
- El artículo de destino propuesto, Protección contra copia , no menciona la palabra "bamboleo". Hasta que lo haga, redirigir allí es indeseable; por favor, piense en nuestros lectores y no solo en hechos aislados. (Aunque el RCAT existe, solo debe usarse en casos excepcionales).
- Generalmente en Wikipedia, se aceptan redireccionamientos basados en nombres informales o incluso errores comunes ; ver (que puede no aplicarse en este caso), , , etc.
{{R to technical name}}
{{R for convenience}}
{{R from incorrect name}}
- Generalmente en Wikipedia, se aceptan redireccionamientos basados en nombres informales o incluso errores comunes ; ver (que puede no aplicarse en este caso), , , etc.
- El hecho de que la frecuencia de oscilación no mencione la protección de copia solo significa que hay al menos dos artículos que necesitan mejora, es decir, la frecuencia de oscilación (que debe aclarar la distinción entre el mecanismo normal y el mecanismo de protección de copia) y la protección de copia ( que debe tener una mención de bamboleo agregado). - SoledadKabocha ( charla ) 18:12, 24 de enero de 2016 (UTC)
- @ SoledadKabocha : (He movido la discusión aquí porque la página de discusión también debería haber sido redirigida. También moví su publicación en mi página de discusión aquí porque está discutiendo el artículo).
- La propuesta (y el consenso) de redirigir el artículo a Protección de copia no fue mía. Fue el resultado de una propuesta de eliminación. Eso pudo haber sido hace nueve años, pero la redirección nunca se llevó a cabo (solo rectifiqué la omisión). El artículo de destino no mencionó el bamboleo en ese momento más de lo que lo hace ahora, por lo que nada ha cambiado. Personalmente, creo que el artículo original debería haberse eliminado simplemente porque habla de una tecnología sin salida que nunca se implementó. Wikipedia generalmente no dedica artículos a callejones sin salida principalmente porque no son notables . De todos modos, el nombre del artículo original es incorrecto porque "oscilación del disco" es algo completamente diferente a "oscilación del surco", siendo el primero indeseable.
- Para extender lógicamente su argumento, una redirección a la frecuencia de Wobble sería inapropiada porque ese artículo no menciona la protección contra copia. Si te molesta tanto, se podría agregar una sección a este artículo para mencionar la idea del groove wobble, pero no es necesario decir mucho, ya que nunca sucedió y no fue notable. 86.153.133.193 ( conversación ) 13:31, 25 de enero de 2016 (UTC)
- Admito que tengo dificultades para hacer que todos los argumentos sean lógicamente herméticos dadas las limitaciones prácticas de tiempo, es decir, Wikipedia no es mi vida entera.
- La mejor manera en que puedo explicar mi punto es que la notabilidad puede cambiar (generalmente para mejor) , al igual que el consenso en general . (Soy consciente de que el significado literal de la sección Notability no es temporal implica que la notability se ha establecido en primer lugar, lo que puede no ser válido aquí. Solo lo estoy usando como un ejemplo de un tipo de consenso cambiante). Por lo tanto, por favor no deshaga el arduo trabajo de otros basándose en un consenso potencialmente desactualizado sobre la notabilidad, sin discutir a través de los procesos formales adecuados si ese consenso todavía se mantiene.
- Ambos tenemos la carga de encontrar fuentes que prueben o refuten que la oscilación de la protección contra copias es "una tecnología sin salida que nunca se implementó", algo que bien podría haber cambiado de hecho. Admito que aún no lo he hecho, pero el problema no es solo cuestión de tiempo (ver arriba), ya que la documentación oficial de la mayoría de las consolas de videojuegos es propietaria.
- Quizás la solicitud de fusión debería haber especificado Protección de copia en lugar de Frecuencia de oscilación como el artículo de destino, pero estoy divagando. - SoledadKabocha ( charla ) 15:16, 25 de enero de 2016 (UTC)
- Para extender lógicamente su argumento, una redirección a la frecuencia de Wobble sería inapropiada porque ese artículo no menciona la protección contra copia. Si te molesta tanto, se podría agregar una sección a este artículo para mencionar la idea del groove wobble, pero no es necesario decir mucho, ya que nunca sucedió y no fue notable. 86.153.133.193 ( conversación ) 13:31, 25 de enero de 2016 (UTC)
- Como alguien que escribe regularmente discos ópticos de (casi) todos los tipos y que ha estado involucrado con sistemas de video durante más décadas de las que deseo admitir, puedo decirle que el esquema de Philips nunca se ha implementado comercialmente. No me corresponde a mí probar esta afirmación. El WP: BURDEN de la prueba recae en cualquier usuario que desee incluir esta información en cualquier artículo. El artículo original solo contiene una referencia existente (y esa es de una fuente WP: PRIMARY ). Acabo de revisar nuevamente el material fuente de Philips. El artículo no ha interpretado bien esta fuente (no puedo comentar sobre la otra fuente porque está muerta). La técnica parece estar diseñada para incorporar en los reproductores de video la capacidad de detectar discos (re) escribibles y negarse a reproducir aquellos que tienen un video encriptado grabado en ellos (una 'supuesta' copia de bits). Como muchos esquemas, la técnica es defectuosa por varias razones, pero la principal es que la mayoría (si no todas) las utilidades de copia hacen una copia descifrada que sería indistinguible (al menos por este sistema) de un disco original sin cifrar de autoría genuina ( como desde una grabadora de DVD o una utilidad de edición de cámara de video). 86.153.133.193 ( conversación ) 17:55, 25 de enero de 2016 (UTC)
- ←
Pido disculpas por no recordar correctamente lo que dijo WP: BURDEN; Pensé erróneamente en él como "agrega o quita " en lugar de la palabra correcta "restaura". En particular, me disculpo por no volver a leerlo de antemano, pero de todos modos estaba usando la palabra "carga" en un sentido informal.
Incluso si el esquema específico descrito en el artículo anterior nunca se ha implementado y, por lo tanto, es poco probable que gane notoriedad adicional , no significa necesariamente que no exista un esquema implementado similar que pueda describirse bajo el título "Oscilación del disco". (Una vez más, admito que soy negligente al no haber mirado las fuentes existentes o no haber buscado nuevas, pero estoy realmente algo ocupado).
No tengo sugerencias procesables en este momento; Tendría que pensar en esto por un tiempo (indefinido).
(PD: debe crear una cuenta , aunque solo sea para poder participar plenamente en nuestros procesos formales de eliminación . Tenga en cuenta que las credenciales profesionales no tienen ningún peso positivo o negativo y, en particular, no anulan otras políticas sobre abastecimiento). SoledadKabocha ( charla ) 04:07, 26 de enero de 2016 (UTC)
- No existe un esquema similar. No existe (actualmente) ningún esquema de protección de copia que, por este medio o cualquier otro, se base en detectar si el disco que se está reproduciendo es un disco premasterizado o un disco grabable. Por las razones que he dado, en mi humilde opinión, eso hace que la técnica no sea notable. En cualquier caso, escribir un disco DVD debidamente encriptado en un medio grabable requiere medios grabables especializados que no están disponibles en general y escritores de DVD especializados que no solo pueden escribir los datos clave, sino que también pueden escribir los archivos de video en una ubicación precisa y conocida del disco. (ya que la ubicación es un componente de la clave CSS). La grabadora de DVD de su PC no tiene esta capacidad.
- No se requiere una cuenta para participar en cualquier discusión o proceso de eliminación. "Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar" (énfasis mío). 86.153.133.193 ( conversación ) 14:58, 26 de enero de 2016 (UTC)
- De WP: AFDHOWTO (una sección de Wikipedia: Artículos para eliminar ): " Solo un usuario registrado que haya iniciado sesión puede completar los pasos II y III ... Debe iniciar sesión para nominar páginas para su eliminación". (Todo el énfasis está en el texto original). Esto resulta del requisito de crear una subpágina para la discusión del artículo específico. Admito que esto no está del todo relacionado con la discusión, ya que el proceso de eliminación adecuado sería Redirecciones para discusión (RFD) en lugar de AFD si quisiéramos eliminar lo que ahora es la redirección en "Disc wobble", que no es así. , porque deberíamos explorar otras alternativas antes de buscar la eliminación . (RFD no requiere una cuenta, ya que no requiere la creación de subpáginas. Solo estaba aclarando que mi declaración sobre la creación de una cuenta no fue sin razón, y no quiero descartar la posibilidad de que eventualmente se elimine alguna necesario.)
- En cuanto a los asuntos fácticos, me disculpo nuevamente por lo que puede ser mi idea errónea (no citada) de que la oscilación del disco está en uso en al menos una consola de videojuegos disponible comercialmente. Actualmente no es mi principal prioridad trabajar en la obtención de este material. Como tal, necesito tomar un descanso de esta discusión por un tiempo, y tampoco tomaré ninguna acción sobre los artículos relevantes en el futuro previsible. - SoledadKabocha ( charla ) 03:24, 27 de enero de 2016 (UTC)
- No lo leíste completamente. Una IP puede crear una AFD. Como dices, no puede completar los pasos II y III. Existe un mecanismo alternativo en el que estos dos pasos se completan en nombre del IP. 86.153.133.193 ( conversación ) 14:08, 27 de enero de 2016 (UTC)
- Creo que el mecanismo de autenticación de disco para la PlayStation original se basa en la modulación de un bamboleo en la entrada, codificando la cadena "SCEI", "SCEA" o "SCEE" según la región prevista. La sección del artículo de Wikipedia PlayStation (consola) # Protección contra copia y el documento " Cómo funciona la seguridad de PS1 " lo mencionan. Para encontrar otras fuentes que puedan utilizarse en el artículo, busque en la web
playstation scea disc wobble
. - Damian Yerrick ( charla ) 15:07, 30 de enero de 2016 (UTC)
- Puede corregir (aunque su referencia no lo menciona). Sin embargo, ese esquema, si existe, es un sistema en el que se incluye un patrón de oscilación específico en el disco previamente masterizado y no debería ser copiable en un disco grabable (es decir, no estaría presente en una copia). Esto está en desacuerdo con el esquema que se está discutiendo (originalmente en el artículo del que se movió esta discusión) donde un jugador busca el bamboleo presente en un disco grabable pero ausente de un disco premasterizado.
- Si el esquema existe, entonces no estaría exento de ser incluido en este artículo, ya que es completamente relevante. Desafortunadamente, su referencia anterior no solo no lo menciona, sino que la referencia dada en el artículo que vinculó tampoco lo menciona. He tenido un rastreo de varias fuentes sobre la protección de PS1 y, aunque todas se apoyan más o menos entre sí en la mayoría de los esquemas que incorpora la PS1, incluido el 'SCEx', ninguno menciona nada sobre ningún bamboleo o, de hecho, cómo es el 'SCEx'. codificado. Por lo tanto, hice una solicitud de edición en Talk: PlayStation (consola) solicitando que la referencia se marque como [ verificación fallida ] o (preferiblemente) que la reclamación se elimine como no referenciada y no verificable. 86.153.133.193 ( conversación ) 13:10, 31 de enero de 2016 (UTC)
- 86.153.133.193 , reconozco que pude haber dado a entender de manera engañosa que la participación en AFD debería ser todo o nada. No dejé en claro que respeto las razones que tiene para no querer crear una cuenta en este momento.
- También soy consciente de que la sección mencionada por Damian Yerrick está etiquetada por una razón válida. Nuevamente, no tomaré ninguna medida sobre el contenido del artículo en un futuro cercano, ya que Wikipedia no es realmente una prioridad para mí en este momento. Perdón por hacerles perder el tiempo a todos. - SoledadKabocha ( charla ) 07:08, 2 de febrero de 2016 (UTC)
{{failed verification}}
- No hay problema. A agradezco tu respuesta. 86.153.133.193 ( conversación ) 09:17, 2 de febrero de 2016 (UTC)
- Si el esquema existe, entonces no estaría exento de ser incluido en este artículo, ya que es completamente relevante. Desafortunadamente, su referencia anterior no solo no lo menciona, sino que la referencia dada en el artículo que vinculó tampoco lo menciona. He tenido un rastreo de varias fuentes sobre la protección de PS1 y, aunque todas se apoyan más o menos entre sí en la mayoría de los esquemas que incorpora la PS1, incluido el 'SCEx', ninguno menciona nada sobre ningún bamboleo o, de hecho, cómo es el 'SCEx'. codificado. Por lo tanto, hice una solicitud de edición en Talk: PlayStation (consola) solicitando que la referencia se marque como [ verificación fallida ] o (preferiblemente) que la reclamación se elimine como no referenciada y no verificable. 86.153.133.193 ( conversación ) 13:10, 31 de enero de 2016 (UTC)
Simplemente pasar para decir que tener un redireccionamiento de "disco bamboleante" a una página que no lo menciona es una tontería. Si no es lo suficientemente notable para incluirlo en este artículo, alguien elimine el redireccionamiento. Siento que la gente se está acercando a esto realmente académicamente e ignorando la perspectiva de los usuarios ignorantes (es decir, el público objetivo de cualquier enciclopedia) como yo, que buscan "disc wobble" y son desviados a una página cuya única mención de la palabra " wobble "se encuentra en la pequeña nota que le informa que fue redirigido desde el artículo sobre la oscilación del disco. Es realmente frustrante, y llegar a la página de discusión y descubrir que es esencialmente el resultado de un concurso de meadas y no un error honesto es algo surrealista. 98.234.161.22 ( conversación ) 03:41, 13 de abril de 2016 (UTC)
Dos esquemas perdidos
¿Hay alguna razón en particular por la que este artículo no menciona los dos esquemas de protección de copia más conocidos (/ infames) para CD de audio, el XCP de Sony y el MediaMax CD-3 de RCA / BMG ? - dcljr ( charla ) 00:33, 28 de enero de 2016 (UTC)
- Sin motivo alguno. Siéntase libre de agregarlos (con las referencias apropiadas). 86.153.133.193 ( conversación ) 12:14, 28 de enero de 2016 (UTC)
¿Deberíamos agregar "tarjeta de código" como redireccionamiento a esta página?
Al verlo en superman 64 en commodore 64, lo llamó tarjeta de código (lo vi en AVGN, no sé si el desarrollador lo llama oficialmente). ¿Hay alguna forma de hacer la búsqueda, cuando se ingresa "tarjeta de código", va a una subsección titulada "Videojuegos tempranos"? - Comentario anterior sin firmar agregado por Joeleoj123 ( charla • contribuciones ) 22:29, 9 de mayo de 2016 (UTC)
Dongles
Algunos software comerciales utilizaban una llave de hardware conectada al puerto paralelo de una PC como una forma de prevención de copias. Recuerdo haber leído una crítica mordaz de un programa cuyo dongle no tenía un passthrough, por lo que tenías que hacer malabares con los cables de la impresora y el dongle todo el tiempo. Sr. Larrington ( charla ) 14:30, 11 de junio de 2016 (UTC)
Protección contra copia de archivos
Ejemplo de protección contra copia de software . Protección contra copia de archivos y protección contra copia de disco. - Comentario anterior sin firmar agregado por 111.95.170.125 ( conversación ) 09:31, 28 de agosto de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Protección contra copia . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20010304013018/http://www.settlers3.com/forum/bulletin.htm a http://www.settlers3.com/forum/bulletin.htm
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20051015015043/http://www.cs.princeton.edu/~jhalderm/papers/drm2002.pdf a http://www.cs.princeton.edu/~ jhalderm / papers / drm2002.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 00:59, 13 de agosto de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo sobre Protección contra copia . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20130614024159/http://www.wipo.int/enforcement/en/faq/technological/faq03.html a http://www.wipo.int/enforcement/ es / faq / technology / faq03.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 17:12, 9 de diciembre de 2017 (UTC)