WikiProject Geología | (Clase inicial nominal, importancia media) |
---|---|
Combinación sugerida en el elipsoide de referencia.
Me opongo a esta sugerencia. Este artículo contiene información específica del elipsoide terrestre, que es más fácil de encontrar que si uno tuviera que buscar todo el artículo más largo. JamesBWatson ( charla ) 12:32, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- acordado; quitando la etiqueta, entonces. Fgnievinski ( charla ) 06:32, 24 de mayo de 2010 (UTC)
Dada la superposición de datos, no tengo ningún problema en fusionar este artículo con la Figura de la Tierra, ya que la información única se puede agregar lógicamente y ubicarse fácilmente con los títulos adecuados en negrita que también facilitan las búsquedas futuras. Es importante destacar que, independientemente de si la tabla elipsoide de la Tierra se fusionó o se dejó en el artículo actual, debe tenerse en cuenta que los datos son defectuosos. Tanto la columna ecuatorial como la polar especifican "eje (m)", lo que significa que los datos deben reflejar el diámetro de la tierra. Sin embargo, aparentemente se obtuvo a partir de información que se llamó un radio [como se muestra en el artículo de la Figura de la Tierra], por lo que un cálculo simple ahora muestra que la circunferencia de la Tierra es de la mitad del tamaño. Gmuday1 ( charla ) 20:56, 14 de septiembre de 2011 (UTC)
- Toda esta área de Wiki es un desastre, con mucha duplicación de temas. Por ejemplo, esta página Elipsoide terrestre , se superpone con [ Elipsoides de referencia]], Figura de la Tierra , sistema geodésico , sistema de coordenadas geográficas , Latitud y probablemente muchos otros. Podría haber alguna racionalización a corto plazo, pero tal vez se necesite una evaluación más exhaustiva. Está claro que la tabla de definiciones de elipsoides debe aparecer solo en un lugar. Sugeriría ponerlo en la Figura de la Tierra.
- Ninguno de los artículos resalta realmente la distinción entre elipsoides puramente geométricos y aquellos que también modelan la dinámica y el campo gravitatorio. Estos últimos son sistemas de referencia geodésicos. Eso abre toda una lata de gusanos. Comentarios Peter Mercator ( charla ) 22:23, 11 de enero de 2012 (UTC)
Comentarios Peter Mercator ( charla ) 22:23, 11 de enero de 2012 (UTC)
Medidas y cálculos de Struve (publicado en 1858)
Entre los proyectos históricos, debería haber una lista del Arco Geodésico de Struve . Solicito que alguien haga esto. Oaklandguy ( charla ) 00:20, 14 de septiembre de 2017 (UTC)
Laplace y Bowditch
En la traducción de Bowditch de Laplace, Laplace da un valor para la elipticidad de 1/277, aunque Bowditch señala que sus números dan 1/250 en su lugar. ¿No debería incluirse uno de estos o los números relacionados en esta tabla para el año 1799? - Comentario anterior sin firmar agregado por 68.232.114.38 ( charla ) 18:14, 23 de mayo de 2018 (UTC)
Material eliminado; lío editorial; discutir la fusión de nuevo?
Usuario: Qwfp eliminó material importante para el significado del elipsoide de la Tierra , indicando que se requieren parámetros adicionales para una especificación completa de un sistema de referencia geodésico, pero eso no está cubierto en el plomo, ni debería estarlo. . Algunas observaciones.
- Estoy de acuerdo en que el wikilink de la función de masa era incorrecto. Debería haber sido algo así como la gravedad teórica .
- Estoy de acuerdo en que la descripción de los otros parámetros no fue clara, posiblemente incompleta (dependiendo de… cosas) y mal escrita.
- No estoy de acuerdo con que el lede no debería mencionar que hay otros parámetros involucrados en la especificación del elipsoide de la Tierra. También debe describirlos de manera simple, y no solo suponer que los lectores son demasiado estúpidos para preocuparse por ellos; esa no es la intención de MOS: INTRO .
- No estoy de acuerdo en que eliminar toda mención de estos parámetros sea mejor que mejorar la descripción.
- Mucho más problemático, como se discutió en esta página hace muchos años, no hay una distinción evidente en el propósito entre el elipsoide de la Tierra y el elipsoide de referencia . Hay mucho material superpuesto y, mientras tanto, ninguno de los artículos discute los parámetros geofísicos de manera significativa. En cambio, ambos discuten los parámetros geométricos, con mucha repetición, imprecisión y desorganización problemáticas.
Sugiero que cambiemos el nombre de este artículo a Lista de elipsoides terrestres , eliminemos el texto del cuerpo, reorganicemos el elipsoide de referencia y agreguemos cualquier material que aún no esté allí y que se eliminaría de este artículo. Strebe ( charla ) 19:05, 3 de julio de 2020 (UTC)
Fusión propuesta del elipsoide de referencia en el elipsoide terrestre
amplia superposición fgnievinski ( charla ) 01:04, 1 de mayo de 2021 (UTC)
(Y noto que la primera discusión relacionada ha sido hace más de una década: # fusión sugerida en el elipsoide de referencia ; buen dolor. Fgnievinski ( charla ) 01:07, 1 de mayo de 2021 (UTC))
- Comentario : Creo que antes de que se decida una fusión, deberíamos aclarar la terminología. Por ejemplo, este artículo justifica parte de su terminología usando la primera cita, pero ese artículo usa "elipsoide geodésico" para "elipsoide terrestre" y "elipsoide medio" para "elipsoide medio terrestre". Una razón para eso, presumiblemente, es que otros cuerpos planetarios también pueden aproximarse mediante elipsoides. Sin embargo, un vistazo casual a la literatura me deja con la impresión de que "elipsoide de referencia" se usa comúnmente como término general. En ese caso, este artículo debería fusionarse en el elipsoide de referencia . RockMagnetist ( charla ) 17:13, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Modelar la figura de la Tierra es la principal motivación y aplicación de los elipsoides de referencia, de ahí que el tema principal sea el elipsoide de la Tierra (o elipsoide de la Tierra ); otros planetas se pueden discutir brevemente en una sección corta al final o simplemente mencionarlos con un enlace ver-también al elipsoide planetario . fgnievinski ( charla ) 05:46, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario : Siento que la literatura geofísica necesita ser revisada para poder tomar una decisión responsable aquí. Primero, "el elipsoide de la Tierra" no sería una buena opción independientemente; el término artístico es “elipsoide terrestre”, como ya se denomina el artículo. Si "elipsoide de referencia" y "elipsoide terrestre" tienen las mismas connotaciones, y cuál es la predominante, es algo que deberíamos apoyar aquí con las citas. Strebe ( conversación ) 18:10, 6 de mayo de 2021 (UTC)