Sugiero bifurcar o dividir a la "comida de sartén" moderna a la que se hace referencia más adelante en este artículo. Lejos de una "cena de televisión", creo que deberían tener su propio artículo de "ver también". Además, la última sección está muy centrada en el Reino Unido. ¿Es su plantilla que puedo usar para quejarme de eso? Huw Powell ( discusión ) 03:30, 27 de julio de 2010 (UTC)
Birdseye comercializó la cena congelada para uno en el Reino Unido desde la década de 1960. Estaba en una bandeja de aluminio cubierta que levantaste una esquina para permitir que el pudín de Yorkshire se levantara. Sin embargo, en el Reino Unido nunca se los llamó cenas de televisión. ( 86.129.36.187 ( hablar ) 19:14, 27 de febrero de 2011 (UTC))
Veo allí en la sección de historia, esta línea "la bandeja de peltre con cubierta de papel de aluminio podría calentarse directamente en el horno..."
¿Es esto cierto? ¿Alguna vez se empaquetaron las "cenas de TV" en bandejas de peltre? ¿No es el peltre un poco pesado y rígido? Me doy cuenta de que el peltre no es particularmente caro, pero ¿es demasiado caro para usarlo como recipiente desechable? Me imagino que si las bandejas de peltre para la cena se construyeran como jarras de cerveza de peltre, la gente podría haberlas guardado para otros usos. A menos que puedas hacer una lámina de peltre. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:140:8A00:2890:3D0E:DC30:530D:E06E ( conversación ) 02:35, 12 de octubre de 2018 (UTC)
A la sección de Historia de este artículo se le ha agregado una etiqueta que afirma que puede tener una investigación original. Desafortunadamente, dado que la sección ya tiene varias fuentes citadas (al menos cinco), es extremadamente difícil determinar qué afirmaciones considera el etiquetador como investigación original. Hay una declaración: "Swanson superó con creces sus expectativas y terminó vendiendo más de 10 millones de estas cenas en el primer año de producción". que (apropiadamente) tiene una etiqueta de "cita requerida", pero eso no es una investigación original , es falta de fuentes.
Francamente, cuando veo editores cuyo etiquetado de artículos constituye cerca del 50 % de sus ediciones totales, me pregunto si nos están ayudando o no. Como mínimo, cuando aparece alguien y deja una etiqueta nebulosa como esa en un artículo, creo que se le debería exigir que explique cuál es su preocupación. Por supuesto, algunas etiquetas no necesitan explicación. Por ejemplo, si una etiqueta dice que un artículo " no tiene fuentes y, de hecho, no tiene ninguna, entonces puedo entender cuál es el problema. Pero etiquetar así, sin dejar una explicación, es simplemente grosero e ignorante. HuskyHuskie ( hablar ) 04:35, 12 de julio de 2011 (UTC)