Siempre que se cumplan los criterios de concientización, se pueden aplicar sanciones discrecionales contra los editores que de manera repetida o grave no cumplan con el propósito de Wikipedia , cualquier estándar de comportamiento esperado o cualquier proceso editorial normal .
No tengo sentimientos fuertes si el resultado se pone bajo este título o Extinción humana o algún tercer título, pero los dos artículos tienen una superposición significativa y si las secciones superpuestas se fusionaran, no quedaría suficiente para justificar un artículo separado sobre cualquiera de los temas. . Para ser específicos, ambos artículos tienen secciones sobre probabilidad, causas, prevención y ética. Las secciones que no se superponen son sobre clasificación de riesgos, organizaciones, psicología y ficción. No veo ninguna razón sólida para considerar ninguna de las secciones que no se superponen más estrechamente relacionadas con uno de los artículos y no con el otro. Si se van a modificar o reescribir este contenido como se discutió anteriormente, sería más fácil si hubiera un artículo en lugar de contenido duplicado en dos artículos. - Beland( charla ) 03:27, 9 de julio de 2021 (UTC)
(comentario) En primer lugar, no estoy de acuerdo con que estemos en el punto de tener una única discusión del tipo "Oponerse / Apoyar" porque esto es más complicado, entonces hay superposición, y si sigues esta ruta y pierdes, lo hace mucho más difícil en el futuro por el precedente de consenso previo. Esta conversación ha estado en curso desde siempre, desde que se creó la extinción humana hace más de 16 años (!). La página de discusión aquí y allá tiene muchas discusiones. Deben ser revisados y los argumentos y discusiones previos examinados y discutidos. Si simplificamos demasiado la discusión para que se "superponga", podemos terminar con un resultado demasiado simplificado que no sería una mejora. Hay mucho en esto. Por cierto, no me opongo rotundamente a una fusión, pero muchas personas en los últimos 16 años lo han estado.- verdeC 14:58, 27 de julio de 2021 (UTC)
Respaldo siempre que el título siga siendo "Riesgo catastrófico global", porque la pérdida de cultura también está cubierta, no solo la extinción biológica. Chidgk1 ( charla ) 11:06, 13 de agosto de 2021 (UTC)
(comentario)No estoy seguro de si las páginas deberían fusionarse o no. La extinción humana es un concepto distinto del riesgo catastrófico global o del riesgo / catástrofe existencial ("riesgos que amenazan con la destrucción del potencial a largo plazo de la humanidad"). La evolución de los seres humanos hacia una especie diferente sería un ejemplo de extinción humana, pero no necesariamente una catástrofe existencial; una distopía irrecuperable es un ejemplo de catástrofe existencial, pero no de extinción humana. La extinción humana también es un concepto mucho más antiguo, y muchas de las personas que escriben sobre la extinción humana probablemente no estén familiarizadas con los términos "riesgo catastrófico global" o "riesgo existencial" y no necesariamente piensan en términos del potencial a largo plazo de la humanidad. A diferencia de,Las personas que discuten el riesgo catastrófico global son generalmente las mismas personas que discuten el riesgo existencial, por lo que tiene sentido incluir el riesgo catastrófico global y el riesgo existencial en el mismo artículo. Desafortunadamente, existe una gran superposición entre las dos páginas, lo que tiene sentido ya que los escenarios que plantean un riesgo catastrófico global también tienden a plantear un riesgo existencial o riesgo de extinción humana. Estoy de acuerdo en que sería más fácil si no tuviéramos que copiar las ediciones en ambos artículos. -Estoy de acuerdo en que sería más fácil si no tuviéramos que copiar las ediciones en ambos artículos. -Estoy de acuerdo en que sería más fácil si no tuviéramos que copiar las ediciones en ambos artículos. -Enervación ( charla ) 03:34, 19 de agosto de 2021 (UTC)