WikiProject Commonwealth | |
Objeto del artículo
Ver Charla: Familia Real Canadiense . Esta página es una violación de WP: POINT por parte de JJ para protestar por la (¡ridícula!) Existencia de ese artículo. Debería eliminarse. john k 05:08, 13 de mayo de 2007 (UTC)
- Es muy posible que tengas razón, así que lo puse en AFD. FrozenPurpleCube 22:58, 19 de mayo de 2007 (UTC)
- Inconsistencia en artículo y Afd. GoodDay 23:24, 20 de mayo de 2007 (UTC)
Título
He vuelto a mover la página a Monarchy en Jamaica para mantener la coherencia con todos los demás artículos similares. Si esto no es aceptable, entonces todas las páginas deben ser consideradas para un movimiento conjunto. TerriersFan 17:03, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- En realidad, estábamos en el proceso de trasladarlos a todos: la monarquía canadiense , la monarquía australiana y esta era la monarquía jamaicana. Ni GoodDay ni yo nos habíamos ocupado de los demás. Entonces, sugiero que esto se devuelva a la "monarquía jamaicana nuevamente". - G2bambino 18:07, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Si esto se ha discutido en otra parte, sería una buena idea haber incluido gustos a esa discusión en el movimiento inicial. En este punto, proporcione un enlace a las discusiones aquí antes de intentar otro movimiento. El título actual fue el resultado de discusiones en el proceso de la AFD para estas páginas, y el consenso entonces fue que "monarquía en X" era el patrón preferido para los títulos. Los movimientos que involucren una variedad de artículos deberían tener el consenso de más de 2 o 3 editores, y cada artículo debería haber tenido un aviso de que los movimientos se estaban discutiendo de antemano. Gracias por su paciencia y disposición para permitir la participación de otros editores antes de continuar con otros movimientos. - BillCJ 18:33, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- No veo dónde concluyó la discusión de la AFD que "Monarchy in X" fue preferido para títulos más allá de este artículo; e, incluso entonces, solo porque es lo que usaron los otros artículos de monarquía del reino fuera del Reino Unido. Los demás han cambiado, por lo que parece lógico que este siga su ejemplo, como lo hizo antes.
- En cuanto a la discusión anterior, User: GoodDay abrió uno cada uno en Talk: Canadian monarchy , Talk: Australian monarchy , Talk: New Zealand monarchy . Después de algunos meses no hubo oposición a su propuesta, así que, siguiendo mis indicaciones, siguió adelante e hizo los movimientos. Esto, hasta ahora, no ha resultado polémico en lo más mínimo. - G2bambino 18:41, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- No hubo discusión aquí y debería haber habido. Cuando se propone un movimiento por lotes, es una mejor práctica plantear una propuesta formal de WP: RM para que se pueda tener una descripción general. TerriersFan 18:46, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Ah, bueno, está bien. Simplemente no parecía que mover este artículo causaría muchos problemas ya que, curiosamente, pocas personas lo editan activamente. - G2bambino 18:48, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Algunas páginas más relacionadas se han movido de Monarchy en xxx a xxx monarch (es un proceso gradual). Por lo tanto, esta página debe cambiarse (nuevamente) a la monarquía jamaicana . GoodDay 18:17, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Ah, bueno, está bien. Simplemente no parecía que mover este artículo causaría muchos problemas ya que, curiosamente, pocas personas lo editan activamente. - G2bambino 18:48, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- No hubo discusión aquí y debería haber habido. Cuando se propone un movimiento por lotes, es una mejor práctica plantear una propuesta formal de WP: RM para que se pueda tener una descripción general. TerriersFan 18:46, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Si esto se ha discutido en otra parte, sería una buena idea haber incluido gustos a esa discusión en el movimiento inicial. En este punto, proporcione un enlace a las discusiones aquí antes de intentar otro movimiento. El título actual fue el resultado de discusiones en el proceso de la AFD para estas páginas, y el consenso entonces fue que "monarquía en X" era el patrón preferido para los títulos. Los movimientos que involucren una variedad de artículos deberían tener el consenso de más de 2 o 3 editores, y cada artículo debería haber tenido un aviso de que los movimientos se estaban discutiendo de antemano. Gracias por su paciencia y disposición para permitir la participación de otros editores antes de continuar con otros movimientos. - BillCJ 18:33, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
- Eh, el principal problema aquí es que este es el tercer título en seis meses para esta página, y creo que algunas de las otras páginas han tenido más de 3 cambios de nombre. Además, si bien se ha discutido algo en una o dos páginas antes de las mudanzas, las otras páginas generalmente se mueven sin discusión. ¿Con qué frecuencia debemos mover estas páginas? En mi opinión, estas páginas se han movido demasiadas veces. Estoy considerando seriamente solicitar que estas páginas estén protegidas contra movimientos para evitar otra serie de movimientos apenas discutidos. Estoy bastante seguro de que alguien se opondrá a "Jamaican Monarchy", aunque sólo sea por el hecho de que el Monarch ni siquiera vive allí, y lo mismo ocurre con las otras páginas. Tenemos redireccionamientos por una razón, así que por favor, intentemos discutir y elegir UN formato de título, ¡y apéguese a él esta vez ! - BillCJ 18:34, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Todas las demás Monarchy existentes en xxx páginas ahora se han movido a xxx monarchy . Actualmente, por lo tanto, esta página es la única excepción. PD- Estoy completamente de acuerdo con los numerosos movimientos, resolvamos. GoodDay 19:02, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Eh, el principal problema aquí es que este es el tercer título en seis meses para esta página, y creo que algunas de las otras páginas han tenido más de 3 cambios de nombre. Además, si bien se ha discutido algo en una o dos páginas antes de las mudanzas, las otras páginas generalmente se mueven sin discusión. ¿Con qué frecuencia debemos mover estas páginas? En mi opinión, estas páginas se han movido demasiadas veces. Estoy considerando seriamente solicitar que estas páginas estén protegidas contra movimientos para evitar otra serie de movimientos apenas discutidos. Estoy bastante seguro de que alguien se opondrá a "Jamaican Monarchy", aunque sólo sea por el hecho de que el Monarch ni siquiera vive allí, y lo mismo ocurre con las otras páginas. Tenemos redireccionamientos por una razón, así que por favor, intentemos discutir y elegir UN formato de título, ¡y apéguese a él esta vez ! - BillCJ 18:34, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- La mejor manera de "resolverlo" es tener un consenso unificado (entre los diversos artículos), que todavía no existe. Si no lo hace, cuando vuelva a surgir el problema, no tendrá ningún consenso en el que descansar y tendremos que pasar por todo esto de nuevo. Este movimiento no cuenta con mi apoyo, pero tampoco voy a impedir que nadie siga adelante y mueva la página. Simplemente no creo que este problema esté "resuelto" de ninguna manera que impida otra ronda de movimientos no consensuados. - BillCJ 19:28, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿No se puede tener un consenso benigno? Después de todo, como dije, el tema se planteó en tres de los artículos más populares y ni una sola persona comentó, de cualquier manera. Desde entonces han sido trasladados y todavía nadie ha comentado. No recuerdo que alguna vez se estableciera una directriz a la que de alguna manera nos opongamos al hacer esto y, en verdad, la mayoría de los artículos de "Monarchy of [country]" solo comenzaron con ese título porque siguieron el ejemplo de "Monarchy" en Canadá." No veo que haya habido ninguna discusión sobre por qué "Monarchy in Canada" se tituló como estaba. Al final, todos deberían ser iguales: "Monarquía de [país]" (que incluye convertir la "monarquía británica" en "Monarquía en el Reino Unido") o "monarquía de [país]". No hay razón para que sean diferentes. - G2bambino 19:54, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿¿Tres veces?? ¿Cuántos "consensos benignos" más vas a tener? No es un consenso una vez que alguien se opone. No puede tener decisiones fiduciarias en una o dos páginas y luego reclamar consenso cuando alguien objeta en otra página. En cuanto a que no ha habido discusiones antes sobre los movimientos anteriores, ¿ese "consenso benigno" no impide sus movimientos ahora? - BillCJ 20:02, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entiendo, entonces, su respuesta es "no". - G2bambino 20:06, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿No se puede tener un consenso benigno? Después de todo, como dije, el tema se planteó en tres de los artículos más populares y ni una sola persona comentó, de cualquier manera. Desde entonces han sido trasladados y todavía nadie ha comentado. No recuerdo que alguna vez se estableciera una directriz a la que de alguna manera nos opongamos al hacer esto y, en verdad, la mayoría de los artículos de "Monarchy of [country]" solo comenzaron con ese título porque siguieron el ejemplo de "Monarchy" en Canadá." No veo que haya habido ninguna discusión sobre por qué "Monarchy in Canada" se tituló como estaba. Al final, todos deberían ser iguales: "Monarquía de [país]" (que incluye convertir la "monarquía británica" en "Monarquía en el Reino Unido") o "monarquía de [país]". No hay razón para que sean diferentes. - G2bambino 19:54, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entiendo, estoy demasiado fatigado para cambiarlos todos (por lo tanto, otro movimiento). PD: Hay una discusión sobre los reinos de la Commonwealth en Wikipedia: WikiProject British Royalty , se relaciona aquí con respecto a la igualdad del reino de la Commonwealth. GoodDay 19:51, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Por qué pensar en volver a cambiarlos? - G2bambino 19:54, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo con BillCJ: el conjunto de artículos necesita una discusión adecuada mediante una propuesta de WP: RM . Salgo por unas horas y estoy feliz de levantar una a mi regreso. TerriersFan 19:55, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, en verdad, no son un conjunto; no hay nada que diga que todos deben tener el mismo título y, de hecho, nunca todos han tenido el mismo título. La discusión sobre el traslado de la Monarquía en Canadá , la Monarquía en Australia y la Monarquía en Nueva Zelanda tuvo lugar en sus páginas de discusión relacionadas, y la propuesta no encontró oposición; por lo que el movimiento de esas páginas fue válido. Sin embargo, no veo ningún problema en discutir cómo convertir estos artículos en un conjunto, de algún tipo, y decidir sobre un formato de título común y generalizado. - G2bambino 20:02, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Si satisface a todos, llevemos esto a WP: RM , aunque el artículo ya se haya movido. GoodDay 20:08, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Acordado; siempre que se trate de establecer un formulario de título común y luego mover qué artículos a dónde. - G2bambino 20:09, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Si satisface a todos, llevemos esto a WP: RM , aunque el artículo ya se haya movido. GoodDay 20:08, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, en verdad, no son un conjunto; no hay nada que diga que todos deben tener el mismo título y, de hecho, nunca todos han tenido el mismo título. La discusión sobre el traslado de la Monarquía en Canadá , la Monarquía en Australia y la Monarquía en Nueva Zelanda tuvo lugar en sus páginas de discusión relacionadas, y la propuesta no encontró oposición; por lo que el movimiento de esas páginas fue válido. Sin embargo, no veo ningún problema en discutir cómo convertir estos artículos en un conjunto, de algún tipo, y decidir sobre un formato de título común y generalizado. - G2bambino 20:02, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- La mejor manera de "resolverlo" es tener un consenso unificado (entre los diversos artículos), que todavía no existe. Si no lo hace, cuando vuelva a surgir el problema, no tendrá ningún consenso en el que descansar y tendremos que pasar por todo esto de nuevo. Este movimiento no cuenta con mi apoyo, pero tampoco voy a impedir que nadie siga adelante y mueva la página. Simplemente no creo que este problema esté "resuelto" de ninguna manera que impida otra ronda de movimientos no consensuados. - BillCJ 19:28, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
Mudanza solicitada
La colección de artículos sobre las monarquías de los reinos de la Commonwealth siempre ha tenido, y sigue teniendo un título poco común, con un formato de "Monarquía en [país]" o "[País] ish / ian / etc.monarquía". Esta discusión se refiere a decidir sobre un formato común al que deben adherirse todos los artículos de monarquía del reino presentes y futuros, y luego hacer los cambios apropiados.
Apoyo la creación de todos los títulos de los artículos en un formato "[País] ish / ian / etc. Monarchy"; expresa de manera más coherente que el artículo trata sobre la institución monárquica de ese país en particular, en contraposición a un cuerpo extranjero, lo que implica "Monarquía en [País]". - G2bambino 20:49, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Sí, deberían ser "[Country] ish / ian / etc. Monarquía" al igual que la monarquía británica , ya que los reinos de la Commonwealth tienen el mismo estatus. GoodDay 20:54, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
- Como se ha señalado antes, la forma de "Monarquía demoníaca" pasa por alto la observación objetiva de que, dejando de lado todos los tecnicismos, la gran mayoría de la monarquía compartida es de naturaleza británica. D B D 00:13, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entonces, ¿apoya que todos los artículos, incluida la monarquía británica , deberían titularse "Monarquía en [país]"? - G2bambino 00:20, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Como se ha señalado antes, la forma de "Monarquía demoníaca" pasa por alto la observación objetiva de que, dejando de lado todos los tecnicismos, la gran mayoría de la monarquía compartida es de naturaleza británica. D B D 00:13, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Oponerse : la monarquía en Jamaica está bien, ya que es tanto descriptiva como neutral. Las preguntas sobre el estado de la monarquía se tratan en el artículo, pero el título debe ser lo más NPOV y no polémico posible. En respuesta a la pregunta anterior; sí, preferiría que los demás tuvieran esta forma. La página de la monarquía británica es algo diferente porque no hay disputas sobre su estado. Dicho esto, se podría argumentar que la monarquía en el Reino Unido es un poco más precisa, ya que la monarquía cubre el Reino Unido, no solo los tres países de Gran Bretaña . TerriersFan 00:42, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario British es el demonym correcto para el Reino Unido, no solo GB D B D 12:31, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Oponerse - Concurrir con TerriersFans. Usuario: Barryob , es deficiente mover una página durante una discusión, pero no voy a moverla hacia atrás hasta que la discusión termine y se elija un nombre final. - BillCJ 00:52, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario : lo he movido hacia atrás desde que el movimiento, en medio de una discusión, es tanto procedimentalmente incorrecto como causó confusión con las plantillas. He protegido la página de movimientos ajenos al administrador para detener este movimiento en guerra. El administrador de cierre determinará el nombre final. TerriersFan 01:02, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario - ¡Espera! Esta discusión, pensé, fue ante todo sobre la decisión de un formato de título común para todos los artículos. Entonces, quizás deberíamos votar primero sobre qué formato usar. Abriré una encuesta; Probablemente debería haber hecho esto al principio. Lo siento. - G2bambino 01:18 , 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario : no tengo ningún problema con el traslado de la monarquía británica, pero tiene diferentes consideraciones. TerriersFan 01:25, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Como? - G2bambino 01:40, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- No hay disputa en cuanto a su estatus, por lo que los argumentos a favor de una movida son menos importantes que para los otros reinos donde el estatus es contencioso. TerriersFan 01:43, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Lo siento, no entiendo lo que quiere decir con "estado contencioso". - G2bambino 01:45, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, la crisis constitucional australiana de 1975 ofrece una idea de una situación en la que el estado de la monarquía y los poderes que podía ejercer el gobernador general en nombre del monarca eran polémicos. TerriersFan 02:00, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Me temo que todavía no entiendo. ¿De qué manera eso hizo que el estatus de la Corona de Australia fuera "contencioso"? - G2bambino 02:02, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, la crisis constitucional australiana de 1975 ofrece una idea de una situación en la que el estado de la monarquía y los poderes que podía ejercer el gobernador general en nombre del monarca eran polémicos. TerriersFan 02:00, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Lo siento, no entiendo lo que quiere decir con "estado contencioso". - G2bambino 01:45, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- No hay disputa en cuanto a su estatus, por lo que los argumentos a favor de una movida son menos importantes que para los otros reinos donde el estatus es contencioso. TerriersFan 01:43, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
Encuesta
Primero, decidir el formato del título de todos los artículos relacionados con las monarquías de los reinos de la Commonwealth . Indique cuál de los siguientes dos estilos prefiere para los títulos.
- [Reino] monarquía (p. Ej., Monarquía canadiense, monarquía británica)
- Soporte - G2bambino 01:18 , 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Soporte - GoodDay 20:36, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Monarquía en [Reino] (p. Ej., Monarquía en Canadá, monarquía en el Reino Unido)
- Soporte - TerriersFan 01:23, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Soporte - BillCJ 01:48, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Apoyo, excepto monarquía británica D B D 12:32, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Apoyo a todas las monarquías de la Commonwealth - Barryob Vigeur de dessus 00:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario - bueno, o son todos iguales o no lo son y el título de cada uno se decide individualmente. Puedo decirles ahora que la "monarquía canadiense" se puede obtener directamente, la "monarquía en Canadá" no. - G2bambino 15:57, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Por supuesto, la monarquía en Canadá puede obtenerse. Vea aquí , por ejemplo, donde el vicegobernador de Manitoba , uno de los representantes del monarca, usa la frase cuando dice "Por supuesto, al hablar por la nación o la provincia, el gobernador general y los vicegobernadores lo hacen desde fuera del reino de la política. Nosotros, los representantes de la monarquía en Canadá ... "pero no se refiere a la monarquía canadiense . Curiosamente, un Gsearch da 758 hits para Canadian Monarchy aquí, pero 10.400 para Monarchy en Canadá aquí . Sin embargo, eso no es fundamental para el debate, ya que el título simplemente pretende ser descriptivo y neutral; He explicado las razones anteriores. También sugerí que los editores podrían tener una visión diferente de la monarquía británica de los demás colectivamente; eso no requiere una serie separada de encuestas. TerriersFan 18:30, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- No creo que una búsqueda que muestre cientos de sitios espejo del propio artículo de Wikipedia cuente en esta discusión. ¿Qué tal si comenzamos con la propia serie de páginas web del gobierno de Canadá dedicadas a la monarquía, titulada " la monarquía canadiense "? Luego está el propio sitio web de Su Majestad que se refiere a la "monarquía canadiense". También está el libro del Dr. Michael Jackson, " La monarquía canadiense en Saskatchewan ". De manera menos oficial, la Liga Monárquica de Canadá la llama la "monarquía canadiense", al igual que la Canadian Royal Heritage Trust . En total, obtengo más de 1,000 visitas durante el período. - G2bambino 21:05, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Por supuesto, la monarquía en Canadá puede obtenerse. Vea aquí , por ejemplo, donde el vicegobernador de Manitoba , uno de los representantes del monarca, usa la frase cuando dice "Por supuesto, al hablar por la nación o la provincia, el gobernador general y los vicegobernadores lo hacen desde fuera del reino de la política. Nosotros, los representantes de la monarquía en Canadá ... "pero no se refiere a la monarquía canadiense . Curiosamente, un Gsearch da 758 hits para Canadian Monarchy aquí, pero 10.400 para Monarchy en Canadá aquí . Sin embargo, eso no es fundamental para el debate, ya que el título simplemente pretende ser descriptivo y neutral; He explicado las razones anteriores. También sugerí que los editores podrían tener una visión diferente de la monarquía británica de los demás colectivamente; eso no requiere una serie separada de encuestas. TerriersFan 18:30, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario - bueno, o son todos iguales o no lo son y el título de cada uno se decide individualmente. Puedo decirles ahora que la "monarquía canadiense" se puede obtener directamente, la "monarquía en Canadá" no. - G2bambino 15:57, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Por cierto, ¿cuál es la principal objeción a la monarquía jamaicana ? No tengo claro esto. GoodDay 20:30, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Además de los argumentos anteriores, simplemente no es un término utilizado. Hay un miserable
108 Ghits para la monarquía jamaicana , principalmente de wikis aquí
- Además de los argumentos anteriores, simplemente no es un término utilizado. Hay un miserable
- Por cierto, ¿cuál es la principal objeción a la monarquía jamaicana ? No tengo claro esto. GoodDay 20:30, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
TerriersFan 20:44, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Ay, no se ve bien para mis propuestas. GoodDay 20:53, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Aquí hay una referencia bastante oficial a la monarquía jamaicana: [1] . - G2bambino 03:20, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Ay, no se ve bien para mis propuestas. GoodDay 20:53, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Apoyo, excepto la monarquía británica .-- UpDown 20:31, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
- Comentario ¿No existe una política de wikipedia que prohíba nombrar artículos con la forma de adjetivo? Biofoundationsoflanguage 19:21, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Cuál es la forma abjetiva? GoodDay 19:26, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Qué es un abyecto ? :) La forma del adjetivo sería X-ian Monarchy . No sé acerca de la prohibición de formas de adjetivos en las convenciones de nomenclatura. - BillCJ 19:37, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¡Lo encontré! Según Wikipedia: convenciones de nomenclatura (adjetivos) , la prohibición es contra el uso de adjetivos solo como títulos. Ejemplo dado: Orgánico estaría prohibido (está permitido como una página DAB), pero los alimentos orgánicos y la química orgánica están permitidos. - BillCJ 19:41, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entonces, ¿las páginas tienen que trasladarse a Monarchy en xxx ? ¿Qué pasa con el artículo sobre la monarquía británica ? ¿Eso también? GoodDay 19:44, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, eso significa lo contrario. - G2bambino 21:58, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Supongo que es un "sí" (en relación con las páginas no británicas). Comenzaré a invertir las páginas mañana (viernes). GoodDay 21:49, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- No lo recomendaría. No hasta que se verifique que su formato de alguna manera viola una política de Wikipedia. - G2bambino 21:56, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Esperando 'verificación' entonces, si hay alguna. GoodDay 22:30, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Lo siento, debería haber arreglado eso; Publiqué lo anterior antes de leer la publicación de BillCJ. Según sus hallazgos, parece que la "monarquía [del reino] ian / ish" es aceptable según los estándares de WP.
- Lo que deduzco de todo esto es que la gente no siente que los dieciséis artículos deban titularse de la misma manera. Eso abre otra lata de gusanos. - G2bambino 22:34, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Muy bien, mañana (viernes) revertiré mis cambios. Es mejor tener los artículos como estaban antes de la protesta. GoodDay 23:05, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, está bien, excepto por la monarquía canadiense , la monarquía australiana y la monarquía de Nueva Zelanda, donde usted solicitó individualmente su opinión y nadie se opuso. No hay razón para moverlos de nuevo. - G2bambino 23:16, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Servirá. GoodDay 23:42, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- No lo recomendaría. No hasta que se verifique que su formato de alguna manera viola una política de Wikipedia. - G2bambino 21:56, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Qué es un abyecto ? :) La forma del adjetivo sería X-ian Monarchy . No sé acerca de la prohibición de formas de adjetivos en las convenciones de nomenclatura. - BillCJ 19:37, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Cuál es la forma abjetiva? GoodDay 19:26, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Lo siento, no me di cuenta de que hubo una discusión sobre el nombre de la página, la única razón por la que la moví fue para que coincidiera con los otros artículos, pero prefiero Monarchy en el título del reino para todos los países. - Barryob Vigeur de dessus 00:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- No hay problema, Vigeur. Sobre la monarquía canadiense , la monarquía australiana y la monarquía de Nueva Zelanda , se incluyen en esta encuesta de movimientos, y Canadá está específicamente en los ejemplos dados. La única excepción posible declarada fue la monarquía británica , y estoy a favor de trasladarla a Monarchy en el Reino Unido]] también, por coherencia. - BillCJ 01:01, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, no lo eres, ese movimiento en particular no ha sido acordado. D B D 01:05, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Tranquilo :-), solo está expresando una opinión, los títulos serán decididos por el administrador de cierre a su debido tiempo, teniendo en cuenta el equilibrio de vistas. TerriersFan 01:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Volví toda la página a Monarchy en xxx, excepto la monarquía canadiense , la monarquía australiana y la monarquía de Nueva Zelanda (ya que esos artículos aún están en disputa). PD: todavía tenemos que crear la Monarquía en las Bahamas, Granada, Papua Nueva Guinea, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Tuvalu. GoodDay 15:43, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, no están en disputa. La decisión de trasladarlos individualmente se tomó después de que se expresara la opinión solicitada y sin controversia. ---- G2bambino ( charla ) 16:50, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Se tomó una decisión, pero ahora están envueltos en esta encuesta más amplia. - TerriersFan ( charla ) 17:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- En realidad no, el objetivo de esta encuesta era decidir si todos los artículos deberían tener el mismo título. La decisión parece ser: no. Si no debe haber coherencia, entonces cada uno puede decidirse individualmente, como ya se ha hecho en esos tres artículos. ---- G2bambino ( charla ) 17:20, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Lo siento, pero no. El consenso emergente es que todos los reinos deben titularse de manera coherente con la posible excepción de la Monarquía británica . El hecho de que las cosas no vayan como le gustaría no es motivo para dividir una encuesta perfectamente razonable. - TerriersFan ( charla ) 18:33, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entonces será mejor que comencemos a discutir por qué debería haber alguna excepción bizzarre para el artículo de la monarquía británica; como indica la encuesta, el formato decidido fue aplicar a todos los artículos; Fueron solo algunos participantes los que agregaron el caso extra especial para la página de la monarquía británica. ---- G2bambino ( charla ) 18:53, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- En realidad no, el objetivo de esta encuesta era decidir si todos los artículos deberían tener el mismo título. La decisión parece ser: no. Si no debe haber coherencia, entonces cada uno puede decidirse individualmente, como ya se ha hecho en esos tres artículos. ---- G2bambino ( charla ) 17:20, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Se tomó una decisión, pero ahora están envueltos en esta encuesta más amplia. - TerriersFan ( charla ) 17:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, no están en disputa. La decisión de trasladarlos individualmente se tomó después de que se expresara la opinión solicitada y sin controversia. ---- G2bambino ( charla ) 16:50, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Volví toda la página a Monarchy en xxx, excepto la monarquía canadiense , la monarquía australiana y la monarquía de Nueva Zelanda (ya que esos artículos aún están en disputa). PD: todavía tenemos que crear la Monarquía en las Bahamas, Granada, Papua Nueva Guinea, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Tuvalu. GoodDay 15:43, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Tranquilo :-), solo está expresando una opinión, los títulos serán decididos por el administrador de cierre a su debido tiempo, teniendo en cuenta el equilibrio de vistas. TerriersFan 01:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, no lo eres, ese movimiento en particular no ha sido acordado. D B D 01:05, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Ciertamente, no me gustaría que el Reino Unido fuera visto de alguna manera como especial. Debería tratarse de la misma forma que en cualquier otro lugar. Y "británico" es un término mucho más flexible que simplemente "del Reino Unido". - Biofoundationsoflanguage ( charla ) 16:47, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Sería una tontería tener algunos artículos con el título de la monarquía del reino y otros con la monarquía en el reino. Estoy a favor de este último para todos los reinos, lo que incluye tener una página de la monarquía en el Reino Unido . - Barryob Vigeur de dessus 18:14, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Parece que han surgido 3 opiniones generales de esta encuesta 1) tener 'todos' los artículos como Monarchy en xxx 2) tener todos los artículos como Monarchy en xxx -excepto la monarquía británica y 3) Hacer que cada artículo decida por sí mismo, Monarchy en xxx o xxx . ¿Eso es cierto? - GoodDay ( charla ) 18:38, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, lo que está surgiendo es que todos los artículos deberían ser Monarchy in xxx, excepto los británicos, para los que se necesita una discusión por separado. Lo cuento en 5-2 hasta ahora. - TerriersFan ( charla ) 18:43, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Parece que han surgido 3 opiniones generales de esta encuesta 1) tener 'todos' los artículos como Monarchy en xxx 2) tener todos los artículos como Monarchy en xxx -excepto la monarquía británica y 3) Hacer que cada artículo decida por sí mismo, Monarchy en xxx o xxx . ¿Eso es cierto? - GoodDay ( charla ) 18:38, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Sería una tontería tener algunos artículos con el título de la monarquía del reino y otros con la monarquía en el reino. Estoy a favor de este último para todos los reinos, lo que incluye tener una página de la monarquía en el Reino Unido . - Barryob Vigeur de dessus 18:14, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Ciertamente, no me gustaría que el Reino Unido fuera visto de alguna manera como especial. Debería tratarse de la misma forma que en cualquier otro lugar. Y "británico" es un término mucho más flexible que simplemente "del Reino Unido". - Biofoundationsoflanguage ( charla ) 16:47, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- (Desindentrar) No soy de donde G2B obtiene la idea de que los 3 artículos estaban exentos de la encuesta. la Primera línea de la encuesta: Primero, para decidir el formato del título para todos los artículos relacionados con las monarquías de los reinos de la Commonwealth. Indique cuál de los siguientes dos estilos prefiere para los títulos. (Énfasis agregado.) No expresó ningún problema con la palabra todos hasta después de los resultados de la encuesta. Así que, por favor, deje de ser disruptivo y permita que las páginas se muevan en línea con las demás. - - BillCJ ( charla ) 18:44, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Perdóneme? ¿Qué parte de "todo" no estás comprendiendo? Configuré la encuesta, así que me disculpo porque no fue lo suficientemente clara en su intención, pero el punto era que todos los artículos fueran de una forma u otra. Parece que no todos deben ser de una forma u otra; por lo tanto, no hay nada con lo que mover las páginas en línea. ---- G2bambino ( charla ) 18:49, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Hasta que se resuelva esta disputa, mis dedos estarán atados. No voy a cambiar los artículos, solo para que se reviertan, tomen una decisión. - GoodDay ( charla ) 18:54, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Perdóneme? ¿Qué parte de "todo" no estás comprendiendo? Configuré la encuesta, así que me disculpo porque no fue lo suficientemente clara en su intención, pero el punto era que todos los artículos fueran de una forma u otra. Parece que no todos deben ser de una forma u otra; por lo tanto, no hay nada con lo que mover las páginas en línea. ---- G2bambino ( charla ) 18:49, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Igual o no igual?
Entonces, decidamos en primer lugar si todos los artículos deben ser iguales o no en términos de su formato de título; algunos han expresado el deseo de que el artículo sobre la monarquía británica se deje de lado de alguna manera como un caso especial, otros no están de acuerdo con eso; Yo soy del último grupo. Si "Monarchy in [realm]" o "[Realm] ian / ish monarchy" no es de gran importancia para mí (aunque prefiero lo último), pero creo que cualquiera que se use debería aplicarse a cada página; sin excepciones. ---- G2bambino ( charla ) 18:57, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Todo . - Biofoundationsoflanguage ( charla ) 18:59, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Todo . - GoodDay ( charla ) 19:01, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Todos Todos los artículos deben tener el mismo formato para mantener la coherencia - Barryob Vigeur de dessus 19:15, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Todo como arriba. ---- G2bambino ( charla ) 19:27, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Excepción porque, nos guste o no, ese caso * es * excepcional D B D 19:36, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Todos - - BillCJ ( charla ) 20:08, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
Tenemos un consenso para todos / sin excepciones , ¿ahora qué queremos? Monarquía en monarquía xxx o xxx ' . - GoodDay ( charla ) 20:14, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Encuentro ambos aceptables. - GoodDay ( charla ) 20:24, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Tenemos un consenso, arriba, para Monarchy en xxx - la posición es clara. - TerriersFan ( charla ) 21:06, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Entonces, podríamos decir que tenemos un consenso para hacer todas las páginas, incluida la monarquía británica , en la Monarquía en formato [reino] . Sin embargo, ¿hemos dejado que esta discusión se prolongue lo suficiente? No lo sé, solo me lo pregunto. ---- G2bambino ( charla ) 21:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Sí, en mi humilde opinión, es un consenso: todos los artículos se cambiarán a Monarchy en xxx . - GoodDay ( charla ) 21:19, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Tienes la sensación de que habrá un revuelo en la monarquía británica ? - GoodDay ( charla ) 21:26, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, sí. Pero creo que hay un amplio aviso de esta discusión. Me preguntaba si dejaríamos pasar el tiempo suficiente para que la gente pueda opinar. Podría dejar esto hasta que pase una semana: 20 de noviembre. ---- G2bambino ( charla ) 21:50, 16 de noviembre de 2007 (UTC )
- WP: RM requiere cinco días que habrán transcurrido después de las 20:46, 18 de noviembre de 2007 (UTC) (aproximadamente :-)) TerriersFan ( hablar ) 23:44, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, sí. Pero creo que hay un amplio aviso de esta discusión. Me preguntaba si dejaríamos pasar el tiempo suficiente para que la gente pueda opinar. Podría dejar esto hasta que pase una semana: 20 de noviembre. ---- G2bambino ( charla ) 21:50, 16 de noviembre de 2007 (UTC )
Continúa a continuación. - AjaxSmack 00:55, 17 de noviembre de 2007 (UTC)
Mover la discusión reubicada
Dado que esta discusión ahora se ocupa del formato de título de todos los artículos relacionados con las monarquías de los reinos de la Commonwealth , este no es el mejor lugar para la discusión. (Y dado que es una decisión de política y no un simple MR, no es necesario que se aplique la "regla" normal de cinco días para los MR ). Lo he copiado en la charla de Wikipedia: WikiProject British Royalty y publiqué enlaces a él en varias páginas relacionadas para que puede recopilar información más amplia. El título de este artículo puede decidirse en función del resultado. - AjaxSmack 00:55, 17 de noviembre de 2007 (UTC)
- Movimiento inteligente Ajax, gracias. GoodDay ( charla ) 01:00, 17 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Esta es una decisión política? ¿Relacionado con qué? - G2bambino ( charla ) 13:30, 17 de noviembre de 2007 (UTC)
Problema de derechos de autor de la imagen con la imagen: Jamaicadefenceforce.jpg
La imagen Image: Jamaicadefenceforce.jpg se usa en este artículo bajo un reclamo de uso legítimo , pero no tiene una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos para tales imágenes cuando se usa aquí. En particular, para cada página en la que se usa la imagen, debe tener una explicación que enlace a esa página que explique por qué debe usarse en esa página. por favor, compruebe
- Que hay una justificación de uso no gratuito en la página de descripción de la imagen para el uso en este artículo.
- Al que este artículo está vinculado desde la página de descripción de la imagen.
Este es un aviso automático de FairuseBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia: preguntas sobre derechos de autor de los medios . - 06:54, 16 de septiembre de 2008 (UTC)
Manifiesto del Partido Laborista de Jamaica
Es con la esperanza de que BillCJ nos aclare por qué la promesa del gobernante Partido Laborista de reemplazar a la monarquía de Jamaica está "desactualizada". - Lawe ( conversación ) 04:24, 26 de diciembre de 2008 (UTC)
Veo que BillCJ ha preferido editar war. Decepcionante. - Lawe ( conversación ) 04:27, 26 de diciembre de 2008 (UTC)
- La información que ha estado agregando no está actualizada. Trate de encontrar información actual, o al menos reescriba la información que estaba allí para que no haga afirmaciones falsas, como decir que Jamaica será una república a fines de 2008, ¡lo cual todavía no lo es! Por cierto, se necesitan dos para editar la guerra, así que eres tan culpable como crees que soy. Dadas las afirmaciones falsas que hacía la información, te consideré un vándalo, o al menos un pussher POV, y eso no es una guerra de edición para revertir en tales casos. - BillCJ ( charla ) 04:46, 26 de diciembre de 2008 (UTC)
- Realmente no consideramos fuentes "desactualizadas" a menos que una fuente más reciente las contradiga o corrija. En este caso, la información es perfectamente verificable por lo que puedo ver. Si hay una parte más actualizada de este historial, considere agregarla después del texto actual. El artículo no dice que "Jamaica será una república a finales de 2008". Por favor, asuma buena fe cuando hable con otros editores y lea WP: VANDALISM . El vandalismo asume que una edición es un "intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia", una disputa de contenido no es vandalismo y se aplica la 3rr. - charla de neón blanco 13:26, 26 de diciembre de 2008 (UTC)
- Aunque entiendo tu razonamiento, Neon, sigo en desacuerdo. La información da la falsa impresión de que hay una discusión activa y en curso sobre la conversión de Jamaica en una república, pero solo cita discursos políticos de tres PM sucesivos. (He hablado con jamaiquinos sobre este tema y, desde hace unos meses, no hay legislación pendiente). Sí, debe tener información actualizada, pero eso depende de la persona que agrega la información, no de la que la elimina. Ni una sola vez en mis reversiones llamé a Lawe un vándalo, ni siquiera lo usé en mis resúmenes de edición. Más bien he dicho abouve que sentí que era ya sea un vándalo o un empujador POV, el último de los cuales puede ser visto por sus ediciones. De cualquier manera, cuando un usuario con menos de 1500 ediciones en el transcurso de más de 3 años revierte un editor con 36,000 ediciones en poco más de 2 años, con el resumen de edición "Devolver información al artículo" , sin siquiera reconocer mis razones para eliminarlo o molestándome en comentarlo en ese momento, considero que actúo de mala fe, como quieras etiquetarlo. En ningún momento desde entonces ha agregado información a la sección más reciente que 2007. (El Manisfesto de JLP data de mediados a finales de 2007). Una vez más, ni siquiera estaba tratando de abordar los problemas que planteé en cada resumen de edición, excepto en uno. - No creo que la "edición basada en evidencia requerida" cuente, ¡o incluso que sea comprensible! Admito que probablemente debería haber usado etiquetas de edición en lugar de eliminar toda la sección, pero solo hago ese tipo de cosas para aquellos que actúan de buena fe, de los cuales no tenía evidencia de que él estuviera prestando atención a mis razones para remoción, de ahí mala fe. Espero que esto ayude.
- Hay una declaración al final del texto principal. Dice: "En septiembre de 2003, el ex primer ministro de Jamaica, PJ Patterson, abogó por convertir a Jamaica en una república para 2007". Esto es casi un duplicado de la primera línea del texto, lo que también me lleva a creer que el usuario sabía lo que estaba haciendo. No mencioné esto en noviembre cuando eliminé el texto, pero esto fue parte de la razón. Lo olvidé hasta ahora, pero sigue ahí. No hizo absolutamente ningún intento por integrar su texto en lo que ya estaba allí. (Tenga en cuenta que Patterson era primer ministro en 2003, no el ex primer ministro en ese momento; ¡me acabo de dar cuenta de eso ahora también!) Por lo que dijo anteriormente, deduzco que obtuvo su texto de otro artículo. Si es así, entonces debe haber algo en el resumen de la edición o en la página de discusión que indique específicamente de dónde vino el texto, para cumplir con las políticas de WP. Esta es otra razón por la que me decepcionó cuando Lawe agregó su información: esperaba algo más actualizado, es decir. algo de las sesiones de Parlimentry de este año, cuando el JLP tomó el poder en septiembre de 2007. Eso probaría que este es un tema actual, pero no había nada entonces, ni en ninguna de las ediciones posteriores.
- Intentaré echarle un buen vistazo al texto agregado mañana y trataré de solucionar mis problemas. Creo que verás la diferencia. Además, intentaré hacer una búsqueda en los periódicos jamaicanos para ver si hay alguna legislación pendiente, y notaré eso en el texto de cualquier manera. Los discursos y las posturas políticas son una cosa, pero si estos políticos ni siquiera intentan proponer una legislación, entonces realmente no es el tema principal que el texto pretende ser. También me gustaría reorganizar mejor el texto, especialmente agregando un prospecto adecuado, aunque ese tipo de escritura no es mi especialidad. Todo esto asumiendo que tengo tiempo: la vida real y los 6.000 artículos en lista de seguimiento no dejan mucho tiempo para una investigación en profundidad, ¡pero es obvio que nadie más lo hará aquí! Nuevamente, tal precisión e investigación son responsabilidad de quien agrega la información, no de quien la elimina. - BillCJ ( charla ) 07:09, 27 de diciembre de 2008 (UTC)
- Estimado BillCJ (1) Gracias por restaurar las ediciones. (2) Todos los comentarios relacionados con la personalidad en lo anterior serán ignorados. (2) El hecho de que hable con los jamaiquinos no puede considerarse evidencia ya que no es verificable. (3) No hay legislación pendiente, pero el texto puede informar cuál fue y es la política del gobierno y no sugiere un "tema de primer plano" ni nada que indique urgencia y el resto del artículo deja en claro que una república no existe. en Jamaica. (4) La edición se ha movido al final del artículo, sin embargo, el material no es una cuestión de popularidad sino de política gubernamental. Como política del gobierno, debe volver a la introducción. ¿Cuál es tu respuesta? - Lawe ( conversación ) 09:43, 27 de diciembre de 2008 (UTC)
- Lea WP: LEAD para saber por qué la sección de clientes potenciales no es una "introducción" como tal. Los prospectos son para presentar y resumir un artículo, no contener secciones enteras que no estén cubiertas en otro lugar (o en este caso, ¡resumidas en otro lugar!). Lo más probable es que cambie el nombre de la última sección por algo más apropiado que "Popularidad". Llegaré a eso eventualmente. En cuanto a mis conversaciones con los jamaicanos, Original Research solo se aplica al artículo en sí. Si alguien descubre cuál es la política actual del gobierno sobre el tema, entonces eso debe incluirse en el artículo, con las citas adecuadas. Hasta ahora, la sección no cubre la política del gobierno per se, sino las declaraciones políticas de un primer ministro que aparentemente no hizo nada al respecto, y de un entonces diputado y la plataforma política de su partido, pero nada desde que se convirtió en primer ministro. Nuevamente, esta no es de ninguna manera la "política" del gobierno actual, ya que no hay fuentes aquí sobre la política del gobierno actual (es decir, desde septiembre de 2007). El hecho de que usted crea que es una política explica por qué ha Perdí mi punto aquí todo el tiempo. Una cosa es que un político diga que quiere algo, pero otra muy distinta es hacer algo para que así sea. Hasta que empiecen a hacer algo al respecto, no es más que hablar. Y no veo eso como una "política". - BillCJ ( charla ) 12:34, 27 de diciembre de 2008 (UTC)
- No veo dónde exactamente el artículo da la impresión de que esta "es una discusión activa y en curso sobre la conversión de Jamaica en una república" o que es una "política gubernamental". Con el debido respeto, creo que está leyendo entre líneas con esto. El texto simplemente establece de manera neutral lo que varios PM han dicho al respecto. Lo que es muy importante. Como he dicho, no ha asumido la buena fe con este editor. Todos hacemos esto de vez en cuando y sacamos conclusiones erróneas sobre los editores, pero recuerde comenzar asumiendo que todos los editores están aquí para mejorar la enciclopedia y que los editores con menos experiencia en políticas y precedentes a veces cometen errores, pero siguen actuando de buena fe. . - charla de neón blanco 17:18, 27 de diciembre de 2008 (UTC)
- Neon, sería bueno que se dirigiera a quién están destinados sus comentarios para evitar cualquier ambigüedad. Supongo que son para mí, pero también estoy asumiendo de buena fe que no eres tan parcial como para pensar que soy el único culpable aquí, o que has ignorado todo lo que dije para repetir el las mismas cosas otra vez. De todos modos, cuando no asumo de buena fe, es por una razón, y he aprendido de la experiencia a confiar en mi juicio al respecto. - BillCJ ( charla ) 17:48, 27 de diciembre de 2008 (UTC)
- Se habla de BillCJ confiando en su propia experiencia y capacidad para detectar mala fe en otros editores y reitero que estos comentarios serán ignorados. Volviendo a lo que es relevante, me doy cuenta de que gran parte de las fuentes en la sección final "Popularidad y estado actual" proviene de fuentes de noticias británicas. La fuente jamaicana es un artículo de opinión con un significado bastante ambiguo y se cita de forma selectiva. Una línea es una cita directa de la BBC. ¿Quizás a BillCJ le gustaría echar un vistazo a estas fuentes y dar su opinión? - 115.128.6.186 ( conversación ) 06:41, 29 de diciembre de 2008 (UTC)
- No he visto evidencia de que mis opiniones anteriores fueran valoradas, así que no las desperdiciaré más aquí donde supuestamente se ignoran de todos modos. Pondré todo lo que encuentre directamente en el artículo, y puede ignorarlo cuando lo desee. - BillCJ ( charla ) 07:22, 29 de diciembre de 2008 (UTC)
- Solo se ignoran los comentarios de carácter personal. - Lawe ( conversación ) 13:56, 30 de diciembre de 2008 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Monarchy of Jamaica . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Archivo agregado https://web.archive.org/20081026053946/http://www.jamaicalabourparty.com:80/home/content/the-manifesto a http://www.jamaicalabourparty.com/home/content/the- manifiesto
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : Online 07:14, 20 de enero de 2016 (UTC)
Senado
Gracias, pero hay un problema. ¿Cómo entender el último paragrafo del Senado? ¿Por qué está eso aquí? 130.185.150.88 ( conversación ) 20:31, 2 de febrero de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Monarchy of Jamaica . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/20070607011458/http://www.royal.gov.uk:80/output/Page4923.asp a http://www.royal.gov.uk/output/Page4923. áspid
- Archivo agregado http://web.archive.org/web/20160120071400/http://www.royal.gov.uk/output/Page4924.asp a http://www.royal.gov.uk/output/Page4924. áspid
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no se lo comunicó a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : Online 05:10, 4 de mayo de 2016 (UTC)
Mover la discusión en curso
Hay una discusión de movimiento en curso en Talk: Monarchy of the United Kingdom que afecta a esta página. Participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. - Bot RMCD 22:00, 12 de septiembre de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados (febrero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Monarchy of Jamaica . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Etiqueta agregada a http://www.mct.gov.jm/senate%20standing%20orders.pdf
{{dead link}}
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20080724175502/http://www.mct.gov.jm/paraphernalia.htm a http://www.mct.gov.jm/paraphernalia.htm
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20070927021442/http://www.jamaica-gleaner.com/gleaner/20020220/cleisure/cleisure1.html a http://www.jamaica-gleaner.com/ espigador / 20020220 / cleisure / cleisure1.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 08:10, 4 de febrero de 2018 (UTC)