Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo de Patentes . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Archivos : Índice , 1 , 2 , 3 , 4 |
|
Archivos ( índice ) |
|
Esta página está archivada por ClueBot III . |
"Exclusión pública detallada"
Eliminé la palabra "detallado". El estatuto solo requiere que la divulgación sea suficiente para la "persona experta en la técnica", y los titulares de patentes tienen interés en divulgar lo menos posible. Rbakels ( charla ) 08:29, 11 de octubre de 2018 (UTC)
- Yo no estaría de acuerdo. "Detallado" es necesario porque no se otorgará una patente a menos que se proporcione el detalle: "He inventado un condensador de flujo" no es patentable; "He inventado un condensador de flujo compuesto por dos turboencabuladores y un árbol oscilante". Tal vez sea así.
- El nivel de detalle es difícil de acertar en una patente. No porque revele secretos (esa es la función de una patente); si quiere mantenerlo en secreto, ¡no lo publique! El patentamiento se basa en el funcionamiento de un proceso legal para las patentes y su aplicación. Si no puede confiar en eso, entonces el (costoso) proceso de patentamiento es inútil de todos modos. El nivel de detalle tiene más que ver con la gestión del alcance de la patente, contra las infracciones. Una infracción tiene que ir en contra de los detalles de la patente, tanto con la suficiente claridad (es decir, se dieron los detalles) como sin permitir una solución alternativa viable que no sea una infracción porque es lo suficientemente diferente: una descripción demasiado detallada puede hacer que la patente sea injustificada estrecho, dejando así espacio para soluciones alternativas no infractoras. Andy Dingley ( charla ) 09:38, 11 de octubre de 2018 (UTC)
- Creo que el término correcto es "habilitar". He cambiado eso. - Edcolins ( charla ) 06:07, 13 de octubre de 2018 (UTC)
"Divulgación detallada"
Traté de mejorar el artículo agregando la palabra "detallado" a la divulgación, pero se eliminó.
¿Debería haber utilizado el término legal (estadounidense) "habilitación"? El artículo 83 del Convenio de Patentes Europeas dice "Divulgación de la invención. La solicitud de patente europea divulgará la invención de una manera suficientemente clara y completa para que pueda ser realizada por un experto en la materia".
Solo la palabra "divulgación" podría entenderse como un requisito para que el inventor diga que realizó la invención. La disposición anterior muestra que es más que eso. Rbakels ( charla ) 11:38, 23 de octubre de 2018 (UTC)
- Gracias por tu mensaje. La redacción "Los derechos de patente se conceden a cambio de una divulgación pública habilitante de la invención" parece acertada. En mi humilde opinión, el término "divulgación habilitante" también se utiliza en Europa. Entiendo que cuán detallada debe ser la divulgación depende de las capacidades de la persona capacitada. - Edcolins ( charla ) 10:23, 27 de octubre de 2018 (UTC)
"Costos de patentes"
Información que se agregará o eliminará: con datos de 2018 derivados de la Encuesta Económica de AIPLA [1] , el costo promedio de una solicitud de patente de EE. UU. Es de entre $ 30,000 y $ 60,000.
Explicación del problema: La información actual en la página es de 2000 y excluye algunos de los costos de una patente.
Referencias que apoyan el cambio: [2]
Referencias
- ^ https://www.aipla.org/home/news-publications/economic-survey
- ^ Con los siguientes supuestos: Solicitud de patente relativamente compleja, entidad pequeña, aprox. $ 12,000 Honorarios de la USPTO (incluidos los honorarios de mantenimiento) y $ 44,000 honorarios de abogados. "¿Cuánto cuesta una patente? La verdad real" . blueironip.com . Consultado el 7 de octubre de 2019 . La cita tiene un parámetro desconocido vacío:
|1=
( ayuda ); Verifique los valores de fecha en:|accessdate=
( ayuda )
Russkrajec ( charla ) 12:56, 7 de octubre de 2019 (UTC)
- No utilizamos blogs comerciales / publirreportajes como fuentes. ¿Está toda esta información en el informe de AIPLA? ¿Qué agrega la publicación de blueironip? - MrOllie ( charla ) 13:42, 7 de octubre de 2019 (UTC)
Uso de "propiedad intelectual" en el plomo
Una patente es una forma de propiedad intelectual
No, no es. La " propiedad intelectual " no existe, es un término que agrupa varias áreas del derecho no relacionadas (marcas comerciales, secretos comerciales, derechos de autor y patentes, entre otros). Para citar un excelente ensayo de gnu.org sobre el tema ( https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html ):
El término "propiedad intelectual" es, en el mejor de los casos, una combinación de todas para agrupar leyes dispares. Los no abogados que escuchan un término aplicado a estas diversas leyes tienden a asumir que se basan en un principio común y funcionan de manera similar.
Nada más lejos del caso. Estas leyes se originaron por separado, evolucionaron de manera diferente, cubren diferentes actividades, tienen diferentes reglas y plantean diferentes cuestiones de política pública.
Ahora, me doy cuenta de que en Wikipedia no estamos aquí para corregir grandes errores . Sin embargo, se supone que debemos ser neutrales . El uso de términos como "propiedad intelectual" respalda un punto de vista: que estas leyes que rodean las ideas y conceptos deben considerarse iguales a los derechos de propiedad de los objetos físicos, y que de alguna manera están relacionados entre sí, aunque no lo estén. Si queremos ser neutrales aquí, entonces tenemos que describir las patentes de una manera que esté de acuerdo con la realidad, no remitiéndonos a las definiciones de aquellos que tienen un interés personal en que pensemos de cierta manera.
En conclusión, esto debe solucionarse, y no solo este artículo, sino toda Wikipedia. Uno encontrará muchos términos cargados aquí en Wikipedia, pero eso no es sorprendente: se han incrustado intencionalmente en la conciencia pública para distorsionar nuestro pensamiento. Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores, pero al menos podemos dejar de usar palabras y términos cargados (y a veces sin sentido) en nuestros artículos, ¿no es así? Describir las cosas correctamente no está corrigiendo grandes errores, es simplemente ser neutral. No tenemos que, ni debemos, usar términos que beneficien el punto de vista de alguien. DesertPipeline ( conversación ) 07:59, 11 de marzo de 2021 (UTC)
- El término "propiedad intelectual" es ampliamente aceptado, y su alcance, ampliamente aceptado, incluye las patentes. Sí, hay críticas al término y eso se trata mejor en el artículo propiedad intelectual ; y es. TJRC ( conversación ) 18:19, 11 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: TJRC : El término no tiene sentido. "Una patente es una forma de propiedad intelectual" no me dice absolutamente nada sobre el tema; es como decir "Una esponja es una forma de blookenwhatsit" en la primera oración de Sponge . Es simplemente llenar un espacio sin impartir ninguna información, y no es neutral, porque "una patente es una forma de propiedad intelectual" es una opinión, no un hecho. Está bien decir que "los proponentes de ese concepto [cita] consideran que las patentes son una forma de propiedad intelectual " en algún lugar del principio (no al principio), pero ¿podemos deshacernos de la declaración de que está justo al principio ¿comenzando? DesertPipeline ( charla ) 08:09, 13 de marzo de 2021 (UTC)
- Debo estar de acuerdo en que comenzar el artículo con "Una patente es una forma de propiedad intelectual ..." suena bastante poco informativo. He reformulado la primera oración para que sea un poco más concisa. También he movido la referencia a "propiedad intelectual" al final del primer párrafo (con fuentes). - Edcolins ( charla ) 16:52, 13 de marzo de 2021 (UTC)
- La comparación de la "esponja" falla. El término "blookenwhatsit" no es ampliamente aceptado, y su alcance, si fuera ampliamente aceptado, probablemente no incluiría las esponjas.
- No tengo mucho más que agregar a esto, así que probablemente me voy a callar ahora para alentar a otras voces (como Edcolins , arriba) a ser escuchadas. TJRC ( conversación ) 19:47, 13 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins : Esta redacción es mejor, pero ¿es correcto llamarlo "título"? La página de ese concepto también menciona la propiedad, y el gran problema aquí es que los conceptos y las ideas no pueden ser "propiedad" (que es parte del problema con el término "propiedad intelectual"). Aunque tal vez lo esté entendiendo mal. Además, creo que podría haber una forma más neutral de mencionar la parte de "propiedad intelectual"; por ejemplo, tal vez la oración podría continuar "pero algunos lo disputan por varias razones. [Citas]" (para mantener la concisión en lugar de entrando en él).
- Usuario: TJRC : Reconoceré que no soy el mejor en analogías, pero espero haber logrado entender mi punto. Imagínense "blookenwhatsit" como un término que se refiere a múltiples cosas separadas y no relacionadas, y a todos los que piensan en ello en de esa forma se supone que esas cosas agrupadas están relacionadas, cuando en realidad no lo están. Sin embargo, básicamente solo soy yo reformulando el problema que tenemos aquí, en lugar de una analogía. Como dije, no muy bueno en ellos ... DesertPipeline ( charla ) 02:15, 14 de marzo de 2021 (UTC)
- Anexo: El único problema con la redacción que sugiero anteriormente después de lo que está escrito actualmente para la parte de "propiedad intelectual" es que no da ningún contexto. Nunca me ha gustado esta redacción, pero ¿tal vez etiquetado al final puede decir "Ver propiedad intelectual § críticas "? Si tiene alguna idea mejor, hágamelo saber. DesertPipeline ( charla ) 02:20, 14 de marzo de 2021 (UTC)
- Gracias, DesertPipeline . Creo que es correcto decir que una patente es un "título". El titular de la patente, es decir, la persona a la que se ha concedido la patente, está en el título para ejercer el "derecho legal de excluir a otros de hacer, usar o vender una invención por un período limitado de años" mediante la aplicación de la patente ante un tribunal de ley. La propiedad no es del concepto o idea, sino del derecho legal antes mencionado ("para excluir a otros de hacer, usar o vender una invención por un período limitado de años"). El título y el derecho que se le atribuye pueden transferirse de una persona a otra.
- He movido la referencia a "propiedad intelectual" de la introducción a la sección "Definición", con un enlace adicional a la sección " Propiedad intelectual # El término" propiedad intelectual " ". Según MOS: LEAD ("El prospecto sirve como introducción al artículo y como resumen de sus contenidos más importantes"), creo que no es necesaria una referencia a la "propiedad intelectual" en la introducción. - Edcolins ( conversación ) 21:10, 15 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins : Gracias también. Este es solo un pequeño paso hacia el objetivo final de eliminar el lenguaje en Wikipedia que está impulsando un punto de vista sin que muchos se den cuenta, porque desafortunadamente está absolutamente en todas partes aquí (así como en otros términos), pero un pequeño paso adelante sigue siendo positivo. cambio. Agradezco tu ayuda aquí.
- ¿Hay algún lugar al que pueda ir para llamar la atención de una comunidad más amplia sobre este problema de palabras cargadas, de modo que, con suerte, la comunidad pueda estar de acuerdo en que realmente hay un problema aquí y resolver para solucionarlo? No estoy seguro de que me sirva de mucho buscar artículos al azar y tratar de expresar el problema con una palabra determinada en cada caso individual.
- De hecho, una idea que se me acaba de ocurrir es iniciar un WikiProject para abordar este problema (además de solicitar la participación de una comunidad más amplia). Teniendo en cuenta que ha sido de gran ayuda aquí, ¿estaría dispuesto a unirse a un WikiProject de este tipo si se pusiera en marcha? Saludos, DesertPipeline ( charla ) 03:47, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline : ¡Gracias por su ayuda para mejorar los artículos, especialmente en relación con WP: NPOV y WP: BIAS ! Creo que estas páginas de proyectos podrían ser buenos puntos de partida para seguir trabajando en este tema: Wikipedia: Punto de vista neutral / Tablón de anuncios y Wikipedia: WikiProject Contrarrestar el sesgo sistémico (no estarás solo ). Ver también Categoría: disputas de NPOV . - Edcolins ( charla ) 10:33, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins : Agradezco los recursos del enlace. Por cierto, acabo de notar que hay bastantes casos de la palabra "propiedad intelectual" en este artículo, y no solo al principio. ¿Debería etiquetarlos con "la neutralidad está en disputa"? Gracias, DesertPipeline ( charla ) 11:08, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- No, no lo creo. Ver WP: NECESARIO , y aquí hay un extracto (que es, en mi humilde opinión, totalmente aplicable aquí):
Prácticamente no hay temas que puedan continuar sin hacer algunas suposiciones que alguien encontraría controvertido. (...) Es difícil elaborar principios generales sobre los que gobernar en casos específicos, pero lo siguiente podría ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir alguna suposición en una página determinada si es mejor discutir una suposición en profundidad. en alguna otra página.
- También creo que, como TJRC escribió, que el término "propiedad intelectual" es ampliamente utilizado y aceptado (por ejemplo, en los tratados internacionales, véase por ejemplo el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio , en nombre de las agencias gubernamentales, véase, por ejemplo Intelectual Oficina de propiedad (Reino Unido) , la Administración Nacional de propiedad Intelectual de china , la Oficina canadiense de propiedad Intelectual , Oficina de propiedad Intelectual de la Unión Europea , Oficina de propiedad Intelectual de Singapur , Suecia Oficina de propiedad Intelectual , Oficina de propiedad Intelectual de Corea , Taiwan Oficina de propiedad Intelectual , Instituto Federal suizo de la propiedad Intelectual propiedad , Oficina de propiedad Intelectual de Nueva Zelanda , Servicio Federal de propiedad Intelectual (Rusia) , Oficina de propiedad Intelectual del Benelux , en nombre de los tribunales, véase, por ejemplo Intelectual Tribunal Superior de propiedad , Beijing Tribunal de propiedad Intelectual , Corte Empresa de propiedad Intelectual , y en el nombre de los cargos oficiales, comités o el li ke, véase por ejemplo el subsecretario de Comercio para la Propiedad Intelectual , Estados Unidos Subcomité Judicial sobre los tribunales, Propiedad Intelectual e Internet , Delitos de Informática y Propiedad Intelectual , Policía Unidad de Propiedad Intelectual del crimen ) . Si bien tengo un gran respeto por su opinión (y la de los demás) de que el término "propiedad intelectual" no debe usarse, Wikipedia no es el lugar para corregir grandes errores . "Wikipedia no lidera; nosotros seguimos" (de WP: RIGHTGREATWRONGS ). - Edcolins ( charla ) 20:20, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que la etiqueta NPOV esté justificada. Como dije anteriormente, el término "propiedad intelectual" es ampliamente utilizado y aceptado; Wikipedia lo hace y debería seguir eso.
- Ni siquiera creo que el texto con "y que tiene proponentes y detractores" pertenezca aquí tampoco. Ese es un asunto de propiedad intelectual y ya se trata allí. No deberíamos sangrar controversias menores en cada artículo que usa el término. TJRC ( conversación ) 20:43, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: TJRC : No considero relevante que el término se use ampliamente, ya que ese es solo el caso porque las corporaciones quieren impresionarnos con un cierto punto de vista y, por lo tanto, lo han impulsado fuertemente. Es por eso que no deberíamos usar el término en un sentido que implique que Wikipedia está de acuerdo con el punto de vista de la "propiedad intelectual". Como dije antes, sí, no estamos aquí para corregir grandes errores, pero debemos ser neutrales y usar el término "propiedad intelectual" en contextos que no sean para explicar el punto de vista de quienes lo consideran válido. término no es correcto. Todo lo que pueda estar relacionado con el término debe explicarse primero de una manera neutral que esté de acuerdo con la realidad, luego se debe explicar el punto de vista de quienes usan el término (sin hacer ningún juicio al respecto en la voz de Wikipedia), luego el punto Debe explicarse la opinión de quienes rechazan el término (sin emitir ningún juicio como antes). ¿Qué piensas sobre esto? Saludos, DesertPipeline ( charla ) 03:14, 17 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins: Haciendo ping porque resulta que me perdí su firma y pensé que TJRC era el autor de ambos mensajes. UPS. DesertPipeline ( charla ) 03:23, 17 de marzo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline , con el debido respeto, estoy totalmente de acuerdo con TJRC . El término "propiedad intelectual" se usa ampliamente y parece que estás de acuerdo con eso. Por lo tanto, según WP: MNA, que es una parte integral de la política del punto de vista neutral de Wikipedia , al escribir artículos sobre temas relacionados con la ley de propiedad intelectual, no es útil discutir la controversia sobre el uso del término "propiedad intelectual". "en cada página. Además, según WP: MNA nuevamente (ver última oración: "Sin embargo, un indicador breve y discreto podría ser apropiado"), se ha agregado un indicador breve y discreto a la controversia sobre el uso del término "propiedad intelectual" en el sección "definición" y, en mi opinión, eso es suficiente. - Edcolins ( charla ) 21:06, 17 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins : Agradezco los recursos del enlace. Por cierto, acabo de notar que hay bastantes casos de la palabra "propiedad intelectual" en este artículo, y no solo al principio. ¿Debería etiquetarlos con "la neutralidad está en disputa"? Gracias, DesertPipeline ( charla ) 11:08, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline : ¡Gracias por su ayuda para mejorar los artículos, especialmente en relación con WP: NPOV y WP: BIAS ! Creo que estas páginas de proyectos podrían ser buenos puntos de partida para seguir trabajando en este tema: Wikipedia: Punto de vista neutral / Tablón de anuncios y Wikipedia: WikiProject Contrarrestar el sesgo sistémico (no estarás solo ). Ver también Categoría: disputas de NPOV . - Edcolins ( charla ) 10:33, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: TJRC : El término no tiene sentido. "Una patente es una forma de propiedad intelectual" no me dice absolutamente nada sobre el tema; es como decir "Una esponja es una forma de blookenwhatsit" en la primera oración de Sponge . Es simplemente llenar un espacio sin impartir ninguna información, y no es neutral, porque "una patente es una forma de propiedad intelectual" es una opinión, no un hecho. Está bien decir que "los proponentes de ese concepto [cita] consideran que las patentes son una forma de propiedad intelectual " en algún lugar del principio (no al principio), pero ¿podemos deshacernos de la declaración de que está justo al principio ¿comenzando? DesertPipeline ( charla ) 08:09, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Usuario: Edcolins : Estoy de acuerdo en que la "propiedad intelectual" se usa ampliamente, pero cuando hay formas de describir algo de una manera que se alinea con el punto de vista de nadie, ¿no debería preferirse? Veo lo que está diciendo aquí, pero seguramente la mejor solución entonces es simplemente describir las cosas de manera neutral, sin usar el término "propiedad intelectual" en absoluto. Si ya se menciona en la definición que a menudo se denomina "propiedad intelectual", seguramente es suficiente, y para el resto del artículo no podemos usar esa palabra. No creo que haya ninguna política en Wikipedia que prohíba esto. WP: COMMONNAME solo se aplica a los títulos de los artículos, por lo que no tenemos que seguir refiriéndonos a la "propiedad intelectual" en todo el artículo solo porque es común.
Las únicas veces que deberíamos usar el término "propiedad intelectual" es cuando decimos algo sobre lo que creen los defensores de ese término. Si lo desea, ni siquiera tenemos que agregar ninguna crítica después de decir tales cosas, siempre que no estemos escribiendo de tal manera que implique que la propia Wikipedia respalda el punto de vista de que el término es legítimo, es decir. en la voz de Wikipedia. Espero haberme explicado lo suficiente aquí. Saludos, DesertPipeline ( charla ) 02:53, 18 de marzo de 2021 (UTC)
Bien, espera, creo que tengo un caso mejor que presentar aquí.
El punto de vista expresado mediante el uso del término "propiedad intelectual" puede ser refutado por no ser fáctico. El término implica dos cosas: que las leyes que agrupa son de alguna manera similares (que no lo son), y que los conceptos e ideas intangibles deben considerarse "propiedad" (lo que implica que las leyes que los rodean deben parecerse más a leyes de propiedad física , "protegerlos" como propiedad física es, aunque es imposible robar, como privar a alguien, de un concepto o idea).
Por eso, no importa cuán extendido esté el término, no importa cuánta gente crea en los conceptos que expresa, eso no puede hacerlos verdaderos, y es incorrecto escribir un artículo que, en la voz de Wikipedia, concuerda con una opinión que va contra los hechos. ¿Es esta una evaluación justa? Saludos, DesertPipeline ( charla ) 04:04, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline : Gracias por su mensaje. En mi opinión, si el término "propiedad intelectual" se usa ampliamente y si, por ejemplo, una fuente confiable establece una comparación entre las patentes y "otros derechos de propiedad intelectual", no hay ninguna razón válida por la que Wikipedia no pueda reflejar esto. La alternativa a hacerlo sería enumerar siempre los diferentes tipos de derechos de propiedad intelectual (más precisamente, qué fuentes confiables consideran que están incluidos en el término "propiedad intelectual", es decir, marcas registradas, derechos de autor, diseños industriales, etc.) en lugar de mencionar "propiedad intelectual". Sin embargo, esa alternativa sería simplemente extremadamente imprecisa y tampoco reflejaría el contenido de las fuentes confiables en las que se basa. Por lo tanto, mi respuesta a su pregunta (" (...) cuando hay formas de describir algo de una manera que se alinea con el punto de vista de nadie, ¿no debería preferirse? ") Es, me temo, no. No hay razón para evitar sistemáticamente el uso del término "propiedad intelectual" sin considerar las fuentes utilizadas para respaldar la declaración específica en la que se usa el término "propiedad intelectual".
- Además, lea Wikipedia: Verificabilidad, no verdad . Hay muchas formas de mejorar los artículos de Wikipedia (por ejemplo, agregar fuentes confiables, verificar si las fuentes existentes son confiables, eliminar fuentes no confiables y cualquier declaración controvertida que se base en una fuente no confiable, etc.) pero no puede eliminar sistemáticamente el término "propiedad intelectual". "de los artículos de Wikipedia simplemente porque no está de acuerdo con el uso del término" propiedad intelectual ", es decir, porque cree que el uso del término" propiedad intelectual "es" no fáctico ". - Edcolins ( charla ) 21:10, 18 de marzo de 2021 (UTC)
El término "propiedad intelectual" en todo el artículo.
Usuario: Edcolins : No tenemos que ser poco concisos y no tenemos que eliminar todos los usos del término. Mi sugerencia aquí es asegurar que todas las declaraciones que son las creencias de los defensores de la "propiedad intelectual" se atribuyan a los defensores del término y no se expresen en la voz de Wikipedia, lo que implica que estamos de acuerdo con la opinión. WP: ASSERT establece: El texto de los artículos de Wikipedia debe afirmar hechos , pero no afirmar opiniones como hechos.
Cuando tratamos la "propiedad intelectual" como legítima, estamos apoyando un punto de vista.
Por ejemplo, la primera aparición de "propiedad intelectual" en el artículo se encuentra actualmente en esta oración: Algunos otros tipos de derechos de propiedad intelectual también se denominan patentes en algunas jurisdicciones.
(Este es doblemente malo, incluso, porque usa la palabra cargada (en este contexto) "derechos". Esta palabra generalmente se considera positiva. Por ejemplo, "derechos humanos"; por lo tanto, cuando se usa en un contexto como este, distorsiona el pensamiento en cosas como esta y hace que parezca que estas cosas son necesarias. "Protección" es otra palabra que se usa así de manera cargada).
No soy tan bueno reescribiendo estas cosas yo mismo, pero sé cómo se puede arreglar este incidente, al menos. Debería decir algo como esto: Algunas otras leyes que los proponentes del concepto consideran propiedad intelectual [cite la opinión] también se denominan patentes en algunas jurisdicciones.
Pero en realidad, ahora que lo pienso, probablemente sería mejor decir simplemente "Algunas otras leyes también se llaman patentes en algunas jurisdicciones", porque los defensores de la "propiedad intelectual" consideren o no estas otras leyes como "propiedad intelectual". es irrelevante para esta oración. Probemos entonces con la siguiente ocurrencia.
El sistema de patentes inglés evolucionó desde sus orígenes medievales tempranos hasta convertirse en el primer sistema de patentes moderno que reconocía la propiedad intelectual para estimular la invención.
... Está bien, esta es solo una flagrante falsedad. Ni siquiera sé cuál es el período de tiempo específico aquí, pero como dice " primer moderno", solo puedo asumir que significa un tiempo antes de que se inventara el concepto de "propiedad intelectual". De esto es de lo que habla el ensayo que vinculé: este término causa sobregeneralizaciones. Solo puedo imaginar que esta oración en realidad significa "que permitió a las personas restringir que otros copiaran su trabajo". No puedo pensar en ningún otro significado válido aquí.
Siguiente ocurrencia: Influenciado por la filosofía de John Locke , la concesión de patentes comenzó a verse como una forma de derecho de propiedad intelectual
.
John Locke murió en 1704. El concepto de "propiedad intelectual" no comenzaría a manifestarse hasta al menos un siglo después de su muerte.
Siguiente ocurrencia: En un intento por satisfacer las demandas competitivas de medicamentos económicos y protección efectiva de la propiedad intelectual
.
Otro caso en el que el término ni siquiera ofrece información. "restricciones de copia efectivas para el medicamento original" ... cualquiera que sea la palabra. Secuencias Sea lo que sea lo que está patentado en las drogas, póngalo al final, y luego tendrá una oración que realmente tiene sentido.
Los debates sobre la utilidad de las patentes para su objetivo principal son parte de un discurso más amplio sobre la protección de la propiedad intelectual , que también refleja diferentes perspectivas sobre los derechos de autor .
De acuerdo, es la última vez que no es un nombre, pero finalmente tenemos uno que debería estar aquí. Debería decir algo como esto en su lugar para la neutralidad: Los debates sobre la utilidad de las patentes para su objetivo principal son parte de un discurso más amplio sobre otras leyes consideradas propiedad intelectual por los defensores de ese término, que también refleja diferentes perspectivas sobre los derechos de autor .
Bueno, ahí vamos. No esperaba analizar cada ocurrencia en el artículo, pero esto probablemente ayudará. Agregaré un nuevo encabezado al que puedo vincular desde la plantilla de PDV. Espero haber hecho un argumento convincente aquí. Saludos, DesertPipeline ( charla ) 03:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline, lo diré de nuevo: el término "propiedad intelectual" es ampliamente aceptado, y su alcance como ampliamente aceptado incluye las patentes. El uso de Wikipedia refleja esto.
- Sus argumentos continúan reduciéndose a que no le gusta que el término sea ampliamente aceptado e incluya patentes. Está bien, pero no es una base para cambiar el artículo. O si no le gusta que la práctica de Wikipedia sea seguir y no liderar , puede mencionarlo e intentar cambiar la política de Wikipedia; y luego regrese aquí de nuevo si lo hace y cuando lo haga; entonces tendrás la base para cambiar el artículo.
- Consulte también WP: BLUDGEON . La longitud y el volumen del texto que publica aquí no lo hace más persuasivo. TJRC ( conversación ) 20:43, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Usuario: TJRC : El objetivo de mi publicación era analizar cada aparición del término en el artículo. Además, ¿me equivoco al creer que Wikipedia tiene que hacer valer la opinión como opinión, incluso si esa opinión es ampliamente compartida? Si no me equivoco, lo único que pido es que eliminemos este término cuando no sea relevante para la oración en cuestión, o que nos aseguremos de atribuir la opinión de que todas estas leyes son "propiedad intelectual" en lugar de declararlo. en la voz de Wikipedia, debido a WP: ASSERT . DesertPipeline ( charla ) 03:20, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline , creo que no hay consenso en esta página de discusión para el cambio que ha realizado aquí . Una vez más, como repetimos tanto el Usuario: TJRC como yo mismo, el término "propiedad intelectual" es ampliamente utilizado y aceptado. Si desea atraer más atención a la presente discusión, puede iniciar una solicitud de comentarios . - Edcolins ( charla ) 19:20, 11 de abril de 2021 (UTC)
- He eliminado la siguiente frase: "Influenciado por la filosofía de John Locke , la concesión de patentes comenzó a verse como una forma de derecho de propiedad intelectual, más que simplemente como la obtención de un privilegio económico". para el cual no se proporcionó ninguna fuente. - Edcolins ( charla ) 19:37, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins : Incluso cambiando el orden de redacción, ahora vamos de "entonces este término aquí es una opinión y esas cosas" ... y luego "así que de todos modos, este término (que estamos de acuerdo con el concepto de)". ¿No te parece un poco extraño? Además, ¿puedes explicar específicamente por qué no te gusta mi cambio? ¿Es la redacción? ¿No son las "leyes que confieren monopolios a las ideas y conceptos" esencialmente lo que se transmite allí? ¿Qué diría que se está comunicando en este momento, usando ese término? DesertPipeline ( charla ) 03:27, 12 de abril de 2021 (UTC)
- DesertPipeline : Una vez más, no veo ninguna justificación para reemplazar una expresión que es ampliamente aceptada por otra cosa. Como escribió Macrakis en la página de discusión de su ensayo " Wikipedia: palabras y términos cargados en Wikipedia ",
Además, impulsar la misma idea de forma independiente en dos páginas de discusión (me refiero a Talk: Intellectual property infringement y la presente página), aunque aparentemente ignora que no hay consenso para los cambios que está proponiendo, no es útil en mi opinión. - Edcolins ( charla ) 19:46, 12 de abril de 2021 (UTC)La mayoría de los términos que critica este ensayo son de hecho los términos estándar utilizados por fuentes confiables . Sus críticas en su mayoría equivalen a la falacia etimológica , o a la falacia de que las palabras tienen exactamente un significado independientemente del contexto. (énfasis añadido)
- Ver también: Charla en Wikipedia: Manual de estilo / Palabras para ver # Otras palabras cargadas . - Edcolins ( charla ) 20:07, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario: Edcolins : No es que mucha gente esté respondiendo, entonces, ¿cómo sabemos todavía cuál es el consenso? Hasta ahora parece más "Creo esto y algunas otras personas no están de acuerdo conmigo".
- ¿Puede explicarme por qué precisamente se opone a describir estas cosas sin usar el término, que no sea "se usa con frecuencia"? ¿O es esa la única razón? Todavía no entiendo por qué eso significaría que tenemos que usarlo como si fuera un hecho. DesertPipeline ( charla ) 02:43, 13 de abril de 2021 (UTC)
- No hay consenso sobre los cambios que propones. Ver Wikipedia: Consenso . La perspectiva hipotética de quizás llegar a un consenso en el futuro es irrelevante.
- El hecho de que encuentre el término "propiedad intelectual" objetable, incorrecto o no fáctico no es motivo para censurarlo. Está defendiendo su punto de vista de que el término se cargaría y tendría que ser reemplazado. Debo decir que estoy impresionado por la paciencia mostrada por otros en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / Palabras para ver # ¡Otras palabras cargadas ! Parece que vamos en círculos. - Edcolins ( charla ) 19:43, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Además de todos los otros argumentos anteriores, DesertPipeline está adoptando una visión muy simplista de lo que son "propiedad" y "derechos de propiedad". Incluso la propiedad física, ya sea una propiedad personal como una silla o una propiedad real como una casa, no es una cosa "natural"; es la creación de uno o más sistemas legales, y la forma en que opera la ley tiene efectos significativos. Por ejemplo, las disposiciones exactas sobre los derechos de los ocupantes ilegales afectan a muchas personas en el mundo con viviendas indocumentadas. Los bienes inmuebles se pueden tomar mediante procedimientos de dominio eminente. Los derechos de uso del agua en una masa de agua pueden estar separados de la propiedad de la tierra. En algunas jurisdicciones, existe el derecho a deambular por la propiedad privada. Ciertamente, en todos los países civilizados, la propiedad de un terreno no da derecho a hacer lo que quieras en ese terreno. Necesita un permiso para construir una casa (y mucho menos una planta química). etc. etc. Todo eso para decir que ni la palabra "propiedad" ni la palabra "derecho" tienen un significado sencillo. - Macrakis ( charla ) 01:28, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Solo estoy viendo esto ahora. El argumento sobre la inexistencia de la propiedad intelectual es extraño. Es como decir que la escritura no existe porque es una colección de diferentes guiones que se desarrollaron de forma independiente. Los tipos de propiedad intelectual son creaciones legales independientes que protegen todas las creaciones intangibles del intelecto humano. El término "propiedad intelectual" se entiende ampliamente como tal y fue una adición útil a la iniciativa. Suponiendo argumentar que es útil tener el lenguaje sobre "título" a la cabeza, tener "una forma de propiedad intelectual que ..." al frente también es útil. White Whirlwind 07:37, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias, torbellino blanco . Siéntase libre de volver a insertarlo en el cable y siéntase libre de quitar la etiqueta de neutralidad ahora. Creo que el problema se ha abordado adecuadamente aquí en la página de discusión. - Edcolins ( charla ) 09:51, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- DesertPipeline : Una vez más, no veo ninguna justificación para reemplazar una expresión que es ampliamente aceptada por otra cosa. Como escribió Macrakis en la página de discusión de su ensayo " Wikipedia: palabras y términos cargados en Wikipedia ",
- Usuario: Edcolins : Incluso cambiando el orden de redacción, ahora vamos de "entonces este término aquí es una opinión y esas cosas" ... y luego "así que de todos modos, este término (que estamos de acuerdo con el concepto de)". ¿No te parece un poco extraño? Además, ¿puedes explicar específicamente por qué no te gusta mi cambio? ¿Es la redacción? ¿No son las "leyes que confieren monopolios a las ideas y conceptos" esencialmente lo que se transmite allí? ¿Qué diría que se está comunicando en este momento, usando ese término? DesertPipeline ( charla ) 03:27, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario: TJRC : El objetivo de mi publicación era analizar cada aparición del término en el artículo. Además, ¿me equivoco al creer que Wikipedia tiene que hacer valer la opinión como opinión, incluso si esa opinión es ampliamente compartida? Si no me equivoco, lo único que pido es que eliminemos este término cuando no sea relevante para la oración en cuestión, o que nos aseguremos de atribuir la opinión de que todas estas leyes son "propiedad intelectual" en lugar de declararlo. en la voz de Wikipedia, debido a WP: ASSERT . DesertPipeline ( charla ) 03:20, 20 de marzo de 2021 (UTC)