Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo de Refuerzo . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Comentarios originales
Soy una persona educada, pero encuentro este artículo prácticamente incomprensible. ¿Hay alguna forma de hacerlo más claro para el profano, el público al que se dirige Wikipedia? Me doy cuenta de que los expertos pensarán que es tonto, pero el artículo no es para expertos. AverageGuy 01:05, 19 de noviembre de 2004 (UTC)
De acuerdo, esto es un galimatías. No todos somos doctores en sociología. BoneyMaloney 05:35, 31 de marzo de 2005 (UTC)
- ¿Alguien está dispuesto a intentar simplificar esto? Si no, lo intentaré, pero prefiero dejarlo en manos de alguien más experto en la materia. Chico promedio 02:37, 6 de junio de 2005 (UTC)
- Paso 1: ¿Dónde están censuradas las imágenes? Paso 2: creo que ha terminado. 175.156.99.170 ( conversación ) 12:32, 4 de febrero de 2013 (UTC)
Bien, lo estoy intentando con cautela. Por cierto, creo que las definiciones que suenan técnicas aquí no son del todo correctas de todos modos y las referencias citadas (diccionario médico y sitio de entrenamiento de animales) no son autorizadas en psicología del comportamiento. Si nadie grita, ofreceré algunas modificaciones de varias secciones durante los próximos días. - Usuario: Duldan 23 de junio de 2005
- Nadie gritó, así que simplifiqué y expandí un poco más. Si alguien puede ayudar con esa tabla de trabajos de piratería, por favor hágalo. - Duldan 28 de junio de 2005 20:49 (UTC)
Voy a echar una mano en esto, soy un estudiante de psicología (aunque ponga énfasis en el primer año) - Janarius 1 de julio de 2005 03:42 (UTC)
He agregado una imagen que muestra la diferente tasa de respuesta entre los horarios de refuerzo, pero la hice desde cero y no parece profesional en absoluto. Alguien haga o consiga uno mejor. Oh, ¿dónde necesito simplificar? Quiero decir, entiendo todo esto, pero no sé dónde está el problema .-- Janarius 2 de julio de 2005 03:46 (UTC)
- Janarius, me gusta tu imagen. Es nítido y claro. Tan bonito que pensé que podría estar encasillado, a primera vista. Algunos pensamientos:
- La línea azul es "FI", pero creo que te refieres a "FR". Si es FR, característicamente sería una especie de patrón de escalones con una meseta después de cada refuerzo.
- Para la etiqueta del eje "acumulativa número de respuesta s " podría ser menos ambiguo? (La cantidad de respuesta podría parecer la fuerza con la que la rata golpea la barra).
- ¿Podría algo decir que cada marca de trama es una ocurrencia de refuerzo? Eso podría decirse en la leyenda.
- También me gustan sus adiciones con respecto a: juegos de azar, el promedio de VI, dinero, DRL y DRA. No estoy de acuerdo con algunos otros cambios, pero los comentaré más adelante. Quería reforzar tu creación de imágenes rápidamente. Oh, estoy de acuerdo: se eliminó la etiqueta "Simplificar". - Duldan 2 de julio de 2005 22:30 (UTC)
- Me alegro de ser útil y estoy muy agradecido por sus observaciones sobre varios de mis errores. Acerca de Fixed ratio: Sí, lo sé ... Pero luego tendré que explicar por qué y lo mismo sobre Fixed Interval. (suspiros) - Janarius 3 de julio de 2005 01:59 (UTC)
- Bueno, actualicé mi imagen. Pero, cuando miré, no hubo ningún cambio en absoluto. Volveré a enviarlo más tarde. De todos modos, Duldan, seguí tus recomendaciones e hice las correcciones apropiadas y también mis explicaciones sobre por qué FR tiene escaleras y por qué FI es así. Pero, necesito ayuda para FI. Cualquiera en psiquiatría. por favor ayuda .-- Janarius 5 de julio de 2005 03:41 (UTC)
relación de tensión
Con respecto a la deformación de la relación, creo que los efectos fueron un aumento en la duración de las pausas posteriores al refuerzo. Sin embargo, no pude verificar de inmediato porque le presté mi libro de aprendizaje (Paul Chance, 2003) a un amigo. - Janarius 15:24, 20 de enero de 2006 (UTC)
Gracias rapido
Normalmente no haría esto, pero solo quería agradecer a los autores de este artículo por su clara comprensión y articulación. La psicología es algo de lo que he estudiado mucho, y siempre es frustrante ver este mal uso desenfrenado del "refuerzo positivo / negativo". --AWF
Tal vez deberíamos referir a los estudiantes de psicología a Wikipedia en lugar de a nuestros costosos libros de texto. Pero estoy bromeando .-- Janarius 14:23, 1 de febrero de 2006 (UTC)
"Los Castigadores"
Eliminé la siguiente sección, "The Punishers". Es apenas más que un esquema de una posible sección, está lleno de puntuación sin sentido (¿qué significan esos tres corchetes?), Y además se puso en el medio de otra sección. Como dicen en la parte inferior de la página de edición, si desea experimentar, use la caja de arena. Una vez que esté completo, podemos ver si agrega algo al artículo.
- === Los Castigadores ===
- El castigo provoca la velocidad del comportamiento del sujeto o se extingue. El castigo positivo es la adición de algo, el negativo es la eliminación de algo. Un perro que ladra dejará de ladrar cuando el ladrido se empareje con un castigador positivo, es decir, una descarga eléctrica. El castigo negativo es la sustracción de algo.
- Necesito un ejemplo de castigo negativo: restar algo que hace que el comportamiento de un sujeto disminuya.
Un ejemplo de castigo negativo: el perro salta sobre ti (comportamiento no deseado) cuando estás llenando su plato de comida. Tiras la comida a la basura cuando el perro te salta encima. (negativo = quitar o restar) (castigo = hace que un comportamiento sea menos probable que ocurra en el futuro) por lo que el castigo negativo en este caso es quitar la comida, lo que debería disminuir el comportamiento de salto. - Comentario anterior sin firmar agregado por Kurtva ( charla • contribuciones ) 01:49, 20 de noviembre de 2011 (UTC)
- {{{
- necesita revisión malo y bueno no es neutral ***
John FitzGerald 04:09, 27 de febrero de 2006 (UTC)
Los reforzadores
Y eliminé esto de "The Reinforcers":
- Hablando coloquialmente, un estímulo aversivo es algo que el animal encuentra "malo"; su eliminación es, por tanto, una cosa "buena" desde el punto de vista del animal.
Eso no es lo que es un estímulo aversivo. Me doy cuenta de que esto es un intento de hacer que las ideas también sean más fáciles de entender, pero uno de los puntos importantes sobre el refuerzo es que no requiere la invocación de estados mentales. Sin embargo, estoy abierto a la discusión, razón por la cual conservé el pasaje aquí. John FitzGerald 04:08, 27 de febrero de 2006 (UTC)
En la sección 1.2, Refuerzos secundarios, hay esta "oración" al final del primer párrafo:
Los refuerzos se dan a los empotrados como ayuda para que los necesitados de refuerzos puedan usarlos de cualquier forma que parezca necesaria, como enviarlos a los enemigos para que los necesitados escapen incluso a costa de la muerte.
¿A alguien le importaría aclarar esto o, si es necesario, eliminarlo? Gracias. Jeff - 96.251.79.166 ( conversación ) 23:43, 16 de septiembre de 2009 (UTC)
- Los autores de esta sección y otras relacionadas realmente necesitan redactar una explicación más precisa del reforzamiento positivo y negativo en el contexto del castigo positivo y negativo. Me parece que es parte del problema con el psíquico novato y aficionado. Los estudiantes no es solo la ambigüedad con el uso de los adjetivos "positivo" y "negativo", sino el peso de tener que criticar medio siglo de esta ambigüedad en la terminología.
- Por ejemplo, si el refuerzo "positivo" requiere la aplicación de un estímulo en respuesta a un comportamiento (condicionamiento instrumental), entonces ese estímulo puede ser gratificante o aversivo. Por el contrario, aunque algunos textos anteriores (psicología Silverman, Robert E. Prentice-Hall 1970) distinguen entre los estímulos aversivos utilizados para el refuerzo negativo y el castigo, si el comportamiento se altera cuando cesa el estímulo del castigo o la anticipación de que el castigo cesará, entonces es crudamente representativo de un refuerzo "negativo" ..... ¿no?
- Algunos lectores pueden haber oído hablar de la anécdota coloquial: "... Es como el tipo parado en la calle golpeándose la cabeza contra una pared de ladrillos una y otra vez. Cuando se le preguntó por qué lo estaba haciendo, respondió: 'No' no lo sé, pero seguro que se siente bien cuando me detengo ... " [1] (por ejemplo)
- Sea como sea, mi interés en este tema es el concepto de efectos aversivos aleatorios que se presentan como estímulos funcionales. Los casos más extremos que bordean el estrés postraumático leve.
- Por ejemplo, emitir una multa de tráfico por prácticas de conducción peligrosas (una forma de castigo aversivo aplicado (?)) En comparación con un sujeto involucrado en una colisión de vehículos (castigo consecuente (defacto) aversivo (?)). El trauma resultante puede (?) Conducir a mejores prácticas de conducción incluso si el sujeto no tuvo la culpa. En este caso, el "castigo" mejora el comportamiento - una mejor conducción defensiva - a pesar de que el comportamiento anterior fue adecuado. Sin embargo, el comportamiento mejorado puede ser un pequeño consuelo para los otros efectos postraumáticos menos deseables.
- Como posdata, existe una ambigüedad análoga en la terminología al describir la homeostasis y los sistemas de control en general. La retroalimentación positiva conduce a sistemas de control inestables, la retroalimentación negativa proporciona los sistemas estables generalmente más deseables.
- Cuanto más tarda una ciencia en reconfigurar su terminología básica, más difícil es la tarea.
- Pete318 ( charla ) 18:17, 15 de febrero de 2010 (UTC)
Ejemplos de
Este artículo realmente le vendría bien con algunos ejemplos de laicos. Refuerzo positivo, refuerzo negativo, etc.
Un ejemplo de refuerzo positivo podría ser algo tan simple como decir "buen trabajo" después de completar una tarea. Al ofrecer refuerzo positivo en la escuela primaria y secundaria, es importante elogiar el esfuerzo, no los logros.
Un ejemplo de refuerzo negativo sería pagar una multa o perder un privilegio. —Comentario anterior sin firmar agregado por 131.118.85.55 ( conversación ) 19:17, 27 de octubre de 2009 (UTC)
Al menos el ejemplo 2 de refuerzo negativo no es refuerzo negativo sino castigo positivo.
Refuerzo negativo significa el refuerzo mediante la eliminación de un estímulo nocivo cuando se realiza el comportamiento deseado. La aplicación positiva de un estímulo nocivo cuando se realiza un comportamiento no deseado es un castigo positivo.
Si el estímulo nocivo solo viene después del comportamiento, eso es un castigo positivo, no un refuerzo negativo. 213.127.41.135 ( conversación ) 13:48, 10 de mayo de 2019 (UTC)
Re: Ejemplos
Su ejemplo de refuerzo positivo no es lo suficientemente detallado para un aula de educación. No se puede simplemente decirle a un niño "Buen trabajo" por completar una tarea. Tienes que desarrollar esa tarea. Por ejemplo, si un niño completa un problema de matemáticas con el que había estado luchando, debe decir: "¡Buen trabajo! Puedo ver que entiendes cómo resolver este tipo de problemas>". Esto elogia al niño y lo alienta a seguir intentándolo cuando encuentran algo difícil.
Un refuerzo negativo implicaría la eliminación de un estímulo aversivo. Por ejemplo, un niño se enferma continuamente justo antes de tener que hacer una prueba y es enviado a casa. Este comportamiento permite que el alumno salga de la prueba, por lo que se mantiene enfermo mediante refuerzo negativo. Este es un refuerzo negativo porque la prueba desaparece y el comportamiento se repite. 98.219.211.141 ( conversación ) 18:21, 8 de noviembre de 2009 (UTC)
Tal vez este no sea el lugar correcto, pero no estoy seguro de dónde más estaría el lugar "correcto". Un tipo diferente de 'refuerzo negativo' que no he visto discutido (y quizás por eso no está aquí) es el de aplicar un 'castigo' cuando el sujeto da una respuesta incorrecta a un ejercicio de entrenamiento. No estoy seguro de que 'castigo' sea un uso válido de la palabra en este contexto, ya que no pretende castigar en el sentido convencional, sino desencadenar una emoción adversa a la emoción original que generó la respuesta incorrecta. Por ejemplo, cerca del comienzo de la película 'Ghost Busters', 'Dr. Venkman' está administrando una prueba de evaluación psíquica a dos sujetos. Aunque en esta escena él es claramente parcial hacia la mujer (e incluso castiga al hombre cuando en realidad acertó en una), el punto de la prueba es este: cuando el sujeto de prueba 'siente' el valor de la carta y responde, ellos podría ser recompensado si es correcto, o recibir un castigo (descarga eléctrica) si es incorrecto. El impacto no es simplemente castigar, sino 'entrenar' al sujeto de que la emoción que 'sintieron' cuando eligieron incorrectamente estaba mal, y al no ser sorprendidos, o al recibir un refuerzo positivo cuando es correcto, para ayudar a los sujetos a reconocer el problema. emociones 'correctas'. De ninguna manera soy un erudito en estos temas, simplemente estoy fascinado por los trabajos de personas como Skinner y Milgram, por lo que no sé cómo explicarlo en términos técnicos, o incluso en términos simples que tienen sentido en esta página. . Guy.cooper ( charla ) 16:34, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
¿Qué pasa con el "refuerzo intermitente"?
El artículo no está bien escrito y no ofrece referencias ni citas. KarenAnn 15:54, 25 de junio de 2006 (UTC)
- Vea esta diferencia: [2] , que acabo de revertir. Circeus 15:40, 26 de junio de 2006 (UTC)
Tasa de respuesta
Estoy sacando la declaración al principio de Tipos de refuerzo recientemente cambiados sin explicación por un usuario anónimo para afirmar que el refuerzo solo puede aumentar la tasa de respuesta. Creo que sé lo que quería decir, pero si estoy en lo cierto, eso solo significa que la definición inicial del artículo es superior a la que aparece en Tipos de refuerzo y no tiene sentido confundir a la gente. De todos modos, si las personas quieren restaurar la declaración, tendrán que proporcionar más detalles sobre lo que quieren decir exactamente. Tal como está ahora la declaración, está mal. John FitzGerald 14:51, 13 de noviembre de 2006 (UTC)
Me parece bien ahora, moví la sección de tipos de refuerzo para que esté justo después de la definición. La brecha entre la definición y los tipos causada por los horarios hizo difícil recordar la definición contraria a la intuición de refuerzo. Además, diría que los tipos de refuerzo son más importantes que el horario y deberían ser lo primero. WLU 15:44, 13 de noviembre de 2006 (UTC)
castigo
No estoy seguro de por qué el castigo está en este artículo, debería ser un castigo. Lo estoy moviendo. WLU 13:09, 19 de febrero de 2007 (UTC)
- Supuse que la razón es porque no hay mucha información que haga que el castigo tenga su propia página, pero la información agregada en el nuevo artículo es un buen trabajo. Además, voy a copiar y pegar un texto del castigo (psicología) en refuerzo para explicar brevemente el castigo positivo y negativo solo para mantener el contexto intacto .-- Janarius 15:06, 19 de febrero de 2007 (UTC)
- Creo que el contexto sobre el refuerzo no se trata de una recompensa, sino más bien de un cambio de comportamiento .-- Janarius 15:11, 19 de febrero de 2007 (UTC)
Principio de Premack
El principio de Premack tiene su propia página, pero como un caso específico de refuerzo, creo que es mejor como título en esta página. ¿Alguna idea? WLU 19:04, 27 de febrero de 2007 (UTC)
- Creo que tienes razón. Es un aspecto de refuerzo y no hay una buena razón para que tenga su propia página. John FitzGerald 14:51, 28 de febrero de 2007 (UTC)
- Supongo que sí, bueno, es un talón, ¿por qué no? Y fusionar la jerarquía de refuerzo también .-- Janarius 15:09, 28 de febrero de 2007 (UTC)
- Dado que el principio de premack se considera el más aceptado en la comunidad psicológica actual, merece una página aparte.
Dado que nunca se puede expandir más allá del stub, debe seguir siendo parte de la página R +. WLU 17:40, 18 de abril de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo con John FitzGerald en el sentido de que el principio de Premack se refiere específicamente al refuerzo y, por lo tanto, debería seguir siendo parte de la página de refuerzo original. Aunque siento, sin embargo, que el ejemplo podría ser mejor, con una conexión real. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.61.141.246 ( charla ) 00:42, 12 de mayo de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con el último comentario y lo relaciono con un ejemplo de la vida real ( IvanaPorcic ( charla ) 22:20, 28 de febrero de 2017 (UTC))
Horario de realidad virtual
Los programas de razón variable no son más inmunes a la extinción si se considera la hipótesis de la unidad de respuesta del efecto de refuerzo parcial. Bajo esa hipótesis, el refuerzo continuo es el más inmune a la extinción. Además, variará drásticamente según el aspecto emocional del comportamiento en los seres humanos. Considere, por ejemplo, situaciones en las que los horarios de proporción variable y los horarios de intervalo variable son difíciles de diferenciar (por ejemplo, en una situación de un cónyuge abusado). No tengo ganas de entrar en él o escribir todo el asunto, pero diría que una declaración tan amplia sobre la extinción y los programas de proporción variable solo está "potencialmente respaldada" por la literatura en el mejor de los casos y completamente inexacta en el peor. 24.27.140.178 22:35, 10 de abril de 2007 (UTC) BubbaLeeJohnson
- Por lo que tengo entendido, el refuerzo variable es el más inmune a la extinción y el refuerzo continuo es el menor. Necesitas una fuente para ese bub. WLU 12:25, 11 de abril de 2007 (UTC)
- No, Bubba tiene razón. La hipótesis de la unidad de respuesta es un buen argumento para que el refuerzo continuo sea más inmune a la extinción. La hipótesis es una organización de datos específica y una operacionalización conductual. Escribiré más sobre él con citas. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 129.93.177.112 ( charla ) 21:03, 25 de abril de 2007 (UTC).
comentarios para la sección recién fusionada
Fusioné el programa de refuerzo del artículo en la sección de programas de refuerzo. ¿ Algún comentario para la sección recién fusionada para los programas de refuerzo? - Janarius 18:40, 12 de abril de 2007 (UTC)
- En general se ve bien, los párrafos más largos podrían necesitar un poco de separación, hay algunos problemas menores de redacción, y la sección podría funcionar con algunos wikilinks, pero creo que un comienzo muy sólido. Lo echaré un vistazo en los próximos días si lo pienso. - WLU 19:50, 12 de abril de 2007 (UTC)
- Volví a trabajar la sección de SoR, tratando de acortarla y aclararla tanto como fuera posible. También se agregaron dos etiquetas sobre la fusión en dos artículos huérfanos - Horarios concurrentes de refuerzo y Horarios superpuestos de refuerzo - WLU 17:44, 13 de abril de 2007 (UTC)
- Los programas de refuerzo con los otros dos artículos serían lo suficientemente largos como para ser ahora un artículo separado. Por cierto, estoy de acuerdo con otro usuario sobre la fusión de la jerarquía de refuerzo . Kpmiyapuram 13:13, 1 de mayo de 2007 (UTC)
Cambio de definición
Empecé con un cambio de definición. "Cité", pero pronto agregaré la cita a la sección de referencias. Si no lo hice correctamente, me disculpo. Solo estaba haciendo que los estudiantes confiaran en la página, y parte del material era un poco engañoso. - Nmfbd 17:56, 26 de abril de 2007 (UTC)
- Hay algunos enlaces en su página de discusión para ayudar con el formato. Es posible que también desee leer WP: LEAD antes de hacer mucho más; la sección de clientes potenciales es muy larga en este momento y entra en demasiados detalles. La información que agregó se ve bien, pero probablemente debería estar en su propia sección con su propio título. WLU 18:23, 26 de abril de 2007 (UTC)
Sección eliminada
Eliminé la sección 'comportamiento supersticioso'; estaba vacía y no debería permanecer en la página hasta que se pueda completar con al menos algo de texto. También tenga en cuenta la necesidad de evitar la investigación original ; tal sección, aunque obvia para cualquiera con conocimientos de conductismo, necesitaría ser referenciada. También eliminé un enlace rojo; no debería incluirse en el artículo como un enlace wik hasta que exista la página. Aunque se podría argumentar que debería estar en la página, siempre que merezca su propia página y sea necesaria. No deben incluirse puntos menores de la investigación realizada por una minoría de académicos, deben ser temas generales. Además, no agregue texto como "próximamente" o "se agregará". Si lo desea, use una subpágina de la página de discusión para redactar el texto. Las subpáginas están destinadas exactamente a estos fines. WLU 15:34, 27 de abril de 2007 (UTC)
- Pido disculpas si mis habilidades en Wiki no están a la altura. Mi principal razón para cambiar la página fue porque, a pesar de mi insistencia en no hacerlo, mis alumnos a veces usan Wikipedia como referencia de respaldo. Cuando miré la página de refuerzo, había varias declaraciones que eran completamente inexactas, aunque notablemente menores. Mi objetivo era y es (hay otras secciones que necesitan cambios) para que el material sea preciso. Luego iba a volver atrás, reformular la información, pasar al "tono wiki" y agregar citas, etc. Todavía haré algunos cambios en esta página y tendré algunos en otras páginas. Intentaré mantener el mismo tono, pero tendré que citar más tarde. También intentaré encontrar citas para algunas de las cosas del calendario que han contribuido otras personas. De todos modos, lo siento si las cosas que estoy agregando causan inconvenientes de formato. Creo que Wiki puede ser un recurso excelente para los estudiantes, así que pensé que lo agregaría a la información. - Nmfbd 17:11, 27 de abril de 2007 (UTC)
No se necesitan disculpas, todos tienen algo que aprender. Todavía no he descubierto cómo hacer que mi página de usuario sea bonita. Para hacer un buen trabajo agregando artículos, generalmente debe dedicar una buena cantidad de tiempo al principio a leer las políticas y el Manual de estilo. Nuevamente, si viene desde una perspectiva docente, recuerde que wikipedia es un manual de referencia, no un libro de texto (vea aquí , punto 6). Lo dominas después de un tiempo.
Por cierto, wikipedia es una fuente terrible para los estudiantes y nunca, nunca debería estar en una sección de referencias. O si es así, deberían incluir un enlace web a la versión específica que están citando. Malditos perezosos.
Como nota final, los colaboradores dedicados que son sinceros acerca de mejorar las páginas nunca son inconvenientes. ¡Bienvenidos! Es frustrante aquí. Con el tiempo, aprendes a odiar las direcciones IP anónimas. Me doy cuenta de que el vandalismo ha disminuido mucho desde el comienzo del período de exámenes. WLU 17:43, 27 de abril de 2007 (UTC)
Mover cosas contingentes / contiguas
Esto se movió bajo "otros términos de refuerzo". No creo que deban estar ahí. No son términos de refuerzo y realmente son formas de fortalecer la probabilidad de refuerzo. El artículo original que decidí editar incluía contingencia y contigüidad como parte de la definición de refuerzo; no lo son, pero son importantes en el refuerzo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Nmfbd ( charla • contribuciones )
- Los moví porque en mi mente el artículo debería leerse como un periódico: la información más general e importante primero, y los detalles más tarde. Esos dos términos son información adicional sobre el refuerzo, no el evento principal, por lo que tienen más sentido para mí en otro lugar que en la sección de definiciones. Dado que son importantes para el refuerzo, definitivamente deberían estar en el artículo, pero no en la sección principal.
- También soy de la opinión de que las cosas de castigo deberían eliminarse; no estoy seguro de por qué está incluso en el artículo, considerando que hay una página principal al respecto. WLU 17:31, 27 de abril de 2007 (UTC)
- Sí, me preguntaba sobre las cosas del castigo. La única razón por la que pude verlo justificado es que el refuerzo negativo y el castigo generalmente ocurren juntos, pero me preguntaba por qué estaba allí. - Nmfbd 17:39, 27 de abril de 2007 (UTC)
- Los términos contingencia y contigüidad se tratan en el condicionamiento operante , pero son relevantes para el reforzamiento y sería lógico incluirlos aquí. Sin embargo, no sé qué incluir o excluir o qué pertenece aquí o en el artículo de condicionamiento operante .-- Janarius 23:13, 27 de abril de 2007 (UTC)
- Los términos todavía están en esta página, solo se movieron un poco hacia abajo. - Nmfbd 07:33, 2 de mayo de 2007 (UTC)
- Los términos contingencia y contigüidad se tratan en el condicionamiento operante , pero son relevantes para el reforzamiento y sería lógico incluirlos aquí. Sin embargo, no sé qué incluir o excluir o qué pertenece aquí o en el artículo de condicionamiento operante .-- Janarius 23:13, 27 de abril de 2007 (UTC)
- Sí, me preguntaba sobre las cosas del castigo. La única razón por la que pude verlo justificado es que el refuerzo negativo y el castigo generalmente ocurren juntos, pero me preguntaba por qué estaba allí. - Nmfbd 17:39, 27 de abril de 2007 (UTC)
Significado de la parte 2
"El refuerzo es la operacionalización conductual de los efectos de los reforzadores" no me parece la introducción al tema que será más útil para la persona que no esté familiarizada con el tema. Sin embargo, estoy abierto a discutir sobre su uso, por lo que no lo he cambiado. Voy a volver atrás y sacar "En términos de conductismo" del mismo párrafo. Respuesta y organismo son apenas términos restringidos al conductismo, y no es necesario comprender ningún significado especial que puedan tener en conductismo para comprender el resto de la oración. Sin embargo, comenzar la oración con "En términos de conductismo" parece implicar que sí se requieren conocimientos especiales. John FitzGerald 14:21, 14 de mayo de 2007 (UTC)
También cambié la oración para aclarar que lo que se refuerza es la fuerza de la respuesta, aunque pensándolo bien, debo admitir que puede haber sido un acto de superación. El comentario anterior sin firmar fue agregado por John FitzGerald ( charla • contribuciones ) 14 : 25, 14 de mayo de 2007 (UTC).
¿Y la primera oración no dice simplemente "El refuerzo es el resultado del uso de reforzadores" ?. John FitzGerald 20:59, 18 de mayo de 2007 (UTC)
- Sí, pero refuerzo es un término más útil que reforzador, así que lo dejaría como está. Es torpe, pero eh. WLU 01:20, 22 de mayo de 2007 (UTC)
No veo la conexión, pero no soy el cuchillo más afilado del cajón. De todos modos, no estoy de acuerdo en que el refuerzo sea más útil que el reforzador , así que no me convence independientemente de si hay una conexión o no. Pero quizás sería útil una explicación más detallada de su punto. John FitzGerald 16:40, 22 de mayo de 2007 (UTC)
- Para definir refuerzo (un concepto), uno debe referirse a un reforzador (una cosa; una acción u objeto), por lo que por necesidad el término 'reforzador' debe estar presente en el artículo. Sin embargo, más allá de la definición inicial requerida, el concepto de 'refuerzo' es mucho más útil que referirse continuamente a 'reforzadores'; es decir, programas de refuerzo en lugar de programas de reforzadores. Los dos son incestuosos y contrarios a la intuición, y hacen una introducción desordenada, pero en mi opinión es inevitable (¡aunque no dude en no estar de acuerdo!). ¿Estoy más claro? Realmente no puedo pensar en una mejor manera de explicar mi punto o el artículo, pero las preguntas siempre son útiles. WLU 20:21, 23 de mayo de 2007 (UTC)
Bueno, mis ideas sobre lo que es útil han sido continuamente menospreciadas desde que comencé este artículo (ver más arriba, incluida la publicación en la que alguien se atrevió a compararme con un ... ¡sociólogo!), Así que tal vez no tenga ni idea de esto. asunto. Entiendo su punto, pero todavía no veo cómo decir que el refuerzo es el efecto de los reforzadores es informativo. Bueno, un enfoque positivo es a veces lo mejor, así que veré si puedo hacer una propuesta para una nueva apertura. John FitzGerald 15:02, 24 de mayo de 2007 (UTC)
- Lo mejor es siempre ser audaz , luego limpiar el desorden cuando la gente grita :) Yo digo que le des una patada a la lata, y cualquier colaborador habitual sin duda tendrá algo que decir. Lo peor que puede hacer un editor sincero que actúa de buena fe es cometer un error de hecho, y eso se corregirá. El mejor de los casos es que mejore la página para un lector laico, así que hágalo. WLU 20:14, 24 de mayo de 2007 (UTC)
Decidí que de conformidad con la política de Wikipedia deberíamos usar la definición convencional de refuerzo, así que la he restaurado. Este asunto de la operacionalización conductual me huele a OR . También saqué varios supuestos ejemplos de refuerzo y castigo que de hecho no eran ejemplos, al menos no sin más explicaciones. Si tuviera más tiempo, leería este artículo con una guadaña; ha habido demasiadas ediciones de personas que no parecen entender el concepto. John FitzGerald 17:59, 19 de junio de 2007 (UTC)
perros y baños
"un perro usa el baño afuera" <- Gracias, esto me alegró el día :) - JWSchmidt 16:11, 30 de mayo de 2007 (UTC)
- Gracias por mencionarlo. También me alegró el día. Sin embargo, he sido obediente y lo he cambiado. John FitzGerald 16:25, 3 de junio de 2007 (UTC)
Otros ejemplos de castigo positivo
Se me ocurrieron más ejemplos de castigo positivo: una picadura de abeja, desarrollar cáncer por fumar, cortarme la piel por descuido con un objeto afilado, una erupción por roble venenoso o hiedra, enviar correos electrónicos desagradables y romper un hueso. —Comentario anterior sin firmar agregado por Cbsteffen ( charla • contribuciones )
- El propósito de la página no es ser exhaustivo, es proporcionar el ejemplo más ilustrativo. ¿Cuál dirías que de todos esos es el mejor? WLU 19:09, 13 de junio de 2007 (UTC)
- Esa es una pregunta capciosa, ninguno de ellos lo es, porque ninguno de ellos es un ejemplo de castigo en el sentido en que debería usarse en este artículo. John FitzGerald 00:39, 21 de junio de 2007 (UTC)
¿Cómo deben usarse en el artículo? —Comentario anterior sin firmar agregado por Cbsteffen ( charla • contribuciones )
- No deben usarse en absoluto, porque no son ejemplos del fenómeno. Por ejemplo, ¿qué respuesta castiga una picadura de abeja? John FitzGerald 17:05, 25 de junio de 2007 (UTC)
- Buen punto, se describirían con mayor precisión como respuestas incondicionadas, gradualmente los objetos / insectos se convertirían en estímulos condicionados: condicionamiento operante en lugar de condicionante. WLU 17:08 , 25 de junio de 2007 (UTC)
Ya descubrí que "Castigo" debería ser un artículo propio. Cbsteffen 01:21, 1 de julio de 2007 (UTC) Cbsteffen
- El castigo es un artículo propio. WLU 13:32, 1 de julio de 2007 (UTC)
¿Eliminar o arreglar las controversias con título de sección?
Voto para que se elimine la sección corta denominada Controversias. Actualmente dice:
La idea estándar de refuerzo conductual ha sido criticada como circular, ya que parece argumentar que la fuerza de la respuesta aumenta con el refuerzo, mientras que define el refuerzo como algo que aumenta la fuerza de la respuesta. Se han propuesto otras definiciones, como la "conducta consumatoria supeditada a una respuesta" de FD Sheffield, pero no se utilizan ampliamente en psicología.
La primera oración tiene poco sentido y el razonamiento presentado no parece circular ni controvertido, sino que parece simplemente reafirmar la definición de refuerzo de dos maneras ligeramente diferentes. Si hay alguna controversia real aquí, estas dos frases no hicieron nada para aclararme sobre su naturaleza.
- Por favor firme sus comentarios. Esto podría ser más claro, supongo, y puede que no lo haya expresado con tanta precisión como podría haberlo hecho, pero es una crítica que se ha hecho al concepto y, por lo tanto, no debería eliminarse del artículo.
- Por cierto, me parece que "reformular la definición de dos formas ligeramente diferentes" es lo que caracteriza a las definiciones circulares. Un punto que podría aclarar esto es el de Walker de que, debido a que la definición estándar es circular, no puede explicar la falta de aumento de la fuerza de la respuesta mediante la presentación contingente de un estímulo. Otro punto relevante se plantea en el artículo: la incapacidad de los reforzadores para aumentar de manera confiable la fuerza de respuesta. La comida no reforzará las respuestas de una rata si la rata está saciada, por ejemplo.
- De todos modos, investigaré un poco más y veré si se puede mejorar esta sección. John FitzGerald 17:07, 8 de julio de 2007 (UTC)
Agregué una explicación de la circularidad y una referencia. Sin embargo, intentaré encontrar una referencia más reciente. John FitzGerald 23:44, 9 de julio de 2007 (UTC)
Ediciones de Josh.Pritchard.DBA
Revisé sus ediciones y tengo preguntas y comentarios.
- Supongo que la introducción es una simple cuestión de redactarla correctamente, pero me gustaría escuchar sus razones solo para aclarar mis pensamientos.
- La fuerza de un reforzador depende de varios factores, como la contingencia, la continuidad y las características del reforzador. ¿Tiene que venir inmediatamente después de un comportamiento?
- No entiendo por qué eliminó el condicionamiento de escape, ya que a menudo se menciona en las clases de psicología.
- Me quedaría con el castigo porque el texto necesita explicar la tabla. Pero solo brevemente.
¡Me encantaría discutirlo contigo! - Janarius ( charla ) 14:05, 25 de diciembre de 2007 (UTC)
- OK:
- Reformé los ejemplos para que sean un poco más aplicados (en lugar de usar ratas, usé cosas cotidianas) ... También simplifiqué el ejemplo del perro ... eliminé la 'probabilidad' ya que es difícil de medir - I ' Veo ahora que necesito cambiar 'comportamiento futuro' a 'frecuencia futura', y también puedo obtenerlo (lo convertirá en un artículo más sólido)
- sí, un reforzador debe seguir inmediatamente a una respuesta; es por eso que un cheque de pago no es realmente un reforzador ... la declaración que uno se hace a sí mismo inmediatamente después de algo que hizo en el trabajo ('Eso me hará ganar mi cheque de pago') - podría servir esa función ... pero eso sí, debe ser inmediata.
- Quería eliminar tanto la evitación como el escape ... ya que no son un nuevo tipo de condicionamiento ... quizás podríamos tenerlos como subtítulos de 'evitación' o 'escape' ... los incluiré
- Pensaré en cómo incorporar el castigo ... tal vez como contraste, sacaré mi Sobre el comportamiento y también obtendré mi declaración ...
- ¿Hubo otras preguntas que no estoy respondiendo? Regresaré enseguida y comenzaré a editar / buscar cosas ... déjame saber cuándo / si planeas editar. Josh.Pritchard.DBA ( charla ) 16:35, 25 de diciembre de 2007 (UTC)
- OK:
¡Gracias por las aclaraciones y tu ayuda! Puedo ver por qué los reforzadores tienen que venir inmediatamente después, debo haber estado pensando en que la gratificación retrasada está relacionada con el reforzamiento. Pero supongo que no es el caso. ¿Quizás la evitación y el condicionamiento de escape pueden usarse como ejemplos de refuerzo negativo? En cualquier caso, ¡apreciamos mucho tus ediciones! - Janarius ( charla ) 13:54, 27 de diciembre de 2007 (UTC)
Horarios de refuerzo
Veo que se están produciendo múltiples discusiones de fusión sobre: horarios ... en una página se recomendó que los horarios de refuerzo se conviertan en su propio artículo ... parece que esa subsección es más grande que el resto del artículo de Refuerzo ... qué hay algunos comentarios? Josh.Pritchard.DBA ( charla ) 10:00, 3 de enero de 2008 (UTC)
- Según la política de tamaño del artículo , creo que se ve bien. Pero si planea expandirse para convertirlo en su propio artículo y fusionar los otros programas de artículos de refuerzo en él, ¿por qué no?
Oh, sobre la sección "refuerzo arbitrario y natural", me cuesta entenderlo, ¿puedes simplificarlo? - Janarius ( charla ) 13:45, 3 de enero de 2008 (UTC)
- Janarius, lo más probable es que no le dedique mucho tiempo a ese artículo ... parece que si bien los horarios son importantes, no son tan importantes como su espacio en la página indicaría ... pero, es por eso que me gustaría escuchar una discusión sobre él para determinar si eso es lo que es el consenso ... también, existe el libro con el mismo nombre para el cual podríamos crear un artículo y fusionarlos en él; definitivamente es notable en su propio, creo. He editado la sección arbitraria, ¿eso ayuda? Josh.Pritchard.DBA ( charla ) 15:26, 3 de enero de 2008 (UTC)
- Disculpe la demora, sus ediciones en la sección arbitraria son muy buenas. Sobre los horarios, no estoy seguro de cuánta importancia le damos a los horarios ni nada. Realmente depende de cuánto sepa y cómo pueda articular claramente ese conocimiento sin confundir a alguien fuera del campo. En mi caso como estudiante de psicología, me parece que está bien. Pero podría ser diferente para ti. Así que uno de mis consejos sería no escribir nada complicado para un lector externo .-- Janarius ( charla ) 14:30, 14 de enero de 2008 (UTC)
CRF
Revertí algunas ediciones, pero no sabía si agregar la edición de ip 129.137 ...:
" * El programa de refuerzo continuo (CRF) es una forma especial de una proporción fija. En un programa de refuerzo continuo, el refuerzo sigue todas y cada una de las respuestas " .
porque originalmente decía cosita de relación continua. No sé qué significa CRF en realidad, pero pensé en mencionar la edición de buena fe que se hizo. londonsista | Prod 13:57, 16 de mayo de 2008 (UTC)
Otro cambio de definición
Cambié la primera oración porque la tasa de respuesta no es la única manifestación de refuerzo. Como dice la siguiente oración, se puede manifestar en latencia de respuesta. El aumento de la precisión es otra manifestación de refuerzo. El refuerzo aumenta la fuerza de respuesta. Así que cambié el ritmo a la fuerza . John FitzGerald ( charla ) 00:12, 24 de octubre de 2008 (UTC)
- Interesante cambio Flynneffects ( charla ) 14:14, 19 de junio de 2009 (UTC)
Tenga en cuenta algunas derivaciones de Skinner
Comenzaré diciendo que esta no es mi especialidad en particular, pero he estado leyendo algunos conceptos erróneos comunes sobre la relación entre refuerzo y castigo. El artículo presenta correctamente los puntos de vista más comunes, pero hacerlo lo pone en desacuerdo con el trabajo de Skinner.
En particular, la tabla de la sección Tipos de refuerzo refleja las contribuciones de Azrin y Holz (1966) más que las de Skinner (1938 o 1953). Holth (citado a continuación) lo expone muy bien: Skinner no veía el castigo como relacionado con el refuerzo y, por lo tanto, nunca habría presentado una tabla como la de esa sección del artículo. Azrin & Holz sintieron que había una simetría entre el castigo y el refuerzo, una relación que la mesa captura muy bien.
No es que la tabla esté mal, pero la organización de esa sección da la impresión de que la tabla refleja las ideas de Skinner, cuando (al menos para mi lectura superficial) no es así. Si estoy completamente equivocado, dímelo (con suficiente detalle para ayudarme a corregir mis errores :)).
Holth, P. (2005). Dos definiciones de castigo. Analista de comportamiento hoy 6 (1), 43-47.
Jmbrowne ( charla ) 06:01, 7 de abril de 2009 (UTC)
- De acuerdo, nadie mencionó ningún problema al señalar las derivaciones (ya han pasado cuatro meses), así que lo agregué con tres referencias. Además, edité el párrafo que mencionaba el castigo para estar más orientado al reforzamiento (ya que este es un artículo sobre reforzamiento, pero el castigo aparece en la tabla) y lo moví antes de la mesa. Jmbrowne ( charla ) 15:57, 20 de agosto de 2009 (UTC)
Tecnicismo
Veo que esta página ha sido etiquetada como demasiado difícil para un profano. Sin embargo, no se proporcionan ejemplos de pasajes difíciles de entender. Me parece que un profano atento podría seguir este artículo fácilmente. Puede que me equivoque, por supuesto, pero necesitamos ver algunos ejemplos de este hiper-tecnicismo. John FitzGerald ( charla )
- Lo que se necesita es un refuerzo desarrollado en ejemplos de la vida real. La manipulación psicológica se basa en la teoría del refuerzo, pero realmente es necesario que haya algo que cierre la brecha. También, por supuesto, el juego es un ejemplo real de refuerzo. También la sección de horarios simples Refuerzo # Simple_schedules parece bastante aterradora. - Penbat ( charla ) 15:19, 1 de septiembre de 2010 (UTC)
PREE
En "Efectos de diferentes tipos de programas simples", el artículo dice "Los programas variables producen tasas más altas y una mayor resistencia a la extinción que la mayoría de los programas fijos. Esto también se conoce como el efecto de extinción de refuerzo parcial (PREE)".
Al menos de acuerdo con Domjan (2005) "Fundamentos del condicionamiento y aprendizaje" Gloassary el "efecto de extinción de refuerzo parcial" es "mayor persistencia en la respuesta instrumental después del entrenamiento de refuerzo parcial (intermitente) que después del entrenamiento de refuerzo continuo. Abreviado PREE" una diferencia entre horarios variables y fijos, pero entre horarios continuos e intermitentes.
A menos que alguien no esté de acuerdo, ¿podría alguien que sepa lo que está haciendo mover la referencia a PREE de su posición actual y ponerla después de "Los programas de refuerzo parcial son más resistentes a la extinción que los programas de refuerzo continuo" más abajo en la misma sección, por favor? - Comentario anterior sin firmar agregado por 130.130.37.84 ( charla ) 04:46, 9 de marzo de 2012 (UTC)
demasiado técnico?
El refuerzo es un término técnico. ¿Por qué esta página debería ser más simple que esta ?: http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_first_law#Newton.27s_first_law -florkle - Comentario anterior sin firmar agregado por Florkle ( charla • contribuciones ) 00:24, 15 de abril 2012 (UTC)
¿Qué va a hacer Wikipedia con el refuerzo mecánico?
Es necesario eliminar la ambigüedad del refuerzo mecánico del proceso psicológico. El refuerzo es un concepto amplio más allá de la psicología. Necesidad de cambiar el artículo a Refuerzo (psicología) - Comentario anterior sin firmar agregado por 68.121.32.213 ( charla ) 15:21, 4 de octubre de 2012 (UTC)
Proyecto del curso - Refuerzo positivo y negativo
Hola a todos - Estoy trabajando en la sección de refuerzo "positivo y negativo" de esta página como parte de un proyecto de curso final de psicología. Todo lo que cambia es un trabajo en progreso, y estoy agregando 5 nuevas fuentes al material además de reordenar el diseño y agregar algunos ejemplos del tipo de refuerzo. ¡Cualquier sugerencia sería muy apreciada! Racolepsychcapstone ( charla ) 01:05, 26 de abril de 2013 (UTC)
El borrador actual del artículo actualizado se puede encontrar en: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Racolepsychcapstone/sandbox Racolepsychcapstone ( charla ) 01:05, 26 de abril de 2013 (UTC)
Revisión por pares del progreso de Racolepsychcapstone
A continuación, encontrará mi revisión por pares de la página como se ve en la caja de arena Racolepsychcapstone:
(A) 4.5
(B) Me gusta que hayas condensado las secciones principales de Refuerzo positivo y Refuerzo negativo, transfiriendo al final de la sección algunos de los aspectos más confusos del material. Este formato revisado permite a los lectores captar / comprender completamente los conceptos básicos antes de pasar a ejemplos más complejos y matizados.
También me gusta la distinción que incluyó entre las definiciones "matemáticas" y "emocionales" de los términos positivo y negativo. Esta fue una forma concisa y sencilla de iluminar un concepto confuso.
(C) Vi que la mayoría de los ejemplos que usó ya estaban incluidos en el artículo original. Hay un ejemplo que quizás desee revisar para ilustrar mejor su punto. En la última sección, el tercer elemento con viñetas, que comienza con "El aumento en el comportamiento es ...", es un poco confuso. ¿Este ejemplo atribuye el aumento de comportamiento a la bofetada? Creo que entiendo el punto que se está planteando, pero no soy positivo. ¿Es el punto que está tratando de hacer (nuevamente, sé que este era el ejemplo original) que a veces los estímulos destinados a disminuir el comportamiento pueden en realidad aumentarlo? Si es así, tal vez use un ejemplo que no incluya abuso físico. Puede haber situaciones en las que se produzca este fenómeno, pero es simplemente incómodo. Quizás usar el ejemplo de la detención, que tiene la intención de ser un castigo positivo para disminuir el mal comportamiento, en realidad puede aumentar el mal comportamiento (porque el estudiante lo ve como una oportunidad para salir de clase). Por lo tanto, lo que puede verse como un castigo positivo es en realidad un reforzador positivo.
(D) Áreas de mejora: Estoy seguro de que hará esto cuando el material se transfiera a la página principal, pero los términos clave del hipervínculo, como "condicionamiento operante" y "castigo" a sus respectivas páginas de wik. Además, estas son ediciones menores solo para ayudar al lector con el flujo de la página. Después de la sección Breve historia, crearía un encabezado para el breve párrafo siguiente, que esencialmente proporciona una descripción general de las siguientes secciones. Sugiero esto solo para indicar el final de la historia y el comienzo de una nueva sección. Además, puede mejorar la estética de la página señalar con viñetas los ejemplos en cada sección. (?)
(E) 4. - Creo que una lectura más captará cualquier oración incómoda y pequeño problema de wikiproblemas.
Gran trabajo hasta ahora :) HayRayLee ( talk ) 00:02, 3 de Mayo de 2013 (UTC)
Borrador final de la sección "Refuerzos positivos y negativos"
Hola a todos: he estado trabajando en la sección Positivo y Negativo de la página Refuerzo para un proyecto de clase, y el enlace a mis ediciones finales se encuentra a continuación. ¡Gracias! http://en.wikipedia.org/wiki/User:Racolepsychcapstone/sandbox Racolepsychcapstone ( charla ) 01:33, 12 de mayo de 2013 (UTC)
ejemplo sobre múltiples horarios concurrentes superpuestos
"Por ejemplo, un estudiante de último año de secundaria podría elegir entre ir a la Universidad de Stanford o UCLA y, al mismo tiempo, tener la opción de ingresar en el Ejército o en la Fuerza Aérea y, al mismo tiempo, tomar un trabajo en una empresa de Internet. o un trabajo en una empresa de software. Esa es una estructura de refuerzo de tres programas de refuerzo concurrentes superpuestos ".
- Puede que no lo entienda, pero parece que este es un mal ejemplo. Solo se superponen reforzadores de algún interés si el mismo tipo de acción desencadena cada uno, ¿verdad? pero no existe una acción única que lleve a uno a elegir universidad, rama del ejército y empleador de una sola vez. Pensé que el ejemplo del ataque del perro / cónyuge era bueno. pero este no tanto. lo siento, no tengo una idea para una alternativa .-- DLommes ( charla ) 23:40, 3 de diciembre de 2013 (UTC)
Superposición con acondicionamiento operante
Este artículo tiene una ENORME superposición con la página sobre condicionamiento operante, y los dos deben combinarse. Db4wp ( charla ) 13:04, 21 de agosto de 2015 (UTC)
- El condicionamiento operante es un paradigma que incluye la consideración de eventos antecedentes que adquieren propiedades discriminatorias (estímulos discriminativos), junto con el castigo - el refuerzo no es lo mismo que el condicionamiento operante, es solo un componente de él - algo así como el sistema cardiovascular simplemente siendo un componente de los sistemas biológicos que mantienen funcionando a los humanos. Wolololol ( charla ) 05:14, 14 de marzo de 2016 (UTC) Wolololol
- Ciertamente no se combinan, este artículo es lo suficientemente largo. Creo que es más una cuestión de eliminar el texto duplicado en ambos artículos. Por cierto, Reinforcement # Intermittent_reinforcement.3B_schedules es muy largo y parece terriblemente complicado. Creo que debería ser un artículo separado con solo un resumen aquí .-- Penbat ( charla ) 13:51, 14 de marzo de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en Refuerzo . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20040609053011/http://www.behavior.org/journals_BP/2000/JackMichael.pdf a http://www.behavior.org/journals_BP/2000/JackMichael. pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 10:46, 9 de diciembre de 2017 (UTC)
Teoría
Este artículo parece carecer de teoría. ¿Alguien por ahí que pueda agregar alguna información sobre las teorías del reforzamiento?
El principio de Premack encajaría muy bien en esto, junto con la teoría de la fuerza de respuesta (y la definición de refuerzo de Skinner) y el creciente movimiento hacia la teoría de la señalización. - Comentario anterior sin firmar agregado por 130.216.215.99 ( conversación ) 21:26, 13 de noviembre de 2019 (UTC)
Problemas de precisión de los cables
La siguiente afirmación de precisión del usuario: Rutgers nb ( hablar ) se movió del artículo:
- [El plomo] tiene serios problemas y necesita ser rehecho desde cero. Las definiciones y el lenguaje no están en consonancia con el conductismo
- Gladamas ( charla · contribuciones ) 22:16, 8 de febrero de 2020 (UTC)