The Upper Room es una instalación de 13 pinturas demonos macacos rhesus del artista inglés Chris Ofili en una habitación especialmente diseñada. Fue comprado por lagalería Tate en 2005 de la Galería Victoria Miro y fue la causa de un furor mediático [1] después de una campaña iniciada por elgrupo de arte Stuckist [1] ya que Ofili estaba en el consejo de administración de Tate en el momento de la compra. En 2006, la Comisión de Caridad censuró a la Tate por la compra, pero no la revocó.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/b/b0/Ofili-Upper-Room.jpg/440px-Ofili-Upper-Room.jpg)
La obra
Una gran sala con paneles de nogal diseñada por el arquitecto David Adjaye contiene las pinturas. Se accede a la habitación a través de un pasillo poco iluminado, que está diseñado para dar una sensación de anticipación. Hay trece pinturas en total, seis a lo largo de cada una de las dos paredes enfrentadas largas, y una más grande en la pared más corta del extremo lejano.
Cada pintura representa un mono basado en un tema de color diferente (gris, rojo, blanco, etc.). Las doce pinturas más pequeñas muestran un mono de lado y están basadas en un dibujo de Andy Warhol de 1957 . El mono más grande está representado de frente. Cada pintura se ilumina individualmente en la habitación que de otro modo estaría oscurecida. La sala está diseñada para crear una atmósfera impresionante y contemplativa.
Cada una de las pinturas descansa sobre dos bultos redondos de estiércol de elefante, tratados y recubiertos de resina. También hay un trozo de estiércol en cada pintura. Estrictamente hablando, cada obra es técnica mixta, compuesta por pintura, resina, purpurina, alfileres de mapas y estiércol de elefante. La Tate describe el Upper Room en su conjunto como una "instalación".
El Cenáculo es una referencia a la Última Cena bíblica de Jesús y sus discípulos, de ahí las trece pinturas. Ofili afirma que el trabajo no pretende ser ofensivo, sino contrastar la vida armoniosa de los monos con las tribulaciones de la raza humana.
Fondo
La obra se exhibió por primera vez en la Galería Victoria Miro en una exposición individual Freedom One Day en 2002, cuando en general recibió críticas muy favorables, especialmente de Adrian Searle , crítico de arte de The Guardian , quien escribió: "Sin duda es el más valiente y una de las obras más originales que he visto de un pintor en años ... Sería una gran lástima dividir The Upper Room, vender los cuadros uno por uno. The Tate debería comprarlo ". [ cita requerida ]
Las negociaciones comenzaron entre Victoria Miro y la Tate en 2002, pero no fue hasta 2005 que finalmente se compró la obra. En julio de 2005, esto se anunció públicamente como parte del nuevo cambio de Tate Britain patrocinado por BP . [2] Una vez más, las críticas fueron en su mayoría favorables.
Controversia
En la misma semana en que se anunció la compra, [1] la Tate rechazó una donación de 160 pinturas de Stuckist valoradas en £ 500,000 y fue acusada de "desairar una de las colecciones más importantes de Gran Bretaña", la Walker Art Gallery , donde la obra había estado en The Stuckists Punk espectáculo victoriano . [3] Esto llevó al cofundador de Stuckist, Charles Thomson, a investigar a los fideicomisarios que habían ratificado la decisión y descubrió que Ofili era uno de ellos.
No creo que mucha gente se dé cuenta de cómo se maneja la Tate; yo ciertamente no lo sabía. Serota, como director, elige a los fideicomisarios, y los fideicomisarios son responsables de volver a nombrar al director. El director luego compra el trabajo de los fideicomisarios. Teóricamente hay un inspector externo, pero en la práctica hay muy pocos controles. Básicamente, la Tate está nombrando a sus propios jefes. [a]
Solicitó a la Tate en virtud de la Ley de Libertad de Información del Reino Unido de 2000 , y el museo se vio obligado a publicar actas de fideicomisarios previamente confidenciales relacionadas con la compra, además de revelar que los miembros de la Tate habían donado 100.000 libras esterlinas. Las actas mostraban que la Tate había comenzado las negociaciones con el distribuidor de Ofili para comprar The Upper Room cuando un coleccionista estadounidense anónimo iba a realizar una compra conjunta con el museo. Cuando esto fracasó, la comerciante de Ofili, Victoria Miro , organizó un consorcio de cinco benefactores para donar la mitad del precio de compra, al mismo tiempo que compraba su propio trabajo de Ofili de forma privada. Los Stuckistas luego dirigieron una campaña en los medios sobre la compra de The Upper Room por parte de Tate . [1]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Mark_D._Paul_Myners.jpg/440px-Mark_D._Paul_Myners.jpg)
El 14 de agosto de 2005, The Sunday Telegraph publicó un artículo de su corresponsal artístico, Chris Hastings, con el título "Chris Ofili dijo que los artistas deberían dar trabajo a la Tate a cambio de nada ... entonces, ¿por qué ha aceptado £ 100,000 por uno de sus estiércol? ¿fotos?" Expresó críticas a la compra de la Tate, porque Ofili era un fideicomisario en activo (que no había sido mencionado anteriormente en la prensa) y, además, el año anterior había instado a otros artistas a donar obras a la Tate debido a la escasez de fondos para comprar nuevas adquisiciones. [6]
Siguió una serie de artículos en The Sunday Telegraph , así como en otros periódicos, durante los meses siguientes, detallando más aspectos de la compra. Inicialmente, la Tate había intentado reducir el precio, pero Miro se negó: dijo que lo había bajado del precio que originalmente quería de £ 750,000 a £ 600,000 (haciendo £ 705,000, IVA incluido ). [7]
The Sunday Telegraph obtuvo un correo electrónico enviado por Miro a Serota en noviembre de 2002:
- También hay una presión adicional ya que Chris se casará la próxima semana y sospecho que puede estar menos dispuesto que antes a esperar un período prolongado en términos de financiación. Evidentemente, especialmente porque Chris es un fideicomisario, esta es una situación delicada, pero si pudiera darme alguna indicación sobre qué camino seguir, me aseguraré de que su decisión se maneje con discreción. Idealmente, todavía me encantaría el trabajo para ir a la Tate. [7]
Serota dijo que Miro tendría que pagar la mitad del costo, [7] y obtuvo £ 300,000 en donaciones para la compra de cinco benefactores privados anónimos, varios de los cuales también estaban comprando su propia obra de Ofili. [8] La revelación de este arreglo hizo que surgieran preguntas en la prensa sobre si los benefactores privados conocían información privilegiada, [9] y si anticipaban una ganancia a través del aumento del valor del trabajo de Ofili después de la compra de Tate. [8]
Richard Dorment , crítico de arte de The Daily Telegraph , dijo que The Upper Room era "una de las obras de arte británico más importantes pintadas en los últimos 25 años", que la Tate había obtenido "la ganga del siglo" y "If you pregúntame, Miro y Ofili merecen medallas por actuar no en sus propios intereses sino por el bien público ". [10] El Times dijo: "Victoria Miro, el comerciante del señor Ofili, parece haber hecho un trato difícil con la Tate, que es el trabajo de un comerciante inteligente". [9] Charles Thomson , cofundador de los Stuckists, dijo: "Sir Nicholas Serota menciona la generosidad de Victoria Miro al construir este acuerdo. La 'generosidad' de Victoria Miro parece consistir en atraer benefactores que darán dinero a la Tate, de modo que la Tate puede devolvérselo ". [11]
En septiembre de 2005, Serota escribió al Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte (DCMS), asegurándoles que esta compra del trabajo de un fideicomisario en activo era "excepcional" y que sólo había ocurrido en otra ocasión. [12] David Lee , editor de la revista The Jackdaw , mostró que la Tate había adquirido el trabajo de seis fideicomisarios de artistas en activo, en un caso 50 trabajos. [12] The Art Newspaper señaló que el trabajo de todos los artistas fiduciarios en activo había sido adquirido durante el mandato de Serota. [13] Las pautas oficiales del DCMS advierten contra las transacciones comerciales con los fideicomisarios: "incluso la percepción de un conflicto de intereses en relación con un miembro de la junta puede ser extremadamente perjudicial para la reputación del organismo". [12]
En diciembre de 2005, Serota admitió que había llenado con información falsa un formulario de solicitud al Art Fund (NACF) para una subvención de £ 75,000 para la compra de la obra. Dijo que la Tate no se había comprometido previamente a comprar la obra, mientras que, de hecho, ya había pagado una primera cuota de 250.000 libras esterlinas varios meses antes. Atribuyó esto a "una falla en su cabeza". La revelación de la solicitud también planteó la cuestión de que el actual presidente de NACF, David Verey, fue hasta 2004 presidente de los Fideicomisarios de Tate. La NACF permitió que la Tate se quedara con la subvención. [14]
Los Stuckistas se manifestaron frente al Premio Turner el 6 de diciembre de 2005 contra la compra de The Upper Room con eslóganes como "Premio Turner de £ 25,000, Premio Trustee de £ 705,000", y Serota se acercó a ellos, quien se puso tenso, según el líder de Stuckist, Thomson. . [1] Frente a los invitados a la ceremonia de premiación esa noche, en lo que se describió como un "momento de rara pasión" y un movimiento "inusual, posiblemente sin precedentes", habló con "una defensa airada" de la compra, [ 15] diciendo: "Desafío a cualquiera que se haya tomado el tiempo y la molestia de ver el trabajo a que no esté de acuerdo con la decisión de los fideicomisarios de adquirir este trabajo tan extraordinario e importante". [dieciséis]
Christopher McCall QC escribió a The Times alegando que la compra del trabajo de un administrador en estas circunstancias era una violación de la ley de caridad. [17] Además de los problemas relacionados con la compra de la obra, también se encontraron dificultades en la exhibición de la obra. Un informe filtrado de Tate Conservator mencionó daños (potenciales) debido al nivel de iluminación y que el trabajo podría tener que ser retirado de la pantalla. [18] Estuvo fuera de servicio por un corto tiempo, debido a que las luces no funcionaban correctamente.
El precio de venta total de The Upper Room fue de £ 705,000, lo que le costó a la Tate £ 600,000 ya que se podía reclamar el IVA . [19] Los Stuckistas también han señalado que, durante el período de las negociaciones, las obras del artista habían sufrido una bajada de precio, pero después se habían duplicado.
El mandato de Chris Ofili como fideicomisario expiró en noviembre de 2005. Fue sustituido por Anish Kapoor .
En julio de 2006, la Comisión de Caridad completó una investigación sobre la compra de Ofili por parte de The Tate y el trabajo de otros fideicomisarios, y censuró a la galería por actuar fuera de sus poderes legales. [20] Declaró que la Tate había violado la ley de caridad (pero no la ley penal) [19] sobre la compra y compras fiduciarias similares, incluidas las realizadas antes de la dirección de Serota. [21] El Daily Telegraph calificó el veredicto como "una de las acusaciones más graves del funcionamiento de una de las principales instituciones culturales del país que se recuerde". [19]
Notas
- ^ En octubre de 2008 en Varsity Serota refutó esta declaración, diciendo: "No tengo ningún papel que desempeñar en su nombramiento [de los fideicomisarios]". [4] Thomson respondió en 3: AM Magazine , citando las minutas de los fideicomisarios de Tate, donde Serota había entrevistado a los posibles fideicomisarios. [5]
Referencias
- ^ a b c d e f O'Keeffe, Alice. "How Aging Art Punks Got Stuck into Tate's Serota" , The Observer , 11 de diciembre de 2005. Consultado el 1 de febrero de 2008.
- ^ Kennedy, Maev. "Tate compra la habitación de los apóstoles de Ofili" , The Guardian , 20 de julio de 2005. Consultado el 22 de abril de 2008.
- ^ Alberge, Dalya. "Tate rechaza un regalo de 500.000 libras esterlinas de Stuckists 'no originales'" , The Times , 28 de julio de 2005. Consultado el 1 de febrero de 2008.
- ^ " " Algunos de mis mejores amigos son pintores figurativos "| Varsity Online" . Varsity.co.uk . 28 de julio de 2016 . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ^ "Stuck Inn VI: ¿Qué le pasa a Sir Nicholas Serota? Parte II» 3: Revista AM " . 3ammagazine.com . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ^ Hastings, Chris. "Chris Ofili dijo que los artistas deberían dar trabajo a la Tate a cambio de nada ... entonces, ¿por qué ha aceptado £ 100,000 por una de sus imágenes de estiércol?" , The Sunday Telegraph , 14 de agosto de 2005]. Consultado el 24 de marzo de 2005.
- ^ a b c Hastings, Chris. "Tate pagó 700.000 libras esterlinas por el trabajo del administrador 'después de que le dijeran que necesitaba el dinero'" , The Sunday Telegraph , 22 de octubre de 2005. Consultado el 22 de abril de 2008.
- ^ a b Adams, Guy. "Algo huele raro en la Tate ..." , The Independent , 29 de noviembre de 2005. Consultado el 13 de julio de 2008.
- ^ a b "Dung heap" , The Times , 28 de octubre de 2005. Consultado el 22 de abril de 2008.
- ^ Dorment, Richard. "Cómo Tate consiguió el trato del siglo" , 1 de noviembre de 2005. Consultado el 22 de abril de 2008.
- ^ Alberge, Dalya. "Tate paga a su propio fideicomisario 600.000 libras esterlinas por pinturas de simios" , The Times , 22 de septiembre de 2005. Consultado el 22 de abril de 2008.
- ^ a b c "Tate ignoró el consejo oficial en la compra de arte fiduciario" The Times , 19 de noviembre de 2005. Consultado el 23 de marzo de 2006.
- ^ Bailey, Martin. The Art Newspaper , no. 164, diciembre de 2005, pág. 19.
- ^ Hastings, Chris. "Tate Broke Own Rules on Ofili Buy" , The Sunday Telegraph , 18 de diciembre de 2005. Consultado el 23 de marzo de 2006.
- ^ Marr, Andrew . "Notebook" (segundo elemento) , The Daily Telegraph , 7 de diciembre de 2005. Consultado el 24 de marzo de 2006
- ^ Higgins, Charlotte. "Es un cobertizo, es plegable, flota y (con la ayuda de una bicicleta) es el ganador" , The Guardian , 6 de diciembre de 2005. Consultado el 24 de marzo de 2006
- ^ McCall, Christopher. "Tate and trust in the arts" , carta en The Times , 10 de diciembre de 2005. Consultado el 23 de marzo de 2006
- ^ Adams, chico. "Revelado: la gloria que se desvanece de las pinturas de estiércol de elefante de Ofili" Archivado el 12 de marzo de 2007 en Wayback Machine , The Independent , el 15 de diciembre de 2005. Consultado el 13 de julio de 2008.
- ^ a b c Reynolds, Nigel. "Tate violó las leyes de caridad comprando arte a sus administradores" , The Daily Telegraph , 21 de julio de 2006. Consultado el 22 de abril de 2008.
- ^ Alberge, Dalya (2006) "La compra de Ofili de Tate violó la ley de caridad" The Times , 19 de julio de 2006. Consultado el 19 de julio de 2006.
- ^ Higgins, Charlotte. "Cómo la Tate violó la ley al comprar una obra de Ofili de 600.000 libras esterlinas" , The Guardian , 19 de julio de 2006. Consultado el 1 de febrero de 2008
enlaces externos
- The Upper Room en el sitio web de Tate
- Revisión de Adrian Searle en 2002
- Críticas a la compra de Tate The Upper Room
- Artículo de Charles Thomson sobre la compra
- Una defensa de la compra de Tate The Upper Room .