El Filipinas ha reclamado muchos territorios a lo largo de su historia. Estos territorios incluyen las islas Spratly , partes del norte de Borneo, Scarborough Shoal y Palmas (Miangas) .
Principales territorios reclamados
Islas del Mar de China Meridional
Filipinas reclama el en el Mar de China Meridional como parte de su territorio. El país afirma que estas características marítimas se encuentran dentro de su zona económica exclusiva (ZEE). La ZEE reclamada por Filipinas en la parte oriental del Mar de China Meridional está designada como " Mar de Filipinas Occidental " por el gobierno filipino.
Scarborough Shoal
El Scarborough Shoal , descrito más correctamente como un grupo de islas , atolones y arrecifes en lugar de un banco de arena , se encuentra en el Mar de China Meridional . La masa de tierra más cercana es la ciudad de Palauig , provincia de Zambales , isla de Luzón , a 221 kilómetros (137 millas). Se encuentra a unos 198 kilómetros (123 millas) al oeste de Subic Bay .
Filipinas y la República Popular China y Taiwán lo reclaman.
En abril de 2012, Filipinas acusó a los barcos chinos de pescar ilegalmente y les pidió que se fueran.
Filipinas está ejerciendo jurisdicción sobre el bajío con base en los criterios jurídicos establecidos por el derecho internacional público sobre los métodos legales para la adquisición de soberanía. Entre los criterios (ocupación efectiva, cesión, prescripción, conquista y acreción), Filipinas dijo que el país "ejerció tanto la ocupación efectiva como la jurisdicción efectiva sobre el Bajo de Masinloc desde su independencia". Así, afirma haber erigido banderas en algunas islas y un faro del que se informa a la Organización Marítima Internacional . También afirma que las Fuerzas Navales de Filipinas y Estados Unidos lo han utilizado como campo de impacto y que su Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales ha realizado estudios científicos, topográficos y marinos en el banco, mientras que los pescadores filipinos lo utilizan regularmente como caladero y siempre lo han hecho. lo consideraba suyo. [1] Asimismo, la Marina filipina ya realizó múltiples enfrentamientos y arrestos de pescadores chinos en el bajío por utilizar métodos de pesca ilegales y capturar especies marinas en peligro de extinción. [2]
La base jurídica de la afirmación de Filipinas se basa en el derecho internacional sobre la adquisición de soberanía. Por lo tanto, el gobierno filipino explica que su reclamo de Zona Económica Exclusiva (ZEE) sobre las aguas alrededor de Scarborough Shoal es diferente de la soberanía ejercida por Filipinas sobre el propio banco.
La base china para la afirmación es que el banco de arena habría sido descubierto por primera vez por los chinos en el siglo XIII y utilizado históricamente por los pescadores chinos.
Islas Spratly
Filipinas reclama cincuenta y dos accidentes geográficos en el grupo de islas Spratly. De estos 52 accidentes geográficos, solo cinco islas, dos cayos y tres arrecifes están bajo ocupación filipina: la isla plana ( Patag ), la isla Loaita ( Kota ), la isla Nanshan ( Lawak ), la isla Thitu ( Pagasa ), la isla West York ( Likas ), el Lankiam Cay ( Panata ), el Northeast Cay ( Parola ), el Irving Reef ( Balagtas), el Commodore Reef ( Rizal ) y el Second Thomas (Ayungin) Reef . Algunas de las otras formas terrestres reclamadas pero no ocupadas por Filipinas a partir de ahora están ocupadas por Vietnam, China, Taiwán o Malasia. Los accidentes geográficos del grupo de las Islas Spratly que no han sido reclamados por Filipinas son típicamente los que están más cerca de Vietnam. El accidente geográfico más lejano que reclama Filipinas es Ladd Reef, que actualmente está ocupado por Vietnam.
Filipinas estableció un municipio en la provincia de Palawan llamado Kalayaan después de todos los accidentes geográficos encontrados en la isla de Pag-asa,
Borneo del Norte
Entre 1658 y 1700, el Sultanato de Sulu adquirió la parte oriental del territorio del norte de Borneo después de ayudar a las fuerzas de Brunei a resolver una guerra civil . El archipiélago de Sulu quedó bajo el control de los españoles, mientras que el área del norte de Borneo fue administrada por los británicos después de que los sultanes de Brunei y Sulu accedieran a ceder su control. Las partes occidental y oriental del norte de Borneo se conocieron como norte de Borneo . [4] [5]
En su proceso de descolonización que comenzó en 1946, Gran Bretaña incluyó a Sabah en la recién formada Federación de Malasia . Filipinas, que ya había logrado su independencia de los Estados Unidos, protestó por la formación de Malasia y presentó reclamos por todo el territorio del norte de Borneo bajo la administración del presidente Diosdado Macapagal . Sin embargo, durante una reunión para planificar Maphilindo , el gobierno filipino declaró que no tenía objeciones a la formación de Malasia, pero afirmó que el sultán de Sulu quería el pago del gobierno británico. [6] El primer primer ministro de Malasia , Tunku Abdul Rahman , dijo que regresaría a Kuala Lumpur para protestar por el reclamo de Filipinas. [6]
El presidente filipino, Ferdinand Marcos, revivió más tarde el reclamo y entrenó a varios combatientes Moro para reclamar el territorio en una misión secreta llamada Operación Merdeka . [7] Sin embargo, cuando los reclutas adquirieron conocimiento de su verdadera misión, la mayoría de ellos exigieron ser devueltos a casa, ya que no querían matar a sus compañeros musulmanes en Sabah. [8] Su solicitud fue denegada; Marcos no envió de regreso a sus soldados, sino que ejecutó a la mayoría de los combatientes en un evento conocido como la masacre de Jabidah . [9] Esto provocó que surgiera una insurgencia en el sur de Filipinas , y la reclamación continuó aumentando por parte de otros reclamantes del desaparecido Sultanato de Sulu. Cada uno de estos demandantes intentó otorgarse legitimidad autoproclamándose como el nuevo Sultán de Sulu con el apoyo de políticos del gobierno central filipino que deseaban incorporar a Sabah a Filipinas. La mayoría de los nuevos demandantes y políticos filipinos utilizan hoy el pago de arrendamiento prometido por Malasia como su principal razón para apoderarse del territorio y también lo utilizan como motivo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). [6]
Reclamaciones históricas
Isla Palmas o Miangas
La Isla de Palmas (o Miangas) estuvo involucrada en una disputa territorial entre los Países Bajos y los Estados Unidos que fue escuchada por la Corte Permanente de Arbitraje .
Este caso es uno de los precedentes más influyentes sobre los conflictos territoriales insulares.
Palmas, también conocida como Miangas, es una isla de escaso valor económico o ubicación estratégica. Tiene dos millas de largo, tres cuartos de milla de ancho y tenía una población de alrededor de 750 cuando se dictó la decisión del árbitro. La isla está ubicada entre Mindanao , Filipinas ; y la isla más septentrional, conocida como Nanusa , de lo que fueron las antiguas Indias Orientales Holandesas. En 1898, España cedió Filipinas a Estados Unidos y Palmas se encontraba dentro de los límites de esa cesión a Estados Unidos.En 1906, Estados Unidos descubrió que Holanda también reclamaba soberanía sobre la isla y las dos partes acordaron someterse a un arbitraje vinculante para resolvió la disputa el 23 de enero de 1925. El árbitro en el caso fue Max Huber , de nacionalidad suiza.
La cuestión que debía resolver el árbitro era si la Isla de Palmas (Miangas), en su totalidad, formaba parte del territorio de los Estados Unidos o de los Países Bajos. El árbitro falló a favor de la posición de Holanda y declaró que Holanda tenía el título real de Palmas.
En el primero de los dos argumentos de los Estados Unidos, afirmó poseer la isla porque había recibido el título real a través de tratados legítimos del "descubridor" original de la isla, España. Estados Unidos argumentó que España adquirió el título de Palmas cuando descubrió la isla y que la isla era terra nullius . El título de España sobre la isla, por ser parte de Filipinas, fue cedido a los Estados Unidos en el Tratado de París de 1898 (1898) después de la derrota de España en la Guerra Hispanoamericana . El árbitro señaló que ninguna nueva ley internacional invalidaba la transferencia legal de territorio por cesión.
Sin embargo, el árbitro señaló que España no podía otorgar legalmente lo que no tenía y que el Tratado de París no podía otorgar Palmas a los Estados Unidos si España no tenía un título real sobre él. El árbitro concluyó que España tenía un título incipiente cuando España "descubrió" Palmas. Sin embargo, para que un soberano mantenga su título inicial a través del descubrimiento, el árbitro dijo que el descubridor tenía que ejercer la autoridad, incluso si se trataba de un simple acto, como plantar una bandera en la playa. En este caso, España no ejerció autoridad sobre la isla después de hacer un reclamo inicial después del descubrimiento, por lo que el reclamo de Estados Unidos se basó en bases relativamente débiles.
Estados Unidos también argumentó que Palmas era territorio de Estados Unidos porque la isla estaba más cerca de Filipinas que de Indonesia, que entonces estaba en manos de las Indias Orientales Holandesas. El árbitro dijo que no había ninguna ley internacional positiva que favoreciera el enfoque de tierra firme de Estados Unidos , donde el continente o isla más cercana de tamaño considerable da título a la tierra en disputa. El árbitro sostuvo que la mera proximidad no era un derecho adecuado a la tierra, y señaló que si la comunidad internacional seguía el enfoque propuesto por los Estados Unidos, conduciría a resultados arbitrarios.
El argumento principal de los Países Bajos fue que tenía el título real porque había ejercido autoridad en la isla desde 1677. El árbitro señaló que los Estados Unidos no habían presentado documentación que probara la soberanía española en la isla, excepto aquellos documentos que mencionaban específicamente el descubrimiento de la isla. Además, no había pruebas de que Palmas fuera parte de la organización judicial o administrativa del gobierno español de Filipinas. Sin embargo, los Países Bajos demostraron que la Compañía de las Indias Orientales había negociado tratados con los príncipes locales de la isla desde el siglo XVII y había ejercido la soberanía, incluido un requisito del protestantismo y la negación de otros ciudadanos de la isla. El árbitro señaló que si España hubiera ejercido realmente la autoridad, entonces habría habido conflictos entre los dos países, pero no se proporcionó ninguno en las pruebas.
Impacto y legado
Bajo la decisión de Palmas, se decidieron tres reglas importantes para resolver disputas territoriales insulares:
En primer lugar, un título basado en la contigüidad no tiene valor en el derecho internacional. En segundo lugar, un título por descubrimiento es incipiente. Finalmente, si otro soberano comienza a ejercer soberanía continua y real, y el árbitro requirió que el reclamo debía ser abierto y público y con buen título, y el descubridor no impugna este reclamo, el reclamo del soberano que ejerce la autoridad es mayor. que un título basado en el mero descubrimiento.
Referencias
- ^ "Los pescadores de Pinoy regresan con éxito del viaje de pesca de Scarborough" . abs-cbd.com . Archivado desde el original el 19 de junio de 2018 . Consultado el 4 de enero de 2019 .
- ^ "Palacio: Filipinas tiene soberanía sobre Scarborough" . philstar.com . Consultado el 4 de enero de 2019 .
- ^ Mohamad, Kadir (2009). "Disputas territoriales de Malasia - dos casos en la CIJ: Batu Puteh, Middle Rocks y South Ledge (Malasia / Singapur), Ligitan y Sipadan [y la reclamación de Sabah] (Malasia / Indonesia / Filipinas)" (PDF) . Instituto de Diplomacia y Relaciones Exteriores (IDFR) Ministerio de Relaciones Exteriores, Malasia: 46. Archivado (PDF) desde el original el 16 de mayo de 2016 . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
Mapa de Borneo del Norte Británico, resaltando en color amarillo el área cubierta por la demanda de Filipinas, presentado a la Corte por Filipinas durante las Audiencias Orales en la CIJ el 25 de junio de 2001
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Rozan Yunos (21 de septiembre de 2008). "Cómo Brunei perdió su provincia del norte" . The Brunei Times . Archivado desde el original el 17 de junio de 2014 . Consultado el 28 de octubre de 2013 .
- ^ Rozan Yunos (7 de marzo de 2013). "Sabah y las reclamaciones de Sulu" . The Brunei Times . Archivado desde el original el 17 de junio de 2014 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c "Por qué 'Sultan' está soñando" . Expreso diario . 27 de marzo de 2013. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2013 . Consultado el 27 de marzo de 2013 .
- ^ "Orden de Marcos: Desestabilizar, tomar Sabah" . Inquirer diario filipino . 2 de abril de 2000 . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ Acram Latiph (13 de marzo de 2013). "Sabah - la pregunta que no desaparecerá" . Nuevo Mandala. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2016 . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ Paul F. Whitman (2002). "La Masacre del Corregidor - 1968" . Sociedad Histórica Corregidor. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2015 . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
Otras lecturas
- Lowell B. Bautista (2008). "El contexto histórico y la base jurídica de los límites del Tratado de Filipinas" (PDF) . Revista de leyes y políticas de Asia y el Pacífico . 10 (1). Archivado desde el original (PDF) el 11 de octubre de 2010.
- Bautista, Lowell B. (febrero de 2012). "Las implicaciones de decisiones recientes sobre las disputas territoriales y de límites marítimos en Asia oriental y sudoriental" . Recursos de energía marítima en Asia Regímenes legales y cooperación: Informe especial NBR # 37 . Academia.edu.
- Bautista, Lowell B. (1 de enero de 2010). "La situación jurídica de los límites del Tratado de Filipinas en el derecho internacional" . Revista Egea del Derecho del Mar y del Derecho Marítimo . Academia.edu. 1 : 111-139. doi : 10.1007 / s12180-009-0003-5 . S2CID 153653227 .
- Bautista, Lowell B. (Otoño de 2009). "El trasfondo histórico, la extensión geográfica y las bases legales del reclamo de agua territorial de Filipinas" . The Journal of Comparative Asian Development . 8 (2): 365–395. doi : 10.1080 / 15339114.2009.9678488 . S2CID 219624498 .