Texas Dept. of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. , 576 US 519 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte analizó sireclamos de impacto dispares son reconocibles bajo la Ley de Vivienda Justa . [1] En la opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy , el Tribunal sostuvo que el Congreso tenía la intención específica de incluir reclamos de impacto desigual en la Ley de Equidad de Vivienda, pero que dichos reclamos requieren que el demandante demuestre que son las políticas del demandado las que causan la disparidad. [2]
El Gobierno Federal otorga créditos fiscales a los desarrolladores que construyen viviendas para personas de bajos ingresos . [3] Estos créditos son administrados por agencias estatales designadas y se da preferencia al desarrollo de viviendas en áreas de bajos ingresos. [4] El Proyecto de Comunidades Inclusivas es una organización sin fines de lucro con sede en Texas que ayuda a las familias de bajos ingresos a obtener viviendas asequibles. [5] En 2008, presentaron una demanda contra la agencia de Texas responsable de administrar estos créditos fiscales, alegando que asignó de manera desproporcionada demasiados créditos fiscales "en áreas predominantemente negras del centro de la ciudad y muy pocos en vecindarios suburbanos predominantemente blancos". [6]Para respaldar su afirmación, el Proyecto de Comunidades Inclusivas citó estadísticas que mostraban que "el 92,29% de las unidades [de crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos] en la ciudad de Dallas estaban ubicadas en distritos censales con menos del 50% de residentes caucásicos". [7] Tanto el Tribunal de Distrito como el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos fallaron a favor del Proyecto de Comunidades Inclusivas, sosteniendo que los reclamos de impacto dispares son reconocibles bajo la Ley de Equidad de Vivienda. [8] El Departamento de Vivienda y Comunidad de Texas luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [9]
El juez Anthony Kennedy emitió la opinión de la Corte, que en una decisión de 5 a 4 sostuvo que los reclamos de impacto dispares son reconocibles bajo la Ley de Equidad de Vivienda. [10] El juez Kennedy comenzó su análisis revisando el desarrollo histórico de las demandas por impacto desigual en la ley federal y concluyó que el Congreso tenía la intención específica de incluir la responsabilidad por impacto desigual en una serie de enmiendas a la Ley de Equidad de Vivienda que se promulgaron en el año 1988. [ 11] El juez Kennedy también argumentó que "el reconocimiento de la responsabilidad de impacto dispar en virtud de la FHA también desempeña un papel en el descubrimiento de la intención discriminatoria: permite a los demandantes contrarrestar los prejuicios inconscientes y la animosidad encubierta que escapan a la fácil clasificación como trato dispar". [12]Sin embargo, el juez Kennedy también sostuvo que las autoridades de vivienda y los desarrolladores privados deberían tener la oportunidad de defenderse de reclamos de impactos dispares declarando y explicando "el interés válido servido por sus políticas". [13] El juez Kennedy también advirtió que "una demanda de impacto desigual que se basa en una disparidad estadística debe fallar si el demandante no puede señalar la política o políticas del demandado que causan esa disparidad". [14]
El juez Samuel Alito emitió una opinión disidente, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el juez Antonin Scalia y el juez Clarence Thomas . [15] El juez Alito argumentó que la Ley de Vivienda Justa nunca autorizó reclamos de impacto tan dispares en 1968, cuando se promulgó la ley, "[y] nada ha sucedido desde entonces que cambie el significado de la ley". [16] El juez Thomas también emitió una opinión disidente por separado en la que cuestionó la confianza del juez Kennedy en Griggs v. Duke Power Co. para respaldar la conclusión de que la Ley de Vivienda Justa permite reclamos de impacto dispares. [17]