Departamento de Vivienda y Asuntos Comunitarios de Texas v.Proyecto de Comunidades Inclusivas, Inc. , 576 US 519 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte analizó si las reclamaciones de impactos dispares son reconocibles bajo la Ley de Vivienda Justa . [1] En laopinión mayoritaria deljuez Anthony Kennedy , el Tribunal sostuvo que el Congreso tenía la intención específica de incluir reclamos de impacto dispar en la Ley de Vivienda Justa, pero que tales reclamos requieren que el demandante demuestre que son las políticas del acusado las que causan una disparidad. [2]
El gobierno federal otorga créditos fiscales a los desarrolladores que construyen viviendas para personas de bajos ingresos . [3] Estos créditos son administrados por agencias estatales designadas y se da preferencia al desarrollo de viviendas en áreas de bajos ingresos. [4] El Proyecto de Comunidades Inclusivas es una organización sin fines de lucro con sede en Texas que ayuda a familias de bajos ingresos a obtener viviendas asequibles. [5] En 2008, presentaron una demanda contra la agencia de Texas responsable de administrar estos créditos fiscales, alegando que asignó desproporcionadamente demasiados créditos fiscales "en áreas urbanas predominantemente negras y muy pocas en barrios suburbanos predominantemente blancos". [6]Para respaldar su afirmación, el Proyecto de Comunidades Inclusivas citó estadísticas que mostraban que "el 92,29% de las unidades [de crédito fiscal para viviendas para personas de bajos ingresos] en la ciudad de Dallas estaban ubicadas en distritos censales con menos del 50% de residentes caucásicos". [7] Tanto el Tribunal de Distrito como el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos fallaron a favor del Proyecto de Comunidades Inclusivas, sosteniendo que las reclamaciones de impactos dispares son reconocibles bajo la Ley de Vivienda Justa. [8] El Departamento de Vivienda y Comunidad de Texas luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [9]
El juez Anthony Kennedy emitió la opinión del Tribunal, que en una decisión 5-4 sostuvo que las reclamaciones de impacto dispares son reconocibles bajo la Ley de Vivienda Justa. [10] El juez Kennedy comenzó su análisis revisando el desarrollo histórico de los reclamos de impactos dispares en la ley federal y concluyó que el Congreso tenía la intención específica de incluir la responsabilidad por impactos dispares en una serie de enmiendas a la Ley de Vivienda Justa que se promulgaron en el año 1988. [ 11] El juez Kennedy también argumentó que "[r] reconocimiento de responsabilidad de impacto dispar bajo la FHA también juega un papel en el descubrimiento de intenciones discriminatorias: permite a los demandantes contrarrestar prejuicios inconscientes y ánimos disfrazados que escapan a la fácil clasificación como trato desigual". [12]Sin embargo, el juez Kennedy también sostuvo que las autoridades de vivienda y los desarrolladores privados deberían tener la oportunidad de defenderse contra reclamos de impacto dispares al declarar y explicar "el interés válido que sirven sus políticas". [13] El juez Kennedy también advirtió que "un reclamo de impacto dispar que se basa en una disparidad estadística debe fallar si el demandante no puede señalar la política del acusado o las políticas que causan esa disparidad". [14]
El juez Samuel Alito emitió una opinión disidente, junto con el juez presidente John Roberts , el juez Antonin Scalia y el juez Clarence Thomas . [15] El juez Alito argumentó que la Ley de Vivienda Justa nunca autorizó reclamos de impacto tan dispares en 1968, cuando se promulgó la ley, "[y] no ha sucedido nada desde entonces para cambiar el significado de la ley". [16] El juez Thomas también emitió una opinión disidente separada en la que cuestionó la confianza del juez Kennedy en Griggs v. Duke Power Co. para respaldar la conclusión de que la Ley de Vivienda Justa permite reclamos de impacto dispares. [17]