El caso del decano de St Asaph , formalmente R v Shipley , fue el juicio de 1784 de William Davies Shipley , el decano de St Asaph , por difamación sediciosa . Después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , la reforma electoral se había convertido en un tema sustancial y William Pitt el Joven intentó llevar un proyecto de ley al Parlamento para reformar el sistema electoral. En su apoyo, Shipley volvió a publicar un panfleto escrito por su cuñado, Sir William Jones , que señaló los defectos del sistema existente y argumentó en apoyo de las reformas de Pitt. Thomas FitzMaurice , hermano del primer ministro británico, conde de Shelburne, reaccionó acusando a Shipley por difamación sediciosa, un delito que actuó como "el arma principal del gobierno contra la crítica", [2] ya que la mera publicación de algo que un juez individual interpretó como difamación era suficiente para una condena; se prohibió a un jurado decidir si el material era realmente difamatorio. La ley fue vista como injusta y se formó una Sociedad de Información Constitucional para pagar los honorarios legales de Shipley. Con el respaldo financiero de la sociedad, Shipley pudo obtener los servicios de Thomas Erskine KC como su abogado.
R contra Shipley | |
---|---|
![]() William Davies Shipley , el acusado | |
Tribunal | Banco del Rey |
Nombre completo del caso | Rex versus (o la Corona y / contra) El Venerable William Davies Shipley |
Decidido | 22 de noviembre de 1784 |
Cita (s) | (1784) 4 Doug 73 [1] |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Mansfield Willes J Ashurst J |
Shipley fue juzgado en 1784 por el juez Buller y un jurado convocado especialmente en Shrewsbury . Edward Bearcroft , abogado de la acusación, argumentó que, sobre la base del sistema existente, el jurado no podía decidir sobre la naturaleza del panfleto, mientras que Erskine argumentó no solo que sí, sino que el material no constituía una difamación sediciosa, que contenía como hizo "una protesta solemne contra toda sedición". [3] Persuadido por los argumentos de Erskine, el jurado dictaminó que Shipley no era ni "culpable" ni "no culpable", sino "solo culpable de publicación", un fallo confuso y no estándar que, después de un largo diálogo, el juez Buller declarado en el sentido de "culpable de todos los cargos". Erskine apeló la decisión ante el Tribunal de King's Bench el 8 de noviembre, donde los jueces volvieron a dictaminar que los jurados no podían decidir si el material era difamatorio, pero sin embargo liberaron a Shipley por un tecnicismo; su libertad fue recibida con fuegos artificiales y hogueras, y Erskine fue recompensado con la Libertad de la Ciudad de Gloucester . Aún buscando reformar la ley, Erskine envió los registros judiciales a Charles James Fox y Lord Camden , quienes, después de mucho esfuerzo, aprobaron la Ley de difamación de 1792 , que aseguró el derecho de los jurados a decidir si el material era difamatorio.
Fondo
Tras el final de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , la atención del público británico se centró en la necesidad de una reforma parlamentaria, específicamente, la falta de franquicia en muchas ciudades y la presencia de distritos podridos . En respuesta, William Pitt el Joven llevó la idea de la reforma al Parlamento y, en apoyo de sus acciones, Sir William Jones escribió y publicó un folleto titulado Un diálogo entre un agricultor y un caballero rural sobre los principios de gobierno , que cubría el " virtudes del gobierno y defectos en la representación del pueblo ”. [4] En 1783 Shipley, el suegro de Jones, lo recomendó a un grupo de reformadores constitucionales galeses y lo reimprimió en galés con su propio prefacio sugiriendo que era "justo, racional y constitucional". [5] Como resultado, Thomas FitzMaurice, el hermano del conde de Shelburne , acusó a Shipley de difamación sediciosa, específicamente por "publicar una difamación falsa, escandalosa y maliciosa ... para provocar sediciones y tumultos dentro del reino, y para excitar Súbditos de Su Majestad para intentar, mediante la rebelión armada y la violencia, subvertir el estado y la constitución de la nación ". [6]
La ley que trata de la difamación sediciosa es particularmente estricta. Actuando como "el arma principal del gobierno contra las críticas", [2] siguió los principios establecidos en De Libellis Famosis y R v Carr : que la calumnia sediciosa era un delito penal, que la intención del editor o la verdad de las acusaciones era irrelevante. , que la mera publicación era suficiente para una condena, y que los jurados solo podían emitir un veredicto sobre si el material había sido publicado por el acusado, no si era difamatorio. Tradicionalmente, las cuestiones de hecho se dejaban al jurado y las cuestiones de derecho al juez, pero con la difamación sediciosa, las "cuestiones de derecho" se interpretaban de manera muy amplia; era trabajo del juez decidir si el material era difamatorio, qué constituía "difamación sediciosa" y la naturaleza de la "publicación", que se entendía que incluía casi cualquier cosa. Incluso una carta privada, si se intercepta, podría dar lugar a un enjuiciamiento. [2]
Debido a la inquietud pública con estos principios, el juicio de Shipley actuó como un "caso de prueba" para la ley de difamación sediciosa; ciudadanos preocupados formaron una Sociedad de Información Constitucional y comenzaron a recaudar fondos para pagar su defensa. [7] Capaz de permitirse la mejor representación, la sociedad entregó el escrito a Thomas Erskine KC , un destacado abogado defensor. Lord Kenyon , entonces presidente del Tribunal Supremo de Chester , iba a escuchar el juicio en Wrexham ; después de viajar 200 millas hasta el tribunal, Erskine descubrió que se había circulado un documento en el área argumentando que en los casos de difamación, los jurados podían decidir si una publicación era difamatoria, así como si había sido publicada. Citando la circulación del periódico, la fiscalía pidió un aplazamiento; Ignorando las afirmaciones de que una demora causaría dificultades a Shipley, Kenyon acordó posponer el juicio. El caso finalmente fue escuchado el 6 de agosto de 1784 por el Sr. Juez Buller , en Shrewsbury . [3] [8]
Juicio y apelación
Edward Bearcroft , abogado principal de la acusación, describió el Diálogo como difamación y argumentó que la verdad de esto no era una cuestión que debía decidir el jurado; estaban obligados a condenar al acusado siempre que decidieran que había publicado el Diálogo , independientemente de su contenido. Estos contenidos, prosiguió Bearcroft, pretendían persuadir al público de que "todo hombre mayor de edad tiene derecho a elegir su propio representante en el Parlamento". Erskine, en su respuesta, argumentó que el Diálogo no era difamatorio (se abrió con un prefacio que contenía "una protesta solemne contra toda sedición"), [3] e insistió en que el jurado tenía derecho a decidir qué constituía difamación:
Si saben que el tema del trabajo es el tema que agita al país que los rodea; si ven peligro en esa agitación y tienen motivos para pensar que el editor debe haberlo intentado, dicen que es culpable. Si, por el contrario, consideran que el artículo es legal y esclarecedor en principio; susceptibles de promover un espíritu de actividad y libertad, en momentos en que la actividad de dicho espíritu es esencial para la seguridad pública, y tienen motivos para creer que se ha escrito y publicado con ese espíritu; dicen, como deben hacer, que el escritor o el editor no es culpable. [9]
Para demostrar sus sentimientos sobre el tema, Erskine pidió al jurado que lo considerara un compañero acusado, ya que tenía la intención de publicar el folleto él mismo lo antes posible; Luego repasó el Diálogo línea por línea, mostrando que no solo la mayoría de la gente estaría de acuerdo con él, sino que era la base del Proyecto de Ley de Reforma de Pitt. [10] Después de que Erskine concluyó sus argumentos, nuevamente declarando que el jurado debería sentirse libre de debatir si el material constituía difamación, el juez Buller comenzó su resumen, instruyendo al jurado que solo se les permitía decidir si Shipley había publicado el trabajo. . [11] El jurado se retiró y, después de media hora de discusión, volvió a declarar a Shipley "solo culpable de publicar". Después de un debate largo y "confuso" entre Erskine, Buller y el jurado, Buller declaró a Shipley culpable de todos los cargos. [12]
Erskine apeló de inmediato la decisión ante el Tribunal de King's Bench , donde argumentó el 8 de noviembre que la declaración de Buller había desviado al jurado y que, dado que tradicionalmente no se concedía al jurado el derecho a investigar la culpabilidad real de Shipley, el juicio anterior no era válido; un jurado debería poder determinar no solo si una declaración fue publicada, sino si fue difamatoria. Con la excepción del Sr. Juez Wiles, el tribunal declaró unánimemente que los argumentos de Erskine eran incorrectos y que el jurado no tenía ese papel; en consecuencia, su apelación fue denegada. Shipley fue, sin embargo, liberado más tarde cuando el Banco del Rey sostuvo que la acusación inicial había sido inválida porque "no hubo afirmaciones para señalar la aplicación del periódico como una difamación contra el rey y el gobierno". [6]
Lord Mansfield, al emitir el juicio principal en el caso, expresó su preocupación de que el argumento de Erskine sobre la ley de la difamación sediciosa lleve a la incertidumbre. Si cada jurado pudiera definir "difamación" por sí mismo, la ley podría caer en la anarquía. Erskine había intentado adelantarse a esta objeción argumentando que era deber del juez de primera instancia dirigir al jurado sobre la ley de difamación sediciosa. De esta manera, el jurado podría emitir un veredicto completo sobre la culpabilidad del acusado, respetando la experiencia del poder judicial en materia legal. Crosby ha argumentado que el argumento de Mansfield
tergiversa claramente la posición de Erskine. Lejos de afirmar que los jurados deberían tener libertad para apartarse de los valores fundamentales del estado de derecho, todo su argumento se había basado en la afirmación de que un veredicto general era el producto compartido de un juez y un jurado. Mansfield, en su deseo de evitar la teoría general, y en su aversión a lo que consideraba la justicia de la mafia, parece haber pasado por alto 'lo que se reclamaba', confiando en gran medida en un modelo más antiguo de equidad del jurado que data de la Restauración en lugar del modelo en realidad. presentado por el abogado de Shipley. [13]
Este debate sobre la verdadera naturaleza del veredicto del jurado formó posteriormente una parte importante del debate sobre el papel del jurado en la América del siglo XIX. [14]
Secuelas
Aunque el caso no condujo directamente a un cambio legal, fue visto como una victoria; tras su liberación, Shipley fue recibido con fuegos artificiales y hogueras, y Erskine fue recompensado con la Libertad de la Ciudad de Gloucester . [9] Erskine, sin embargo, lo percibió de manera diferente, e hizo que los registros de todo el juicio se imprimieran y enviaran a Charles James Fox y Lord Camden . Tomando esto como una pista, Fox (después de mucho retraso) presentó un proyecto de ley al Parlamento en mayo de 1791, buscando reformar la ley relacionada con la difamación. Después de pasar por los Comunes pasó a la Cámara de los Lores , donde miembros del poder judicial intentaron retrasarlo; En respuesta, Lord Camden, entonces de 78 años, se levantó y afirmó sin rodeos que si los jueces fueran los únicos árbitros de la opinión pública, no podría aparecer nada que criticara al gobierno, lo que llevaría a un ahogo de la libertad de prensa. Su apelación tuvo éxito; sin ella, escribe el historiador HM Lubasz, el proyecto de ley nunca habría sido aprobado por los Lores, y en tres semanas el Parlamento aprobó formalmente la Ley de difamación de 1792 , comúnmente conocida como Ley de difamación de Fox, que permite a los jurados decidir por primera vez. precisamente lo que constituía difamación. [15]
Referencias
- ↑ R contra Shipley (1784) 4 Doug 73
- ↑ a b c Lubasz (1957) p. 454
- ↑ a b c Hostettler (2010) p. 45
- ^ Hostettler (2010) p. 43
- ^ Hostettler (2010) p. 44
- ↑ a b Faught (1946) p. 319
- ^ Lubasz (1957) p. 459
- ^ Shipley, William Davies (2010). Todo el procedimiento en el juicio de la acusación, el rey, en el procesamiento de William Jones, caballero, contra el REV William Davies Shipley, decano de St Asaph, por difamación, en el Assize en Shrewsbury, el 6 de agosto ( 2a ed.). ISBN 978-1-171-41730-9.
- ↑ a b Lubasz (1957) p. 460
- ^ Hostettler (2010) p. 47
- ^ Hostettler (2010) p. 48
- ^ Hostettler (2010) p. 50
- ^ Crosby, Kevin. "R v Shipley (1784): el caso del decano de St Asaph" . En Philip Handler, Henry Mares e Ian Williams (Eds), 'Landmark Cases in Criminal Law' (Hart 2017) : 21.
- ^ Alschuler, Albert; Deiss, Andrew G. (1994). "Una breve historia del jurado penal en los Estados Unidos" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 61 : 913.
- ^ Lubasz (1957) p. 461
Bibliografía
- Faught, Albert Smith (1946). "Tres libertades en el siglo XVIII y el efecto del tiro de papel" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Universidad de Pensilvania . 94 (3): 312. doi : 10.2307 / 3309804 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3309804 .
- Hostettler, John (2010). Thomas Erskine y Trial by Jury (2ª ed.). Prensa junto al agua. ISBN 978-978-190-438-7.
- Lubasz, HM (1957). "La opinión pública llega a la mayoría de edad: reforma de la ley de difamación en el siglo XVIII". Historia hoy . 8 (7). ISSN 0018-2753 .'
- Page, Anthony, "El juicio del decano de St Asaph: libelo y política en la década de 1780", Revista de Estudios del Siglo XVIII, 32: 1 (2009), págs. 21-35
- Crosby, Kevin. "R v Shipley (1784): el caso del decano de St Asaph" . En Philip Handler, Henry Mares e Ian Williams (Eds), 'Casos emblemáticos en derecho penal' (Hart 2017) .