The King v. Lukens, 1 US (1 Dall.) 5 (Pa. 1762) es una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania , emitida cuando Pensilvania todavía era una colonia británica . Es una de las primeras decisiones que aparecen en el primer volumen de United States Reports .
Casos coloniales y de los primeros tribunales estatales en los informes de los Estados Unidos
Ninguna de las decisiones que aparecen en el primer volumen y la mayor parte del segundo volumen de los Informes de los Estados Unidos son en realidad decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En cambio, son decisiones de varios tribunales de Pensilvania , que datan del período colonial y la primera década después de la Independencia. Alexander Dallas , abogado y periodista de Filadelfia, Pensilvania , se había dedicado a informar de estos casos para periódicos y publicaciones periódicas. Posteriormente comenzó a compilar sus informes de casos en un volumen encuadernado, al que llamó "Informes de casos gobernados y juzgados en los tribunales de Pensilvania, antes y después de la Revolución". [1] Esto se conocería como el primer volumen de "Dallas Reports".
Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos, junto con el resto del nuevo Gobierno Federal, se trasladó en 1791 a la capital temporal de la nación en Filadelfia, Dallas fue nombrada la primera reportera no oficial y no remunerada de la Corte Suprema de la Corte Suprema . (Los taquígrafos judiciales de esa edad no recibían salario, pero se esperaba que se beneficiaran de la publicación y venta de sus decisiones compiladas). Dallas continuó recopilando y publicando decisiones de Pensilvania en un segundo volumen de sus informes, y cuando la Corte Suprema comenzó a escuchar casos , agregó esos casos a sus informes, comenzando hacia el final del segundo volumen, "2 Dallas Reports". Dallas continuaría publicando un total de 4 volúmenes de decisiones durante su mandato como Reportero.
En 1874, el gobierno de los Estados Unidos creó los Informes de los Estados Unidos y numeró los volúmenes publicados anteriormente de forma privada como parte de esa serie, a partir del primer volumen de los Informes de Dallas. Los cuatro volúmenes publicados por Dallas fueron retitulados los volúmenes 1 a 4 de United States Reports . [2] Como resultado, la cita completa de The King v. Lukens es 1 US (1 Dall.) 5 (Pa. 1760).
La decisión
Según las anotaciones de Dallas, John Lukens había sido acusado por un gran jurado de molestias . Un estatuto promulgado en 1705 y en vigor cuando se emitió esta acusación, requería que cualquier acusación fuera respaldada por el fiscal .
Sin embargo, los grandes jurados en esa época tenían mucho más poder y actuaban de manera mucho más independiente de lo que generalmente lo hacen hoy. Cualquier persona, no solo el fiscal, puede presentar una denuncia penal ante un gran jurado para su consideración, y el gran jurado puede realizar su propia investigación sobre el presunto comportamiento delictivo antes de dictar una acusación. Por lo tanto, no era raro que un gran jurado procediera a la acusación sin la participación de un fiscal en absoluto. La acusación contra Lukens parece haber sido uno de esos casos. Una nota sugiere que un agente puede haber presentado una denuncia o un caso ante el gran jurado, ya que se menciona el regreso de un agente después de que el gran jurado emitió la acusación.
La pregunta ante el tribunal era si la acusación contra Lukens podría continuar sin el respaldo del fiscal. El abogado de Lukens, un tal Sr. Dickerson, argumentó que el estatuto requería el nombramiento o respaldo de un fiscal antes de que Lukens tuviera que alegar el cargo, la primera etapa de un proceso penal. El Sr. Chew, el Fiscal General, argumentó que el estatuto solo tenía la intención de que se nombrara un fiscal donde había un fiscal en el caso. De lo contrario, argumentó Chew, un fiscal no necesita ser respaldado. La posición de Dickerson, señaló, daría como resultado que muchos criminales escapen a la justicia, ya que muchos casos fueron presentados por grandes jurados y jueces de paz sin la participación de un fiscal.
El tribunal estuvo de acuerdo con Chew, dictaminó que es necesario nombrar a un fiscal solo cuando y donde esté involucrado un fiscal, y ordenó a Lukens que respondiera a la declaración de culpabilidad.
Poco más se sabe sobre el caso contra Lukens.
Efecto precedente
Más de un siglo y medio después de que se decidiera The King contra Lukens , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania en el caso de EE.UU. contra Wetmore, 218 F.227 (WD Pa. 1914) citaría a Lukens como precedente. por la proposición de que no era necesario el respaldo de un fiscal cuando ninguna persona estaba llevando a cabo activamente el procesamiento. En ese caso, las acusaciones fueron presentadas por un gran jurado que investigaba un presunto fraude contra los Estados Unidos por parte de contratistas que proporcionaron materiales deficientes para el proyecto del Canal de Panamá . Una vez más, un gran jurado, en lugar de un fiscal (en este caso, el fiscal de los Estados Unidos ), inició un proceso penal y, una vez más, la acusación no contó con el respaldo de un fiscal. Y nuevamente, un tribunal sostuvo que si no hay un fiscal, la acusación no necesita ser respaldada por uno.
Referencias
Referencias adicionales
- Hall, Kermit, ed. Compañero de Oxford de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Oxford 1992),
- Goebel, Jr., Julius, The Oliver Wendell Holmes Devise History of the Supreme Court of the United States Volume 1: Antecedents and Beginnings to 1801 (Macmillan, 1971)
- Walters, jr., Raymond Alexander Dallas: Abogado - Político - Financiero, 1759-1817 (Da Capo Press, 1969)
- Texto de decisión de libre acceso