The Population Bomb es un libro más vendido escrito por elprofesor Paul R. Ehrlich de la Universidad de Stanford y su esposa, Anne Ehrlich (que no estaba acreditada), en 1968. [1] [2] Predijo la hambruna mundialen las décadas de 1970 y 1980 debido a superpoblación , así como otros trastornos sociales importantes, y abogó por una acción inmediata para limitar el crecimiento de la población. Los temores de una "explosión demográfica" existían en las décadas de 1950 y 1960, pero el libro y su autor llevaron la idea a un público aún más amplio. [3] [4] [5]
Autor | Paul R. Ehrlich |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Población |
Editor | Libros Sierra Club / Ballantine |
Fecha de publicación | 1968 |
Paginas | 201 |
ISBN | 1-56849-587-0 |
El libro ha sido criticado desde su publicación por su tono alarmista, y en las últimas décadas por sus predicciones inexactas. Los Ehrlich apoyan el libro a pesar de sus fallas que afirmaron en 2009 que "quizás la falla más grave en La bomba fue que era demasiado optimista sobre el futuro" y creen que logró sus objetivos porque "alertó a la gente sobre la importancia de las políticas ambientales". cuestiones y trajo números humanos al debate sobre el futuro de la humanidad ". [2]
Descripción general del libro
The Population Bomb fue escrito por sugerencia de David Brower , el director ejecutivo del ambientalista Sierra Club , e Ian Ballantine de Ballantine Books, luego de varias apariciones públicas que Ehrlich había hecho sobre temas de población y su relación con el medio ambiente. Aunque los Ehrlich colaboraron en el libro, el editor insistió en que se acreditara a un solo autor y también pidió cambiar su título preferido: Población, Recursos y Medio Ambiente. [2] El título Bomba de población fue tomado (con permiso) del general William H. Draper , fundador del Comité de Crisis de Población y un folleto publicado en 1954 por el Fondo Hugh Moore. Los Ehrlich lamentan la elección del título, que admiten que fue una elección perfecta desde una perspectiva de marketing, pero piensan que "llevó a Paul a ser categorizado erróneamente como centrado únicamente en números humanos, a pesar de nuestro interés en todos los factores que afectan la trayectoria humana". [2]
Las primeras ediciones de The Population Bomb comenzaron con la declaración:
La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de los programas de emergencia que se hayan emprendido ahora. En esta fecha tardía, nada puede evitar un aumento sustancial de la tasa de mortalidad mundial ... [6]
Gran parte del libro se dedica a describir el estado del medio ambiente y la situación de la seguridad alimentaria , que se describe como cada vez más terrible. Ehrlich sostiene que, dado que la población existente no estaba siendo alimentada adecuadamente y estaba creciendo rápidamente, no era razonable esperar suficientes mejoras en la producción de alimentos para alimentar a todos. Además, argumentó que la creciente población ejercía una presión cada vez mayor sobre todos los aspectos del mundo natural. "¿Lo que hay que hacer?" escribió: "Debemos controlar rápidamente a la población mundial, reduciendo la tasa de crecimiento a cero o haciéndola negativa. Debe lograrse una regulación consciente del número de seres humanos. Al mismo tiempo, debemos, al menos temporalmente, aumentar considerablemente nuestra producción de alimentos". Ehrlich describió una serie de "ideas sobre cómo se podrían alcanzar estos objetivos ". [7] Creía que Estados Unidos debería asumir un papel de liderazgo en el control de la población, tanto porque ya estaba consumiendo mucho más que el resto del mundo y, por lo tanto, tenía el deber moral de reducir su impacto, y porque Estados Unidos habría para liderar los esfuerzos internacionales debido a su prominencia en el mundo. Para evitar acusaciones de hipocresía o racismo, tendría que liderar los esfuerzos de reducción de la población. [8] Ehrlich plantea la idea de agregar " esterilizantes temporales " al suministro de agua o alimentos básicos. Sin embargo, rechaza la idea como poco práctica debido a la "insuficiencia criminal de la investigación biomédica en esta área". [9] Sugiere un esquema fiscal en el que los niños adicionales se sumarían a la carga fiscal de una familia a tasas crecientes para más niños, así como impuestos de lujo sobre los artículos de puericultura. Sugiere incentivos para los hombres que acceden a la esterilización permanente antes de tener dos hijos, así como una variedad de otros incentivos monetarios. Propone un poderoso Departamento de Población y Medio Ambiente que "debería establecerse con el poder de tomar las medidas necesarias para establecer un tamaño de población razonable en los Estados Unidos y poner fin al constante deterioro de nuestro medio ambiente". [10] El departamento debería apoyar la investigación sobre el control de la población, como mejores anticonceptivos , agentes esterilizantes masivos y discernimiento sexual prenatal (porque las familias a menudo continúan teniendo hijos hasta que nace un varón. Ehrlich sugirió que si podían elegir un hijo varón, esto reduciría la tasa de natalidad). Se debe promulgar legislación que garantice el derecho al aborto y se debe ampliar la educación sexual .
Después de explicar las políticas internas que Estados Unidos debería seguir, analiza la política exterior. ¡Aboga por un sistema de "triaje", como el sugerido por William y Paul Paddock en Famine 1975! . Bajo este sistema, los países se dividirían en categorías en función de su capacidad para alimentarse a sí mismos en el futuro. Los países que cuentan con suficientes programas para limitar el crecimiento de la población y la capacidad de volverse autosuficientes en el futuro seguirán recibiendo ayuda alimentaria. Los países, por ejemplo la India, que estaban "tan atrasados en el juego población-alimentos que no hay esperanzas de que nuestra ayuda alimentaria los lleve a la autosuficiencia", verían eliminada su ayuda alimentaria. Ehrlich argumentó que esta era la única estrategia realista a largo plazo. Ehrlich aplaude el "coraje y la previsión" de los Paddocks al proponer una solución de este tipo. [11] Ehrlich analiza además la necesidad de establecer programas de educación pública y planes de desarrollo agrícola en los países en desarrollo. Sostiene que el esquema probablemente tendría que implementarse fuera del marco de las Naciones Unidas debido a la necesidad de seleccionar las regiones y países objetivo, y sugiere que dentro de los países se debe priorizar ciertas regiones en la medida en que se deben alentar los movimientos separatistas cooperativos si son una mejora con respecto a la autoridad existente. Menciona su apoyo a la esterilización ordenada por el gobierno de hombres indios con tres o más hijos. [12]
En el resto del libro, Ehrlich analiza las cosas que los lectores pueden hacer para ayudar. Esto se centra principalmente en cambiar la opinión pública para crear presión sobre los políticos para que promulguen las políticas que sugiere, que él creía que no eran políticamente posibles en 1968. Al final del libro, analiza la posibilidad de que sus pronósticos puedan estar equivocados, lo que consideró debe reconocer como científico. Sin embargo, cree que independientemente de las catástrofes venideras, sus recetas solo beneficiarían a la humanidad y serían el curso de acción correcto en cualquier caso. [13]
El libro vendió más de dos millones de copias, aumentó la conciencia general sobre la población y los problemas ambientales e influyó en las políticas públicas de los años sesenta y setenta. [2] Durante los 14 años anteriores a la aparición del libro, la población mundial había estado creciendo a un ritmo acelerado, pero inmediatamente después de la publicación del libro, la tasa de crecimiento de la población mundial comenzó una tendencia descendente continua, desde su pico de 1968 del 2,09% al 1,09%. en 2018. [14]
Contexto
En 1948, dos libros leídos se publicaron que inspiraría una " neomalthusiana debate" sobre la población y el medio ambiente: Fairfield Osborn ‘s Nuestro Planeta pillado y William Vogt ‘s camino hacia la supervivencia . Estas obras inspiradoras, como el panfleto de la bomba de población original de Hugh Everett Moore en 1954, así como algunas de las sociedades originales preocupadas por la población y los asuntos ambientales. [3] DB Luten ha dicho que aunque el libro a menudo se considera un trabajo fundamental en el campo, la Bomba de población se entiende mejor como "culminante y, en cierto sentido, terminando el debate de las décadas de 1950 y 1960". [15] Ehrlich ha dicho que rastreó sus propias creencias maltusianas hasta una conferencia que escuchó a Vogt dar cuando asistía a la universidad a principios de la década de 1950. Para Ehrlich, estos escritores proporcionaron “un marco global para las cosas que había observado cuando era un joven naturalista. " [3]
Criticas
Reafirmación de la teoría maltusiana
La bomba demográfica ha sido caracterizada por los críticos como principalmente una repetición del argumento de la catástrofe maltusiana de que el crecimiento demográfico superará al crecimiento agrícola a menos que se controle. Ehrlich observó que desde aproximadamente 1930 la población del mundo se había duplicado en una sola generación, de 2 mil millones a casi 4 mil millones, y estaba en camino de hacerlo nuevamente. Supuso que, por otro lado, los recursos disponibles, y en particular los alimentos, estaban casi al límite. Algunos críticos comparan a Ehrlich desfavorablemente con Malthus, diciendo que aunque Thomas Malthus no hizo una predicción firme de una catástrofe inminente, Ehrlich advirtió de un potencial desastre masivo dentro de la próxima década o dos. Además, los críticos afirman que, a diferencia de Malthus, Ehrlich no vio ningún medio para evitar el desastre por completo (aunque era posible alguna mitigación), y propuso soluciones que eran mucho más radicales que las discutidas por Malthus, como matar de hambre a países enteros que se negaban a hacerlo. implementar medidas de control de la población . [dieciséis]
Ciertamente, Ehrlich no fue el único en sus predicciones neomalthusianas, y había una creencia generalizada en los años sesenta y setenta de que se avecinaban hambrunas cada vez más catastróficas. [17]
Predicciones
Los Ehrlich hicieron una serie de predicciones específicas que no se cumplieron, por lo que han recibido críticas. Han reconocido que algunas predicciones eran incorrectas. Sin embargo, sostienen que su argumento general permanece intacto, que sus predicciones eran meramente ilustrativas, que sus advertencias y las de otros causaron una acción preventiva, o que muchas de sus predicciones aún pueden hacerse realidad
. Aún otros comentaristas han criticado la incapacidad percibida de los Ehrlich para reconocer errores, la evasión y la negativa a alterar sus argumentos frente a evidencia contraria. [18] En 2015, Ehrlich dijo a Retro Report : "No creo que mi lenguaje fuera demasiado apocalíptico en The Population Bomb. Mi lenguaje sería aún más apocalíptico hoy". [19]En las líneas iniciales de The Population Bomb , los autores afirman que nada puede prevenir las hambrunas en las que cientos de millones de personas morirán durante la década de 1970 (modificada a las décadas de 1970 y 1980 en ediciones posteriores), y que habría "un aumento sustancial en la tasa mundial de mortalidad ". Si bien se podrían salvar muchas vidas mediante acciones drásticas, ya era demasiado tarde para evitar un aumento sustancial de la tasa mundial de mortalidad . Sin embargo, en realidad, la tasa mundial de mortalidad ha seguido disminuyendo sustancialmente desde entonces, de 13/1000 en 1965-1974 a 10/1000 en 1985-1990. Mientras tanto, la población del mundo se ha más que duplicado, mientras que las calorías consumidas por persona han aumentado un 24%. La ONU no mantiene estadísticas oficiales de muertes por hambre, por lo que es difícil medir si el número de "cientos de millones de muertes" es correcto. El mismo Ehrlich sugirió en 2009 que entre 200 y 300 millones habían muerto de hambre desde 1968. Sin embargo, eso se mide durante 40 años en lugar de los diez a veinte previstos en el libro, por lo que puede verse como una cantidad significativamente menor de lo previsto. [20]
La hambruna no se ha eliminado, pero su causa fundamental ha sido la inestabilidad política, no la escasez mundial de alimentos. [21] El economista indio y ganador del Premio Nobel , Amartya Sen , ha argumentado que las naciones con democracia y una prensa libre prácticamente nunca han sufrido hambrunas prolongadas. [22] Y aunque un informe de la ONU de 2010 declaró que 925 millones de la población mundial de casi siete mil millones de personas estaban en un estado constante de hambre, [23] también señala que el porcentaje de la población mundial que califica como "desnutrida" ha cayó en más de la mitad, del 33 por ciento a alrededor del 16 por ciento, desde que Ehrlich publicó The Population Bomb. [24]
Ehrlich escribe: "No veo cómo la India podría alimentar a doscientos millones de personas más para 1980". [6] Este punto de vista fue ampliamente sostenido en ese momento, como otra declaración suya, más adelante en el libro: "Todavía no he conocido a nadie familiarizado con la situación que piense que la India será autosuficiente en alimentos para 1971". En la edición de 1971 del libro, se eliminó la última predicción, ya que la situación alimentaria en la India mejoró repentinamente.
En 2010, India tenía casi 1.200 millones de habitantes, habiendo casi triplicado su población de alrededor de 400 millones en 1960, con una tasa de fecundidad total en 2008 de 2,6. [25] Si bien el número absoluto de niños desnutridos en la India es alto, [26] las tasas de desnutrición y pobreza en la India han disminuido de aproximadamente el 90% en el momento de la independencia de la India (1947) a menos del 40% en 2010.
. La predicción de Ehrlich sobre las hambrunas no se cumplió, aunque la seguridad alimentaria sigue siendo un problema en India. Sin embargo, la mayoría de los epidemiólogos, médicos de salud pública y demógrafos identifican la corrupción como la causa principal de la desnutrición, no como la "superpoblación". [27] Como señaló el economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen, India con frecuencia tuvo hambrunas durante el gobierno colonial británico. Sin embargo, desde que India se convirtió en una democracia, no se han registrado hambrunas. [28]El periodista Dan Gardner ha criticado a Ehrlich tanto por sus predicciones demasiado confiadas como por su negativa a reconocer sus errores. "En dos largas entrevistas, Ehrlich admitió no haber cometido un solo error importante en las obras populares que publicó a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 ... el único error rotundo que Ehrlich reconoce es perder la destrucción de las selvas tropicales, que resulta ser un punto que apoya y fortalece su visión del mundo, y por lo tanto, en términos de disonancia cognitiva , no es un error en absoluto. Más allá de eso, según su cuenta, estaba un poco desviado aquí y allá, pero solo porque la información que obtuvo de otros fue mal. Básicamente, tenía razón en todos los ámbitos ". [29]
Jonathan Last lo llamó "uno de los libros más espectacularmente tontos jamás publicados". [30]
Persistencia de tendencias
El economista Julian Simon y el estadístico médico Hans Rosling señalaron que la predicción fallida de las hambrunas de los 70 se basó exclusivamente en la suposición de que el crecimiento exponencial de la población continuará indefinidamente y no se logrará ningún progreso tecnológico o social. [31] [32] En The Ultimate Resource, Simon argumentó que los recursos, como los metales, que Ehrlichs discute extensamente en sus libros como ejemplos de recursos no sostenibles, se valoran exclusivamente por la función que brindan, y el progreso tecnológico frecuentemente los reemplaza: por ejemplo, el cobre fue reemplazado en gran medida por fibra óptica en las comunicaciones, y la fibra de carbono reemplazó una amplia gama de aleaciones y acero en la construcción
. [33] Simon también argumentó que el progreso tecnológico tiende a ocurrir en grandes pasos en lugar de un crecimiento lineal, como sucedió con la revolución verde . [34] Hans Rosling en Factfulness demostró que la tasa de fertilidad ha disminuido significativamente en todo el mundo y, lo que es más importante, la alta fertilidad es una respuesta natural a la alta mortalidad en los países de bajos ingresos y una vez que ingresan al grupo de ingresos más altos, la fertilidad cae rápidamente. . Según el medioambiental Stewart Brand , él mismo un estudiante y amigo de Ehrlich, la suposición hecha por este último y por los autores de The Limits to Growth ha sido "probada errónea desde 1963" cuando las tendencias demográficas en todo el mundo han cambiado visiblemente. [35]Teatralidad
Una crítica frecuente de The Population Bomb es que se centró en el espectáculo y la exageración a expensas de la precisión. Pierre Desrochers y Christine Hoffbauer comentan que "en el momento de escribir The Population Bomb , Paul y Anne Ehrlich deberían haber sido más cautelosos y revisar su tono y retórica, a la luz de los innegables y ya aparentes errores y deficiencias de los análisis de Osborn y Vogt. " [3] Charles Rubin ha escrito que fue precisamente porque Ehrlich no era en gran parte original y escribió con un estilo claro y emocionalmente apasionante que se hizo tan popular. Cita una reseña de Historia Natural que señala que Ehrlich no trata de "convencer intelectualmente mediante estadísticas embotadoras", sino que ruge "como un profeta del Antiguo Testamento ". [36] Gardner dice, "tanto como los eventos y la cultura de la época, el estilo de Paul Ehrlich explica la enorme audiencia que atrajo". De hecho, una aparición en The Tonight Show protagonizada por Johnny Carson ayudó a impulsar el éxito del libro, así como la fama de Ehrlich. [37] Desrochers y Hoffbauer llegan a la conclusión de que parece difícil negar que usar un tono alarmista y un atractivo emocional fueron las principales lecciones que la generación actual de ambientalistas aprendió del éxito de Ehrlich.
Coerción social y política
En la izquierda política, el libro recibió críticas por centrarse en "el problema equivocado" y que el problema real era la distribución de recursos más que la superpoblación. [2] A los marxistas les preocupaba que el trabajo de Ehrlich pudiera usarse para justificar el genocidio y el control imperial, así como la opresión de minorías y grupos desfavorecidos o incluso un regreso a la eugenesia . [38]
El eco-socialista Barry Commoner argumentó que los Ehrlich estaban demasiado enfocados en la superpoblación como fuente de problemas ambientales, y que las soluciones propuestas eran políticamente inaceptables debido a la coerción que implicaban y porque el costo recaería desproporcionadamente sobre los pobres. Sostuvo que el desarrollo tecnológico y sobre todo social conduciría a una disminución natural tanto del crecimiento demográfico como del daño ambiental. [39] [40] Commoner participó en un feroz debate con Ehrlich sobre una convención ambiental de las Naciones Unidas en Estocolmo:
Una disputa sobre cómo lidiar con la superpoblación surgió en Estocolmo, entre Ehrlich y su némesis, Barry Commoner, cuyo popular libro, The Closing Circle (1971), criticó directamente la tesis de la bomba demográfica de Ehrlich. Ambos estaban en paneles en Estocolmo, con Commoner planteando astutamente preguntas odiosas dirigidas a Ehrlich entre varios participantes del Tercer Mundo en la conferencia, y Ehrlich respondiendo a gritos. El argumento de Commoner era que las políticas de población no eran necesarias, porque lo que se llamó “la transición demográfica” se encargaría de todo: todo lo que tenía que hacer era ayudar a los pobres a ser menos pobres y tendrían menos hijos. Ehrlich insistió en que la situación era demasiado grave para ese enfoque, y de todos modos no funcionaría: se necesitaban programas gubernamentales duros para reducir la tasa de natalidad. La alternativa eran hambrunas abrumadoras y daños masivos al medio ambiente.
- Stewart Brand , Disciplina de toda la tierra , 2010
La respuesta de Ehrlich
En una entrevista de 2004 con la revista Grist , [41] Ehrlich reconoció algunas predicciones específicas que había hecho, en los años cercanos a la publicación de The Population Bomb , que no se habían cumplido. Sin embargo, en cuanto a varias de sus ideas y afirmaciones fundamentales, mantuvo que los hechos y la ciencia demostraban que eran correctas.
En respuesta a la pregunta: "¿Fueron correctas sus predicciones en The Population Bomb ?", Ehrlich respondió:
Anne y yo siempre hemos seguido las proyecciones de población de la ONU modificadas por la Oficina de Referencia de Población, por lo que nunca hicimos "predicciones", aunque los idiotas creen que sí. Cuando escribí The Population Bomb en 1968, había 3.500 millones de personas. Desde entonces, hemos agregado otros 2.800 millones, muchos más que la población total (2.000 millones) cuando nací en 1932. Si eso no es una explosión demográfica, ¿qué es? Mis afirmaciones básicas (y las de los muchos colegas científicos que revisaron mi trabajo) eran que el crecimiento de la población era un problema importante. Cincuenta y ocho academias de ciencia dijeron lo mismo en 1994, al igual que la advertencia de los científicos mundiales a la humanidad ese mismo año. ¡Mi punto de vista se ha convertido en algo deprimentemente principal!
En otro artículo retrospectivo publicado en 2009, Ehrlich dijo, en respuesta a las críticas de que muchas de sus predicciones no se habían cumplido: [2]
El mayor error táctico en La bomba fue el uso de escenarios, historias diseñadas para ayudar a pensar en el futuro. Aunque declaramos claramente que no eran predicciones y que “podemos estar seguros de que ninguna de ellas se hará realidad como se dijo” (p. 72), su fracaso a menudo se cita como un fracaso de la predicción. Honestamente, los escenarios estaban muy lejos, especialmente en su momento (subestimamos la resistencia del sistema mundial). Pero sí se ocuparon de problemas futuros en los que la gente en 1968 debería haber estado pensando: hambrunas, plagas, escasez de agua, intervenciones armadas internacionales de Estados Unidos e invierno nuclear (p. Ej., Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007). —Todos los eventos que han ocurrido o que todavía amenazan
Ver también
- Apuesta Simon – Ehrlich
- Club de Roma
- El blip
Referencias
- ^ "Paul R. Ehrlich - Centro de Biología de la Conservación" . Universidad Stanford.
- ^ a b c d e f g Paul R. Ehrlich; Anne H. Ehrlich (2009). "La bomba de población revisada" (PDF) . Revista Electrónica de Desarrollo Sostenible . 1 (3): 63–71 . Consultado el 1 de febrero de 2010 .
- ^ a b c d Pierre Desrochers; Christine Hoffbauer (2009). "Las raíces intelectuales de la posguerra de la bomba de población" (PDF) . La Revista Electrónica de Desarrollo Sostenible . 1 (3): 73–97 . Consultado el 1 de febrero de 2010 .
- ^ La frase "bomba de población" ya estaba en uso. Por ejemplo, consulte este artículo. Quality Analysis and Quality Control , Canadian Medical Association Journal , 9 de junio de 1962, vol. 86, pág. 1074
- ^ Ehrlich, Paul. "La bomba de población" (PDF) . proyecto avalon.net .
- ^ a b Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine.
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. pag. 131 .
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. pag. 135 .
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. pag. 136 .
Aquellos de ustedes que estén horrorizados por tal sugerencia pueden estar tranquilos. La opción ni siquiera está abierta para nosotros, gracias a la criminal insuficiencia de la investigación biomédica en esta área. Si la elección ahora son tales aditivos o una catástrofe, tendremos una catástrofe. Podría ser posible desarrollar tales herramientas de control de la población, aunque la tarea no sería simple ... Dejando a un lado los problemas técnicos, sospecho que estará de acuerdo conmigo en que la sociedad probablemente se disolvería antes de que el gobierno agregara esterilizantes al suministro de agua. . Solo considere la controversia sobre la fluoración. Habrá que encontrar alguna otra forma.
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. pag. 138 .
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. pag. 161 .
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. págs. 165–66 .
Cuando él [el ministro indio Sripati Chandrasekhar ] sugirió esterilizar a todos los hombres indios con tres o más hijos, deberíamos haber ejercido presión sobre el gobierno indio para que siguiera adelante con el plan. Deberíamos haber ofrecido apoyo logístico voluntario en forma de helicópteros, vehículos e instrumentos quirúrgicos. Deberíamos haber enviado médicos para ayudar en el programa mediante la creación de centros para capacitar al personal paramédico para realizar vasectomías. ¿Coerción? Quizás, pero coacción por una buena causa. A veces me asombra la actitud de los estadounidenses que se horrorizan ante la perspectiva de que nuestro gobierno insista en el control de la población como precio de la ayuda alimentaria. Con demasiada frecuencia, las mismas personas apoyan plenamente la aplicación de la fuerza militar contra quienes no están de acuerdo con nuestra forma de gobierno o nuestra política exterior. Debemos ser implacables para impulsar el control de la población en todo el mundo.
- ^ Ehrlich, Paul R. (1968). La bomba de población . Libros Ballantine. pag. 198 .
- ^ "Población mundial por año" . Worldometers . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
- ^ Luten, DB 1986. "La controversia de los límites del crecimiento" InTR Vale (ed.). Progreso contra el crecimiento. Daniel B. Lutenon el paisaje americano. Nueva York: The Guilford Press, págs. 293–314. [Publicado originalmente en KA Hammond, G. Macinko y W. Fairchild (eds.) (1978). Libro de consulta sobre el medio ambiente. Chicago: University of Chicago Press, págs. 163–180.
- ^ Dan Gardner (2010). Futuro balbuceo: por qué fallan las predicciones de los expertos y por qué creemos en ellas de todos modos . Toronto: McClelland y Stewart. págs. 247–48.
William y Paul Paddock, autores de Famine 1975! , defendió una política que llamaron "triaje": las naciones ricas deberían enviar toda su ayuda alimentaria a los países pobres que todavía tenían alguna esperanza de algún día alimentarse por sí mismos; Los países sin esperanza como India y Egipto deberían ser aislados de inmediato ... Los Paddocks sabían que los países que perdieran la ayuda se hundirían en el hambre ... ¡En The Population Bomb , Paul Ehrlich elogió generosamente el hambre de 1975! ... y declaró que "no hay otra opción racional excepto adoptar alguna forma de la estrategia de Paddocks en lo que respecta a la distribución de alimentos". Incluso en 1968 debería haber quedado claro que esto era una tontería simplista.
- ^ Dan Gardner (2010). Futuro balbuceo: por qué fallan las predicciones de los expertos y por qué creemos en ellas de todos modos . Toronto: McClelland y Stewart. págs. 130–31.
En 1974, en un Congreso Mundial de la Alimentación en Roma, los delegados escucharon sombríos pronósticos de personas como Philip Handler, un nutricionista y presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, quien concluyó que los peores pesimistas - los Paddocks y Paul Ehrlich = había estado en la marca.
- ^ Dan Gardner (2010). Futuro balbuceo: por qué fallan las predicciones de los expertos y por qué creemos en ellas de todos modos . Toronto: McClelland y Stewart.
- ^ "¿La bomba de población?" . Informe retro . 1 de junio de 2015 . Consultado el 15 de julio de 2015 .
- ^ Dan Gardner (2010). Futuro balbuceo: por qué fallan las predicciones de los expertos y por qué creemos en ellas de todos modos . Toronto: McClelland y Stewart. págs. 7–8, 229–31.
- ^ "Seguridad alimentaria y nutrición en los últimos 50 años" , repositorio de documentos corporativos de la FAO , fecha de publicación no disponible.
- ^ Massing, Michael (1 de marzo de 2003). "¿La democracia evita la hambruna?" . The New York Times . Consultado el 28 de diciembre de 2010 .
- ^ "Estadísticas del hambre" . Consultado el 28 de diciembre de 2010 .
- ^ "Proporción de personas desnutridas en los países en desarrollo, 1969–71 a 2010" (PDF) . Consultado el 5 de marzo de 2011 .
- ^ "Tasa de fertilidad total en la India en declive" .
- ^ Sengupta, Somini (13 de marzo de 2009). "A medida que aumenta el crecimiento de la India, persiste el hambre infantil" . The New York Times .
- ^ Sengupta, Somini (13 de marzo de 2009). "A medida que aumenta el crecimiento de la India, persiste el hambre infantil" . The New York Times .
- ^ Sachs, Jeffrey (26 de octubre de 1998). "Las verdaderas causas de la hambruna" . Tiempo .
- ^ Dan Gardner (2010). Futuro balbuceo: por qué fallan las predicciones de los expertos y por qué creemos en ellas de todos modos . Toronto: McClelland y Stewart. pag. 230.
- ^ Última JV (2013) Qué esperar cuando nadie espera , Encounter Books , Nueva York, págs.7.
- ^ "¿Hambre 1995? ¿O 2025? ¿O 1975?" .
- ^ "¿Los humanos se reproducen como moscas o como ratas noruegas?" .
- ^ "La asombrosa teoría de la escasez de materias primas" .
- ^ "El último recurso II: personas, materiales y medio ambiente" . www.juliansimon.com . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
- ^ Brand, Stewart (2010). Disciplina de toda la tierra . ISBN 978-1843548164.
Se ha demostrado que la premisa maltusiana de la teoría es incorrecta desde 1963, cuando la tasa de crecimiento de la población alcanzó un aterrador 2 por ciento anual, pero luego comenzó a caer. El punto de inflexión de 1963 mostró que la curva J imaginaria del aumento humano era en cambio una curva S normal. La tasa de crecimiento se estaba estabilizando. Nadie pensó que la tasa de crecimiento podría volverse negativa y que la población comenzaría a reducirse en este siglo sin un exceso y un colapso, pero eso es lo que está sucediendo.
- ^ Charles T. Rubin (1994). La cruzada verde: repensar las raíces del ambientalismo . Oxford: Rowman y Littlefield. pag. 79. ISBN 9780847688173.
- ^ Dan Gardner (2010). Futuro balbuceo: por qué fallan las predicciones de los expertos y por qué creemos en ellas de todos modos . Toronto: McClelland y Stewart. pag. 164.
- ^ Ver por ejemplo: Ronald L. Meek, ed. (1973). Marx y Engels sobre la bomba demográfica . Prensa de las murallas. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2000.
- ^ Barry Commoner (mayo de 1972). "Un diálogo de boletín: sobre" El círculo de cierre "- Respuesta" . Boletín de científicos atómicos : 17–56.
El control de la población (a diferencia del control voluntario y autoiniciado de la fertilidad), sin importar cuán disfrazado sea, implica cierto grado de represión política y cargaría a las naciones pobres con el costo social de una situación, la superpoblación, que es el resultado actual de su explotación previa, como colonias, por las naciones ricas.
- ^ Brand, Stewart (2010). Disciplina de toda la tierra . ISBN 978-1843548164.
Yo estaba a favor de Ehrlich y en contra del comunero ecosocialista. Pero las hambrunas predichas por Ehrlich nunca llegaron, gracias en gran parte a la revolución verde en la agricultura, ni a la necesidad de programas gubernamentales severos. En cambio, la tesis de Commoner sobre la transición demográfica resultó ser en su mayoría correcta.
- ^ Paul Ehrlich, ecologista famoso, responde a las preguntas de los lectores , 13 de agosto de 2004, Grist
Otras lecturas
- Robertson, Thomas (2012). El momento maltusiano: el crecimiento de la población mundial y el nacimiento del ambientalismo estadounidense. Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN 978-0-8135-5272-9
enlaces externos
- Dr. Albert Bartlett, conferencia de 2004, " Aritmética, población y energía "
- "The Global Food Crisis ", artículo de junio de 2009, revista National Geographic
- The Population Bomb (título provisional), Película documental