La inconstitucionalidad de la esclavitud (1845) fue un libro del abolicionista estadounidense Lysander Spooner que defendía la opinión de que la Constitución de los Estados Unidos prohibía la esclavitud. Este punto de vista fue defendido en contraste con el de William Lloyd Garrison, quien abogó por oponerse a la constitución con el argumento de que apoyaba la esclavitud. En el folleto, Spooner muestra que ninguno de losgobiernos estatales de los estados esclavistas autorizó específicamente la esclavitud, que la Constitución de los Estados Unidos contiene varias cláusulas que son contradictorias con la esclavitud, que la esclavitud fue una violación de la ley natural y que las intencionesde la Convención Constitucional no tienen relación legal con el documento que crearon. Por lo tanto, la posición de Spooner es uno que emplea significado original -styled textualismo y rechaza original de intención -styled originalismo .
Historia
Este trabajo es considerado [¿ por quién? ] para ser un trabajo de sofisma o estrategia política que tenía como objetivo ganar el apoyo de los norteños inconsistentemente anti-esclavitud o "sentados a la valla" cuyas simpatías estaban directamente del lado de la Constitución, pero que se oponían a la esclavitud de manera mixta e inconsistente ( Spooner creía que la Constitución "no tenía autoridad", como reveló su ensayo posterior "No hay traición, volumen VI: La Constitución de ninguna autoridad ". Como enfoque estratégico, [ cita requerida ] fue adoptado por Frederick Douglass, quien entregó su mensaje central a miles de norteños en sus discursos y escritos. Esto legitimó enormemente el mensaje abolicionista, haciéndolo mucho más eficaz de lo que había sido bajo el mensaje más "anárquico" de Garrison. Spooner tomó este curso porque la abolición de la esclavitud era mucho más importante moralmente para él que la defensa constante del "anticonstitucionalismo". En resumen, Spooner vio que, sin ganar adeptos, no se podía abolir la esclavitud, y vio que no se podían ganar adeptos sin (independientemente de la precisión) insinuar que la Constitución era legítima y que la gente debería preocuparse por lo que dice. Aunque esto pueda parecer deshonesto, es una posición consecuencialista que simplemente reconoció una realidad importante: las redes sociales y políticas humanas existentes en la época no eran lo suficientemente inteligentes moralmente como para elegir la abolición por sí mismas. Necesitaban ser engañados con éxito para que lo hicieran desde una posición de conocimiento mayor que la suya, por lo que Spooner los engañó.