Theodore A. Postol (nacido en 1946) es profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional en el Instituto de Tecnología de Massachusetts . Antes de trabajar en el MIT, trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne, el Pentágono y la Universidad de Stanford.
Theodore A. Postol | |
---|---|
Nació | Abril de 1946 (edad Brooklyn , Nueva York , EE. UU. | 75)
Nacionalidad | americano |
alma mater | MIT |
Conocido por | Críticas a la efectividad de la defensa antimisiles de EE . UU. |
Carrera científica | |
Campos | Estudios de física y ciencia y tecnología |
Instituciones | MIT Stanford Argonne National Laboratory Oficina del Jefe de Operaciones Navales |
También criticó el análisis del gobierno de Estados Unidos del ataque químico de Ghouta en 2013 en Siria , el análisis de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales del ataque químico de Khan Shaykhun del 4 de abril de 2017 , y acusó a la OPAQ de "engaño" con respecto al ataque químico de Douma . Anteriormente, criticó las declaraciones del gobierno de EE. UU. Sobre las tasas de éxito reportadas de los misiles Patriot durante la primera Guerra del Golfo , también conocida como Operación Tormenta del Desierto.
Fondo
Postol recibió su licenciatura en física y su doctorado en ingeniería nuclear del MIT . Postol trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne , donde estudió la dinámica microscópica y la estructura de líquidos y sólidos desordenados utilizando técnicas de dispersión de luz , rayos X y neutrones , junto con simulaciones de dinámica molecular . También trabajó en la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso , donde estudió métodos para basar el misil MX , y luego trabajó como asesor científico del Jefe de Operaciones Navales . [1]
Después de dejar el Pentágono , Postol ayudó a construir un programa en la Universidad de Stanford para capacitar a científicos de mitad de carrera para estudiar la tecnología de armas en relación con la política de defensa y control de armas. [1] En 1990, Postol recibió el Premio Leo Szilard de la American Physical Society por "análisis técnico incisivo de cuestiones de seguridad nacional que [han] sido vitales para informar el debate de políticas públicas". [2] En 1995, recibió el Premio Hilliard Roderick de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . [3] En 2001, recibió el premio Norbert Wiener Award de Computer Professionals for Social Responsibility por "descubrir numerosas e importantes afirmaciones falsas sobre las defensas antimisiles". [4] El 28 de septiembre de 2016, la Federación de Científicos Estadounidenses otorgó a Postol su premio anual Richard L. Garwin, [5] "que reconoce a una persona que, a través de logros excepcionales en ciencia y tecnología, ha hecho una contribución sobresaliente en beneficio de humanidad." [6]
Misiles Patriot en la Operación Tormenta del Desierto
El Patriot Missile se utilizó en la primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) para interceptar misiles SCUD en fase de descenso disparados por Irak . El ejército de los EE. UU. Reclamó una tasa de éxito del 80% en Arabia Saudita y del 50% en Israel , afirmaciones que luego se redujeron al 70% y al 40%. Pero el presidente George HW Bush reclamó una tasa de éxito de más del 97% durante un discurso en la planta de fabricación Patriot de Raytheon en Andover, Massachusetts en febrero de 1991, declarando: "¡El Patriot tiene 41 por 42: 42 Scuds comprometidos, 41 interceptados!" [7] En abril de 1992, Postol dijo a un comité de la Cámara que "la tasa de interceptación de Patriot durante la Guerra del Golfo fue muy baja. La evidencia de estos estudios preliminares indica que la tasa de intercepción de Patriot podría ser mucho menor que el 10 por ciento, posiblemente incluso cero". [8] Postol luego criticó el análisis "independiente" de las cintas de video para evaluar la eficacia de los patriotas por estar "seriamente comprometido" por el uso "selectivo" y "arbitrario" de los datos. [9] Una investigación del Comité de Operaciones del Gobierno de la Cámara de Representantes en 1992 concluyó que, contrariamente a las afirmaciones militares sobre efectividad, los misiles Patriot destruyeron solo el 9 por ciento de los misiles SCUD durante los intentos de interceptación. [10]
Defensa nacional contra misiles balísticos
En 1996, Nira Schwartz , ingeniera senior del contratista de defensa TRW, denunció a TRW por exagerar las capacidades de un sensor de misiles antibalísticos. [11] El sensor se utilizó posteriormente en una prueba de misiles "exitosa" en 1997. La entonces Organización de Defensa de Misiles Balísticos inició una investigación en 1998 y pidió a una junta asesora del Pentágono llamada POET (Equipo de Ingeniería de Fase Uno), que incluía a dos miembros del personal del Laboratorio Lincoln del MIT , para revisar el rendimiento del software TRW, utilizando datos de la prueba de vuelo de 1997. Estos ingenieros concluyeron en su informe que las acusaciones de Schwartz eran falsas y, a pesar de la falla del sensor, el software "básicamente funcionó de la forma en que TRW dijo que funcionaba". [12] En diciembre de 1998, el gobierno no extendió el contrato de TRW, que eligió un sistema competidor construido por Raytheon .
En 2000, Schwartz le dio a Postol una versión sin clasificar del informe POET del que se habían eliminado textos y gráficos sensibles. Sobre la base de este informe redactado, notificó a la Casa Blanca [13] y a altos funcionarios del MIT sobre un posible fraude y mala conducta en la investigación en TRW y el Laboratorio Lincoln del MIT. El Pentágono respondió clasificando la carta y enviando miembros del Servicio de Seguridad de Defensa a su oficina. [14] Tres agentes de los Servicios de Seguridad de la Defensa llegaron sin previo aviso a la oficina de su campus e intentaron mostrarle otros documentos clasificados, pero Postol se negó a mirarlos. Si los hubiera leído, no habría podido criticar el sistema antimisiles sin poner en riesgo su autorización de seguridad. Postol dijo que la visita estaba destinada a silenciarlo, lo que los Servicios de Seguridad de Defensa negaron. [15]
Investigación sobre el informe del Laboratorio Lincoln de TRW / MIT
Postol exigió que la administración del MIT bajo el presidente Charles Vest y el preboste Robert Brown investiguen posibles violaciones a las políticas del MIT sobre mala conducta en la investigación. La administración inicialmente se resistió, [16] pero luego nombró a otro miembro de la facultad para realizar una investigación preliminar. En 2002, la investigación de este profesor no encontró evidencia de un error creíble, pero posteriormente recomendó una investigación completa cuando Postol proporcionó una declaración de preocupaciones adicionales. Una investigación posterior de 18 meses realizada por la Oficina de Contabilidad General en 2002 encontró fallas técnicas generalizadas en el sistema antimisiles, lo que contradice el informe original en 1997. [17] En mayo de 2006, un panel compuesto por miembros de la facultad del MIT concluyó que el investigador recomendó una investigación completa "debido a su incapacidad para agotar todas las preguntas que surgieron durante la investigación", no porque parecía probable que hubiera ocurrido una mala conducta, y que no se había justificado una investigación completa. [18]
Según las regulaciones de la National Science Foundation que rigen la mala conducta en la investigación, se debe completar una investigación preliminar dentro de los 90 días de una acusación y una investigación completa dentro de los 180 días, sujeta a sanciones tan severas como la suspensión de los fondos federales. [19] En diciembre de 2004, cuatro años después, no se había realizado ninguna investigación formal, y la Agencia de Defensa contra Misiles rechazó formalmente la solicitud del MIT de investigar los datos clasificados . [20] Postol declaró que la administración del MIT cumplió con los intentos del Pentágono de encubrir un fiasco arrastrando los pies en una investigación porque los contratos de defensa a través del Laboratorio Lincoln constituían una parte importante del presupuesto operativo del MIT. [21] [22]
A principios de 2006, se llegó a un compromiso mediante el cual el MIT detendría cualquier intento de realizar su propia investigación y el administrador senior de la Fuerza Aérea Brendan B. Godfrey y el ex director ejecutivo de Lockheed Martin , Norman R. Augustine , liderarían una investigación final. [23] Postol disputó la imparcialidad de esta nueva investigación ya que Augustine era el director ejecutivo, mientras que Lockheed era un contratista de NBMD. [24]
En mayo de 2006, un Comité Ad-Hoc del MIT sobre alegaciones de mala conducta en la investigación concluyó que las demoras en la investigación fueron causadas por una serie de factores, entre ellos: "incertidumbre inicial sobre la aplicabilidad de la política de mala conducta en la investigación del MIT a un informe del gobierno [que no sea del MIT]" ; clasificación gubernamental de la información relevante, posiblemente en un intento de que no esté disponible para los demandantes en el juicio de denunciantes de TRW; y el hecho de que Postol no proporcionó un resumen claramente escrito de sus acusaciones, que cambiaron repetidamente durante la investigación. El comité también encontró que Postol violó repetidamente las reglas de confidencialidad del MIT "causando angustia personal a los investigadores del Laboratorio Lincoln, sus familias y colegas". [18]
Interceptor SM-3
En septiembre de 2009, el presidente Barack Obama anunció que su administración estaba eliminando el escudo antimisiles antibalísticos propuesto por la administración Bush en Europa y reemplazándolo por misiles SM-3 reconfigurados . [25] [26] En marzo de 2010 se completó una "Revisión de la defensa contra misiles balísticos" en la que se concluyó que las tecnologías de defensa contra misiles balísticos existentes proporcionaban una defensa fiable y sólida contra los ataques de misiles balísticos limitados . [27] [28] En mayo de 2010, Postol y George N. Lewis publicaron un análisis que concluía que la mayoría de las pruebas del interceptor SM-3 clasificadas como "exitosas" en realidad no lograron destruir las ojivas entrantes. [28] [29] La Agencia de Defensa contra Misiles cuestionó un artículo del New York Times que describía los resultados de Postol y Lewis, afirmando que el programa SM-3 era uno de los programas más exitosos dentro del Departamento de Defensa y que el New York Times eligió no publicar información proporcionada por la MDA en respuesta a las acusaciones hechas por Postol y Lewis. [30]
Cúpula de hierro
En julio de 2014, Postol fue citado en el MIT Technology Review criticando la efectividad del sistema antimisiles Cúpula de Hierro israelí . [31] El artículo recibió tantos comentarios negativos [32] que el sitio web invitó a Postol a presentar sus pruebas. Su respuesta, en agosto, se basó en evidencia fotográfica del sistema en funcionamiento. [33]
Siria
En 2013, Postol y Richard Lloyd, un experto en diseño de ojivas en el contratista militar Tesla Laboratories , escribieron sobre el ataque químico de August Ghouta . [34] [35] [36] [37] Al analizar las imágenes de YouTube de los ataques y sus consecuencias, Postol y Lloyd creyeron haber encontrado varios elementos que no concordaban con las afirmaciones del gobierno de los Estados Unidos sobre el incidente. [38] [34] [39] Postol trabajó posteriormente con Maram Susli para analizar el ataque de Ghouta. [37] [40] [41] [42] [43]
En 2017, Postol criticó la evaluación de inteligencia no clasificada publicada por la administración Trump que culpaba a las fuerzas aéreas del presidente sirio Bashar al-Assad por el ataque químico de abril Khan Shaykhun . [44] [45] Postol analizó la evidencia fotográfica y concluyó que el ataque químico no fue un ataque aéreo, sino que se llevó a cabo desde el suelo utilizando probablemente un tubo de cohete de artillería de 122 mm vacío, que normalmente se usa como munición de un lanzacohetes múltiple. , llenándolo con un agente químico y detonándolo con una carga explosiva colocada encima. [46] [47] El 18 de abril, Postol publicó sus hallazgos de que el cráter presente en las fotografías no pudo haber sido la fuente de la necesaria columna de humo de sarín, ya que se vieron personas en el material de video en vivo en el sitio, sin la protección adecuada. engranaje. Una columna de humo de sarín los habría matado incluso horas después de la explosión de una granada de gas sarín. [48] [49] [43] El 21 de abril, corrigió esta opinión en un aspecto: "En mi informe anterior publicado el 18 de abril de 2017, interpreté mal la convención de la dirección del viento, lo que dio como resultado que mis estimaciones de la dirección de la pluma fueran exactamente 180 ° fuera en dirección ", que sin embargo era irrelevante para su declaración principal, que no se pudo haber emitido sarín en el sitio del cráter. [50] Más tarde, en abril, Postol escribió que el "Informe de inteligencia francés del 26 de abril de 2017 contradecía el Informe de inteligencia de la Casa Blanca del 11 de abril de 2017". [51] [49] Al día siguiente revisó su punto de vista, diciendo que había confundido la fecha y el lugar de un ataque químico diferente cuatro años antes. [52] [49] [43] Postol declaró que ninguna de las pruebas forenses en el video del New York Times [53] [54] y un artículo de noticias del Times [55] sobre el ataque químico de Khan Shaykhun respaldaban las conclusiones reportadas por The New York Times . [56]
En 2019, la revista Science & Global Security , con sede en Princeton , en cuyo consejo editorial se encontraba Postol, [57] tenía la intención de publicar un informe titulado "Análisis forense computacional para el ataque con armas químicas en Khan Sheikhoun el 4 de abril de 2017" sobre la sustancia química Khan Shaykhun ataque escrito por Postol, Goong Chen, Cong Gu, Alexey Sergeev, Sanyang Liu, Pengfei Yao y Marlan O. Scully. El informe cuestionó los hallazgos de la investigación de la OPAQ que concluyó que el régimen de Assad había usado sarín. [58] El sitio web Bellingcat no estuvo de acuerdo con la interpretación del informe y afirmó que había muchas salvedades en el análisis de los informes. [59] Según Bellingcat , el uso de la simulación en el informe fue metodológicamente defectuoso, ya que el documento solo proporcionó una simulación de un cohete de 122 mm y no intentó estudiar otras opciones posibles. [60] En respuesta al artículo de Bellingcat , los editores de Science & Global Security dijeron: "Lamentablemente, la publicación del blog del grupo Bellingcat contiene una serie de declaraciones incorrectas sobre el contenido y las conclusiones del documento que se publicará. Algunas de las declaraciones parecen hacen referencia a un manuscrito anterior y no tienen en cuenta todos los cambios realizados durante el proceso de revisión por pares y editorial gestionado por esta revista ". [58] La revista decidió más tarde no publicar el artículo después de que "identificó una serie de problemas con el proceso de revisión y revisión por pares". [61] [62]
RPDC
En agosto de 2017, Postol compartió con Newsweek un artículo del que fue coautor con Markus Schiller y Robert Schmucker de Schmucker Technologies, que afirmaba que los misiles probados a principios de 2017 por la RPDC eran incapaces de enviar una ojiva nuclear a los Estados Unidos continentales a pesar de ser ampliamente descritos. como misiles balísticos intercontinentales . [63]
Libros
- Blair, Bruce G .; Dean, Jonathan; Fetter, Steve; Adiós, James; Lewis, George N .; Postol, Theodore; Von Hippel, Frank N .; Feiveson, Harold A. (junio de 1999). El punto de inflexión nuclear: un plan para los cortes profundos y la eliminación de la alerta de las armas nucleares . Prensa de la Institución Brookings. ISBN 978-0-8157-0953-4.
Referencias
- ^ a b "Theodore Postol" .
- ^ "Theodore Postol, experto en misiles balísticos del MIT, hablará el 25 de marzo" .
- ^ "Theodore Postol, premios y distinciones de la AAAS" .
- ^ "Ganadores del Premio Norbert Wiener a la Responsabilidad Profesional y Social" .
- ^ "Gala de premios y simposio 70 aniversario de FAS" .
- ^ "Premios FAS" .
- ^ "Comentarios a los empleados de la planta de sistemas de misiles Raytheon en Andover, Massachusetts" . 15 de febrero de 1991. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ "Evidencia óptica que indica las altas tasas de error de Patriot durante la guerra del Golfo" . 7 de abril de 1992 . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Theodore Postol (8 de septiembre de 1992). "Revisión de Postol / Lewis del estudio del ejército sobre la eficacia patriota" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Killian, Michael (27 de marzo de 2003). "Los errores de cálculo de los misiles Patriot son motivo de preocupación para Estados Unidos" . Chicago Tribune .
- ^ 60 Minutes II (26 de diciembre de 2000). "¿Un sueño lejano?" . CBS News . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Keith Winstein (10 de marzo de 2006). "Disputa de misiles entra en el séptimo año cuando la fuerza aérea se hace cargo de la investigación" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Theodore Postol (11 de mayo de 2000). "Carta a John Podesta con respecto a las afirmaciones de prueba de BMDO" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Sanjay Basu (12 de julio de 2000). "Ted Postol involucrado en el debate de NMD" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Southwick, Ron (21 de julio de 2000). "El profesor del MIT dice que el Pentágono intentó silenciarlo". Crónica de la educación superior . pag. A23.
- ^ Keith J. Weinstein (22 de febrero de 2002). "Provost niega la solicitud de Postol de revisión de ABM" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Broad, William J. (4 de marzo de 2002). "Investigación del Congreso cita fallas en el sensor antimisiles" . The New York Times .
- ^ a b "Carta e informe del Comité Ad Hoc sobre alegaciones de mala conducta en la investigación" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ "Investigar las normas de mala conducta" (PDF) . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ "Investigación de barras DoD sobre fraude en Lincoln Lab" . 3 de diciembre de 2004 . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Pierce, Charles P. (23 de octubre de 2005). "Going Postol" . Revista Boston Globe .
- ^ "Libro marrón (Informe anual de investigación patrocinada)" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ "Investigación de presunta mala conducta en la investigación por parte de miembros del laboratorio Lincoln del equipo de estudio 1998-5 POET" (PDF) . 2007-01-29 . Consultado el 17 de diciembre de 2007 .
- ^ Keith Weinstein (10 de marzo de 2006). "Disputa de misiles entra en el séptimo año cuando la fuerza aérea se hace cargo de la investigación" . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .
- ^ Baker, Peter (17 de septiembre de 2009). "La Casa Blanca desecha el enfoque de Bush sobre el escudo antimisiles" . The New York Times .
- ^ "Hoja informativa sobre la política de defensa antimisiles de Estados Unidos: un" enfoque adaptativo por fases "para la defensa antimisiles en Europa" . whitehouse.gov . 17 de septiembre de 2009 - vía Archivos Nacionales .
- ^ "Hoja de datos de la revisión de defensa contra misiles balísticos de 2010 (BMDR)" (PDF) . Departamento de Defensa de Estados Unidos. 3 de marzo de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2010 .
- ^ a b Lewis, George N .; Postol, Theodore A. (mayo de 2010). "Un plan de defensa antimisiles de Estados Unidos defectuoso y peligroso" . Control de armas hoy.
- ^ Broad, William J .; Sanger, David E. (17 de mayo de 2010). "Revisión cita fallas en el programa antimisiles de Estados Unidos" . The New York Times .
- ^ "La agencia de defensa antimisiles responde al artículo del New York Times" . Departamento de Defensa de Estados Unidos. 18 de mayo de 2010 . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ Talbot, David. "Tecnología Anti-Cohete" Cúpula de Hierro "de Israel" .
- ^ Talbot, David. "Tecnología Anti-Cohete" Cúpula de Hierro "de Israel" .
- ^ Postol, Theodore. "Una explicación de la evidencia de debilidades en el sistema de defensa de la cúpula de hierro" . Revisión de tecnología del MIT . Consultado el 18 de octubre de 2015 .
- ^ a b Broad, William J. (4 de septiembre de 2013). "Los cohetes en el ataque sirio transportaron una gran carga de gas, dicen los expertos" . The New York Times .
- ^ "Un análisis del ataque del agente nervioso por Theodore A. Postol" (PDF) .
- ^ Chivers, CJ (28 de diciembre de 2013). "Nuevo estudio refina la visión del ataque con sarín en Siria" . The New York Times .
- ↑ a b The Kardashian Look-Alike Trolling para Assad 17.10.14 La bestia diaria , Noah Shachtman Michael Kennedy
- ^ "Investigación inicial de armas químicas por Richard M. Lloyd" (PDF) .
- ^ Lloyd, Richard; Postol, Theodore A. (14 de enero de 2014). "Posibles implicaciones de la inteligencia técnica de EE.UU. defectuosa en el ataque del agente nervioso de Damasco del 21 de agosto de 2013" (PDF) . Grupo de trabajo de ciencia, tecnología y seguridad global del MIT. Versión HTML
- ^ Echoes of the Past , War on the Rocks 1 de mayo de 2017: "Postol afirmó que era imposible que el gobierno sirio fuera responsable, y solicitó la ayuda del teórico de la conspiración pro-Assad y colaborador de Infowars Maram Susli para ayudar a demostrarlo . "
- ^ Ellis, Emma Fray (31 de mayo de 2017). "Para hacer que su teoría de la conspiración sea legítima, solo busque un 'experto ' " . Cableado . Consultado el 27 de septiembre de 2017 .
- ↑ Le Monde : "Maram Susli, qui a collaboré aux travaux de Richard Lloyd et de Theodore Postol, ne fait pas mystère de ses sympathies pour le régime".
- ^ a b c George Monbiot Una lección de Siria: es crucial no alimentar las teorías de conspiración de extrema derecha , The Guardian , 15 de noviembre de 2017
- ^ "Apéndice a una evaluación de respuesta rápida del informe de inteligencia de la Casa Blanca publicado el 11 de abril de 2017 sobre el ataque del agente nervioso en Khan Shaykhun, Siria" (PDF) . 11 de abril de 2017.
- ^ "El experto del MIT afirma que se llevó a cabo el último ataque con armas químicas en Siria" . Tiempos de negocios internacionales . 17 de abril de 2017.
- ^ "Los demócratas no deberían intentar desterrar a Tulsi Gabbard" . la Nación. 12 de abril de 2017.
- ^ "Giftgas-Angriff en Chan Scheichun: Die Fakten des Weißen Hauses sind keine" . Telepolis. 13 de abril de 2017.
- ^ T Postol El ataque del agente nervioso que no ocurrió: análisis de los tiempos y ubicaciones de eventos críticos en el presunto ataque del agente nervioso a las 7 a.m. del 4 de abril de 2017 en Khan Sheikhoun, Siria
- ^ a b c Muhammad Idrees Ahmad Chomsky y los revisionistas sirios: blanqueo del régimen , Al-Araby , 5 de mayo de 2017
- ^ T. Postol CORRECCIÓN IMPORTANTE DEL ataque del agente nervioso que no ocurrió , 23 de abril de 2017
- ^ T Postol El informe de inteligencia francés del 26 de abril de 2017 contradice las acusaciones en el informe de inteligencia de la Casa Blanca del 11 de abril de 2017 , 27 de abril de 2017
- ^ http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegation-in-the-whi.html
- ^ "Cómo Siria y Rusia hicieron girar un ataque químico" . New York Times. 2017-04-26.
- ^ "Cómo Siria y Rusia hicieron girar un ataque químico" . New York Times. 2017-04-27.
- ^ Browne, Malachy (1 de mayo de 2017). "The Times utiliza mapeo forense para verificar un ataque químico sirio" . New York Times .
- ^ "El análisis de video del New York Times de los eventos en Khan Sheikhoun el 4 de abril de 2017: NINGUNA de las pruebas forenses citadas respalda las afirmaciones" (PDF) . 2017-05-29.
- ^ al-bab.com Brian Whitaker, postol dimite Archivado el 17 de octubre de 2019 en Wayback Machine
- ^ a b "De los editores - de los editores" . scienceandglobalsecurity.org . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2019 . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ "Informes de Tulsi Gabbard sobre ataques químicos en Siria - un lío lleno de errores contradictorios" . 2019-08-04.
- ^ "Simulaciones, cráteres y mentiras: último intento de Postol de socavar los últimos vestigios de su reputación" . 2019-09-13.
- ^ "De los editores - de los editores" . scienceandglobalsecurity.org . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2019 . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ Kupferschmidt Sep. 24, Kai; 2019; Pm, 5:40 (24/09/2019). "Los científicos se enfrentan por un papel que cuestiona el papel del gobierno sirio en el ataque con sarín" . Ciencia | AAAS . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2019 . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ "Exclusiva de Newsweek: las reclamaciones de misiles de Corea del Norte son un 'engaño ' " . 2017-08-11.
enlaces externos
- Página web de la facultad del MIT para Theodore Postol
- Rogue State , ABC Australia, 2001
- Postol contra el Pentágono , Technology Review, abril de 2002
- MIT estudia acusaciones de mentiras y encubrimiento de fallas graves en el sistema antimisiles , New York Times, 2003
- Físico del MIT golpea el sistema antimisiles , San Francisco Chronicle, 2003
- Going Postol , Boston Globe Magazine, 2005
- Presentación de Theodore Postol para su informe de agosto de 2007 en el Congreso
- Julio de 2007 Aparición de Postol en un programa sobre los planes de la Casa Blanca para el sistema de misiles en Europa del Este , Democracy Now , 2007