El castigo de terceros , o castigo altruista , es el castigo de un transgresor (primera parte) que es administrado, no por una víctima de la transgresión (segunda parte), sino por un tercero no afectado directamente por la transgresión. [1] Se ha argumentado que los castigos de terceros son la esencia de las normas sociales , ya que son una estrategia evolutivamente estable , a diferencia de los castigos de terceros. [2] También se ha demostrado que los castigos de terceros se exhiben en todas las poblaciones examinadas, aunque la magnitud de los castigos varía mucho y que los castigos costosos covarían con el comportamiento altruista . [3][4] [ integridad de la fuente de texto? ] [5] También se han observado diferencias entre los castigos altruistas dentro del grupo y entre los grupos. [6]
Algunos de los experimentos comunes en la economía experimental relacionados con el estudio de los castigos de segunda parte con respecto a las normas de distribución y cooperación han sido los juegos del dictador y los juegos del dilema del prisionero . [1] [7] Estos juegos también se pueden utilizar eficazmente en el estudio de castigos de terceros con respecto a las normas de distribución y cooperación con algunas modificaciones.
Con respecto al juego de dictador de terceros (TP-DG), el juego se modificó para incluir una tercera persona con una opción de castigo entre el dictador y el destinatario. El dictador recibió una dotación de 100, de los cuales podía optar por compartir cualquier parte con el destinatario. El observador en tercera persona también recibió una dotación de 50, de los cuales podía elegir gastar para castigar al dictador. Si el interés propio fuera la fuerza impulsora para la toma de decisiones, entonces el dictador elegiría no donar nada de su dotación, y el observador tercero elegiría no gastar nada de su dotación castigando al dictador. Sin embargo, aproximadamente el 60% de los observadores de terceros optaron por castigar a los dictadores que donaron menos de la mitad de su dotación. [1]
En una variación del TP-DG, el tercer observador podría optar por gastar parte de la donación para castigar al dictador o podría gastar parte de la donación para compensar al receptor. Aproximadamente el 40% de los observadores externos eligieron hacer ambas cosas, mientras que el 32% eligió compensar al destinatario y solo alrededor del 6% optó por castigar solo. Esto indica que se prefiere la compensación al castigo en el TP-DG cuando una oferta se percibe como injusta. Esto sugiere que el castigo de terceros puede estar motivado por el deseo de brindar justicia a quienes han sido agraviados y de reprender a quienes violan las normas sociales esperadas. [8]
Con respecto al dilema del prisionero de terceros (TP-PD), el juego se modificó para que, además de dos jugadores que elegirían cooperar o desertar, un observador externo podría optar por castigar a los jugadores. Las recompensas del juego fueron tales que los jugadores estarían mejor si desertan; sin embargo, si ambos jugadores decidieran desertar, su recompensa sería menor que si hubieran cooperado. El observador podría entonces optar por gastar de su donación para castigar a los desertores que eligieron anteponer el interés propio a la cooperación. De teorías anteriores, [9] [10]se puede concluir que los sujetos están dispuestos a cooperar si la probabilidad de que otros también lo hagan es suficientemente grande. Una vez más, si el interés propio fuera el factor decisorio para estos jugadores, ninguno elegiría cooperar, y el observador también elegiría mantener su dotación completa y no emitir ningún castigo. Sin embargo, alrededor del 45,8% de los observadores optaron por castigar al desertor cuando está emparejado con un cooperador, y el 20,8% eligió castigar a ambos jugadores si ambos habían desertado. Es importante notar que la magnitud del castigo fue mucho mayor cuando uno desertó. [1]