Tiffany (NJ) Inc. v. EBay Inc. 600 F. 3d 93 (2ª Cir. 2010), [1] es un Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos caso en el que el demandante Tiffany & Co. presentó la queja, en primer en 2004, alegando que eBay constituía una infracción directa y coadyuvante de la marca comercial , la dilución de la marca comercial y la publicidad engañosa, ya que facilitó y publicitó joyerías Tiffany falsificadas en su mercado en línea. El 14 de julio de 2008, el Tribunal de Distrito de SDNYdecidió a favor de eBay en todas las reclamaciones. Tiffany apeló estas decisiones ante el Segundo Circuito. El tribunal confirmó la sentencia del tribunal de distrito con respecto a las reclamaciones de infracción y dilución de marcas registradas. El reclamo de publicidad falsa se devolvió al tribunal de distrito para su procesamiento adicional, que luego se falló a favor de eBay.
Tiffany (NJ) Inc. contra eBay Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Tiffany (NJ) Inc. y Tiffany and Company contra eBay Inc. |
Argumentó | 16 de julio de 2009 |
Decidido | 1 de abril de 2010 |
Cita (s) | 600 F.3d 93 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Tiffany Inc. contra eBay, Inc. , 576 F. Supp. 2d 463 ( SDNY 2008) (el tribunal de distrito no encontró infracción de marca registrada, competencia desleal, publicidad engañosa, dilución de marca registrada) |
Acciones posteriores | Tiffany Inc. contra eBay, Inc. , 2010 WL 3733894 (SDNY 2010) (el tribunal de distrito no encontró evidencia de publicidad falsa) Tiffany Inc. contra eBay, Inc. , 131 S. Ct. 647 (auto de certiorari denegado por la Corte Suprema) |
Tenencia | |
El tribunal confirmó la sentencia del tribunal de distrito con respecto a las reclamaciones de infracción y dilución de marcas registradas. El reclamo de publicidad falsa se devolvió al tribunal de distrito para su procesamiento adicional, que luego se falló a favor de eBay. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Robert David Sack , Barrington Daniels Parker, Jr. , Richard W. Goldberg |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sack, acompañado por un panel unánime |
Palabras clave | |
falsificación , Ley Lanham , infracción de marca registrada , dilución de marca registrada , uso justo nominativo |
Fondo
Tiffany
Fundada en 1837, Tiffany & Co. es una marca establecida de artículos de lujo con alta calidad, que incluye joyas, relojes y artículos para el hogar. [2] [3] : 463, 471–472 Creado en la ciudad de Nueva York por Charles Lewis Tiffany, [4] Tiffany es "famosa por sus diamantes raros y magníficos" [4] su "estilo se define por diseños innovadores y colecciones glamorosas . " [4] Las marcas Tiffany son famosas y un activo valioso para la empresa y están estrechamente controladas a través de las cadenas de distribución de sus productos.
En 2009, Tiffany obtuvo ganancias netas en todo el mundo de 368,4 millones de dólares, el 90% de las cuales derivó de las ventas de joyas. [5] [6]
eBay
eBay es un mercado en línea, fundado en 1995, [7] que permite a sus usuarios registrados comprar y vender artículos con otros usuarios. eBay tiene más de 97 millones de usuarios activos en todo el mundo, [8] En 2010, los usuarios de todo el mundo comercializaron colectivamente más de 2.000 dólares en bienes por segundo. [7] Es el "mercado en línea más grande del mundo, donde prácticamente cualquier persona puede comprar y vender prácticamente cualquier cosa". [8] Los vendedores colocan listados de sus artículos en determinadas categorías, como "Libros" o "Electrónica", y los compradores potenciales pueden buscar los artículos que desean mediante una búsqueda por palabra clave o navegando por debajo de la categoría. Las dos partes se contactan directamente y deciden los detalles de pago y envío para completar una transacción. eBay obtiene ingresos cobrando a los vendedores una comisión por sus servicios de listado y por cada trato completado. eBay aborda las preocupaciones de los propietarios de marcas comerciales a través de su programa de propietario de derechos verificados (VeRO) y su "motor de fraude". A través de VeRO, los propietarios de marcas comerciales informan a eBay sobre anuncios potencialmente infractores mediante el envío de un formulario de Notificación de infracción reclamada (NOCI). [3] : 463, 478 El personal de eBay revisa los NOCI enviados y elimina los listados ofensivos si la información es precisa. [3] : 463, 478 El motor de fraude es una colección de reglas y modelos de software que encuentran y eliminan automáticamente anuncios que violan las políticas de eBay. [3] : 477
A partir de 2004, se descubrió que se vendían productos falsificados de Tiffany en el sitio web de eBay, que también se podía vincular desde la página de inicio de eBay como listados de mayor venta.
Acciones que conducen a un litigio
En mayo de 2003, Tiffany se quejó ante eBay con respecto a la venta de artículos falsificados en su sitio web y eBay recomendó a Tiffany participar en VeRO. [3] : 463, 481–482 En 2004 (y nuevamente en 2005 después de que se inició el litigio), Tiffany realizó encuestas para determinar el alcance de la falsificación en eBay. [9] Tiffany contrató a un tercero para comprar una muestra aleatoria de artículos comprados en eBay usando las palabras clave "Tiffany" y "esterlina" y luego inspeccionó estos artículos para verificar su autenticidad. [3] : 463, 481–482 Se compraron 136 piezas en 2004, el 73,1% de las cuales eran falsificadas, el 5% eran auténticas y el 21,9% restante no eran verificables. [3] : 463, 481–482 En 2005 se compraron 139 artículos, el 75,5% de los cuales eran falsificados. [3] : 463, 481–482
Después de que se siguieron vendiendo artículos falsificados en eBay, Tiffany hizo 5 demandas diferentes en eBay en junio de 2004: (1.) Evitar que los vendedores enumeren 5 o más artículos de joyería Tiffany a la vez, (2.) Prohibir la venta de joyas Tiffany de plata. (3.) Prohibir la venta de artículos anunciados como falsificaciones de Tiffany, (4.) Dejar de anunciar la disponibilidad de mercancía de Tiffany y (5.) Eliminar los anuncios de enlaces patrocinados por 'Tiffany' en los motores de búsqueda . [3] : 463, 482 Aunque eBay continuó permitiendo la venta de joyas Tiffany y la compra de anuncios de enlaces patrocinados a través de un tercero, la negativa de eBay de prohibir categóricamente a los vendedores que enumeran más de 5 artículos Tiffany a la vez desencadenó esta demanda. [3] : 480, 482
Hallazgos del Tribunal de Distrito
El 14 de julio de 2008, el tribunal de distrito falló a favor de eBay en todos los asuntos. [3] : 463 Tiffany apeló y el 1 de abril de 2010 la corte del Segundo Circuito falló a favor de eBay en todos los asuntos, excepto en el reclamo de publicidad falsa, que devolvió al tribunal de distrito. [1] : 93 En prisión preventiva, el tribunal de distrito nuevamente falló a favor de eBay en el último número el 13 de septiembre de 2010. [10]
Infracción directa de marca
Uso de EBay de las marcas Tiffany : Tiffany señaló que eBay anunciaba la disponibilidad de productos Tiffany en el mercado de eBay a través de varias formas, como "en la página de inicio de eBay, a través de comunicaciones con vendedores y compradores, y a través de listas de términos de búsqueda principales y marcas populares nombres ". [3] A partir de esto, el tribunal dictaminó que "el uso de las marcas de Tiffany por parte de eBay en su sitio web no dio la impresión de que Tiffany se hubiera afiliado, patrocinado o respaldado la venta de artículos de Tiffany en eBay" y que el uso de Tiffany por parte de eBay marcas en su página de inicio era "un uso legítimo nominativo protegido". [3]
- eBay demostró que es necesario utilizar las marcas Tiffany para identificar y describir sus joyas.
- eBay demostró que no utilizó las marcas más de lo necesario para identificar el artículo.
- eBay demostró que no hizo nada que sugiriera que Tiffany & Co. estuviera patrocinando o respaldando alguno de los listados o el propio eBay.
Tiffany alegó que eBay violó la Ley Lanham y el derecho consuetudinario del estado de Nueva York al infringir directamente su marca comercial de tres maneras. [3] : 463, 493–494 Primero, eBay se benefició de las ventas de joyas de Tiffany resultantes de la marca comercial Tiffany. [3] : 494 En segundo lugar, eBay compró enlaces patrocinados en Google y Yahoo! que anunciaba anuncios de eBay de artículos de Tiffany. [3] : 494 Por último, eBay debería ser responsable solidariamente con los vendedores infractores, aunque eBay no enumeró directamente los artículos falsificados. [3] : 494
Compra de enlaces patrocinados. En respuesta a la afirmación de Tiffany de que la práctica de eBay de comprar enlaces publicitarios en motores de búsqueda constituye una infracción directa de marca registrada, eBay afirmó, en 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.Com, Inc. esta conducta no es un "uso" de marca registrada y, por lo tanto, no es infractor. Si bien el Tribunal determinó que el caso 1-800 Contacts se distingue del caso actual, concluyó que la conducta está protegida como un uso legítimo nominativo incluso si en realidad se trataba de un uso de la marca comercial. La razón es simplemente que el uso que hace eBay de las Marcas TIFFANY en los enlaces patrocinados es efectivamente idéntico al de su propio sitio web y, por lo tanto, se pueden sacar las mismas conclusiones.
Responsabilidad solidaria. Para respaldar esta acusación, Tiffany se refirió a Gucci America, Inc. v. Exclusive Imports International. Sin embargo, el tribunal sostuvo que los dos casos eran completamente distinguibles entre sí porque eBay "nunca toma posesión de los artículos vendidos a través de su sitio web, y que eBay no vende directamente la mercancía Tiffany falsificada a los compradores". El tribunal determinó que la "responsabilidad solidaria" de Tiffany estaba fuera de lugar y era más aplicable bajo la teoría de la infracción contributiva en lugar de la infracción directa y que eBay no era "responsable de la infracción directa de marca registrada según la ley estatal o federal". [3]
El Segundo Circuito sostuvo que la defensa del uso legítimo nominativo protegía las actividades de eBay porque eBay necesitaba hacer referencia al nombre de Tiffany para identificar las joyas, eBay solo usó la cantidad suficiente de la marca comercial como era "razonablemente necesario" para hacer esa identificación, y eBay no sugirió el respaldo. o patrocinio de Tiffany. [1] : 93, 103 Además, debido a que eBay no toma posesión de productos falsificados, ni eBay vende artículos directamente, esta cuestión se argumentaría más adecuadamente bajo la infracción de marca registrada. [1] : 103
Infracción de marca contributiva
Tiffany reclamó la infracción de marca comercial contributiva de eBay, que era una doctrina construida judicialmente articulada por la Corte Suprema en Inwood Laboratories, Inc. contra Ives Laboratories, Inc. y encontró que la responsabilidad por infracción de marca registrada puede extenderse más allá de aquellos que realmente etiquetan mal los productos con el marca de otro. Según lo establecido en Inwood, "si un fabricante o distribuidor induce intencionalmente a otro a infringir una marca comercial, o si continúa suministrando su producto a alguien que sabe o tiene motivos para saber que está incurriendo en una infracción de marca registrada, el fabricante o distribuidor es contribuyente responsable por cualquier daño causado como resultado del engaño ". [3] : 463, 502 [11] Utilizando este hallazgo, Tiffany afirmó que eBay continuaba proporcionando su plataforma a pesar de su conocimiento, o razones para saber, que se estaba vendiendo mercadería falsificada.
Producto frente a servicio : eBay argumentó que su sitio web era un servicio que proporciona un "lugar para listados creados y publicados por terceros" en lugar de un "producto" como se define en el caso Inwood. El Tribunal acordó que eBay se encontraba en el lado del "servicio" de la distinción producto / servicio. Después de examinar todos los hechos, el Tribunal determinó que "eBay ejerce suficiente control y supervisión sobre sus sitios web" y es similar a un mercado de pulgas y utiliza Hendrickson v. EBay como un caso en el que eBay "presenta elementos de ambas reuniones de intercambio tradicionales, donde los vendedores pagar por el uso del espacio para exhibir bienes y las casas de subastas tradicionales donde los bienes se venden en el proceso de oferta más alta ". [12] El tribunal concluyó que "la conducta de eBay debe evaluarse según el estándar de negligencia contributiva establecido en Inwood". [3] El Segundo Circuito sostuvo que eBay no tenía el nivel de conocimiento requerido para satisfacer el estándar de Inwood . [1] : 93, 107 "Para la responsabilidad contributiva por infracción de marca registrada ..., un proveedor de servicios debe tener más que un conocimiento general o una razón para saber que su servicio se está utilizando para vender productos falsificados". [1] : 107 Aquí, Tiffany no identificó casos específicos de infracción a eBay; y cuando las NOCI identificaron a vendedores específicos, eBay los suspendió. [1] : 109 Por lo tanto, eBay no se responsabilizó por la infracción de marca comercial concurrente. [1] : 109
Conocimiento o razón para saber. Tiffany proporcionó la evidencia de que se había notificado a eBay "que una parte de los productos de Tiffany vendidos en su sitio web podrían ser falsificados". [3] Tiffany informó a eBay enviando cartas de demanda en 2003 y 2004, comprando productos en el Programa de compras de 2004 de eBay y evaluando que el 73,1% de las compras de Tiffany eran falsificadas y presentando miles de notificaciones de infracción reclamada (NOCI) .
Tiffany argumentó que el conocimiento generalizado de eBay sobre los artículos falsificados debería haberlos llevado a "remediar de manera preventiva el problema en el mismo momento en que sabía o tenía razones para saber que la conducta infractora estaba ocurriendo generalmente, incluso sin un conocimiento específico sobre los casos individuales de infracción listados o vendedores ". [3] El tribunal dictaminó que el conocimiento generalizado que poseía eBay era insuficiente según la prueba de Inwood y que no se podía obligar a eBay a solucionar el problema.
Ceguera voluntaria. El Tribunal consideró si eBay fue deliberadamente ciego a la infracción. [1] : 93, 109 Tiffany sostuvo que eBay estaba obligada a realizar investigaciones sobre los comportamientos infractores en sus sitios web, dado el conocimiento y las evidencias proporcionadas por Tiffany. Sin embargo, la evidencia mostró que eBay había realizado importantes esfuerzos para luchar contra las ventas de artículos falsificados en sus sitios web, incluido el programa VeRO y el motor de fraude. Tras el conocimiento general del problema, eBay también tomó medidas razonables para solucionar el problema a través de sus herramientas generales antifraude. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que eBay no fue ciega intencionalmente. El tribunal concluyó que eBay no ignoró las actividades infractoras y trató de evitar la venta de artículos falsificados, como lo demuestra el programa VeRO y el "motor de fraude". [1] : 110 [3] : 463, 513 Además, eBay no tenía la obligación de buscar artículos potencialmente infractores sin un conocimiento específico. [3] : 515
El tribunal de apelaciones también estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal de distrito de que eBay no era responsable de la infracción de marca registrada en casos específicos en los que eBay recibió un NOCI de Tiffany y no prohibió permanentemente al vendedor. [1] : 93, 106 En estos casos, Tiffany argumentó que la presentación de la NOCI satisfacía el requisito de Inwood de "conocimiento o razón para saber de la infracción" para estas ventas infractoras específicas. [3] : 463, 516 El tribunal de distrito concluyó, sin embargo, que eBay solo necesitaba tomar "las medidas adecuadas" después de recibir la NOCI. [3] : 463, 516 Una NOCI no fue prueba concluyente de una infracción real; en cambio, fue una afirmación de buena fe por parte del propietario de la marca de infracción. [3] : 517 Por lo tanto, suspender permanentemente al vendedor fue innecesario, y fue apropiada la pronta eliminación de eBay de los anuncios potencialmente infractores. [3] : 516–517 Si bien eBay podría haber detectado anuncios potencialmente infractores de manera más rentable que Tiffany, el titular del derecho de marca tiene la responsabilidad de vigilar la infracción. [3] : 518
Continuar suministrando. Aunque la evidencia general no fue suficiente para que eBay asumiera el deber, las NOCI presentadas por Tiffany a eBay proporcionaron claramente el conocimiento específico de la infracción. Tiffany argumentó que eBay continuó sirviendo a los infractores individuales al no tomar las medidas adecuadas en respuesta a las presentaciones de las NOCI, y la misma lista con el mismo nombre de usuario apareció en el sitio web incluso si se señalaron en las NOCI. El Tribunal sostuvo que, en primer lugar, Tiffany equiparó erróneamente los NOCI, que eran simplemente una buena creencia, con la determinación de falsificación y, además, Tiffany no proporcionó pruebas para esta afirmación, ya que el expediente mostraba que eBay tomó las medidas adecuadas para elimine dichos listados y advierta a los usuarios que vendieron artículos falsificados, en lugar de continuar proporcionando tales ventas individuales.
Otras causas de acción
Competencia desleal. Tiffany alegó " competencia desleal , infracción y el uso de descripciones y representaciones falsas bajo la Sección 43 (a) de la Ley Lanham y el derecho consuetudinario de Nueva York". [3] Según Starbucks Corp. contra Wolfe's Borough Coffee, Inc., en el que la infracción de la Ley Lanham y las reclamaciones de la Sección 43 (a) se consideraron conjuntamente, las reclamaciones de la Sección 43 (a) de Tiffany se rigen por el mismo análisis legal. como afirma su infracción federal. Por lo tanto, las reclamaciones de la Sección 43 (a) de Tiffany deben fallar ya que fallaron las reclamaciones por infracción contributiva y directa. Dado que eBay eliminó de forma rutinaria los listados que Tiffany le informó y dedicó importantes esfuerzos a investigar los artículos, Tiffany no ha demostrado la mala fe de eBay.
Publicidad falsa : Tiffany alegó publicidad falsa en virtud de la Sección 43 (a) (1) (B) de la Ley Lanham, ya que eBay se dedicaba a publicitar la mercancía falsa de Tiffany en su página de inicio y en enlaces patrocinados de Yahoo! y motores de búsqueda de Google. [3] : 463, 519–520 El tribunal no estuvo de acuerdo por las siguientes razones:
- El uso que hizo eBay del término "Tiffany" fue un uso legítimo.
- Aunque eBay tenía el conocimiento generalizado de que muchos productos de Tiffany vendidos en su sitio web eran falsificados, Tiffany no probó que eBay tuviera un conocimiento específico sobre qué producto era falsificado.
- En la medida en que la publicidad fuera falsa, era responsabilidad de los terceros vendedores y no de eBay.
Además, el tribunal declaró que debido a que eBay estaba eliminando activamente los artículos supuestamente falsificados de sus listados, no podían considerarse clientes engañosos. El tribunal de distrito no encontró nada literalmente falso en los anuncios de eBay, ya que eBay sí vendió productos auténticos de Tiffany para la venta, lo que convirtió las prácticas publicitarias de eBay en un uso justo nominativo. [1] : 93, 113 El Segundo Circuito se revirtió, sosteniendo que la evidencia extrínseca era necesaria para determinar si los anuncios de eBay podían inducir a error o confundir a los consumidores. [1] : 93, 113 Dado que el tribunal de distrito no examinó las pruebas extrínsecas, el tribunal de apelaciones remitió este caso al tribunal de distrito. [1] : 114 En prisión preventiva, el tribunal de distrito concluyó que ninguna evidencia extrínseca indicaba que el anuncio en cuestión engañara o confundiera a los consumidores. [10] : 2 Por lo tanto, no hubo violación de publicidad falsa de la Ley Lanham. [10] : 2–3
Dilución de marca comercial : Tiffany también impugnó la práctica de eBay de constituir dilución de marca comercial según la Ley Lanham, 15 USC § 1125 (c), así como según la Ley Comercial General de Nueva York § 360-l. Específicamente, Tiffany argumentó que eBay era responsable de la dilución por difuminado y de la dilución por deslustre. Además, Tiffany también reclamó la dilución de la marca comercial contributiva de eBay. Sin embargo, el Tribunal concluyó que Tiffany no pudo probar que eBay fuera responsable de la dilución de la marca registrada y que incluso si eBay pudiera ser responsable de la dilución, el uso de las marcas de Tiffany por parte de eBay era un uso justo protegido y nominativo.
Opiniones del Tribunal de Apelaciones (Segundo Circuito)
Infracción directa de marcas comerciales
El tribunal estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que el uso de las marcas Tiffany por parte de eBay no constituía una infracción directa de la marca registrada. El tribunal vio el uso de la marca por parte de eBay como una forma de "describir con precisión los productos genuinos de Tiffany ofrecidos a la venta en su sitio web". [1] El tribunal también utilizó el hecho de que la página "Acerca de mí" de Tiffany que se encuentra en el sitio web de eBay explica que "la mayoría de los supuestos 'TIFFANY & CO.' las joyas de plata y los embalajes disponibles en eBay son falsos ". [3]
Infracción contributiva de derechos de autor
El tribunal confirmó la decisión que tomó el tribunal de distrito a favor de eBay con respecto a la infracción de derechos de autor contributiva. Aunque la prueba de Inwood estaba destinada a regular los fabricantes o distribuidores de productos, los tribunales han decidido extenderla a los servicios que eBay proporcionó en este caso. Cuando Tiffany argumentó que eBay era responsable porque "continúa prestando su servicio a alguien que sabe o tiene motivos para saber que está incurriendo en una infracción de marca registrada", la opinión del tribunal de distrito fue que eBay no tiene conocimiento específico de los casos de infracción. Tiffany no estuvo de acuerdo. Tiffany argumentó que eBay sabía claramente que las ventas infractoras eran omnipresentes en sus sitios web y continuaba prestando sus servicios. El Tribunal rechazó este argumento y encontró que tal conocimiento general todavía era insuficiente para que eBay asumiera un deber afirmativo.
Dilución de marcas comerciales
Tiffany sostuvo que las prácticas publicitarias de eBay constituían una dilución de la marca registrada según la Ley Lanham y la ley comercial del estado de Nueva York. [3] : 463, 521 Tiffany argumentó que se vendieron artículos falsificados de calidad inferior, lo que dañó el carácter distintivo, el valor y la reputación de la marca. [3] : 463, 521 Además, Tiffany argumentó que eBay debería ser responsable de la dilución contributiva por alentar a terceros a diluir su marca registrada. [3] : 526 El tribunal de distrito razonó que eBay no era responsable porque eBay no trató de confundir la marca Tiffany con su propio producto, un sitio web de subastas en línea, sino que utilizó la marca para anunciar la disponibilidad de productos auténticos de Tiffany en su sitio web. [1] : 93, 112 No hubo "una segunda marca o producto en cuestión aquí para difuminar o empañar" la marca comercial Tiffany y, por lo tanto, no hubo dilución de marca registrada. [1] : 93, 112
El tribunal de distrito rechazó el reclamo de dilución de Tiffany al difuminarse, ya que eBay nunca intentó asociar las marcas de Tiffany con sus propios productos. Por tal, tampoco se pudo sostener la dilución por deslustre. Tiffany no presentó esta decisión en apelación.
Publicidad falsa
Tiffany afirmó que eBay era responsable de la publicidad engañosa, ya que anunciaban de diversas formas la disponibilidad de las joyas de Tiffany y, de hecho, la mayoría de ellas eran falsificadas. El tribunal de distrito rechazó esta afirmación y pensó que el anuncio de eBay no era literalmente falso porque de hecho se vendían productos genuinos en sus sitios web.
Corte Suprema
Tiffany presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema, que fue denegada el 29 de noviembre de 2010. El juez Sotomayor no participó en la decisión. [13]
Trascendencia
El fallo del Segundo Circuito ha sido elogiado por organizaciones como la Electronic Frontier Foundation (EFF), Public Citizen y Public Knowledge. [14] EFF argumentó que el comercio por Internet se vería sofocado si la carga de la vigilancia de las marcas comerciales recayera sobre intermediarios, como eBay, porque se eliminaría cualquier listado incluso remotamente sospechoso. [14] Otros comentaristas han señalado que las inversiones de eBay para reducir la cantidad de productos falsificados vendidos en su sitio web lo ayudaron a ganar en los tribunales inferiores [15] ya cimentar la victoria en el tribunal de circuito. [dieciséis]
Organizaciones como la Coalición Internacional contra la Falsificación (IACC), sin embargo, acusan a eBay de "hacer la vista gorda" a la cantidad de falsificaciones que se producen en su sitio web. [17] Según la IACC, el 29% de las ventas de productos falsificados en línea se realizan a través de eBay. [17] Otros han señalado que la carga de la policía por las falsificaciones puede afectar especialmente a las pequeñas empresas. [18] Además, la denegación de la apelación por parte de la Corte Suprema deja abierta la posibilidad de que los tribunales de diferentes distritos lleguen a una conclusión diferente en el futuro, dando lugar a un conflicto en la jurisprudencia. [18] Otros han criticado el enfoque del tribunal en la "inversión" de eBay para reducir la falsificación sin hacer referencia a la economía general de la rentabilidad de eBay o la contribución de las ventas de falsificaciones a su éxito. [19] Más concretamente, el tribunal llegó a la conclusión de que "eBay parece admitir que sabía, en general, que los productos Tiffany falsificados se enumeraban y se vendían a través de su sitio web", pero este conocimiento general no fue suficiente para generar responsabilidad. . La responsabilidad parece activarse solo cuando determinadas personas (es decir, vendedores o tiendas) se dedican a la falsificación de productos y pueden ser notificados a eBay. [20]
Los tribunales franceses no están de acuerdo con la decisión del Segundo Circuito. En 2008, Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH) demandó a eBay en Francia por las ventas de perfumes y bolsos falsificados en su sitio web. [21] LVMH alegó que eBay no había hecho lo suficiente para detener la venta de productos falsificados, pero eBay perdió la demanda. [22] En 2010, LVMH nuevamente demandó a eBay, esta vez por dañar la reputación de la marca registrada y el nombre de dominio de Louis Vuitton . [23] LVMH ganó y recibió 200.000 euros en concepto de daños. [23] El tribunal francés asignó a eBay la responsabilidad de hacer cumplir las medidas adecuadas para evitar que los productos ilícitos ingresen al mercado. Por ejemplo, se podría pedir a los vendedores que proporcionen recibos de compra o incluso certificados de autenticidad. eBay también podría notificar a los clientes cuando el origen de un bien parezca dudoso. [20] Los comentaristas han sugerido que esta disparidad entre la legislación francesa y la estadounidense puede "debilitar la integridad del mercado en línea". [18]
Ver también
- Ley de Lanham
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Tiffany (NJ) Inc. contra eBay Inc. , 600 F.3d 93 (2d Cir. 2010).
- ^ "(consultado el 11 de abril de 2011)" . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai Tiffany (NJ) Inc. contra eBay Inc. , 576 F .Supp. 2d 463 ( SDNY 2008).
- ^ a b c "La historia de Tiffany" . Tiffany y compañia.
- ^ "Tiffany informa resultados del cuarto trimestre y del año; la empresa busca un crecimiento sólido en 2011" . Tiffany & Co . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ "Perfil de la empresa" . Tiffany & Co . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ a b "Historia de eBay, Inc. (consultado el 4/11/2011)" . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ a b "Quiénes somos" . eBay Inc.
- ^ Tiffany (Nueva Jersey) Inc. , 576 F. Supp. 2d en 485.
- ^ a b c Tiffany contra eBay, Inc. , 2010 WL 3733894
- ^ Inwood Laboratories, Inc. contra Ives Laboratories, Inc. , 456 U.S. 844 (1982).
- ^ Hendrickson v. EBay, Inc. (Tribunal de Distrito de Estados Unidos, CD California. 2001). Texto
- ^ Tiffany (NJ) Inc. contra eBay Inc. , 131 S.Ct. 647 (2010).
- ^ a b "Tiffany contra eBay" . Fundación Frontera Electrónica . 1 de julio de 2011 . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ "Tiffany v. Análisis de opinión del Tribunal de distrito de eBay" . Blog de Derecho de Tecnología y Marketing . 14 de julio de 2008 . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ Jane Coleman (septiembre de 2010)
- ^ a b "IACC News (22 de octubre de 2008)" . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ a b c "Supremes dicen: 'Estás por tu cuenta' - Analizando la decisión de la Corte Suprema de no revisar Tiffany v. EBay" . Asesor Corporativo . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ Coleman, Ron (6 de marzo de 2016). "¡Pobre eBay!" . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ a b "Los comerciantes de Internet deben un mayor deber de cuidado con sus clientes europeos: Louis Vuitton contra eBay [Francia], en contraste, véase Tiffany contra eBay [NY, EE . UU.]" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ "El estado de la técnica" . El estado de la técnica . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ "La corte multa a eBay por productos falsificados" . 30 de junio de 2008 . Consultado el 7 de octubre de 2019 , a través de news.bbc.co.uk.
- ^ a b "Tribunal de París dice que Ebay hizo un mal uso de las palabras de Louis Vuitton" . 11 de febrero de 2010 . Consultado el 7 de octubre de 2019 , a través de www.reuters.com.
enlaces externos
- El texto de Tiffany (NJ) Inc. v. EBay Inc. , 600 F.3d 93 (2d Cir.2010 ) está disponible en: CourtListener Google Scholar Leagle
- Starbucks Corp. contra Wolfe's Borough Coffee, Inc.