Tito v Waddell (No 2) [1977] Ch 106 es un caso de ley de fideicomisos inglés , sobre lo que cuenta como un fideicomiso y crea deberes fiduciarios, y cuándo se ordenará una ejecución específica. Es importante como caso histórico que obligó al desalojo del pueblo de la isla de Banaba . En los puntos de desempeño específico, ha sido reemplazado en los casos de Ruxley Electronics Ltd v Forsyth . Se erige como un ejemplo histórico de una comunidad indígena explotada y expropiada por los intereses mineros mercantiles del Imperio Británico .
En 1900, se descubrió fosfato en Banaba (también conocida como Ocean Island , ahora parte de la República de Kiribati , en el Océano Pacífico occidental ). El gobierno del Reino Unido autorizó a Pacific Islands Co Ltd y, desde 1902, a su subsidiaria Pacific Phosphate Co Ltd para explotar la tierra. En la década de 1920, la Comisión Británica de Fosfatos se hizo cargo de los gobiernos del Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, y continuó con la minería, junto con la minería en las islas de Nauru y Christmas Island (en el Océano Índico ). A partir de 1907, regalías de 6d. se pagó una tonelada a las islas Gilbert y ElliceGobierno. Hubo dificultades para conseguir indígenas banabanesesacordar la venta de la tierra para la minería. Aparentemente, la población indígena "acordó" en una serie de contratos de arrendamiento que la tierra sería replantada "siempre que fuera posible" "lo más cerca posible" de su estado anterior, y los árboles "según lo prescrito" por los comisionados serían replantados. . Sin embargo, a mediados de la década de 1920, la población indígena se negó a vender o arrendar más tierras. Se escribió una ordenanza minera de 1928 de la colonia de las islas Gilbert y Ellice para comprarlo obligatoriamente. Se dijo que cualquier dinero pagado, o cualquier regalía, estaba en manos del comisionado de los antiguos terratenientes "en fideicomiso". En 1931, se adquirieron 150 acres de tierra y se arrendaron a los comisionados con regalías mantenidas "en fideicomiso" para los habitantes de Banaban, pero ninguna para los antiguos propietarios. Luego, una Ordenanza de Minería (Enmienda) de 1937 eliminó cualquier mención de fideicomiso, pero aún decía que el comisionado debería recibir regalías en beneficio de los isleños. Algunos fondos compraron una isla alternativa,Isla Rabi en el archipiélago de Fiji y la gente fue reubicada. En 1942, los japoneses ocuparon Ocean Island. Mataron a la mayoría de los habitantes de Banaban restantes o los deportaron a otras islas y devastaron la isla. Cuando se recuperó después de la Segunda Guerra Mundial, los comisionados adquirieron las tierras mineras restantes de los Banabans, quienes desconocían el valor real y no recibieron asesoramiento de expertos. En 1948, los isleños acordaron que la Comisión retirara arena y guijarros de la playa por un pago anual. Pidieron aumentos de dinero pero esto no fue concedido. Los representantes de los habitantes de Banaban afirmaron más tarde que la Corona tenía un deber fiduciario con los isleños al fijar los pagos de regalías y se debía pagar la diferencia en las tasas adecuadas. Algunos antiguos terratenientes alegaron además que la Comisión era responsable de la conversión de la arena extraída de la isla, del cumplimiento específico para replantar la tierra y de una declaración de que el gobierno estaba obligado a prescribir que se replantaran los árboles. [1]
Sir Robert Megarry VC sostuvo que no se debían deberes fiduciarios, porque el término "fideicomiso" en la Ordenanza Minera de 1927 no se usó en el sentido técnico, sino en el sentido de una obligación gubernamental inaplicable. [2] La pretensión de restauración de la playa, del acuerdo de 1948, ya estaba prescrita. Las obligaciones de replantación en virtud del acuerdo de 1913 eran vinculantes, pero también se limitaban a lo que era razonablemente practicable. No se decretaría el cumplimiento específico porque todos los propietarios de tierras relevantes no habían comparecido ante el tribunal, y estaban limitados en un reclamo por daños compensatorios, y estos serían nominales porque los demandantes no pudieron probar que su pérdida resultó de no replantar en lugar de disminución del valor de la tierra por incumplimiento del pacto.[3]