Ruxley Electronics and Construction Ltd contra Forsyth [1995] UKHL 8 es uncaso de derecho contractual inglés , relativo a la elección entre una indemnización por daños y perjuicios por el costo de subsanar un defecto en un contrato de construcción o (cuando eso no sea razonable) por una indemnización por daños y perjuicios. de "amenidad".
Ruxley Electronics Ltd contra Forsyth | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 29 de junio de 1995 |
Cita (s) | [1995] UKHL 8 , [1996] AC 344 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Keith de Kinkel , Lord Bridge de Harwich , Lord Jauncey de Tullichettle , Lord Mustill , Lord Lloyd de Berwick |
Palabras clave | |
Pérdida de comodidades, costo de curación |
Hechos
Ruxley acordó construir una piscina en el jardín de Forsyth. El contrato especificaba que la piscina tendría un área de buceo de siete pies y seis pulgadas de profundidad. Cuando se construyó, el área de buceo tenía solo seis pies de profundidad. Esta seguía siendo una profundidad segura para bucear y no afectaba el valor de la piscina. Forsyth no estaba contento, sin embargo, y presentó una acción por incumplimiento de contrato reclamando el costo de demoler y reconstruir una piscina (el costo de la curación), una suma de £ 21.540.
En primera instancia, el juez rechazó la reclamación por daños y perjuicios por el "coste de la reparación" alegando que se trataba de una reclamación irrazonable dadas las circunstancias, pero otorgó a Forsyth una "pérdida de daños y perjuicios" de £ 2500. Este laudo fue revocado por el Tribunal de Apelación que sostuvo que los daños debían otorgarse por la cantidad requerida para colocar a Forsyth en la misma posición en la que hubiera estado si se hubiera cumplido el contrato, que en las circunstancias era el costo de reconstruir el grupo. . Ruxley apeló a la Cámara de los Lores. [1]
Juicio
La Cámara de los Lores aceptó la apelación y confirmó la concesión del juez de 2500 libras esterlinas por pérdida de servicios. Lord Mustill dijo que "la ley debe atender aquellas ocasiones en las que el valor de la promesa para el prometido excede el mejoramiento financiero de su posición, lo que garantizará su pleno cumplimiento". De modo que el "excedente del consumidor" se reconoció en una adjudicación por incumplimiento de contrato. No otorgarles nada equivaldría a decir que la promesa era ilusoria, y eso era insatisfactorio. Pero corregir era demasiado caro y demasiado para la pérdida del señor Forsyth. Sería contrario al "sentido común" e irrazonable. Por lo tanto, debemos mirar "la pérdida que realmente sufrió el prometido".
Una característica común de las pequeñas obras de construcción realizadas en propiedades residenciales es que el costo del trabajo no se refleja completamente en un aumento en el valor de mercado de la casa, y que las desviaciones comparativamente menores de las especificaciones o la buena mano de obra pueden no tener ningún efecto financiero directo. .
Lord Lloyd dijo que aunque a los tribunales no les importa para qué se utilizarán los daños, la intención de la parte inocente por lo que hace con ellos puede ser relevante para la cuestión de la razonabilidad en la concesión de daños.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Addis contra Gramophone Co Ltd [1909] AC 488
- Jarvis contra Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 Todos ER 71, donde el propósito del contrato es obtener alguna satisfacción mental
- Jackson contra Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Todos ER 92
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49, (un caso en realidad relativo a la " pérdida reflectante " en la ley de sociedades del Reino Unido ) se dijo que la ruptura del contrato es un 'incidente de la vida comercial que se espera que los jugadores en el juego cumplan con fortaleza mental '
- Peevyhouse contra Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okl. 1962)
- Tito v Waddell (nº 2) [1977] Capítulo 106
Notas
- ^ Richard S, James D, Ralph C, 'Texto, casos y materiales sobre derecho contractual', (2a ed., Routledge, 2011) página 581
Referencias
- Harris, Ogus y Phillips, 'Contract Remedies and the Consumer Surplus' (1979) 95 LQR 581