Tito contra Waddell (No. 2)
| Tito contra Waddell (No. 2) | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelación |
| Cita (s) | [1977] Capítulo 106 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Megarry VC |
| Palabras clave | |
| Fideicomiso, deberes fiduciarios | |
Tito v Waddell (No 2) [1977] Ch 106 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , sobre lo que cuenta como un fideicomiso y crea deberes fiduciarios, y cuándo se ordenará un desempeño específico. Es importante como caso histórico que obligó al desalojo de la gente de la isla de Banaba . En los puntos de rendimiento específico, se ha reemplazado en los casos de Ruxley Electronics Ltd v Forsyth . Se erige como un ejemplo histórico de una comunidad indígena explotada y expropiada por los intereses mineros mercantiles del Imperio Británico .
Hechos
En 1900, se descubrió fosfato en Banaba (también conocida como Ocean Island , ahora parte de la República de Kiribati , en el Océano Pacífico occidental ). El gobierno del Reino Unido otorgó licencias a Pacific Islands Co Ltd, y desde 1902 a su subsidiaria Pacific Phosphate Co Ltd para explotar la tierra. En la década de 1920, la Comisión Británica de Fosfatos asumió la dirección de los gobiernos del Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, y continuó la explotación minera, junto con la explotación minera en las islas de Nauru y Christmas Island (en el Océano Índico ). Desde 1907, regalías de 6d. se pagó una tonelada a las islas Gilbert y ElliceGobierno. Hubo dificultades para lograr que los indígenas de Banaba aceptaran vender la tierra para la minería. Al parecer, la población indígena "acordó" en una serie de contratos de arrendamiento que la tierra sería replantada "siempre que fuera posible" "lo más cerca posible" de su estado anterior, y que los árboles "según lo prescriban" los comisionados serían replantados. . Sin embargo, a mediados de la década de 1920, la población indígena se negó a vender o arrendar más tierras. Se redactó una Ordenanza de Minería de 1928 de la Colonia de las Islas Gilbert y Ellice para comprarla obligatoriamente. Se decía que el comisionado mantenía "en fideicomiso" el dinero pagado, o las regalías, en nombre de los antiguos propietarios. En 1931, se adquirieron 150 acres de tierra y se arrendaron a los comisionados con regalías mantenidas "en fideicomiso" para los Banabans.pero ninguno para los antiguos terratenientes. Luego, una Ordenanza de Minería (Enmienda) de 1937 eliminó cualquier mención al fideicomiso, pero aún así decía que el comisionado debería recibir regalías en beneficio de los isleños. Algunos fondos compraron una isla alternativa,Isla Rabi en el archipiélago de Fiji y la gente fue reubicada. En 1942, los japoneses ocuparon Ocean Island. Mataron a la mayoría de los Banabans restantes o los deportaron a otras islas y devastaron la isla. Cuando se recuperó después de la Segunda Guerra Mundial, los comisionados adquirieron las tierras mineras restantes de los Banabans, quienes no conocían el valor real y no recibieron asesoramiento de expertos. En 1948, los isleños acordaron que la Comisión retirara arena y guijarros de la playa por un pago anual. Pidieron aumentos de dinero pero no se les concedió. Los representantes de los Banabans afirmaron más tarde que la Corona tenía un deber fiduciario con los isleños al fijar los pagos de regalías y que se debía pagar la diferencia en las tarifas adecuadas. Algunos antiguos propietarios afirmaron además que la Comisión era responsable de la conversión de la arena extraída de la isla, de una actuación específica para replantar la tierra y de una declaración de que el gobierno estaba obligado a prescribir que los árboles se replantaran. [1]
Juicio
Sir Robert Megarry VC sostuvo que no se debían deberes fiduciarios, porque el término "confianza" en la Ordenanza de Minería de 1927 no se usaba en el sentido técnico, sino más bien en el sentido de una obligación gubernamental inaplicable. [2] La reclamación para la restauración de la playa, a partir del acuerdo de 1948, fue ahora prescrita. Las obligaciones de replantación bajo el acuerdo de 1913 eran vinculantes, pero también se limitaban a lo que era razonablemente factible. El desempeño específico no se decretaría porque todos los propietarios relevantes no habían comparecido ante el tribunal, y estaban limitados en una reclamación por daños compensatorios, y estos serían nominales porque los demandantes no habían podido probar que su pérdida se debió a no replantar en lugar de Disminución del valor de la tierra debido al incumplimiento del pacto.[3]
Ver también
Notas
- ↑ [1977] Capítulo 106
- ↑ [1977] Capítulo 106
- ^ Después de Kinloch contra el Secretario de Estado de la India en el Consejo (1882) 7 App. Cas. 619, Halsall v Brizell [1957] Cap. 169 y Wilson contra Northampton y Banbury Junction Railway Co (1873-74) LR 9 Ch. App. 279 aplicados; Wigsell v School for the Indigent Blind Corp (1882) 8 QBD 357 considerado.
Referencias
enlaces externos
