Toonen c. Australia fue unadenunciahistórica de derechos humanos presentada ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH) por elresidente de Tasmania Nicholas Toonen en 1994. [1] El caso resultó en la derogación delas últimas leyes australianas sobre sodomía cuando el Comité sostuvo que La orientación sexual se incluyó en las disposiciones contra la discriminación como un estado protegido en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR). [2] [3]
En 1991, Toonen se quejó ante el Comité de Derechos Humanos de que las leyes de Tasmania que penalizaban las relaciones sexuales consensuales entre hombres adultos en privado constituían una violación de su derecho a la privacidad en virtud del artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; distinguir entre personas sobre la base de la actividad sexual , la orientación sexual y la identidad en violación del artículo 26; y significaba que los hombres homosexuales de Tasmania no eran iguales ante la ley.
Como resultado de su queja, Toonen perdió su trabajo como Gerente General del Consejo de SIDA de Tasmania , porque el Gobierno de Tasmania amenazó con retirar los fondos del consejo a menos que Toonen fuera despedido. El 31 de marzo de 1994, el Comité acordó que, debido a la legislación de Tasmania, Australia había incumplido las obligaciones dimanantes del tratado. En respuesta, el Gobierno de la Commonwealth aprobó una ley que anula la criminalización del sexo gay en Tasmania, las últimas leyes australianas sobre sodomía. [4] El Toonen resolución que posteriormente ha sido referenciado por el Comité y por otros órganos de tratados en la toma de decisiones. [5]
Leyes de sodomía en Australia
Australia heredó las leyes de sodomía del Reino Unido sobre la colonización blanca después de 1788. Éstas se mantuvieron en los códigos penales aprobados por los diversos parlamentos coloniales durante el siglo XIX y por los parlamentos estatales después de la Federación. [6]
Tras el informe Wolfenden , el gobierno laborista de Dunstan en Australia del Sur presentó una defensa de "adultos que consienten en privado" en 1972. Esta defensa fue iniciada como un proyecto de ley por Murray Hill , padre del ex ministro de Defensa Robert Hill , y derogó la ley estatal de sodomía en 1975. La Campaña contra la persecución moral durante la década de 1970 elevó el perfil y la aceptación de las comunidades de gays y lesbianas de Australia , y otros estados y territorios derogaron sus leyes entre 1976 y 1990. Las excepciones fueron Tasmania y Queensland.
La homosexualidad masculina (es decir, la sodomía) fue despenalizada en Australia del Sur en 1975 y en el Territorio de la Capital Australiana en 1976, seguida de Victoria en 1980 y Nueva Gales del Sur y el Territorio del Norte en 1984. Australia Occidental hizo lo mismo en 1989. [ 7] Los estados y territorios que retuvieron diferentes edades de consentimiento u otros vestigios de leyes de sodomía comenzaron a derogarlas: Australia Occidental lo hizo en 2002, y Nueva Gales del Sur y el Territorio del Norte lo hicieron en 2003. Tasmania despenalizó la sodomía en 1997 [ 8] a raíz del caso Croome v Tasmania en el Tribunal Superior .
Antecedentes del caso
En 1991, Nicholas Toonen, un activista gay, desafió dos disposiciones del Código Penal de Tasmania: las Secciones 122 (a) y (c), y 123, que penalizaban todas las formas de contacto sexual entre hombres adultos que consintieran en privado, argumentando que su continuación La existencia en el Código Penal de Tasmania tuvo un impacto profundo y dañino en muchas personas de Tasmania al alimentar la discriminación , el acoso y la violencia contra los gays y lesbianas de Tasmania.
Según la presentación de Toonen al comité, las leyes
facultar a los agentes de policía de Tasmania para que investiguen los aspectos íntimos de su vida privada y lo detengan , si tienen motivos para creer que participa en actividades sexuales que contravengan las secciones anteriores. Agrega que el Director del Ministerio Público anunció, en agosto de 1988, que se iniciaría el proceso de conformidad con los artículos 122 (a), (c) y 123 si existían pruebas suficientes de la comisión de un delito. [9]
Aunque en la práctica la policía de Tasmania no había acusado a nadie bajo la Sección 122 de "relaciones sexuales antinaturales" o "relaciones sexuales contra la naturaleza", o bajo la Sección 123 de "práctica indecente entre varones" durante varios años, Toonen argumentó que debido a su alta El activismo de perfil, sus actividades como trabajador del VIH / SIDA y su relación a largo plazo con otro hombre, su vida privada y su libertad se vieron amenazados por la existencia continua de estas leyes. Además, argumentó que las leyes le impedían " exponer abiertamente su sexualidad " y dar a conocer sus puntos de vista sobre la reforma legal, ya que esto habría sido "perjudicial para su empleo", y sostuvo que las Secciones "crearon las condiciones para la discriminación en el empleo, la estigmatización constante, difamación, amenazas de violencia física y la violación de los derechos democráticos básicos ". [9]
Toonen se quejó además de que se sabía que las "figuras de autoridad" de Tasmania (como los miembros de la Cámara Baja del Parlamento , los concejales municipales, el clero y el público en general) hacían abiertamente comentarios despectivos sobre gays y lesbianas, incluidas declaraciones como "representantes de la la comunidad gay no es mejor que Saddam Hussein "; "el acto de la homosexualidad es inaceptable en cualquier sociedad, y mucho menos en una sociedad civilizada"; y "tienes 15 veces más probabilidades de ser asesinado por un homosexual que por un heterosexual". Algunos habían sugerido además que todos los homosexuales de Tasmania deberían ser exiliados a una isla deshabitada o ser sometidos a esterilización obligatoria. Esto, afirmó Toonen, constituyó una "campaña de odio oficial y no oficial" contra gays y lesbianas, y dificultó que el Grupo de Reforma de la Ley Gay de Tasmania diseminara información sobre sus actividades y defendiera la despenalización de la homosexualidad. [9]
Queja
Toonen alegó que los artículos 122 (a) y (c) y 123 del Código Penal de Tasmania violaban los artículos 2 (1), 17 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos porque:
(a) no distinguen entre la actividad sexual en privado y la actividad sexual en público y llevan la actividad privada al dominio público. En su aplicación, estas disposiciones resultan en una violación del derecho a la privacidad , ya que permiten a la policía ingresar a un hogar con la mera sospecha de que dos hombres homosexuales adultos que consienten puedan estar cometiendo un delito. Dado el estigma asociado a la homosexualidad en la sociedad australiana (y especialmente en Tasmania), la violación del derecho a la privacidad puede dar lugar a ataques ilegales contra el honor y la reputación de las personas en cuestión.
(b) distinguen entre individuos en el ejercicio de su derecho a la privacidad sobre la base de la actividad sexual, la orientación sexual y la identidad sexual, y
(c) el Código Penal de Tasmania no prohíbe ninguna forma de actividad homosexual entre mujeres homosexuales consentidas en privado y solo algunas formas de actividad heterosexual consentida entre hombres y mujeres adultos en privado. El hecho de que las autoridades judiciales de Tasmania no apliquen actualmente las leyes en cuestión no debe interpretarse como que los hombres homosexuales de Tasmania disfruten de una igualdad efectiva ante la ley. [9]
El remedio solicitado por Toonen fue la derogación de estas disposiciones.
Decisión sobre la admisibilidad de la denuncia
Al considerar la admisibilidad de la denuncia, el Comité determinó que el autor (Toonen) podía ser considerado una "víctima" en el sentido del artículo 1 del Protocolo Facultativo, y que sus denuncias eran admisibles ratione temporis (dentro de la jurisdicción temporal del comité). La comunicación fue declarada admisible el 5 de noviembre de 1992 [9].
Respuesta federal y estatal de Australia
En su respuesta, el gobierno federal de Australia admitió que Toonen había sido víctima de una injerencia arbitraria en su privacidad, que estaba personalmente y de hecho afectado por las leyes impugnadas por él, y que las leyes no podían justificarse en términos de salud pública o moral. motivos, pero señaló que el gobierno de Tasmania negó que hubiera sido víctima de una violación del Pacto. El gobierno federal señaló que, si bien el estado señaló que no se habían realizado enjuiciamientos ni investigaciones en virtud de las Secciones pertinentes desde 1984, persistía el riesgo de enjuiciamiento o investigación.
El gobierno de Tasmania argumentó que la retención de las Secciones en cuestión estaba justificada y en parte motivada por un esfuerzo por detener la propagación del VIH / SIDA en el estado, y que las leyes estaban además justificadas por motivos morales; El gobierno federal no aceptó ninguna de las dos afirmaciones y señaló que se habían derogado las leyes contra la homosexualidad en todas las demás partes de Australia y que la discriminación por motivos de sexualidad era ilegal en tres de los seis estados australianos y los dos territorios internos australianos autónomos.
El gobierno federal solicitó la orientación del comité para interpretar si la orientación sexual podría incluirse en el término "... u otra condición" en el artículo 26, requiriendo que se examinen las cuestiones de:
- si las leyes de Tasmania establecen una distinción sobre la base del sexo o la orientación sexual;
- si Toonen fue víctima de discriminación;
- si existían criterios razonables y objetivos para la distinción; y
- si las leyes de Tasmania son un medio proporcional para lograr un objetivo legítimo en virtud del Pacto.
Decisión
El Comité determinó que la actividad sexual consentida de adultos en privado está cubierta por el concepto de "privacidad", y que Toonen se vio afectado por la existencia continuada de las leyes de Tasmania, que interfirieron de manera continua y directa con su privacidad, a pesar de su reciente falta de aplicación.
El Comité señaló que "la penalización de las prácticas homosexuales no puede considerarse un medio razonable o una medida proporcionada para lograr el objetivo de prevenir la propagación del SIDA / VIH", y señaló además que "el Gobierno australiano observa que las leyes que penalizan la actividad homosexual tienden a impedir la programas de salud al llevar a la clandestinidad a muchas de las personas en riesgo de infección ". [9]
El Comité concluyó que las Secciones no cumplían la prueba de "razonabilidad" en las circunstancias del caso y que interferían arbitrariamente con el derecho de Toonen en virtud del párrafo 1 del artículo 17.
En cuanto a la orientación solicitada por el gobierno australiano sobre si la orientación sexual puede considerarse una "otra condición" a los efectos del artículo 26, el Comité concluyó que la referencia al "sexo" en el artículo 26 debe entenderse como que incluye la orientación sexual.
Por lo tanto, el Comité de Derechos Humanos consideró que los hechos que tenía ante sí revelaban una violación del párrafo 1 del artículo 17, párrafo 1 del junio de 2, del Pacto. El autor tenía derecho a un recurso en virtud del artículo 2 (3) (a) del Pacto, y la opinión del comité fue que un recurso efectivo sería la derogación de los artículos 122 (a), (c) y 123 de la Ley de Tasmania. Código Penal, y solicitó una respuesta del gobierno federal en 90 días.
Apéndice a la decisión
El miembro del Comité, Bertil Wennergren, presentó un apéndice a la decisión, en el que no estaba de acuerdo con la opinión del comité de que era innecesario considerar si también había habido una violación del artículo 26 del Pacto. En su opinión, una conclusión de violación del párrafo 1 del artículo 17 debería haberse deducido más bien de una conclusión de violación del artículo 26.
Wennergren argumentó que la penalización de ciertos comportamientos en virtud de los artículos 122 (a), (c) y 123 del Código Penal de Tasmania debe considerarse incompatible con el artículo 26 del Pacto (a) hizo una distinción entre heterosexuales y homosexuales, y (b) criminalizaron los contactos sexuales consentidos entre hombres sin penalizar al mismo tiempo esos contactos consentidos entre mujeres, dejando de lado el principio de igualdad ante la ley, en violación del artículo 26:
La legislación penal discriminatoria de que se trata aquí no es estrictamente "ilegal", pero es incompatible con el Pacto, ya que limita el derecho a la igualdad ante la ley. En mi opinión, la penalización que opera en virtud de los artículos 122 y 123 del Código Penal de Tasmania interfiere con la privacidad en un grado injustificable y, por lo tanto, también constituye una violación del párrafo 1 del artículo 17. . . Comparto la opinión del Comité de que un recurso efectivo sería la derogación de los artículos 122 a), c) y 123 del Código Penal de Tasmania. [9]
Resultado
En respuesta a la negativa del Parlamento de Tasmania a derogar las leyes infractoras, el gobierno federal aprobó la Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de 1994 - Sección 4, [10] que legaliza la actividad sexual entre adultos que consienten en toda Australia y prohíbe la elaboración de leyes que interfieran arbitrariamente con la conducta sexual de adultos en privado. En 1997, en el caso Croome v Tasmania , Croome solicitó al Tribunal Superior de Australia que dictara si las leyes de Tasmania eran incompatibles con la Ley Federal de Derechos Humanos (Conducta Sexual). El Gobierno de Tasmania derogó las disposiciones pertinentes del Código Penal después de fracasar en sus intentos de resolver el asunto. [11]
Según Nick Poynder en una conferencia pública presentada en el Centro Castan de Derecho de Derechos Humanos de la Universidad de Monash en Melbourne el 28 de abril de 2003, las opiniones del comité están "ampliamente publicadas y tienen una importante autoridad moral y persuasiva":
No hay duda . . . que las opiniones del UNHRC en Toonen v Australia, que las leyes antihomosexuales de Tasmania violaban el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. . . condujo directamente a la promulgación por el Parlamento australiano de una legislación que las volvía ineficaces. [3]
Según el juez Michael Kirby, en un discurso pronunciado sobre el bicentenario de Tasmania en 2004, los cambios en la ley hicieron que Tasmania se convirtiera en "uno de los estados australianos más ilustrados":
El liderazgo inicial estuvo a cargo de la Policía de Tasmania. Fue seguido por el Departamento de Salud, preocupado por responder enérgicamente al VIH / SIDA. Se estableció un grupo de referencia en educación para cambiar la política anterior y combatir la homofobia en las escuelas de Tasmania. Pronto se instituyó un programa para eliminar por completo la discriminación por motivos de sexualidad de la legislación y la práctica oficial de Tasmania. Tourism Tasmania incluso dedicó recursos a promover el estado como un lugar amigable para los visitantes homosexuales. Para aquellos que conocían toda la historia, esta fue realmente una historia asombrosa de Tasmania. Mientras que en 1988, el apoyo a la despenalización de la homosexualidad en este Estado había sido un 15% por debajo del promedio nacional, cuando ocurrió la despenalización en 1997, estaba un 15% por encima del promedio. De hecho, según los informes, fue más alto en Hobart que en Melbourne o Sydney. [12]
Esta jurisprudencia Toonen v. Australia también se conoce por la Declaración de Montreal , [13] y un informe del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos en la orientación sexual e identidad de género . [14]
Referencias
- ^ "Comunicación No. 488/1992" . Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . 31 de marzo de 1994 . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
- ^ "Australia: políticas para 'defender el matrimonio' perjudican a las familias" . Human Rights Watch . Consultado el 20 de diciembre de 2008 .
- ^ a b "Cuando todo lo demás falla: los aspectos prácticos de buscar la protección de los derechos humanos en virtud de tratados internacionales" . Castan Center for Human Rights Law, Monash University . Consultado el 20 de diciembre de 2008 .
- ^ "Explicación de los derechos humanos, estudios de casos: quejas sobre Australia al Comité de Derechos Humanos" . Comisión Australiana de Derechos Humanos . Consultado el 20 de diciembre de 2008 .
- ^ "Las violaciones de los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero en Botswana: un informe alternativo presentado a Human Rights Watch" (PDF) . La Red de Botswana sobre Ética, Derecho y VIH / SIDA (BONELA); Las lesbianas, gays y bisexuales de Botswana (LeGaBiBo); Derechos Globales; y la Comisión Internacional de Derechos Humanos de Gays y Lesbianas (IGLHRC) . Consultado el 20 de diciembre de 2008 .
- ^ Carbery, Graham (2010). "Hacia la igualdad homosexual en el derecho penal australiano: una breve historia" (PDF) (2ª ed.). Australian Lesbian and Gay Archives Inc. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Ley de reforma legal (despenalización de la sodomía) de 1989
- ^ Ley de enmienda del Código Penal de 1997 , AustLII
- ^ a b c d e f g "Toonen c. Australia, Comunicación Nº 488/1992, Doc. ONU CCPR / C / 50 / D / 488/1992 (1994)" . Biblioteca de derechos humanos de la Universidad de Minnesota . Consultado el 20 de diciembre de 2008 .
- ^ "Ley de derechos humanos (conducta sexual) de 1994, artículo 4" . Leyes consolidadas del Commonwealth . Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
- ^ Gus Bernardi (2001). "Del conflicto a la convergencia: la evolución de la ley de lucha contra la discriminación de Tasmania" . Revista australiana de derechos humanos . Consultado el 25 de junio de 2009 .
Una vez concedida la legitimación, el Gobierno del PLP de Tasmania no esperó a que el Tribunal Superior impugnara y aprobó la Ley de enmienda del Código Penal de 1997 que derogó las disposiciones contra los homosexuales del Código Penal de Tasmania.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ "Tres reformadores de la ley de Tasmania: un discurso pronunciado con motivo del bicentenario de Tasmania 2004 el viernes 5 de noviembre de 2004 en Hobart, Tasmania" . Tribunal Superior de Australia. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2008 . Consultado el 20 de diciembre de 2008 .
- ^ Declaración de Montreal , sección 1 (c)
- ^ Leyes y prácticas discriminatorias y actos de violencia contra personas por su orientación sexual e identidad de género, A / HRC / 19/41
enlaces externos
- Texto completo de la queja y la decisión (en el sitio web de las bibliotecas de la Universidad de Minnesota ) [1]