Prueba de máquina o transformación
En la ley de patentes de los Estados Unidos , la prueba de máquina o transformación es una prueba de elegibilidad de patente bajo la cual un reclamo de un proceso califica para consideración si (1) es implementado por una máquina en particular de una manera no convencional y no trivial o (2) transforma un artículo de un estado a otro. [1]
La prueba se articuló por primera vez en su forma actual en el escrito del gobierno en Gottschalk v. Benson . [2] En su escrito de respuesta sobre el fondo en ese caso, el gobierno dijo: "afirmamos que los casos siguen esa regla, implícita o explícitamente, y que no pueden ser racionalizados de otra manera". [3] El tribunal se negó a adoptar la regla propuesta como prueba categórica y exclusiva. Opinó que los casos futuros podrían presentar patrones de hechos que requieran una regla diferente de la aplicable a casos anteriores y, por lo tanto, la prueba de máquina o transformación era solo una "pista" para la elegibilidad para una patente. [4]
La prueba se ha articulado recientemente en Bilski , [5] pero se remonta al siglo XIX. [6] La prueba también se articula en la trilogía de elegibilidad de patentes : Gottschalk v. Benson , [2] Parker v. Flook , [7] y Diamond v. Diehr . [8] A raíz de la opinión de la Corte Suprema en Bilski v. Kappos, rechazando máquina o transformación como la única prueba de elegibilidad de la patente, y confirmando que es solo una "pista útil", ahora está claro que esta prueba es solo una forma de medir si el reclamo de patente en cuestión se antepone sustancialmente a todas las solicitudes de la idea o principio subyacente en el que se basa una patente, siendo tal preferencia una prueba mucho más básica y general de elegibilidad o inelegibilidad de la patente. [9]
La Corte Suprema ha sostenido [10] que la prueba de máquina o transformación no es la única prueba para la elegibilidad de procesos para patentes. La petición de certiorari en Bilski impugnó esa proposición. [11] y el dictamen Bilski de la Corte Suprema rechazó expresamente la declaración del Circuito Federal de que era la prueba exclusiva a aplicar; a pesar de un desacuerdo sobre la justificación adecuada, el tribunal fue unánime en este punto.
En Gottschalk v. Benson , el tribunal se reservó expresamente el punto y se negó a adoptar la prueba como exclusiva, declarando:
Se argumenta que una patente de proceso debe estar ligada a una máquina o aparato en particular o debe operar para cambiar artículos o materiales a un "estado o cosa diferente". No sostenemos que ninguna patente de proceso podría calificar si no cumpliera con los requisitos de nuestros precedentes anteriores. [12]
