Trinsey contra Pensilvania
Trinsey v. Pennsylvania , 941 F.2d 224 (3d Cir. 1991), [1] fue un caso decidido por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos que confirmó la validez de las elecciones especiales celebradas sin una primaria bajo el Decimocuarto y Decimoséptima Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . El caso surge por la muerte de H. John Heinz III , uno de los senadores estadounidenses de Pensilvania ., en un accidente aéreo el 4 de abril de 1991. Según la Decimoséptima Enmienda, las legislaturas estatales pueden otorgar al gobernador el poder de nombrar funcionarios para llenar temporalmente los puestos vacantes en el Senado hasta que se pueda realizar una elección especial, y la ley de Pensilvania contenía un estatuto que ejecuta esto y no requiere primarias para la elección especial. En cambio, tanto los demócratas como los republicanos seleccionarían internamente a sus candidatos. John S. Trinsey Jr., votante y candidato potencial, solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania declarar inconstitucional el estatuto como una violación a las enmiendas Decimocuarta y Decimoséptima, porque la falta de una primaria le quitó el derecho a votar adecuadamente por los candidatos y delegó ese poder a los partidos políticos.
Después de decidir que el tema del estatuto requería el enfoque de escrutinio estricto , el Tribunal de Distrito decidió el 10 de junio de 1991 que era una violación inconstitucional del derecho a votar y seleccionar candidatos al Senado. Esta decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito , quien decidió en contra del uso del enfoque de escrutinio estricto y, en su ausencia, dictaminó que el estatuto no era una violación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoséptima. Los académicos han criticado tanto la decisión tomada como el enfoque utilizado, y uno sugirió que la prueba de "intereses estatales sustanciales" utilizada en Valenti v. Rockefeller (1968) sería más apropiada. [2]
El 4 de abril de 1991, H. John Heinz III , uno de los senadores estadounidenses de Pensilvania , murió cuando su avión alquilado chocó con un helicóptero que inspeccionaba su tren de aterrizaje. [3] Según la Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , la legislatura de cada estado tiene el poder de permitir que el gobernador ocupe el puesto vacante hasta que se pueda realizar una elección especial . [4] En Pensilvania, este poder había sido delegado, y el gobernador Robert P. Casey firmó un escrito el 13 de mayo de 1991, declarando el 5 de noviembre como fecha para una elección especial y nombrando temporalmente a Harris Wofford para ocupar el puesto ahora vacante de Heinz.[5] Según la ley de Pensilvania, no había necesidad de una primaria en tal situación; en cambio, tanto los demócratas como los republicanos seleccionarían internamente a su candidato, que se presentaría en la elección especial. John S. Trinsey Jr., miembro del electorado de Pensilvania y posible candidato, impugnó la constitucionalidad de esta ley, alegando que violaba sus derechos en virtud de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoséptima. [6]
Trinsey argumentó que, al no permitir las primarias, la legislación estatal le impedía seleccionar a un candidato de su elección y que esto violaba la Decimocuarta Enmienda; los términos del estatuto (y la ausencia de un requisito para las primarias) supuestamente también infringieron los derechos del electorado bajo la Decimoséptima Enmienda, que requería la selección de Senadores por voto popular; La queja de Trinsey fue que la legislación efectivamente había delegado el poder de elegir candidatos a los partidos políticos en lugar del electorado. [7]En consecuencia, Trinsey presentó una moción de sentencia declaratoria para declarar que el estatuto era inconstitucional y también solicitó que Wofford fuera destituido de su asiento. El abogado del Commonwealth de Pensilvania, junto con la oficina del gobernador, argumentó que la constitución no requería la celebración de elecciones primarias para llenar las vacantes y que el estatuto "protegía intereses estatales válidos y apremiantes para proteger la validez del proceso electoral". y limitar el mandato de un [gobernador-]senador designado". [6]
