La teoría de la verdad por defecto (TDT) es una teoría de la comunicación que predice y explica el uso de la detección de la veracidad y el engaño en humanos. Se desarrolló tras el descubrimiento del efecto de veracidad, por el cual la proporción de verdades versus mentiras presentadas en un estudio de juicio sobre el engaño impulsará las tasas de precisión. Esta teoría recibe su nombre de su idea central que es el estado de verdad por defecto. Esta idea sugiere que las personas presumen que los demás son honestos porque no piensan en el engaño como una posibilidad durante la comunicación o porque no hay pruebas suficientes que les permitan probar que están siendo engañados. [1] Las emociones, la excitación, la autopresentación estratégica y el esfuerzo cognitivo son comportamientos no verbales que se pueden encontrar en la detección del engaño.[1] En última instancia, esta teoría predice que los hablantes y los oyentes utilizarán la verdad de forma predeterminada para lograr sus objetivos comunicativos. Sin embargo, si la verdad presenta un problema, el engaño emergerá como una opción viable para el logro de la meta.
Fondo
Como una visión alternativa del engaño y la detección, Timothy R. Levine introdujo la teoría de la verdad por defecto . Levine es profesor y presidente de estudios de comunicación en la Universidad de Alabama en Birmingham . Mientras experimentaba con la detección del engaño, Levine descubrió que, incluso en situaciones de alta sospecha, seguía habiendo sesgo de verdad. Al principio, se pensó que el sesgo de verdad era un procesamiento cognitivo defectuoso, pero luego se descubrió que era funcional y adaptativo. Después de centrarse lo suficiente en el sesgo de la verdad, la teoría de la verdad por defecto comenzó a tomar forma. [2]
Engaño
Saber que está engañando intencionalmente a una persona cuando se comunica con ella se considera engaño. [3] En la mayoría de los casos, el engaño se considera algo negativo que a menudo conduce a un sentimiento de traición y desconfianza. Hay varios tipos diferentes de engaño, como mentiras, equívocos, encubrimientos, exageraciones y subestimaciones. Hay muchas razones por las que las personas optan por utilizar el engaño. Según la teoría del engaño interpersonal , las personas a menudo usan el engaño para evitar el castigo, mantener relaciones y preservar la imagen de sí mismos. [4]
Motivos de engaño
Los motivos del engaño se refieren a la teoría de que la mayoría de las personas solo mienten cuando lo consideran inevitable. Las personas se comunican con honestidad o eligen engañar con la misma intención de lograr un objetivo, y cuando la verdad permite que se alcance ese objetivo, la gente no mentirá. Es solo cuando la verdad sirve como un obstáculo para su objetivo que las personas optan por engañar en lugar de utilizar una comunicación honesta. [5] Además, cuando los engañadores intentan salvar su propia imagen y quieren evitar lastimar a la otra persona, usan tácticas de falsificación. Los hombres tienden a ver el engaño más aceptable que las mujeres, por lo que tienden a engañar más. Otro estudio muestra que las mujeres son más propensas a engañar para proteger la imagen de sí mismas de su pareja, mientras que los hombres son más propensos a engañar para protegerse a sí mismos. [6] Por ejemplo, si la pareja de una mujer se hiciera un nuevo corte de pelo que no le gusta, es más propensa a mentir y decir que le gusta para proteger su propia imagen. Un hombre podría decirles a los demás que ganan más dinero del que realmente ganan para mejorar la imagen que tienen de sí mismos. [1] Ser capaz de detectar con éxito el engaño no es algo fácil para la mayoría, y es por eso que tantas personas se inclinan automáticamente hacia la verdad. Los estudios han demostrado que las personas que logran detectar el engaño o reciben una confesión del engañador o tienen algún conocimiento preexistente de la situación. [1]
Sesgo de verdad
El sesgo de la verdad se refiere a la inclinación de las personas a creer, hasta cierto punto, en la comunicación de otra persona, independientemente de si esa persona realmente miente o no es veraz. [7] [3] Es parte de la naturaleza humana creer que la comunicación es honesta, lo que a su vez hace que los humanos sean muy vulnerables al engaño. [3] En consecuencia, la capacidad de una persona para detectar el engaño se debilita, especialmente cuando la fuente del engaño no es familiar. Mientras una persona ya tenga la percepción de que todo lo que se le dice es cierto, todavía se considera que tiene un sesgo de verdad. [8] El término sesgo de verdad fue acuñado por primera vez por McCornack y Parks para referirse a la tendencia de las personas a creer en una pareja romántica, pero luego se cambió a un término más general, ya que puede referirse a cualquier persona a la que se está comunicando. [8] Un ejemplo de sesgo de verdad es si a una persona se le diera una serie de verdades y mentiras, en general, la precisión con la que detectan las verdades probablemente estaría por encima del 50%, y la precisión con la que detectan las mentiras probablemente estaría por debajo del 50%. %. [9] Los resultados de la investigación sobre el engaño realizada por Timothy Levine ilustran que esto se debe en parte a la "tasa base de mentiras de verdad", que es parte del "Modelo de probabilidad de Park-Levine". [3]
La teoría establece que hay dos razones por las que un individuo asumirá que la comunicación es honesta:
- Fracaso del individuo en "considerar activamente la posibilidad de engaño en absoluto". [3]
- El estado humano predeterminado al que va el individuo porque no puede encontrar evidencia de que le hayan mentido.
Esta es la premisa central de la teoría de la verdad por defecto. A menos que un individuo encuentre evidencia activa para creer que está siendo engañado, el individuo tomará la comunicación como honesta. Este concepto también se conoce como el modelo del motivo proyectivo, o la idea de que los individuos son menos vulnerables al engaño cuando ya sospechan de la comunicación. [3]
La detección del engaño por parte de las personas también se basa en la capacidad de la persona para captar señales verbales y no verbales. Generalmente, la comunicación no verbal es más difícil de disfrazar para un individuo que las declaraciones falsas. [10] La manipulación no verbal del sesgo de la verdad depende de la presencia física de una persona y su capacidad para "vender" la comunicación falsa.
El efecto de veracidad
El efecto de veracidad es la tendencia a que la precisión de las personas al juzgar la verdad sea significativamente mayor que al juzgar las mentiras. [9] La precisión en la comunicación puede basarse en si el mensaje es honesto o no. Los mensajes que son honestos tienden a tener mayor precisión que los mensajes que no son honestos. Si un mensaje es verdadero, hay más posibilidades de que una persona pueda detectar con precisión que es cierto y no una mentira. [3] Según Timothy Levine, el efecto de veracidad provino del sesgo de verdad en los observadores. [11] La veracidad (u honestidad) es la veracidad de una declaración. La veracidad puede verse influenciada por comportamientos extraños o violaciones de normas. Los comportamientos que van en contra de la norma social de decir la verdad, como rechinar los dientes, evitar el contacto visual y estirarse anormalmente, crean la percepción de engaño. [12] Tim Levine se refiere a estos comportamientos como la creación de un " efecto de halo negativo ". Otros factores que pueden influir en la precisión de la detección del engaño de una persona incluyen la falsabilidad y la infrecuencia de los eventos informados. El sesgo de verdad juega un papel y está arraigado en el efecto de veracidad, así como en el defecto de verdad, que va de la mano con sus resultados. [3]
Como seres humanos, no somos muy precisos cuando detectamos mentiras a partir de la verdad. Se cree que aproximadamente entre el cincuenta y el sesenta por ciento somos capaces de detectar el engaño. [13] Con estas probabilidades, difícilmente tenemos la ventaja en un juego de azar para saber si debemos confiar o no en lo que nos dicen. Hay varias razones por las que somos incapaces de detectar el engaño, una de las más importantes es el hecho de que no todas las personas muestran los mismos signos reveladores cuando mienten. Se piensa comúnmente que evitar el contacto visual, la incapacidad para quedarse quieto, el nerviosismo en la voz, etc. son formas precisas de saber que alguien está mintiendo. Sin embargo, alguien que está siendo sincero podría participar en estos comportamientos "sospechosos" simplemente como parte de sus gestos personales. Por otro lado, alguien que está siendo engañoso puede no mostrar ningún signo de engaño, creando así una brecha en la capacidad de los humanos para detectar engaños. [13]
El efecto de sondeo
El efecto de sondeo se produce cuando una persona a la que se interroga da respuestas mínimas con sinceridad en lugar de responder con precisión. Es más probable que el entrevistador crea al entrevistado cuando sabe que está siendo honesto en lugar de dar una respuesta idéntica. [14] Cuestionar una fuente hace que sea más probable que sea creíble, y esto aumenta el sesgo de verdad del receptor. Con la investigación, encuentran que el aumento en el sesgo de la verdad y no por ver un impacto mínimo o nulo en la precisión del interrogatorio. [8] Aunque el efecto de sondeo puede ser controvertido cuando se trata de explicar por qué sucede, los investigadores intentan explicarlo a través de la adaptación conductual del remitente (BAE, Behavioral Adaptation Explanation). BAE afirma que los entrevistados se adaptarán para parecer "honestos". [15] Se encontró que el efecto de sondeo se mantuvo cuando el comportamiento del remitente estaba controlado y la explicación residía en la cognición del receptor. [8]
Críticas
Si la probabilidad de predecir el engaño fuera verdaderamente del 50%, entonces, con ensayos repetidos, las influencias tanto del sesgo de verdad como del efecto de veracidad se negarían y, finalmente, la precisión de la detección llegaría a ser incluso del 50%. Ha habido algunas investigaciones académicas para apoyar esta idea, con el sesgo de verdad disminuyendo con el tiempo mientras que la precisión general aumentó. [11]
Remitente comportamiento honesto
La conducta del remitente se refiere a la credibilidad de un mensaje y cómo la gente creerá esta idea. Se ha dicho que es la fuente de variación más influyente en la detección de engaños. El comportamiento se refiere al comportamiento mostrado por una persona para expresar cualidades deseables o indeseables. Al considerar el comportamiento de una persona accesible o querida, la socialización o el entrenamiento del carácter viene a la mente para las personas que se definen como bien degradadas. [dieciséis]
Teoría de la verdad por defecto frente a la teoría de la manipulación de la información
La teoría de la verdad por defecto (TDT) es el análisis de la comunicación humana tal como se recibe como un mensaje entrante. Esto no debe confundirse con la Teoría de la manipulación de la información (TMI), que analiza el uso de la verdad por parte del remitente, buscando comprender cuán natural es "decir la verdad". Mientras que TDT implica que los humanos tienen un sesgo de verdad al enviar información, IMT aborda en detalle la perspectiva del remitente. IMT declara que para que los humanos puedan confiar en una comunicación defectuosa, ésta debe ser eficiente, de lo contrario, el remitente prefiere la comunicación honesta. Por lo tanto, IMT declara que decir la verdad no es la forma de comunicación automática / predeterminada a pesar de nuestras creencias de comunicación humana; además, declarar que mentir puede ser una respuesta natural si garantiza eficacia. La motivación podría explicarse por qué estas dos teorías divergen tanto en la teoría como en las líneas de investigación. La hipótesis que surgió de estas dos teorías es que la mentira puede ser algo natural o más natural que decir la verdad. Mentir puede ser una respuesta automática. Algunas de las razones por las que mentir podría ser una respuesta automática se pueden referir a por qué las personas eligen usar el engaño, por ejemplo, para mantener una imagen de sí mismas. Cuando las personas se comunican, generalmente tienen la creencia fundamental de que lo que dice la otra persona es veraz. Una gran cantidad de Supposed que respalda TDT son datos que muestran que la mayoría de las personas informan que generalmente dicen la verdad y la tendencia de las personas a creer que la comunicación suele ser más verdadera que engañosa. IMT tiene más que ver con los humanos que desean maximizar la eficiencia en la comunicación.
Psicología cognitiva
Los investigadores han analizado el esfuerzo cognitivo de las personas al elegir entre una mentira o la verdad. Se ha demostrado que mentir es más difícil de procesar para el cerebro que decir la verdad, han descubierto que mentir aumenta la actividad en varias regiones del cerebro. Al cerebro le toma más tiempo formular una respuesta engañosa que una respuesta veraz cuando se le pide a una persona que responda preguntas a una velocidad más rápida. En general, la verdad es lo primero que le viene a la mente a una persona en la mayoría de las situaciones. La mente de un ser humano es lo suficientemente flexible como para adaptarse en ciertas situaciones cuando necesita ser engañosa, solo hay ciertas restricciones variables y de tiempo que surgen de ello. [17]
Psicología Social
La Psicología Social ha explorado si prevalece la tendencia a decir la verdad. Cuando una mentira sirve de una persona auto-interés que podrían ser más propensos a la mentira porque termina en un resultado positivo para ellos. Como se señaló anteriormente, se ha descubierto que el interés propio es la fuerza impulsora para que las personas practiquen el engaño. Las personas son más propensas a mentir después de realizar una tarea agotadora, cuando se les priva del sueño y más tarde en el día en comparación con cuando se despiertan por primera vez. [17]
El poder de la motivación
Tanto IMC2 como TDT han demostrado que la motivación podría ser la fuerza impulsora entre las respuestas de las personas a mentir o decir la verdad. Ya sea que se le confíe la mentira o se le dé la oportunidad de mentir, la mayoría de los hallazgos muestran una tendencia en cómo la mentira sirve al interés propio. TDT ha demostrado que mentir es una opción predeterminada si de alguna manera sirve al interés propio de una persona. IMC2 apoya que uno es consistente con mentir cuando tiene algo que ganar o no perder al mentir o decir la verdad. [17]
Módulos
Timothy R. Levine, un académico de estudios de comunicación en la Universidad de Alabama en Birmingham, afirma que varios efectos, modelos y mini-teorías comprenden la teoría de la verdad por defecto. La estructura lógica se puede reflejar en 12 propuestas diferentes y contiene 13 módulos, efectos y mini-teorías. Cada uno de estos módulos son ideas independientes que contribuyen a la teoría de la verdad por defecto en su conjunto. Estos son el modelo de pocos mentirosos prolíficos, el módulo de motivos de engaño, el modelo de motivo proyectado, el efecto de veracidad, el modelo de probabilidad Park-Levine, algunos mentirosos transparentes, el módulo de conducta honesta del remitente y el módulo de cómo la gente realmente detecta las mentiras. [1]
Referencias
- ↑ a b c d e Levine, Timothy R. (23 de mayo de 2014). "Teoría de la verdad por defecto (TDT)". Revista de Psicología Social y del Lenguaje . 33 (4): 378–392. doi : 10.1177 / 0261927x14535916 . ISSN 0261-927X .
- ^ "Engaño" . Timothy R. Levine . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
- ^ a b c d e f g h Levine, Timothy (2014). "Teoría de la verdad por defecto (TDT): una teoría del engaño humano y la detección del engaño". Revista de Psicología Social y del Lenguaje . 33 : 378–392. doi : 10.1177 / 0261927X14535916 .
- ^ Buller, DB; Burgoon, JK (1996). "Teoría del engaño interpersonal". Teoría de la comunicación . 6 (3): 203–242. doi : 10.1111 / j.1468-2885.1996.tb00127.x .
- ^ Levine, Timothy R .; Kim, Rachel K .; Hamel, Lauren M. (4 de noviembre de 2010). "La gente miente por una razón: tres experimentos que documentan el principio de veracidad". Informes de investigación en comunicación . 27 (4): 271–285. doi : 10.1080 / 08824096.2010.496334 . ISSN 0882-4096 .
- ^ Daly, John A .; Wiemann, John M. (11 de enero de 2013). Comunicación interpersonal estratégica . Routledge. ISBN 9781136563751.
- ^ McCornack, Steven; Parks, Malcolm (1986). "Detección de engaños y desarrollo de relaciones: la otra cara de la confianza". Anales de la Asociación Internacional de Comunicación . 9 : 377–389. doi : 10.1080 / 23808985.1986.11678616 .
- ^ a b c d Levine, Timothy R. "Investigación sobre el engaño en la Universidad Estatal de Michigan" . msu.edu .
- ^ a b Levine, Timothy; Je, Park; McCornack, Steven (1999). "Precisión en la detección de verdades y mentiras: Documentar el" efecto de veracidad " ". Monografías de comunicación . 66 (2): 125-144. doi : 10.1080 / 03637759909376468 .
- ^ Vrij, A. y Baxter, M. (1999). Precisión y confianza en la detección de verdades y mentiras en elaboraciones y negaciones: Sesgo de verdad, sesgo de mentira y diferencias individuales. Prueba pericial , 7 (1), 25-36.
- ^ a b Masip, Jaume; Garrido, Eugenio; Herrero, Carmen (2009). "Procesamiento heurístico versus sistemático de la información en la detección del engaño: cuestionando el sesgo de la verdad". Informes psicológicos . 105 (1): 11–36. doi : 10.2466 / PR0.105.1.11-36 . PMID 19810430 .
- ^ Levine, Timothy R .; Anders, Lori N .; Banas, John; Baum, Karie Leigh; Endo, Keriane; Hu, Allison DS; Wong, Norman CH (28 de febrero de 2000). "Normas, expectativas y engaños: un modelo de violación de normas de juicios de veracidad". Monografías de comunicación . 67 (2): 123-137. doi : 10.1080 / 03637750009376500 . ISSN 0363-7751 .
- ^ a b Levine, Timothy R .; Park, Hee Sun; McCornack, Steven A. (junio de 1999). "Precisión en la detección de verdades y mentiras: Documentar el" efecto de veracidad " ". Monografías de comunicación . 66 (2): 125-144. doi : 10.1080 / 03637759909376468 . ISSN 0363-7751 .
- ^ "Engaño" . Timothy R. Levine . Consultado el 25 de octubre de 2018 .
- ^ Levine, Timothy R .; McCORNACK, STEVEN A. (junio de 1996). "Un análisis crítico de la explicación de la adaptación conductual del efecto de sondeo". Investigación en comunicación humana . 22 (4): 575–588. doi : 10.1111 / j.1468-2958.1996.tb00380.x . ISSN 0360-3989 .
- ^ Levine, Timothy (2011). "Comportamiento del remitente: las diferencias individuales en la credibilidad del remitente tienen un impacto poderoso en los juicios de detección de engaños" (PDF) . Espacio cuadrado .
- ^ a b c Verschuere, Bruno; Shalvi, Shaul (19 de mayo de 2014). "¡La verdad viene naturalmente! ¿Verdad?" . Revista de Psicología Social y del Lenguaje . 33 (4): 417–423. doi : 10.1177 / 0261927x14535394 . hdl : 1854 / LU-5772963 . ISSN 0261-927X .