Estados Unidos de América v. $ 124,700 en moneda estadounidense , 458 F.3d 822 ( 8th Cir. 2006) [1] , fue una decisión de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos que se dictó el 18 de agosto de 2006.
Estados Unidos v. $ 124,700 en moneda estadounidense | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América v. $ 124,700 en moneda estadounidense, et al. |
Argumentó | 19 de abril de 2006 |
Decidido | 18 de agosto de 2006 |
Cita (s) | 458 F.3d 822 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Fallo del acusado, apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska |
Tenencia | |
La agrupación y el ocultamiento de grandes cantidades de dinero, combinados con otras circunstancias sospechosas, respaldan una conexión entre el dinero y el tráfico de drogas. Una explicación plausible, pero poco probable, de un reclamante no demuestra que la moneda no estaba sustancialmente relacionada con un delito de narcóticos. Sentencia del tribunal de distrito revocada. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Steven Colloton , Morris S. Arnold y Donald Pomery Lay |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Colloton, Arnold |
Disentimiento | Poner |
La forma del estilo de este caso —el acusado es un objeto, en lugar de una persona jurídica— se debe a que se trata de un caso de jurisdicción in rem (poder sobre objetos), en lugar del caso más familiar in personam (sobre personas). En la práctica legal actual de los Estados Unidos, el real se usa más ampliamente en el área de decomiso de activos , frecuentemente en relación con delitos de sustancias controladas. Los casos de decomiso real permiten que la propiedad (en este caso, $ 124,700 en efectivo) sea demandada y confiscada directamente por el gobierno, sin una compensación justa o sin que el poseedor (y presunto propietario) sea condenado por un delito.
Fondo
La moneda demandada fue incautada el 28 de mayo de 2003 a uno de los demandantes, Emiliano Gómez González. Según el testimonio presentado en el juicio, González conducía hacia el oeste por la Interestatal 80 en un Ford Taurus alquilado cuando un agente de la patrulla estatal de Nebraska , Chris Bigsby, detuvo a González por exceder el límite de velocidad establecido. Trooper Bigsby testificó que le pidió a González que se sentara en el lado del pasajero delantero de su vehículo de patrulla durante la parada. A pedido de Bigsby, González presentó una licencia de conducir de Nevada y un contrato de alquiler para el automóvil, pero el contrato de alquiler no estaba a nombre de González y no incluía a González como conductor adicional.
Trooper Bigsby no hablaba español con fluidez , pero testificó que González respondió a sus preguntas, que eran en su mayoría en inglés , en una combinación de inglés y español. Bigsby le preguntó a González adónde se dirigía, y González respondió que había estado en Chicago durante tres días. González indicó que una persona llamada "Luis" le había alquilado el auto, pero el nombre "Luis" no coincidía con el nombre en el contrato de alquiler que le presentó a Trooper Bigsby. Trooper Bigsby también preguntó dos veces si González alguna vez había sido arrestado o puesto en libertad condicional o en libertad condicional, y González dijo que no.
Antes de que el agente Bigsby completara la parada de tráfico, otro agente, Jason Brownell, se detuvo para preguntar si Bigsby necesitaba ayuda. Cuando Trooper Bigsby se enteró de que Trooper Brownell tenía alguna habilidad para hablar español, Bigsby preguntó si Brownell se quedaría y ayudaría. Trooper Bigsby testificó que con la ayuda de Brownell, completó una citación de advertencia y devolvió la licencia y el papeleo de González. Después de enterarse a través de su despachador que González había sido arrestado en 2003 por conducir en estado de ebriedad, Bigsby luego preguntó, a través del Trooper Brownell, si podía "hacer algunas preguntas más", y González respondió que sí. Nuevamente a través del Trooper Brownell, Bigsby preguntó si González había sido arrestado alguna vez por conducir en estado de ebriedad, y González respondió que sí. Bigsby y Brownell también preguntaron si había alcohol, armas, marihuana, metanfetamina, heroína o grandes cantidades de dinero en efectivo en el automóvil, y González respondió que no. Brownell luego solicitó y recibió consentimiento para registrar el automóvil. Trooper Bigsby fue directamente al lado del pasajero trasero del vehículo y abrió una hielera que estaba en el asiento trasero, donde encontró una gran bolsa de plástico que contenía siete paquetes envueltos en bandas de goma dentro de un empaque de papel de aluminio. Estos paquetes contenían un total de $ 124,700 en efectivo. González y el vehículo fueron luego llevados a la oficina de la Patrulla Estatal de Nebraska en Lincoln .
Demanda judicial
El tribunal de distrito concluyó que el gobierno no había establecido, por preponderancia de las pruebas, que existiera una conexión sustancial entre el dinero y un delito de tráfico de drogas. El tribunal señaló que grandes sumas de moneda inexplicable pueden ser evidencia de tráfico de drogas y que en este caso el dinero fue empaquetado de una manera inusual. Sin embargo, el tribunal también concluyó que los demandantes habían dado una "explicación plausible y coherente del origen y el uso previsto [del dinero]" (Add. En 12), y que "la agrupación es coherente con un intento de clasificar la moneda por contribuyente y ocultar la moneda a los posibles ladrones ", y no sólo para evadir la aplicación de la ley. ( Id . En 13). Además, el tribunal observó que el gobierno no había presentado ningún testimonio pericial sobre "si la forma en que se envolvieron los paquetes aumentó o disminuyó la probabilidad de uso de la moneda o su conexión con un delito de narcotráfico". ( Id .)
Opinión de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito
El juez Steven Colloton escribió la opinión mayoritaria para él y el juez Arnold . Colloton escribió: "Estados Unidos inició un proceso civil de decomiso contra $ 124,700 en moneda estadounidense, alegando que el dinero estaba sujeto a decomiso como producto de una transacción de drogas o como propiedad utilizada para facilitar la posesión, transporte, venta, ocultación, recepción, o distribución de una sustancia controlada. Ver 21 USC § 881 (a) (6). Tres personas presentaron reclamaciones oponiéndose a la confiscación y, después de un juicio en el tribunal , el tribunal de distrito emitió un fallo a favor de los reclamantes. El gobierno apela y nosotros revertir y reenviar para procedimientos posteriores ".
Opinión disidente
El juez de circuito principal Donald P. Lay , designado por Lyndon B. Johnson para el Octavo Circuito, discrepó y concluyó: "No puedo estar de acuerdo en que el gobierno haya probado, por preponderancia de las pruebas, la conexión sustancial necesaria entre la moneda y una sustancia controlada ofensa ".
Ver también
- Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos
- Lista de casos de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos
- Confiscación de activos
- Guerra contra las drogas
- Estados Unidos vs.Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón
- Estados Unidos v.Artículo que consta de 50.000 cajas de cartón más o menos, cada una con un par de bolas Clacker
- Un sedán Plymouth de 1958 contra Pensilvania
Referencias
- ^ Estados Unidos de América v. $ 124,700 en moneda estadounidense , 458 F.3d 822 (8 ° Cir. 2006).
enlaces externos
- El texto de los Estados Unidos de América v. $ 124,700 en moneda estadounidense , 458 F.3d 822 (8th Cir.2006 ) está disponible en: CourtListener Findlaw OpenJurist Google Scholar Eighth Circuit
- Programa de decomiso de activos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos
- Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el octavo circuito