United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), [1] es una decisión histórica sobre la ley antimonopolio de los Estados Unidos . La opinión del juez Learned Hand es notable por su discusión sobre la determinación del mercado relevante para el análisis de participación de mercado y, lo que es más importante, su discusión sobre las circunstancias en las que un monopolio es culpable de monopolización según la sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio .
Durante la presidencia de Franklin D. Roosevelt , el Departamento de Justicia acusó a Alcoa de monopolio ilegal y exigió la disolución de la empresa. El juicio comenzó el 1 de junio de 1938. El juez de primera instancia desestimó el caso cuatro años después. El gobierno apeló. Dos años más tarde, en 1944, la Corte Suprema anunció que, debido a la inhabilitación de varios de sus jueces, no podía reunir quórum para escuchar el caso, y el Congreso aprobó una ley especial que permitía asignar el caso para decisión final al tribunal de Hand. , [2] la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU. Al año siguiente, Learned Handescribió la opinión para el Segundo Circuito.
Alcoa argumentó que si de hecho se la consideraba un monopolio , adquirió esa posición de manera honesta, superando a otras empresas a través de mayores eficiencias. El Departamento de Justicia argumentó que, aparte de lo que caracterizó como intentos o intentos de monopolizar, la mera posesión por parte de Alcoa del poder de controlar los precios y frenar la competencia era un monopolio ilegal per se según las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman .
El juez Learned Hand sostuvo que sólo podía considerar el porcentaje del mercado de "aluminio virgen" que representaba Alcoa. [1] Alcoa había argumentado que estaba en la posición de tener que competir con la chatarra. Incluso si la chatarra era aluminio que Alcoa había fabricado en primera instancia, ya no controlaba su comercialización. Pero Hand definió el mercado relevante estrictamente de acuerdo con la teoría de la fiscalía. Aplicó a mano una norma relativa a prácticas que son ilegales per se . No importaba cómo Alcoa se convirtió en un monopolio, ya que su delito era simplemente convertirse en uno. En palabras de Mano,
No era inevitable que siempre debiera anticipar aumentos en la demanda de lingotes y estar preparado para suministrarlos. Nada lo obligó a seguir duplicando y redoblando su capacidad antes de que otros ingresaran al campo. Insiste en que nunca excluyó a los competidores; pero no podemos pensar en una exclusión más efectiva que aceptar progresivamente cada nueva oportunidad a medida que se abre, y enfrentar a cada recién llegado con una nueva capacidad ya engranada en una gran organización, con la ventaja de la experiencia, las conexiones comerciales y la élite del personal. [1]
Hand reconoció la posibilidad de que pudiera surgir un monopolio, sin que nadie lo hubiera planeado. Si lo hiciera, entonces no habría ningún mal, ninguna responsabilidad y ninguna necesidad de remediar el resultado. Pero ese reconocimiento generalmente se ha visto como un reconocimiento vacío en el contexto del resto de la opinión, porque los rivales en un mercado rutinariamente planean superarse unos a otros, al menos aumentando la eficiencia y atrayendo de manera más efectiva a los clientes reales y potenciales. Si un competidor tiene éxito a través de tales planes en la medida del 90% del mercado, esa planificación puede describirse según el razonamiento de Hand como la monopolización exitosa e ilegal del mercado.