United States v.Singer Mfg.Co. , 374 US 174 (1963), fue una decisión de 1963 de la Corte Suprema , sosteniendo que el acusado Singer violó las leyes antimonopolio al conspirar con dos competidores europeos para excluir la competencia de las máquinas de coser japonesas de los EE. UU. mercado. [1] Singer llevó a cabo la conspiración al acordar con los dos competidores europeos ampliar los derechos de patente estadounidenses y concentrarlos bajo el control de Sanger para excluir de manera más efectiva a las empresas japonesas. Otro aspecto de la conspiración fue obtener de manera fraudulenta una patente estadounidense y utilizarla como herramienta de exclusión. Esta fue la primera decisión de la Corte Suprema que sostuvo que el uso excluyente de una patente obtenida de manera fraudulenta podría ser un elemento que respalde una reclamación antimonopolio. [1]
Estados Unidos contra Singer Mfg. Co. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 25 y 29 de abril de 1963 Decidido el 17 de junio de 1963 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Singer Manufacturing Company |
Citas | 374 US 174 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 205 F. Supp. 394 ( SDNY 1962) |
Subsecuente | 231 F. Supp. 240 (SDNY 1964) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark, junto con Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Goldberg |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Harlan |
Fondo
Estados Unidos entabló una acción civil contra Singer Manufacturing Co. (ahora Singer Corporation ), el único fabricante estadounidense de máquinas de coser en zigzag para el hogar, [2] para impedir que Singer conspirara con dos de sus competidores que también fabricaban tales máquinas, Vigorelli, un Fabricante italiano y Gegauf, fabricante suizo. La supuesta conspiración fue una para restringir la importación a los Estados Unidos de tales máquinas. Los objetivos de la conspiración eran los fabricantes japoneses, que estaban subestimando a los conspiradores en el mercado estadounidense. [3]
Singer representó el 61% de las ventas estadounidenses en 1959, los fabricantes japoneses vendieron el 23% y los fabricantes europeos vendieron el 16% restante. Poco antes de los acontecimientos de este caso, Singer presentó solicitudes de patente sobre máquinas de coser en zig zag. Vigorelli también presentó solicitudes de patente, y Singer pensó que su diseño infringiría las patentes de Vigorelli si se emitían. Singer concluyó que se produciría un litigio entre él y Vigorelli a menos que se pudiera llegar a un acuerdo de licencia cruzada, y esto se llevó a cabo en noviembre de 1955. En el acuerdo, cada parte acordó no presentar ningún desafío legal contra las patentes de la otra. [4]
Luego, Singer se enteró de que Gegauf tenía una solicitud pendiente en los EE. UU. Anterior a la de Singer y que probablemente superaría la de Singer. Singer luego organizó una reunión con Gegauf. Singer utilizó la preocupación de Gagauf por los avances que los fabricantes japoneses estaban haciendo en el mercado estadounidense como una "palanca" para persuadir a Gegauf de que sería de interés mutuo unir fuerzas para excluir a los japoneses en lugar de litigar entre ellos. El "punto fuerte" de Singer en las discusiones "fue que se debería llegar a un acuerdo" para luchar contra esta competencia japonesa en la construcción de una máquina que de alguna manera lea nuestras patentes y las de [Gegauf] que están en conflicto ". Luego, Singer y Gegauf firmaron una licencia cruzada en la que acordaron no interferir en los esfuerzos del otro para obtener una amplia cobertura de patentes. [5]
Luego, Singer convenció a Gegauf de que Singer podría procesar mejor la patente de Gegauf en los Estados Unidos y hacerla cumplir contra los japoneses que Gegauf, incluso al combinar las patentes de Singer y Gegauf en manos de Singer. Finalmente, Gegauf cedió a Singer su solicitud de patente pendiente y todos los derechos sobre la invención reivindicada y todas las patentes estadounidenses que pudieran otorgarse en virtud de ella, por un precio que el Tribunal consideró inferior a su valor justo de mercado. [6]
La patente de Gegauf se emitió y se asignó a Singer en 1958, y Singer demandó de inmediato a los importadores y distribuidores de máquinas japonesas de zig zag por infracción de la patente. Singer también entabló un procedimiento ante la Comisión de Aranceles de los EE. UU. Conforme a 19 USC § 1337 [7] contra la importación de máquinas japonesas, que permaneció pendiente durante el caso antimonopolio del gobierno. [8]
El tribunal de distrito, después de un juicio en la banca, sostuvo sobre la base de los hechos anteriores que no se produjo ninguna violación de las leyes de competencia. [9] El gobierno luego apeló a la Corte Suprema.
Fallo de la Corte Suprema
El gobierno reclamó en la Corte Suprema que Singer participó en una serie de transacciones con Gegauf y Vigorelli con un propósito ilegal, es decir, para librarse a sí mismo y a Gegauf, junto, quizás, también con Vigorelli, de las infracciones de sus competidores comunes, los japoneses. fabricantes. El gobierno afirmó que las partes celebraron un acuerdo que tenía una identidad de propósito y tomaron medidas en cumplimiento de él que, según la ley, equivalen a una combinación o conspiración en violación del § 1 de la Ley Sherman, 15 USC § 1. "El Gobierno no afirma que sea ilegal que uno simplemente adquiera una patente para excluir a sus competidores; o que el propietario de una patente adquirida legalmente no pueda utilizar las leyes de patentes para excluir a todos los infractores de la patente; o que un licenciatario no puede adquirir legalmente la patente de cobertura para hacerla cumplir mejor por su propia cuenta, incluso cuando la patente domina una industria en la que el licenciatario es la empresa dominante ". La Corte dijo que "dejaría de lado todos estos asuntos sin discutirlos" [10].
Opinión de la mayoría
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/82/Tom_C._Clark.gif/150px-Tom_C._Clark.gif)
El juez Tom Clark escribió la opinión mayoritaria. Explicó que al combinar los intereses de patentes de las empresas en manos de Singer "para sofocar la competencia" de los fabricantes japoneses, los conspiradores pudieron excluir de manera más efectiva la competencia contra ellos mismos. En particular, el procedimiento de la Comisión de Aranceles basado en la infracción de la patente de Gegauf sólo podía interponerse en nombre de una empresa estadounidense reclamante. Gegauf y Vigorelli no pudieron presentar tales quejas a la Comisión de Tarifas de conformidad con 19 USC § 1337. [11]
Sobre la base del patrón general de conducta de Singer, el Tribunal revocó la sentencia del tribunal de distrito y remitió el caso para que se dicte un decreto contra Singer. [12]
Opinión concurrente
El juez Byron White presentó una opinión de acuerdo con la sentencia, pero habría separado el caso en dos ramas, cada una de las cuales fue una violación del § 1 de la Ley Sherman:
Hay dos fases en el caso del Gobierno aquí: una, la conspiración para excluir a los japoneses del mercado, y la otra, la terminación colusoria de un procedimiento de interferencia de la Oficina de Patentes de conformidad con un acuerdo entre Singer y Gegauf para ayudarse mutuamente a asegurar como Ampliar un monopolio de patentes como sea posible, a pesar de las consideraciones de invalidez. El Tribunal encuentra una violación del § 1 de la Ley Sherman en la totalidad de la conducta de Singer, e insinúa que no tiene puntos de vista sobre ninguna de las fases del caso del Gobierno por sí sola. ... [En mi opinión, cualquiera de las ramas del caso es suficiente para justificar una reparación. ... [13]
El juez White luego centró su atención en el procedimiento de la Oficina de Patentes. Singer se retiró de una interferencia con Gegauf, por lo que Gegauf no tendría dificultades para obtener la patente estadounidense (que luego pasó a Singer en virtud del acuerdo). Gegauf había tenido miedo de que
Singer podría, en defensa propia, llamar la atención de la Oficina de Patentes sobre ciertas patentes anteriores que la Oficina desconocía y que podrían hacer que las reclamaciones de Gegauf fueran limitadas o invalidadas; Singer "les hizo saber que pensamos que podríamos ignorar sus afirmaciones, pero que, al hacerlo, probablemente nos haríamos daño a los dos". [14]
El juez White explicó que el acuerdo Singer-Gegauf para mantener el estado de la técnica fuera del aviso de la Oficina de Patentes era en sí mismo una acción penal:
En sí mismo, el deseo de obtener reclamos amplios en una patente bien puede ser irreprochable, cuando se trata de una acción puramente unilateral. Y la solución de una injerencia en la que los únicos intereses en juego son los de los adversarios, como en el caso de una disputa sobre la prioridad relativa únicamente y, cuando es posible, la nulidad, debido al estado de la técnica conocido, no está involucrada, puede muy bien ser compatible con la política general que favorece la resolución de litigios. Pero el presente caso implica un escenario menos inocuo. Singer y Gegauf acordaron resolver una interferencia, al menos en parte, para evitar una pelea abierta por la validez. Aquí hay un interés público, que las partes han subordinado a sus fines privados: el interés público en otorgar monopolios de patentes solo cuando se promueva el progreso de las artes útiles y de la ciencia porque como contraprestación por su concesión se da al público un invención novedosa y útil. Cuando no hay ninguna novedad y el público se separa de la concesión del monopolio sin devolución, se ha impuesto al público y se ha subvertido la cláusula de la patente. Cualquiera que sea el deber de una sola parte de llamar la atención de la Oficina sobre el estado de la técnica, es evidente que la connivencia entre los solicitantes para evitar que el estado de la técnica llegue o sea señalado a la atención de la Oficina es una imposición injusta para la Oficina y el público. En mi opinión, tal colusión para asegurar una subvención de monopolio va en contra de las prohibiciones de la Ley Sherman contra las conspiraciones para restringir el comercio; si no es malo per se , entonces tales acuerdos son al menos presuntamente malos. Las leyes de patentes no autorizan, y la Ley Sherman no permite, tales acuerdos entre rivales comerciales para invadir el dominio público y usurparlo para ellos mismos. [15]
Opinión disidente
El juez John Marshall Harlan II presentó una opinión disidente. En su opinión, el caso giraba en torno a lo que él consideraba las conclusiones "invulnerables" del tribunal de distrito de que no se produjo ningún acuerdo para restringir el comercio. [dieciséis]
Decisión de reenvío del tribunal de distrito
En prisión preventiva del Tribunal Supremo, el tribunal de distrito promulgó un decreto sobre cuestiones de patentes. El Gobierno propuso una sentencia que prohibiría al acusado Singer hacer cumplir las cinco patentes que, según el Gobierno, eran objeto de la conspiración. Singer argumentó que el tribunal debería limitar el decreto a una sola patente (la patente "Gegauf I"), que, según Singer, era la única patente involucrada en la conspiración y a la licencia obligatoria de esa patente a una regalía razonable en lugar de, en efecto, Licencias libres de derechos. [17] Algunas de las patentes fueron adquiridas legalmente, pero las cinco se referían a máquinas de coser en zig-zag, que fueron objeto de la conspiración. El Gobierno argumentó que Singer había hecho un mal uso de las cinco patentes y "no se le debería permitir llevar a cabo ninguna parte de la conspiración en virtud de ninguna de las cinco patentes que tiene". Más:
[Si] las patentes fueron adquiridas legalmente o no es irrelevante, ya que fueron empleadas para lograr un fin ilícito. Respondiendo a la posición de Singer, el Gobierno insta a que la adquisición de "Gegauf I" no fue más que uno de los actos abiertos de la conspiración general que abarcó las cinco patentes, y que otorgar reparación solo contra una patente es dejar al demandado libre de emplear las otras cuatro patentes para lograr la exclusión ilegal. [18]
El tribunal de distrito dijo: "La teoría del Gobierno se basa en la conspiración dirigida a un tipo de máquina en particular y la teoría del acusado es que fue una conspiración dirigida a una patente". En opinión del tribunal, la teoría del caso del Gobierno, que la Corte Suprema aceptó, era que "Singer adquirió ilegalmente Gegauf I y II en virtud de la conspiración, con el propósito de utilizarlos junto con" las otras patentes para " excluir a los competidores japoneses en máquinas de coser zigzag para el hogar ". Por lo tanto, el tribunal de distrito determinó que las cinco patentes eran relevantes para el alivio. [19]
Luego, el tribunal de distrito se centró en la controversia razonable sobre derechos libres de regalías. El Gobierno argumentó que las licencias de regalías razonables "no hacen más que recompensar al acusado y permitirle continuar con la exclusión". El tribunal no estuvo de acuerdo, basándose en Hartford-Empire Co. v. Estados Unidos : [20]
Cualquiera que sea la lógica que pueda haber en este argumento (y hay que admitir que no está completamente desprovisto de alguna base racional), la Corte Suprema hasta la fecha se ha negado a aprobar la concesión de licencias libres de regalías o la no aplicación de las patentes. . . . El Sr. Juez Roberts en [ Hartford-Empire ] cuestionó el poder de la Corte al formular un decreto antimonopolio para ordenar la confiscación de una patente, y revocó el tribunal de distrito que así lo había decretado. El principio subyacente a la decisión fue que, dado que no se atacó la validez de las patentes, su aplicación no debería restringirse porque constituía una interferencia con el derecho de propiedad de la patente. La disidencia apoyó la posición del Gobierno de que las patentes no solo eran las armas de la conspiración, sino sus frutos, y que para restablecer la competencia era necesario decretar licencias libres de regalías. . . . En cualquier caso, la opinión mayoritaria de la Corte equiparó la concesión de licencias obligatorias libres de regalías con la confiscación de las patentes, y ante la magnitud de la violación que además de una restricción del comercio también incluía un monopolio, se negó a afirmar el decreto. del tribunal inferior. [21]
El tribunal de distrito dijo que la prueba "que debe guiar a la Corte en la elaboración de un decreto antimonopolio es qué medida debe aplicarse para disipar el efecto maligno de la conducta ilícita del acusado, lo que significa lo que restablecerá la competencia". Por lo tanto, ordenó un decreto de regalías razonable para las cinco patentes. [22]
Desarrollos posteriores
En Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. , [23] la Corte Suprema extendió el fallo en este caso al sostener que una parte privada lesionada por la aplicación de una patente obtenida de manera fraudulenta podría entablar una demanda antimonopolio privada, si la aplicación tuvo un efecto anticompetitivo sustancial. El razonamiento del Tribunal en el Proceso Walker es similar al de la opinión concurrente del Juez White en el caso Singer .
El tribunal consideró la orden de cese y desistimiento de la FTC contra varios fabricantes estadounidenses de tetraciclina en American Cyanamid Co. v. FTC . [24] En ese caso, Pfizer y Cyanamid intercambiaron licencias entre sí; Cyanamid hizo declaraciones erróneas ante la Oficina de Patentes en relación con cuestiones relacionadas con la patentabilidad de la tetraciclina; y aunque Cyanamid pronto descubrió que estas representaciones eran inexactas, no reveló este hecho a la Oficina de Patentes hasta después de que la patente de tetraciclina fuera otorgada a Pfizer, ayudando así a Pfizer en sus esfuerzos por obtener un monopolio de patentes. La FTC dictaminó que esta supresión de información material, combinada con el acuerdo de licencia cruzada entre Pfizer y Cyanamid y la aceptación por parte de este último de una licencia de la primera para producir y vender tetraciclina, constituía un intento ilegal de compartir un monopolio con Pfizer y equivalía a una combinación para restringir el comercio. Aunque el tribunal anuló y ordenó un nuevo juicio por una cuestión técnica (descalificación de un comisionado) y deficiencias en las pruebas, confirmó la jurisdicción de la FTC en el asunto. En ese fallo, el tribunal citó la opinión concurrente del juez White en Singer para subrayar la gravedad de la mala conducta en la obtención de la patente de tetraciclina y cómo podría ser la base para un procedimiento de la FTC contra un método de competencia desleal según el artículo 5 de la Ley. Ley de la FTC. [25]
En FTC v. Activis, Inc. , [26] el Tribunal Supremo examinó la cantante caso y dijo que ejemplifica el principio de que los acuerdos de transacción patentes deben ser evaluados mediante la medición de los efectos contrarios a la competencia del asentamiento contra las políticas de competencia favorables a la competencia en lugar de únicamente contra la política de la ley de patentes. El Activis Court señaló que en Singer :
El Tribunal no examinó si, en el supuesto de que las tres patentes fueran válidas, la ley de patentes habría permitido a los titulares de las patentes hacer lo mismo. Más bien, al enfatizar que la Ley Sherman "impone limitaciones estrictas a las actividades concertadas en las que los propietarios de patentes pueden participar legalmente", sostuvo que los acuerdos, aunque resuelven disputas de patentes, violaban las leyes antimonopolio. [27]
Luego, citando la opinión concurrente, la Corte dijo que tanto en Activis como en Singer era importante que el acuerdo no fuera contrario a la política pública al proteger una patente inválida del escrutinio legal. [28]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ a b Estados Unidos contra Singer Mfg. Co. , 374 U.S. 174 (1963).
- ^ "La máquina [de coser] de puntada en zigzag produce varias puntadas en zigzag ornamentales y funcionales, así como rectas. La máquina automática en zigzag de múltiples cámaras, a diferencia del zigzag operado manualmente y la máquina de leva reemplazable, cada una de las cuales requiere manipulación manual o inserción , opera en respuesta al giro de una perilla o dial en el exterior de la máquina. Mientras que las máquinas de levas múltiples involucradas aquí funcionan de maneras ligeramente diferentes, todas son una variante del mismo principio básico ". 374 US en 176. Véase también Máquina de coser # Puntada en zigzag .
- ^ 374 Estados Unidos en 175.
- ^ 374 Estados Unidos en 176-79.
- ^ 374 Estados Unidos en 180.
- ^ 374 Estados Unidos en 184-87.
- ^ En ese momento, solo un fabricante nacional podía iniciar tal procedimiento. Gegauf y Vigorelli no pudieron hacerlo. 374 US en 195.
- ^ 374 Estados Unidos en 188-89.
- ^ Estados Unidos contra Singer Mfg. Co. , 205 F. Supp. 394 ( SDNY 1962).
- ^ 374 Estados Unidos en 189.
- ^ 374 Estados Unidos en 192-95.
- ^ 374 Estados Unidos en 197.
- ^ 374 US en 197 (White, J., concurriendo con la sentencia).
- ^ 374 Estados Unidos en 198.
- ^ 374 EE.UU. en 199-200 (citas omitidas).
- ^ 374 Estados Unidos en 202 (Harlan, J., disidente).
- ^ Estados Unidos contra Singer Mfg. Co. , 231 F. Supp. 240 , 241 ( SDNY 1964).
- ^ 231 F. Supp. en 241
- ^ 231 F. Supp. al 241-42.
- ^ Hartford-Empire Co. v. Estados Unidos , 323 U.S. 386 (1945).
- ^ 241 F. Supp. al 243-44.
- ^ 241 F. Supp. en 244.
- ^ Walker Process Equipment, Inc. contra Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172 (1965).
- ^ American Cyanamid Co. v. FTC , 363 F.2d 757 ( 6. ° Cir. 1966).
- ^ En prisión preventiva, la FTC alcanzó el mismo resultado y esta vez el tribunal confirmó y ejecutó la orden de la FTC. Charles Pfizer & Co., Inc. contra FTC , 401 F.2d 574 , 577-78 ( 6º Cir. 1968).
- ^ FTC contra Activis, Inc. , 570 Estados Unidos 756 (2013).
- ^ 570 US en _ (citas omitidas).
- ^ Id . Véase también Lear, Inc. v. Adkins , 395 U.S. 653 (1969).
enlaces externos
- El texto de United States v. Singer Mfg. Co. , 374 U.S. 174 (1963) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)