Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes fue la primera prueba de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), una ley federal de los Estados Unidos .
Universal contra Reimerdes | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Nombre completo del caso | Universal City Studios, Inc., Para-Mount Pictures Corporation, Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., Tristar Pictures, Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Time Warner Entertainment Co., LP, Disney Enterprises, Inc. y Twentieth Century Fox Film Corporation, Demandantes, contra Shawn C. Reimerdes, Eric Corley alias "Emmanuel Goldstein", Roman Kazan, y 2600 Enterprises, Inc., Demandados. |
Decidido | 17 de agosto de 2000 |
Cita (s) | 111 F.Supp.2d 294111 F.Supp.2d 346 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 82 F.Supp.2d 211 , |
Acciones posteriores | 273 F.3d 429 |
Tenencia | |
Los demandantes tienen derecho a una medida cautelar y declaratoria adecuada. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lewis A. Kaplan |
Los demandantes , 8 estudios cinematográficos, solicitaron con éxito una orden judicial contra la distribución de DeCSS , un programa capaz de descifrar contenido protegido mediante Content Scramble System (un esquema DRM comúnmente utilizado para proteger DVD ). Fue producido y lanzado sin una licencia de DVD. Copy Control Association (DVD CCA) , la organización comercial responsable de la protección de copia de DVD. DeCSS fue lanzado en octubre de 1999 en LiViD , una lista de correo enfocada en producir herramientas de programación y bibliotecas de software relevantes para el uso de DVD en Linux. La industria cinematográfica se dio cuenta de la existencia de DeCSS más tarde ese mismo mes y comenzó un litigio en varios frentes. [1]
Historia procesal
Tribunal de Distrito
El 14 de enero de 2000, ocho estudios cinematográficos ( Universal City Studios, Inc. , Paramount Pictures Corporation , Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. , Tristar Pictures , Inc., Columbia Pictures Industries, Inc. , Time Warner Entertainment Co., Disney Enterprises, Inc. y Twentieth Century Fox Film Corporation ) presentaron una demanda contra Eric Corley (editor de 2600: la revista The Hacker Quarterly ), Shawn Reimerdes, Roman Kazan y 2600 Enterprises, Inc. [2] Los estudios cinematográficos afirmaron que los tres los acusados, al poner a disposición DeCSS, estaban ' traficando con dispositivos de elusión ', un acto ilegal bajo la DMCA . [3] Los estudios buscaron medidas cautelares en forma de una orden judicial que impidiera a los acusados publicar o difundir más el programa DeCSS, así como daños .
A mediados de enero, poco después de que se presentó la demanda, el Tribunal otorgó una orden judicial preliminar que prohibía a los acusados publicar DeCSS. [4] Esta acción permitió al tribunal evitar una mayor difusión de DeCSS hasta que el tribunal pudiera decidir oficialmente la legalidad de difundir DeCSS. El tribunal consideró que esta precaución era necesaria dado que los estudios cinematográficos proporcionaron un argumento razonable de que la difusión generalizada de DeCSS causaría un daño irreparable a sus intereses. [5]
Después de que se emitió la orden judicial preliminar, Reimerdes y Kazan firmaron decretos de consentimiento con los demandantes y posteriormente fueron retirados de la demanda. [6] El decreto de consentimiento que firmó Reimerdes le prohibió tanto publicar el código para DeCSS como vincularlo a otros sitios que lo hicieran. [7] Reimerdes fue demandado originalmente porque alojaba el código fuente de DeCSS en dvd-copy.com, un sitio web personal. [8] El decreto de consentimiento que firmó Kazán fue similar al de Reimerdes. Inicialmente, Kazán fue demandado porque dirigía un servicio de alojamiento de Internet que alojaba sitios web que ofrecían DeCSS. [9]
Corley eliminó DeCSS de 2600.com después de que se emitió la orden judicial preliminar, pero no llegó a un acuerdo. 2600 Enterprises Inc. también se agregó a la demanda después de que se emitió la orden judicial preliminar. Aunque Corley eliminó el código fuente de DeCSS, en lo que Corley denominó un acto de " desobediencia civil electrónica ", 2600.com continuó alojando enlaces a otros sitios web que alojaban el código fuente de DeCSS. En julio de 2000, habían compilado enlaces a casi 500 de esos sitios. [ cita requerida ]
Los acusados intentaron invalidar la propia DMCA por motivos constitucionales y de otro tipo. Después de un juicio de tres días, el juez de distrito de los Estados Unidos Lewis A. Kaplan emitió un fallo de 89 páginas el 17 de agosto de 2000, confirmando la posición de la industria cinematográfica y la constitucionalidad de la DMCA. [10]
- En el análisis final, la disputa entre estas partes se plantea simplemente, si no necesariamente se resuelve simplemente. Los demandantes han invertido enormes sumas a lo largo de los años en la producción de películas cinematográficas basándose en un marco legal que, a través de la ley de derechos de autor, ha asegurado que tendrán el derecho exclusivo de copiar y distribuir esas películas para obtener ganancias económicas. Sostienen que el advenimiento de la nueva tecnología no debería alterar esta estructura establecida desde hace mucho tiempo. Los acusados, por otro lado, son partidarios de un movimiento que cree que la información debe estar disponible sin cargo para cualquier persona lo suficientemente inteligente como para ingresar a los sistemas informáticos o los medios de almacenamiento de datos en los que se encuentra. De manera menos radical, han planteado una preocupación legítima sobre el posible impacto en el uso justo tradicional de las medidas de control de acceso en la era digital. Cada lado tiene derecho a sus opiniones. En nuestra sociedad, sin embargo, los choques de intereses en competencia como este son resueltos por el Congreso . Por ahora, al menos, el Congreso ha resuelto este enfrentamiento a favor de la DMCA y a favor de los demandantes. Dadas las características peculiares de los programas de computadora para eludir el cifrado y otras medidas de control de acceso, la DMCA tal como se aplica a la publicación y vinculación aquí no contraviene la Primera Enmienda.
El juez Kaplan también habló sobre la legalidad de Corley y los enlaces continuos de 2600.com a sitios que ofrecían DeCSS para descargar, diciendo
En la medida en que los acusados se hayan vinculado a sitios que automáticamente inician el proceso de descarga de DeCSS cuando un usuario es transferido por el hipervínculo de los acusados allí, no puede haber dudas serias. Los acusados están involucrados en el equivalente funcional de transferir el código DeCSS al propio usuario.
En esencia, lo mismo ocurre con los hipervínculos de los demandados a páginas web que no muestran nada más que el código DeCSS o le presentan al usuario solo la opción de comenzar una descarga de DeCSS y ningún otro contenido ...
Además de la opinión legal emitida por el juez Kaplan afirmando constitucionalmente la DMCA y rechazando los argumentos del acusado, Kaplan también emitió un segundo documento que prohibía permanentemente a Corley participar en cualquier actividad relacionada con la mayor difusión de DeCSS o cualquier otro esquema de protección de contenido desarrollado. para DVD. [11]
Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU.
El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , atrayendo quince escritos amicus curiae . [12] Después de una audiencia el 1 de mayo de 2001, un panel de tres jueces (los jueces Newman , Cabranes y Thompson ) confirmó al juez Kaplan el 28 de noviembre [12].
Aunque se confirmó la opinión del juez Kaplan, la corte de apelaciones estuvo de acuerdo con la opinión (sostenida por Corley) de que los programas de computadora son una forma de expresión protegida independientemente de si están en forma de código fuente o código objeto , lo que los comentaristas consideraron significativo. [13] También estuvieron de acuerdo con Corley en que la DMCA estaba debidamente sujeta a un escrutinio intermedio . La opinión de la corte de apelaciones se centró en las defensas de la Primera Enmienda de Corley. Citando el precedente establecido en Hill v. Colorado de que la ley que incidentalmente restringe el discurso por razones que están "justificadas sin hacer referencia al contenido del discurso regulado", no es inconstitucional, el tribunal de apelaciones encontró, al igual que el tribunal de distrito, que a pesar de que DeCSS era una forma de discurso, era constitucional limitarlo porque las limitaciones estaban relacionadas con la funcionalidad de DeCSS y no con el contenido del discurso. [12] [13]
El tribunal también consideró la defensa de uso legítimo de Corley , pero dijo que los hechos específicos de la demanda ponen la constitucionalidad del efecto de la DMCA sobre el uso legítimo más allá del alcance del caso, [13] porque los acusados no habían afirmado estar participando en el uso legítimo ellos mismos. . El fallo señaló: "En primer lugar, los apelantes no afirman estar haciendo un uso legítimo de ningún material protegido por derechos de autor, y nada en la orden judicial les prohíbe hacer ese uso legítimo. Tienen prohibido traficar con un código de descifrado que permite acceso a materiales con derechos de autor ". [12] El tribunal de apelaciones también sostuvo que el cifrado no impedía "una variedad de usos tradicionales y legítimos de las películas en DVD, como comentar su contenido, citar extractos de sus guiones e incluso grabar partes de las imágenes de video y los sonidos en una película. o cinta apuntando una cámara, una videocámara o un micrófono a un monitor mientras muestra la película en DVD. El hecho de que la copia resultante no será tan perfecta o manipulable como una copia digital obtenida al tener acceso directo a la película en DVD en su forma digital, no proporciona ninguna base para una reclamación de limitación inconstitucional del uso justo ". [12]
Recepción y desarrollos posteriores
Tanto los fallos de los tribunales de distrito como de apelaciones fueron controvertidos y han sido ampliamente criticados por defensores de la libertad de expresión como la ACLU y la EFF , así como por otros grupos como la American Library Association , el autor de The Boondocks , [14] y otros. . Algunas organizaciones, como la NFL y MLB , apoyaron las decisiones. [15]
Corley inicialmente planeó apelar la decisión ante la Corte Suprema, pero decidió no hacerlo después de consultar con sus abogados. [16] A pesar de las sentencias de los tribunales, DeCSS todavía está ampliamente disponible en Internet.
Ver también
- Chamberlain contra Skylink
- Restricción previa
- libdvdcss
- Controversia de la clave de cifrado de HD DVD
- RealNetworks, Inc. contra DVD Copy Control Ass'n, Inc.
Referencias
- ^ "Cronología de la historia informal de DeCSS" . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
- ^ Jones, Dow (15 de enero de 2000). "Hollywood Studios se une a la batalla legal para detener la copia de DVD" . NY Times . Consultado el 10 de octubre de 2011 .
- ^ Mihet, Harry (14 de febrero de 2002). " University City Studies, Inc. v. Corley : los fundamentos constitucionales del uso legítimo siguen siendo una cuestión abierta". Duke L & Tech Rev .
- ^ "El tribunal le dice a los sitios web que eliminen el código" . NY Times . 24 de enero de 2000 . Consultado el 10 de octubre de 2011 .
- ^ "Universal City Studios, Inc. contra Reimerdes, 82 F. Supp. 2d 211 - Tribunal de Distrito, SD Nueva York 2000" . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
- ^ Menard, Brian (2001). "Y la camisa de tu espalda: Universal City Studios, DECSS y la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital". Revista de derecho informático y tecnológico de Rutgers . 27 : 371–408.
- ^ Cave, Damien (7 de agosto de 2000). "¿Una ofensiva contra los piratas informáticos?" . Salón . Consultado el 10 de octubre de 2011 .
- ^ "Movie Studios File DVD Hack Suit" . Reuters . 14 de enero de 2000 . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
- ^ Howe, Jeff (1 de febrero de 2000). "Fundido a negro la Motion Picture Association cierra la investigación de cifrado" . Village Voice . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
- ^ "Universal City Studios, Inc. contra Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294 - Tribunal de Distrito, SD Nueva York 2000" . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
- ^ "Universal City Studios, Inc. contra Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 346 - Tribunal de Distrito, SD Nueva York 2000" . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
- ^ a b c d e "Universal City Studios, Inc. contra Corley, 273 F. 3d 429 - Tribunal de Apelaciones, 2do Circuito 2001" . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
- ^ a b c Mark A. Lemley; et al. (2011). Derecho del software e internet (4ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-0-7355-8915-5.
- ^ Poulsen, Kevin (3 de marzo de 2001). "DeCSS hace las páginas divertidas" . El registro . Consultado el 17 de octubre de 2011 .
- ^ "NFL, los músicos instan a la corte a mantener el fallo de DeCSS" . CNet . 28 de febrero de 2001 . Consultado el 17 de octubre de 2011 .
- ^ Leyden, John (4 de julio de 2002). "2600 retira la apelación de la Corte Suprema en el caso DeCSS" . El registro . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
enlaces externos
- Juicio: Universal City Studios, Inc. contra Reimerdes , 111 F.Supp.2d 294 (SDNY 2000)
- Apelación: Universal City Studios, Inc. v. Corley , 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001)
- Archivo de casos de DVD de Electronic Frontier Foundation
- http://www-2.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/
- Sitio de protesta original de Reimerdes : DVD-Copy.com - Archivado el 1 de marzo de 2000 en Wayback Machine .