Bathybius haeckelii fue una sustancia que el biólogo británico Thomas Henry Huxley descubrió y que inicialmente se creyó que era una forma demateria primordial , una fuente de toda la vida orgánica . Más tarde admitió su error cuando resultó ser solo el producto de unproceso químico inorgánico ( precipitación ).
En 1868, Huxley estudió una vieja muestra de lodo del lecho marino del Atlántico tomada en 1857. Cuando lo examinó por primera vez, solo encontró células protozoarias y colocó la muestra en un frasco de alcohol para conservarla. Ahora notó que la muestra contenía una baba albuminosa que parecía estar surcada de venas .
Huxley pensó que había descubierto una nueva sustancia orgánica y la llamó Bathybius haeckelii , en honor al biólogo alemán Ernst Haeckel . Haeckel había teorizado sobre Urschleim ("limo primordial"), un protoplasma del que se originó toda la vida. Huxley pensó que Bathybius podría ser ese protoplasma, un eslabón perdido (en términos modernos) entre la materia inorgánica y la vida orgánica.
Huxley publicó una descripción de Bathybius ese año [1] y también le escribió a Haeckel para contárselo. Haeckel quedó impresionado y halagado y se compró una muestra. En la siguiente edición de su libro de texto La Historia de la Creación, Haeckel sugirió que la sustancia estaba surgiendo constantemente en el fondo del mar, " monera " que surgía de la materia inanimada debido a " causas fisicoquímicas ". [2] Huxley afirmó en un discurso pronunciado ante la Royal Geographic Society en 1870 que Bathybius indudablemente formó una estera continua de protoplasma viviente que cubría todo el fondo del océano por miles de millas cuadradas, probablemente una hoja continua alrededor de la Tierra. [2]
Sir Charles Wyville Thomson examinó algunas muestras en 1869 y las consideró análogas al micelio ; "sin rastro de diferenciación de órganos", "una hoja amorfa de un compuesto proteico, irritable en un grado bajo y capaz de asimilar los alimentos ... un protoplasma informe difuso". [2]
Otros científicos se mostraron menos entusiasmados. George Charles Wallich afirmó que Bathybius fue producto de la desintegración química.
En 1872 comenzó la expedición Challenger ; pasó tres años estudiando los océanos. La expedición también realizó sondeos en 361 estaciones oceánicas. No encontraron ningún signo de Batibio , a pesar de la afirmación de que era una sustancia casi universal. En 1875, el químico del barco John Young Buchanan analizó una sustancia que se parecía a Bathybius de una muestra recolectada anteriormente. Observó que se trataba de un precipitado de sulfato cálcico del agua de mar que había reaccionado con el líquido conservante (alcohol), formando un lodo gelatinoso que se adhería a las partículas como si las ingiriera. [2] Buchanan sospechaba que todas las muestras de Bathybius habían sido preparadas de la misma manera y notificó a Sir Charles Thomson, ahora el líder de la expedición. Thomson envió una carta cortés a Huxley y le contó sobre el descubrimiento.
Huxley se dio cuenta de que había estado demasiado ansioso y cometió un error. Publicó parte de la carta en Nature y se retractó de sus puntos de vista anteriores. Más tarde, durante la reunión de 1879 de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , afirmó que él era el responsable en última instancia de difundir la teoría y convencer a otros.
La mayoría de los biólogos aceptaron este reconocimiento de error. Haeckel, sin embargo, no quiso abandonar la idea de Batibio porque estaba muy cerca de la prueba de sus propias teorías sobre Urschleim . Afirmó sin fundamento que Bathybius "había sido observado" en el Atlántico. Haeckel hizo una serie de dibujos de la evolución de su Urschleim , supuestamente basados en observaciones. Continuó apoyando esta posición hasta 1883.
El rival de Huxley, George Charles Wallich, afirmó que Huxley había cometido un fraude deliberado y también acusó a Haeckel de falsificar datos. Otros oponentes de la evolución , incluido George Campbell, octavo duque de Argyll , intentaron utilizar el caso como un argumento en contra de la evolución. Todo el asunto fue un golpe para la causa evolutiva, que lo había postulado como el origen evolutivo de la vida, buscado durante mucho tiempo, a partir de la química no viviente mediante procesos naturales, sin la necesidad de la intervención divina. En retrospectiva, su error fue descartar el papel necesario de la fotosíntesis en el sustento de toda la cadena alimentaria de la vida; y el correspondiente requerimiento de luz solar , abundante en la superficie, pero ausente en el fondo del océano. [2]
Referencias
Ley, Willy (1959). Zoología exótica . Nueva York: Viking Press.
Notas
- ^ TH Huxley, "Sobre algunos organismos que viven a grandes profundidades en el Océano Atlántico norte" . Revista trimestral de ciencia microscópica , 1868, NS 8: 203-212 (p. 205). Véase también TH Huxley, "Sobre algunos organismos que viven en el fondo del Atlántico norte, en profundidades de 6000 a 15 000 pies". Informe de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , 1869 - Avisos y resúmenes, p. 102. NB Esto solo contiene una mención del artículo anterior.
- ↑ a b c d e Eiseley, Loren (1946). "Las grandes profundidades". El viaje inmenso (1959 ed.). Estados Unidos: Vintage Books. pag. 35 . ISBN 0394701577.
enlaces externos
- Chisholm, Hugh, ed. (1911). . Encyclopædia Britannica (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge.