Charla de usuario:Monshuai
¡Hola encantado de conocerte! "Debido a sus ediciones recientes y al comentario citado anteriormente, tengo la impresión de que no está familiarizado con la historia búlgara-bizantina. Bulgaria subyugó al Imperio bizantino en más de una ocasión y fue reconocida como la 'Salvadora de Europa'". Si echas un vistazo a mi página de usuario, verás que la historia bizantina es una de mis especialidades, así que sé sobre lo que escribo. Primero, su uso de la palabra "subyugar" es inapropiado. Significa "conquistar, imponer control político sobre algo". Eso nunca ocurrió. Bizancio fue en todo momento independiente de Bulgaria, incluso si los gobernantes bizantinos le pagaban tributo ocasionalmente. Bizancio también rindió tributo a decenas de otros estados para que no invadieran su territorio, no quiere decir que fuera "subyugado" por ellos (se llama "comprar"). En cuanto a Krum, Bizancio fue derrotado varias veces, sí, y no solo por él, sino que nunca cayó bajo ningún tipo de control o vasallaje de Bulgaria. En todo caso, debido a su poder y prestigio cultural y económico superiores, siempre fue el socio principal en la relación bizantino-búlgara. En cuanto al segundo asedio árabe, la ayuda búlgara fue importante, pero recuerda algunas cosas: primero, las murallas de Constantinopla y el fuego griego fueron los principales elementos que impidieron la caída de la ciudad, tal como lo habían sido en el primer y mucho más largo asedio, que había sido ganado por los bizantinos sin ayuda búlgara. En segundo lugar, y más importante, si Bulgaria en ese momento estaba de hecho al frente de la lucha contra los musulmanes, también fue el único momento (hasta que llegaron los otomanos). Bizancio estuvo a la vanguardia durante prácticamente toda su existencia. En consecuencia, etiquetar a un país que peleó una (aunque importante) batalla como "Salvador de Europa" (que en sí mismo es un país muy cargado,pavo real y es mejor evitar el apodo) cuando estaba al lado de otro estado que rutinariamente "salvó a Europa" durante 1000 años, es bastante injusto. El lede debe proporcionar una evaluación equilibrada de todo el período cubierto por el Primer Imperio Búlgaro. Su papel en el segundo asedio árabe fue importante, pero de ninguna manera representa la característica definitoria del estado búlgaro, por lo que debe enfatizarse de manera tan prominente. PD. para que no haya malentendidos, no tengo nada en contra de Bulgaria ni de destacar su cultura, historia y logros. Es solo que en este caso particular, la evidencia no respalda las afirmaciones bastante sensacionalistas que hace. Constantino ✍ 11:16, 21 de enero de 2010 (UTC)
Por favor, no insinúes racismo o hipocresía. Discute las ideas que te presento, no hagas acusaciones o insinuaciones sobre mí o mis intenciones. Por favor, no responda en mi página. Gracias. hombre con un zapato rojo 04:34, 4 de febrero de 2010 (UTC)
Esta [1] edición del Primer Imperio Búlgaro no es aceptable. Con respecto a que Tervel se convirtió en césar, existe un claro consenso en la página de discusión de que este material no pertenece a la cabeza. Incluso otros usuarios búlgaros han accedido a eso. En segundo lugar, la mayoría de sus fuentes no tienen número de página y, como tales, no tienen sentido. En tercer lugar, Britannica es una fuente terciaria y, como tal, no se puede utilizar. Pero lo que es más importante, hacer ediciones tan masivas y no consensuadas en el encabezado mientras una discusión está en curso es extremadamente perturbador. No toleraré mucho más de esto. Considere esta su advertencia final. Ateneo ( hablar ) 09:11, 13 de febrero de 2010 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/incidentes con respecto a un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. The Thing // Discusión // Contribuciones 22:13, 14 de febrero de 2010 (UTC)