Van Duyn contra el Ministerio del Interior (1974) C-41/74 fue un caso del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativo a la libre circulación de trabajadores entre los Estados miembros . [1]
Van Duyn v Ministerio del Interior | |
---|---|
Presentado el 1 de marzo de 1974 Decidido el 4 de diciembre de 1974 | |
Nombre completo del caso | Yvonne van Duyn contra Ministerio del Interior. |
Número de caso | C-41/74 |
ECLI | ECLI: UE: C: 1974: 133 |
Tipo de caso | Petición de decisión prejudicial |
Nacionalidad de partidos | Holanda Reino Unido |
Historia procesal | [1975] Capítulo 358 |
Composición de la corte | |
Juez Ponente Max Sørensen | |
Abogado General Henri Mayras | |
Legislación que afecta | |
Letras. 48 y 177 TEEC |
Hechos
Van Duyn, de nacionalidad holandesa, afirmó que el gobierno británico, a través del Ministro del Interior , infringió el artículo 45 (3) del TFUE (entonces artículo 48 (3) del TEEC) al denegarle un permiso de entrada para trabajar en la Iglesia de la Cienciología. El artículo 3 (1) de la Directiva sobre libre circulación de trabajadores 64/221 / CE también establecía que una disposición de orden público debía basarse "exclusivamente en la conducta personal de la persona en cuestión". El Reino Unido no ha hecho nada para implementar expresamente este elemento de la Directiva. El gobierno había creído que la Cienciología era dañina para la salud mental y la desalentó, pero no la ilegalizó. Ella demandó, citando el Tratado de Roma y la ley comunitaria, argumentando que la Directiva debería aplicarse para obligar al Reino Unido. No fue rechazada por "conducta personal". Pennycuick VC remitió el caso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El Ministerio del Interior argumentó que la disposición no era directamente efectiva, porque dejaba al Gobierno la discreción de aplicar excepciones a la libre circulación.
Juicio
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que a Van Duyn se le podía negar la entrada si era por motivos relacionados con su conducta personal, como se indica en la Directiva 64/22 / CEE. El artículo 48 del TEEC fue directamente efectivo, aunque la aplicación de la disposición estaba "sujeta a control judicial". Además, la Directiva fue directamente efectiva contra el gobierno del Reino Unido. En primer lugar, sería incompatible con el efecto vinculante de las Directivas excluir la posibilidad de efecto directo. En segundo lugar, la eficacia práctica de la Directiva se vería reducida a menos que los particulares pudieran invocarla ante los tribunales nacionales. En tercer lugar, debido a que el TJCE tiene jurisdicción para dictar resoluciones preliminares en virtud del artículo 267 del TFUE (entonces artículo 177 del TEEC) sobre "actos de las instituciones ... de la Unión", esto implicaba que todos los actos deberían ser directamente efectivos.
9. La segunda pregunta solicita al tribunal que diga si la Directiva 64/221 del Consejo, de 25 de febrero de 1964, sobre la coordinación de medidas especiales relativas a la circulación y residencia de extranjeros que estén justificadas por razones de orden público, seguridad pública o la salud pública es directamente aplicable para conferir a las personas derechos que pueden hacer valer ante los tribunales de un estado miembro.
10. De la resolución de remisión se desprende que la única disposición de la Directiva pertinente es la contenida en el artículo 3, apartado 1, que dispone:
"Las medidas que se tomen por motivos de orden público o seguridad pública se basarán exclusivamente en la conducta personal del interesado".
11. El Reino Unido observa que, dado que el artículo 189 del Tratado distingue entre los efectos atribuidos a reglamentos, directivas y decisiones, debe presumirse que el Consejo, al emitir una directiva en lugar de un reglamento, debe haber tenido la intención de que el La directiva debe tener un efecto distinto al de un reglamento y, por lo tanto, el primero no debe ser directamente aplicable.
12. Sin embargo, si en virtud de lo dispuesto en el artículo 189 los reglamentos son directamente aplicables y, en consecuencia, pueden por su propia naturaleza tener efectos directos, no se sigue de ello que otras categorías de actos mencionados en dicho artículo nunca puedan tener efectos similares. efectos. Sería incompatible con el efecto vinculante atribuido a una directiva por el artículo 189 excluir, en principio, la posibilidad de que los interesados puedan invocar la obligación que impone. En particular, cuando las autoridades comunitarias han impuesto, por directiva, a los Estados miembros la obligación de seguir un curso particular de conducta, el efecto útil de tal acto se debilitaría si se impidiera a las personas confiar en él ante sus tribunales nacionales y si a estos últimos se les impidió tomarlo en consideración como un elemento de derecho comunitario. El artículo 177, que faculta a los tribunales nacionales para remitir a los tribunales cuestiones relativas a la validez e interpretación de todos los actos de las instituciones comunitarias, sin distinción, implica además que estos actos pueden ser invocados por los particulares en los tribunales nacionales. Es necesario examinar, en todos los casos, si la naturaleza, el esquema general y la redacción de la disposición en cuestión pueden tener efectos directos en las relaciones entre los Estados miembros y las personas.
13. Al disponer que las medidas adoptadas por motivos de orden público se basarán exclusivamente en la conducta personal de la persona en cuestión, el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 64/221 tiene por objeto limitar el poder discrecional que las leyes nacionales generalmente confieren a las autoridades. responsable de la entrada y expulsión de extranjeros. En primer lugar, la disposición establece una obligación que no está sujeta a excepción o condición alguna y que, por su propia naturaleza, no requiere la intervención de ningún acto por parte de las instituciones de la comunidad ni de los Estados miembros. En segundo lugar, dado que los Estados miembros están obligados, al implementar una cláusula que deroga uno de los principios fundamentales del Tratado en favor de las personas, a no tener en cuenta factores ajenos a la conducta personal, la seguridad jurídica de las personas implicadas exige que poder acogerse a esta obligación aun cuando haya sido establecida en un acto legislativo que no tenga efecto directo automático en su totalidad.
Fundamentalmente, el TJCE procedió a permitir la derogación del Reino Unido, aprobando así (en esta ocasión) la decisión del Reino Unido de prohibir a la Sra. Duyn porque el Reino Unido consideró entonces que la Cienciología era dañina e indeseable:
3. El artículo 48 del Tratado CEE y el artículo 3, apartado 1, de la Directiva no 64/221 deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro, al imponer restricciones justificadas por motivos de orden público, tiene derecho a tener en cuenta como una cuestión de conducta personal del individuo en cuestión, el hecho de que el individuo esté asociado con algún organismo u organización cuyas actividades el Estado miembro considere socialmente perjudiciales pero que no sean ilegales en ese Estado, a pesar de que no se imponen restricciones a los nacionales de dicho Miembro Indique que desea tener un empleo similar en el mismo organismo u organización.
Significado
Este caso se decidió en 1974, poco después de la adhesión del Reino Unido a la CEE el 1 de enero de 1973; y John Tillotson [2] [3] considera que el TJCE adoptó una actitud indulgente hacia su nuevo Estado miembro, lo que permitió al Reino Unido salirse con la suya con su derogación algo dudosa contra los cienciólogos. De ello se deduce que el caso van Duyn no sería una base fiable para permitir la introducción de futuras excepciones generales.
Tres años después del caso van Duyn , en R v Bouchereau , [4] [5] el TJCE adoptó una línea más firme, declarando que antes de que a alguien se le pueda negar legalmente la entrada (o deportar), el estado debe demostrar que las actividades de esa persona son socialmente dañino. [6]
En 1980, después de una revisión parlamentaria, el gobierno británico abandonó su política de desalentar la Cienciología.
Ver también
Referencias
- ^ Volcansek, Mary L. (1997). Ley sobre las naciones . Prensa de la Universidad de Florida. págs. 39–40. ISBN 978-0-8130-1537-8.
- ^ "Texto, casos y materiales sobre el derecho de la Unión Europea" - John Tillotson y Nigel Foster
- ^ John Tillotson fue profesor de derecho de la UE y derecho comercial en la Universidad de Sheffield Hallam y la Universidad de Manchester.
- ^ R contra Pierre Bouchereau TJCE 27 de octubre de 1977
- ^ Reporte de caso [1]
- ^ Steiner y Woods pág. 553