Peter van Inwagen ( / v æ n ɪ n ˈ w ɑː ɡ ən / ; nacido el 21 de septiembre de 1942) es un filósofo analítico estadounidense y profesor John Cardinal O'Hara de Filosofía en la Universidad de Notre Dame . También es profesor investigador de filosofía en la Universidad de Duke cada primavera. [2] Anteriormente enseñó en la Universidad de Syracuse y obtuvo su doctorado en la Universidad de Rochester en 1969 [3] bajo la dirección de Richard Taylor . [4]Van Inwagen es una de las principales figuras de la metafísica contemporánea , la filosofía de la religión y la filosofía de la acción . Fue presidente de la Sociedad de Filósofos Cristianos de 2010 a 2013. [5]
La monografía de Van Inwagen de 1983 An Essay on Free Will [6] jugó un papel importante en la rehabilitación del libertarismo con respecto al libre albedrío en la filosofía analítica dominante . [7] En el libro, introduce el término incompatibilismo sobre el libre albedrío y el determinismo , para contrastar con el compatibilismo , la opinión de que el libre albedrío es compatible con el determinismo. [nota 1]
El argumento central de Van Inwagen (el argumento de la consecuencia ) para este punto de vista es que "Si el determinismo es verdadero, entonces nuestros actos son las consecuencias de las leyes de la naturaleza y los eventos en el pasado remoto. Pero no depende de nosotros lo que sucedió antes de que nosotros nacimos, y tampoco depende de nosotros cuáles son las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, las consecuencias de esas cosas (incluidos nuestros actos presentes) no dependen de nosotros ". [9]
Van Inwagen también añadió lo que llamó el argumento de la mente (en honor a la revista filosófica Mind , donde a menudo aparecían tales argumentos). El argumento de la mente procede identificando el indeterminismo con el azar y argumentando que un acto que ocurre por azar, si un evento que ocurre por azar puede llamarse acto, no puede estar bajo el control de su supuesto agente y, por lo tanto, no puede haber sido realizado libremente. Los defensores de [este argumento] concluyen, por lo tanto, que el libre albedrío no solo es compatible con el determinismo sino que implica determinismo". [10]
El Argumento de la Consecuencia y el Argumento de la Mente son los dos cuernos en el dilema clásico y el argumento estándar contra el libre albedrío. [ cita requerida ] Si el determinismo es cierto, nuestras acciones no son libres. Si el indeterminismo es cierto, nuestras acciones son aleatorias y nuestra voluntad no puede ser moralmente responsable de ellas. [11]
Van Inwagen concluye que "El libre albedrío sigue siendo un misterio". [12] En un artículo escrito en tercera persona llamado "Van Inwagen sobre el libre albedrío", [13] describe el problema con su libre albedrío incompatibilista si el azar causa directamente nuestras acciones . [14] Se imagina el universo volviendo mil veces exactamente a las mismas circunstancias [15]estaba en algún momento anterior y estaba observando todas las "repeticiones". Si las acciones del agente son aleatorias, a veces "habría causado por el agente el evento cerebral crucial y, a veces (en el setenta por ciento de las repeticiones, digamos) no habría... Concluyo que incluso si un episodio de causalidad del agente figura entre los antecedentes causales de toda acción humana voluntaria, estos episodios no hacen nada para socavar la imposibilidad prima facie de un acto libre indeterminado”. [dieciséis]