Viacom International Inc. contra YouTube, Inc.

Caso del Tribunal de Distrito de EE. UU.

Viacom International, Inc. contra YouTube, Inc.
Tribunal	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Nombre completo del caso	Viacom International Inc. contra YouTube, Inc.
Decidido	23 de junio de 2010
Cita (s)	No. 07 de lo civil. 2103 , 2010 WL 2532404 (SDNY 2010)
Tenencia
La moción de Google para un juicio sumario fue concedida sobre la base de que las disposiciones de "puerto seguro" de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital protegían a Google de las reclamaciones de infracción de derechos de autor de Viacom, pero luego fue anulada en parte y el caso sigue pendiente.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Louis L. Stanton
Palabras clave
Derechos de autor , Ley de derechos de autor del milenio digital , Puerto seguro

Viacom International, Inc. contra YouTube, Inc. , No. 07 Civ. 2103, es un caso del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York en el que Viacom demandó a YouTube , un sitio de intercambio de videos propiedad de Google , alegando que YouTube había incurrido en una infracción "descarada" y "masiva" de derechos de autor al permitir que los usuarios subieran y ver cientos de miles de videos propiedad de Viacom sin permiso. ^[1] Una moción de juicio sumario desestimación fue presentada por Google y se le concedió en 2010 a causa de que la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital " 's puerto seguro"Las disposiciones protegieron a Google de las reclamaciones por infracción de derechos de autor de Viacom. ^[2] En 2012, en una apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , se anuló en parte. El 18 de abril de 2013, el juez de distrito Stanton otorgó nuevamente un juicio sumario en a favor del acusado YouTube. ^[3] Se inició una apelación, pero las partes llegaron a un acuerdo en marzo de 2014 ^[4].

Antecedentes

El 13 de marzo de 2007, Viacom presentó una demanda de mil millones de dólares contra Google y YouTube alegando que el sitio había incurrido en una infracción "descarada" de derechos de autor al permitir a los usuarios cargar y ver material protegido por derechos de autor propiedad de Viacom. ^[5] La denuncia indicó que más de 150.000 clips no autorizados de la programación de Viacom, como SpongeBob SquarePants , se habían puesto a disposición en YouTube, y que estos clips se habían visto colectivamente 1.500 millones de veces. ^[5]

Viacom afirmó que YouTube había infringido sus derechos de autor al realizar, mostrar y reproducir las obras con derechos de autor de Viacom. Además, la demanda sostenía que los demandados "se involucran, promueven e inducen" la infracción, y que deliberadamente habían creado una biblioteca de obras infractoras para aumentar el tráfico del sitio (y los ingresos publicitarios). ^[5] En total, Viacom reclamó tres cargos de infracción directa y tres cargos de infracción indirecta , específicamente inducción , infracción contributiva e infracción indirecta . ^[6]

Viacom no buscó daños y perjuicios por ninguna acción después de que Google puso en marcha su sistema de filtrado de Content ID a principios de 2008. ^[7] La demanda se fusionó más tarde con quejas similares presentadas por la Premier League inglesa y otros titulares de derechos de autor. ^[8]

Procedimientos del Tribunal de Distrito

En julio de 2008, durante la fase de descubrimiento previo al juicio , Viacom ganó un fallo judicial que requería que YouTube entregara datos que detallaran los hábitos de visualización de todos los usuarios que alguna vez habían visto videos en el sitio. La medida generó preocupaciones de que los hábitos de visualización de los usuarios individuales pudieran identificarse mediante una combinación de sus direcciones IP y nombres de usuario. La decisión fue criticada por Electronic Frontier Foundation , que calificó el fallo judicial como "un revés para los derechos de privacidad" ^[9] y defensores de la privacidad como Simon Davies , quien afirmó que la privacidad de millones de usuarios de YouTube estaba amenazada. ^[10] Juez Louis Stantondescartó las preocupaciones sobre la privacidad como "especulativas" y ordenó a YouTube que entregara documentos por un total de alrededor de 12 terabytes de datos. ^{[11] El} juez Stanton sostuvo que debido a que YouTube no es un "proveedor de servicios de cintas de video" como se define en la Ley de Protección de Privacidad de Video , los datos de sus usuarios no estaban protegidos por la ley. Sin embargo, el juez Stanton rechazó la solicitud de Viacom de que YouTube entregara el código fuente de su motor de búsqueda , diciendo que era un " secreto comercial ". Como resultado de la transferencia de datos, muchos usuarios comenzaron a publicar videos bajo el nombre de grupo "¡Viacom apesta!", Que a menudo contienen grandes cantidades de blasfemias . ^[10]

Sin embargo, en julio de 2008, Google y Viacom acordaron que Google podría anonimizar todos los datos antes de dárselos a Viacom. ^[12] El acuerdo de privacidad también se aplicó a otros litigantes, incluida la Premier League inglesa, la Organización Rodgers and Hammerstein y la Premier League escocesa . ^[13] Sin embargo, el trato eximió a los empleados tanto de los demandados como de los demandantes, cuyos datos anonimizados se proporcionaron por separado.

Los datos de los empleados se utilizaron posteriormente en las presentaciones de ambas partes. Viacom citó correos electrónicos internos enviados entre los fundadores de YouTube que discutían cómo lidiar con los clips subidos a YouTube que obviamente eran propiedad de los principales conglomerados de medios. Google declaró que la propia Viacom había "contratado no menos de 18 agencias de marketing diferentes para cargar su contenido en el sitio". ^[14] Google argumentó que, dado que Viacom y sus abogados "no pudieron reconocer que docenas de los clips alegados como infracciones en este caso se cargaron en YouTube con la autorización expresa de Viacom", no era razonable esperar que los empleados de Google supieran qué videos se cargaron sin permiso ". ^[15]

El abogado principal de Google luego explicó públicamente las acusaciones:

Durante años, Viacom subió de forma continua y secreta su contenido a YouTube, incluso mientras se quejaba públicamente de su presencia allí. Contrató no menos de 18 agencias de marketing diferentes para subir su contenido al sitio. Deliberadamente "maltrató" los videos para que parecieran robados o filtrados. Abrió cuentas de YouTube utilizando direcciones de correo electrónico falsas. Incluso envió empleados a Kinko's para cargar clips desde computadoras que no se podían rastrear hasta Viacom. Y en un esfuerzo por promover sus propios programas, como una cuestión de política de la empresa, Viacom solía dejar clips de programas que los usuarios comunes habían subido a YouTube. Ejecutivos tan altos como el presidente de Comedy Central y el director de MTV Networks sentían "muy firmemente" que los clips de programas como The Daily Show y The Colbert Report deberían permanecer en YouTube.Los esfuerzos de Viacom para disfrazar su uso promocional de YouTube funcionaron tan bien que incluso sus propios empleados no pudieron realizar un seguimiento de todo lo que publicaba o dejaba en el sitio. Como resultado, en innumerables ocasiones Viacom exigió la eliminación de los clips que había subido a YouTube, solo para volver más tarde para pedir tímidamente su reintegro. De hecho, algunos de los mismos clips por los que Viacom nos está demandando fueron subidos por Viacom.Algunos de los mismos clips por los que Viacom nos está demandando fueron subidos por Viacom.Algunos de los mismos clips por los que Viacom nos está demandando fueron subidos por Viacom.

-  Zahavah Levine, asesor principal de YouTube, ^[16]

Sentencia del Tribunal de Distrito de 2010

El 23 de junio de 2010, el juez Stanton aceptó la moción de Google para un juicio sumario, sosteniendo que Google estaba protegido por las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , a pesar de la evidencia de infracción intencional de los derechos de autor. ^{[2] [8]} El juez sostuvo que, si bien la compañía indudablemente tenía conocimiento general de que los usuarios habían subido algún material con derechos de autor, no sabía qué clips se habían subido con permiso y cuáles no. ^[7] Dijo que obligar a los sitios para compartir videos a vigilar de manera proactiva cada video subido "contravendría la estructura y operación de la DMCA" ^[7] Como evidencia de que el régimen de notificación especificado por la DMCAfue eficaz, Stanton señaló que YouTube había abordado con éxito una notificación de eliminación masiva emitida por Viacom en 2007. El juez rechazó las comparaciones de Viacom entre YouTube y otras empresas de intercambio de medios basadas en Internet, como Grokster , que anteriormente habían sido declaradas culpables de infracción indirecta de derechos de autor. ^[7] El fallo también revocó la orden judicial emitida en julio de 2008.

Viacom anunció su intención de apelar el fallo. ^[8]

Sentencia de la Corte de Apelaciones de 2012

La apelación se argumentó ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en agosto de 2011, y la decisión se emitió el 5 de abril de 2012. ^[17] Entre otras cosas, Viacom y los demás demandantes se centraron en los correos electrónicos internos entre YouTube. empleados que estaban al tanto de una infracción, incluidos casos específicos, que el tribunal de distrito dijo que podrían considerarse conocimiento que descalificaría a YouTube de la protección de puerto seguro. ^{[18] [19] [20]}

Los jueces Cabranes y Livingston revocaron la concesión del juicio sumario del juez Stanton, ^[21] sosteniendo que "un jurado razonable podría encontrar que YouTube tenía conocimiento real o conocimiento de actividad infractora específica en su sitio web" ^[22] y, contrariamente a la desestimación del Noveno Circuito de el caso Veoh ( UMG v. Shelter Partners ), que el derecho y la capacidad de controlar la actividad infractora no requieren el conocimiento de infracciones específicas. ^[17] Por lo tanto, el caso volvió a ser elegible para un juicio con jurado. ^[18]

Sin embargo, el tribunal confirmó un aspecto del fallo de Stanton. Los demandantes habían argumentado que cuatro de las funciones del software de YouTube relacionadas con las cargas de los usuarios descalificaban al servicio de la protección de puerto seguro, pero el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con el tribunal inferior en que tres de las funciones: transcodificación, reproducción y miniaturas de videos relacionados ^[18] - estaban dentro del alcance de puerto seguro. ^[17] La cuarta función, la sindicación, ^[18] se remitió para una mayor investigación. ^{[17] [23]}

Sentencia del Tribunal de Distrito de 2013

El 18 de abril de 2013, el juez Stanton emitió otra orden otorgando un juicio sumario a favor de YouTube. ^[3] Tras la prisión preventiva de la corte de apelaciones del Segundo Circuito, Stanton se pronunció sobre cuatro cuestiones en su decisión:

(A) Si YouTube tenía conocimiento o conocimiento de alguna infracción específica (B) Si YouTube se cegó intencionalmente (C) Si YouTube tenía el "derecho y la capacidad de controlar" la actividad infractora y (D) Si se distribuyeron los clips.

El juez Stanton falló a favor de YouTube en los cuatro temas y encontró que YouTube no tenía conocimiento real de ningún caso específico de infracción de las obras de Viacom y, por lo tanto, no podría haberse "cegado intencionalmente". También dictaminó que YouTube no tenía el "derecho y la capacidad de controlar" la actividad infractora porque "no hay evidencia de que YouTube haya inducido a sus usuarios a enviar videos infractores, haya proporcionado a los usuarios instrucciones detalladas sobre qué contenido subir o editado su contenido, preseleccionado envíos por calidad, dirigieron a los usuarios a videos infractores o interactuaron de otra manera con usuarios infractores hasta un punto en el que se podría decir que han participado en su actividad ". ^[3]Este fallo se produjo a pesar de las declaraciones hechas por los empleados de YouTube de que "deberíamos crecer lo más agresivamente posible a través de cualquier táctica, por malvada que sea. El sitio está fuera de control con material protegido por derechos de autor si eliminamos las cosas que obviamente infringen los derechos de autor, el tráfico del sitio se reduciría a tal vez 20 % ¡robarlo!" ^[24] Se argumentó que todas las citas estaban fuera de contexto. La sentencia fue ingresada como definitiva el 29 de abril de 2013 ^[4].

Se inició una apelación, pero la semana antes de que las partes comparecieran ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., Se anunció un acuerdo en marzo de 2014, y se informó que no hubo dinero en cambio. ^[25]

Ver también

• Litigio de Google

Referencias

1. "Reclamación por medidas cautelares y declaratorias y daños de Viacom contra Google" . Señalará alarma, Inc . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
2. "Opinión y orden que otorga sentencia sumaria que el demandado YouTube califica para la protección de 17 USC § 512 (c) contra todas las reclamaciones de los demandantes por infracción directa y secundaria de derechos de autor" . Señalará alarma, Inc . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
3. "Concesión de la moción renovada de YouTube del demandado para un juicio sumario; Fallo entrante de que los demandados están protegidos por las disposiciones de puerto seguro de la Ley de derechos de autor del milenio digital, 17 USC § 512 (c) de todas las reclamaciones de infracción de derechos de autor de los demandantes" . Docket Alarm, Inc. 18 de abril de 2013 . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
4. "Información de expediente para Viacom v. YouTube" . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
5. [1] Texto de la denuncia
6. VerSteeg, Russ. Viacom v. YouTube: Observaciones preliminares , Revista de derecho y tecnología de Carolina del Norte, volumen 9, número 1, otoño de 2007
7. Helft, Miguel (23 de junio de 2010). "Juez del lado de Google en Viacom Video Suit" . The New York Times .
8. Lefkow, Chris (23 de junio de 2010). "Juez estadounidense desestima la demanda de derechos de autor de Viacom contra YouTube" . AFP. Archivado desde el original el 26 de junio de 2010 . Consultado el 24 de junio de 2010 .
9. "El juez ordena a Google que proporcione datos de usuario de YouTube a Viacom" . Agence France-Presse . 4 de julio de 2008. Archivado desde el original el 2 de julio de 2010.
10. "Google debe divulgar el registro de YouTube" . BBC News . 3 de julio de 2008.
11. Helft, Miguel (4 de julio de 2008). "Google dijo que entregue los datos de usuario de YouTube" . The New York Times .
12. Sweeney, Mark (15 de julio de 2008). "Google y Viacom llegan a un acuerdo sobre los datos de los usuarios de YouTube" . The Guardian .
13. Auchard, Eric (15 de julio de 2008). "Los abogados en la demanda de YouTube llegan a un acuerdo de privacidad del usuario" . Reuters .
14. Zahavah Levine (18 de marzo de 2010). "Transmítase usted mismo" . El blog oficial de YouTube . Consultado el 22 de noviembre de 2010 .
15. Helft, Miguel (18 de marzo de 2010). "Viacom dice que YouTube ignora los derechos de autor" . The New York Times .
16. Levine, Zahavah (18 de marzo de 2010). "Transmítase usted mismo" . Blog oficial de YouTube . Consultado el 22 de agosto de 2013 .
17. "10-3270, 10-3342 Viacom Int'l, Inc., Asociación de fútbol Premier League Ltd. contra YouTube, Inc" (PDF) . 5 de abril de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 5 de abril de 2011 .
18. Goldman, Eric (5 de abril de 2012). "Sentencia del segundo circuito en Viacom v. YouTube es un fastidio para Google y la comunidad de UGC" . Consultado el 5 de abril de 2012 .
19. "Escrito de apertura para demandantes-apelantes" (PDF) . 3 de diciembre de 2010 . Consultado el 5 de abril de 2012 .
20. "Escrito de respuesta para demandantes-apelantes" (PDF) . 28 de abril de 2011 . Consultado el 5 de abril de 2012 .
21. Greg Sandoval (5 de abril de 2012). "Viacom gana la segunda ronda de la batalla de derechos de autor contra YouTube" . CNet .
22. Brian Stelter (5 de abril de 2012). "Tribunal de apelaciones revive la demanda de Viacom contra YouTube" . The New York Times . Archivado desde el original el 5 de abril de 2012.
23. David Glovin; Don Jeffrey (5 de abril de 2012). "Se restableció la demanda de derechos de autor de Viacom contra YouTube de Google" . Bloomberg LP .
24. Black Entertainment Television, LLC, Comedy Partners, Country Music Television, Inc., Paramount Pictures Corporation, Viacom International, Inc. (29 de marzo de 2013). "Memorando de ley en oposición a la moción de sentencia sumaria" . Docket Alarm, Inc.
25. Stempel, Jonathan (18 de marzo de 2014). "Google, Viacom resuelven una demanda histórica de YouTube" . Reuters. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2017 .