De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre el caso de 1871. Para el caso posterior, véase Virginia contra West Virginia (1911) .
Virginia contra Virginia Occidental
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Decidido el 6 de marzo de 1871
Nombre completo del casoEstado de Virginia contra el estado de Virginia Occidental
Citas78 US 39 ( más )
11 Pared. 39; 20 L. Ed. 67
Tenencia
Cuando un gobernador tiene discreción en la conducción de la elección, la legislatura está sujeta a su acción y no puede deshacer los resultados basados ​​en fraude.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Salmón P. Chase
Jueces asociados
Samuel Nelson  · Nathan Clifford
Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller
David Davis  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Opiniones de casos
MayoriaMiller, acompañado por Chase, Nelson, Swayne, Strong, Bradley
DisentimientoDavis, acompañado por Clifford, Field

Virginia contra West Virginia , 78 US (11 Wall.) 39 (1871), es una decisión de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que cuando un gobernador tiene discreción en la conducción de la elección, el La legislatura está obligada por su acción y no puede deshacer los resultados basados ​​en el fraude. El Tribunal afirmó implícitamente que loscondadosseparatistas de Virginia habían recibido el consentimiento necesario tanto del Commonwealth of Virginia como del Congreso de los Estados Unidos para convertirse en un estado separado de los EE. UU. , Y sostuvo explícitamente que los condados de Berkeley y Jefferson eran parte del nuevo Estado de West. Virginia .

Antecedentes [ editar ]

Al comienzo de la Guerra Civil estadounidense , Virginia se separó de los Estados Unidos en 1861 por la esclavitud, [1] pero muchos de los condados del noroeste de Virginia estaban decididamente a favor de la unión. [2] [3] En una convención convocada por el gobernador y autorizada por la legislatura, los delegados votaron el 17 de abril de 1861 para aprobar la secesión de Virginia de los Estados Unidos. [4] Aunque la resolución requería la aprobación de los votantes (en una elección programada para el 23 de mayo de 1861), el gobernador de Virginia firmó un tratado de alianza con los Estados Confederados de América el 24 de abril, eligiendo delegados al Congreso Confederado.el 29 de abril, y entró formalmente en la Confederación el 7 de mayo. [4] Para el presidente Abraham Lincoln , estas acciones demostraron que los rebeldes se habían apoderado del estado y volcado la maquinaria del estado hacia la insurrección. Estos individuos no habían actuado con el apoyo popular, por lo que Lincoln se sintió más tarde justificado al reconocer al Gobierno Reorganizado. [5]

El sentimiento unionista era tan alto en los condados del noroeste que el gobierno civil comenzó a desintegrarse, y el periódico Wheeling Intelligencer pidió una convención de delegados para reunirse en la ciudad de Wheeling para considerar la secesión de la Commonwealth de Virginia. [6] Delegados debidamente reunidos, y en la Primera Convención Wheeling (también conocida como Convención de Mayo), celebrada del 13 al 15 de mayo, los delegados votaron a favor de aplazar la secesión de Virginia hasta que Virginia se separara formalmente de Estados Unidos. [7] [8]Preocupados de que la naturaleza irregular de la Primera Convención Wheeling podría no representar democráticamente la voluntad del pueblo, se programaron elecciones para el 4 de junio para elegir formalmente a los delegados a una segunda convención, si fuera necesario. [7] [8] Los virginianos votaron para aprobar la secesión el 23 de mayo. El 4 de junio, se llevaron a cabo elecciones y se eligieron los delegados a una Segunda Convención Wheeling . Estas elecciones también fueron irregulares: algunas se llevaron a cabo bajo presión militar, algunos condados no enviaron delegados, algunos delegados nunca aparecieron y la participación de los votantes varió significativamente. [9] [10]El 19 de junio, la Segunda Convención Wheeling declaró vacantes las oficinas de todos los funcionarios gubernamentales que habían votado a favor de la secesión y reconstituyó las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno de Virginia a partir de sus propias filas. [3] [11] La Segunda Convención Wheeling se levantó el 25 de junio con la intención de volver a reunirse el 6 de agosto. [12]

Francis Harrison Pierpont, gobernador reorganizado de Virginia.

El nuevo gobernador reorganizado, Francis Harrison Pierpont , pidió ayuda militar al presidente Abraham Lincoln, [12] [13] y Lincoln reconoció al nuevo gobierno. [12] [14] La región eligió a nuevos senadores estadounidenses y sus dos representantes existentes tomaron sus antiguos escaños en la Cámara , lo que efectivamente otorgó reconocimiento en el Congreso al gobierno reorganizado. [3] [12] [15]

Después de volver a reunirse el 6 de agosto, la Segunda Convención Wheeling volvió a debatir la secesión de Virginia. Los delegados adoptaron una resolución que autoriza la secesión de 39 condados, y los condados de Berkeley, Greenbrier , Hampshire , Hardy , Jefferson, Morgan y Pocahontas se agregarán si sus votantes lo aprueban, y autoriza a los condados contiguos a estos a unirse al nuevo estado. si ellos también lo votaron. [14] [16] El 24 de octubre de 1861, los votantes de los 39 condados más los votantes de los condados de Hampshire y Hardy votaron a favor de separarse de la Commonwealth de Virginia. En once condados, la participación de los votantes fue inferior al 20%, con condados como Raleigh yBraxton muestra solo un 5% y un 2% de participación electoral. [17] [18] La boleta también permitió a los votantes elegir delegados para una convención constitucional, que se reunió del 26 de noviembre de 1861 al 18 de febrero de 1862. [19] La convención eligió el nombre "Virginia Occidental", pero luego participó en debate largo y enconado sobre si extender los límites del estado a otros condados que no habían votado a favor de la secesión. [20] Se agregaron al nuevo estado los condados de McDowell , Mercer y Monroe . [21] Berkeley, Frederick , Hampshire, Hardy, Jefferson, Morgan y PendletonSe ofreció nuevamente a los condados la oportunidad de unirse, lo que hicieron todos menos el condado de Frederick. [21] Ocho condados, Greenbrier , Logan , McDowell , Mercer , Monroe , Pocahontas , Webster y Wyoming , nunca participaron en ninguna de las encuestas iniciadas por el gobierno de Wheeling, aunque se incluyeron en el nuevo estado. [17] Se adoptó una nueva constitución para Virginia Occidental el 18 de febrero de 1862, que fue aprobada por los votantes el 4 de abril. [22]

El gobernador Pierpont recordó la legislatura estatal reorganizada, que votó el 13 de mayo para aprobar la secesión (e incluir los condados de Berkeley, Frederick y Jefferson si también aprobaban la nueva constitución de Virginia Occidental). [22] [23] Después de mucho debate sobre si Virginia realmente había dado su consentimiento a la formación del nuevo estado, [24] [25] el Congreso de los Estados Unidos adoptó un proyecto de ley de estadidad el 14 de julio de 1862, que contenía la condición de que Todos los negros en el nuevo estado menores de 21 años el 4 de julio de 1863 serán liberados. [26] [27] El presidente Lincoln no estaba seguro de la constitucionalidad del proyecto de ley, pero, presionado por los senadores del norte, firmó la legislación el 31 de diciembre de 1862. [28][29]

La convención constitucional de Virginia Occidental no se había aplazado sine die , sino que estaba sujeta a una revocatoria. Todos los condados, excepto Webster y Monroe, enviaron representantes a la sesión que se convocó el 12 de febrero de 1863 con Abraham D. Soper como presidente. [30] Después de un animado debate sobre la compensación para los propietarios de esclavos cuyos esclavos fueron liberados (el asunto finalmente se presentó), la convención enmendó la constitución del estado el 17 de febrero para incluir las disposiciones de libertad de esclavos requeridas por el Congreso, y aplazó la sesión sine die el 20 de febrero [31]. ] [32] Los votantes del estado ratificaron la enmienda a la libertad de esclavos el 26 de marzo de 1863. [31]El 20 de abril, el presidente Lincoln anunció que Virginia Occidental se convertiría en estado en 60 días. [31]

Mapa del desarrollo político de Virginia Occidental. Los condados en blanco son los condados originales. Los condados de Berkeley (rojo) y Jefferson (azul oscuro) fueron el foco de Virginia contra Virginia Occidental .

Dado que estaban bajo el control militar de la Confederación en ese momento, los condados de Berkeley, Frederick y Jefferson nunca celebraron votaciones sobre la secesión o la nueva constitución del estado de Virginia Occidental. [33] El 31 de enero de 1863, el Gobierno Restaurado de Virginia aprobó una legislación que autorizaba al gobernador reorganizado a celebrar elecciones en el condado de Berkeley sobre si unirse o no a Virginia Occidental. [34] La legislatura reorganizada aprobó de manera similar el 4 de febrero de 1863, una elección para el condado de Jefferson (entre otros). [35] Estas elecciones se llevaron a cabo, los votantes aprobaron la secesión y los condados de Berkeley y Jefferson fueron admitidos en Virginia Occidental. [36]

Sin embargo, el 5 de diciembre de 1865, la Asamblea de Virginia en Richmond aprobó una legislación que deroga todos los actos del gobierno reorganizado con respecto a la secesión de los 39 condados y la admisión de los condados de Berkeley y Jefferson al estado de Virginia Occidental. [37]

El 10 de marzo de 1866, el Congreso aprobó una resolución reconociendo la transferencia de los dos condados a West Virginia desde Virginia. [38]

Virginia demandó, argumentando que no se había llevado a cabo ninguna acción bajo la ley del 13 de mayo de 1862, que requería elecciones, y que las elecciones que ocurrieron en 1863 fueron fraudulentas e irregulares. West Virginia presentó una objeción que alegaba que la Corte Suprema carecía de jurisdicción sobre el caso porque era de naturaleza puramente política.

Decisión [ editar ]

Participación mayoritaria [ editar ]

El juez asociado Samuel Freeman Miller redactó la decisión de la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase y los jueces asociados Samuel Nelson , Noah Haynes Swayne , William Strong y Joseph P. Bradley .

El juez Miller primero se deshizo de la objeción. Concluyó que no se podía conceder la objeción "sin revertir el curso de decisión establecido en este tribunal y anular los principios sobre los que se han decidido varios casos bien considerados". [39] Señaló que el tribunal había hecho valer su jurisdicción en varios casos antes, incluido el estado de Rhode Island y Providence Plantations contra el Commonwealth de Massachusetts , 37 US 657 (1838); Estado de Missouri contra el estado de Iowa , 48 US 660 (1849); Florida contra Georgia , 58 US 478 (1854); y Estado de Alabama contra el estado de Georgia , 64 US 505 (1860). [40]

El juez Miller luego planteó tres preguntas para que la Corte respondiera: "1. ¿El estado de Virginia alguna vez dio su consentimiento a esta proposición que se convirtió en obligatoria para ella? 2. ¿El Congreso otorgó tal consentimiento que hizo que el acuerdo fuera válido? 3. Si ambas son respondidas afirmativamente, puede ser necesario preguntar si las circunstancias alegadas en este proyecto de ley autorizaron a Virginia a retirar su consentimiento y nos justifican para anular el contrato y restaurar los dos condados a ese estado ". [41] El juez Miller luego revisó los diversos actos tomados para reorganizar el gobierno de Virginia en 1861, y los diversos actos que el Gobierno reorganizado y los Estados Unidos tomaron para crear el estado de West Virginia y extender su jurisdicción sobre los condados en cuestión. [42]Al responder a la primera pregunta, Miller escribió: "Ahora, tenemos aquí, en dos ocasiones diferentes, la proposición legislativa enfática de Virginia de que estos condados podrían convertirse en parte de Virginia Occidental; y tenemos la constitución de Virginia Occidental acordando aceptarlos y proporcionando su lugar en el Estado recién nacido ". [43] No había duda, en opinión de la mayoría, de que Virginia había dado su consentimiento. Aunque las elecciones se habían pospuesto debido a un ambiente "hostil", la mayoría concluyó que el Gobierno Reorganizado de Virginia había actuado de "buena fe" para llevar a cabo sus funciones electorales en los dos condados. [44]

Con respecto a la segunda pregunta, Miller reflexionó sobre la naturaleza del consentimiento del Congreso. No se podía esperar que el Congreso diera explícitamente su consentimiento a cada aspecto de la constitución estatal propuesta, argumentó Miller. [45] Y claramente el Congreso había considerado intensamente la constitución estatal propuesta (que contenía disposiciones para la adhesión de los dos condados en cuestión), porque el Congreso consideró seriamente la cuestión de la esclavitud con respecto a la admisión del nuevo estado y requirió cambios en la constitución propuesta antes de la estadidad. podría concederse. [46]Este debate sólo pudo llevar a la Corte a una sola conclusión, afirmó Miller: "Es, por tanto, una inferencia clara y satisfactoria que el Congreso por ese estatuto, pretendía consentir la admisión del Estado con los límites contingentes previstos en su constitución y en el estatuto de Virginia, que oró por su admisión en esos términos, y que al hacerlo necesariamente consintió en el acuerdo de esos Estados sobre ese tema. Luego hubo un acuerdo válido entre los dos Estados consentido por el Congreso, que acuerdo hizo que la adhesión de estos condados dependiera del resultado de un voto popular a favor de esa propuesta ". [47]

Miller consideró ahora la tercera pregunta. La mayoría sostuvo que aunque el lenguaje de los dos estatutos del 31 de enero de 1863 y del 4 de febrero de 1863 era diferente, tenían la misma intención y fuerza legal. [48] Virginia mostró "buena fe" en la celebración de las elecciones, afirmó Miller. [48] Que la legislatura de Virginia reorganizada no requirió que se le informara de los totales de votos y delegó la transmisión de los totales de votos a Virginia Occidental no estaba en cuestión, dijo Miller. Le dio al Gobernador Reorganizado la discreción sobre cuándo y dónde realizar las votaciones, bajo qué condición deberían realizarse las votaciones y certificar los votos. La legislatura actuó dentro de su poder para delegar estos deberes al Gobernador Reorganizado, "y su decisión [fue] concluyente en cuanto al resultado".[49] ¿Fueron estos votos justos y regulares? La Asamblea de Virginia, señaló Miller, hizo sólo acusaciones "indefinidas y vagas" sobre fraude electoral, y acusaciones no especificadas de que de alguna manera el gobernador Pierpont debió haber sido "engañado y engañado" por otros haciéndole creer que la votación fue justa y regular. [49] Miller observó deliberadamente que ni una sola persona fue acusada de fraude, no se declaró ningún acto específico de fraude y no se afirmaron errores legales. [49] La Asamblea de Virginia tampoco afirmó que el estado de Virginia Occidental interfiriera en las elecciones. [49]En ausencia de tales acusaciones, las acusaciones de Virginia no pueden sostenerse, concluyó Miller. Pero incluso si este aspecto del argumento de Virginia fuera ignorado, escribió Miller, la legislatura reorganizada había delegado todo su poder para certificar la elección al gobernador Pierpont, y él lo había certificado. Eso solo puso fin a las acusaciones de Virginia. [50] "[Ella] debe estar obligada por lo que ha hecho. No puede tener ningún derecho, años después de que todo esto se haya resuelto, de acudir a un tribunal de cancillería para acusar de que su propia conducta ha sido un error y un fraude ; que sus propios agentes subordinados han engañado a su gobernador, y que su acto solemne de transferir estos condados será anulado, en contra de la voluntad del estado de West Virginia y sin consultar los deseos de la gente de esos condados ". [51]

Disentir [ editar ]

El juez asociado David Davis escribió una disidencia, junto con los jueces asociados Nathan Clifford y Stephen Johnson Field .

Davis concluyó que el Congreso nunca dio su consentimiento para la transferencia de los condados de Berkeley y Jefferson a Virginia Occidental. [51] Cuando el Congreso lo hizo (el 10 de marzo de 1866), la legislatura de Virginia ya había retirado su consentimiento para la transferencia de los dos condados. [51]

Davis no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría de que el Congreso había consentido en la transferencia de los dos condados cuando debatió la constitución propuesta de Virginia Occidental. No hubo nada en los debates que sugiriera eso, escribió. [52] Lo que el Congreso acordó fue que se debería ofrecer a los dos condados la oportunidad de unirse a West Virginia en el momento de la admisión del nuevo estado a la unión con los Estados Unidos. [52] Estas condiciones no se habían cumplido en el momento de la admisión, por lo que constitucionalmente no se pudo realizar ninguna transferencia. [52] El Congreso no había aceptado actos legislativos adicionales de transferencia y, por lo tanto, no podían realizarse sin el consentimiento de Virginia (que ahora fue retirado). [52]

Evaluación [ editar ]

El ex juez Benjamin Robbins Curtis defendió el caso del estado de Virginia.

Cuando Virginia v. West Virginia llegó por primera vez a la Corte Suprema en 1867, solo había ocho jueces en el tribunal debido a la muerte del juez James Moore Wayne el 5 de julio de 1867. La corte no volvería a tener nueve jueces hasta la renuncia de El juez Robert Cooper Grier el 31 de enero de 1870 y la confirmación de los jueces William Strong (febrero) y Joseph P. Bradley (marzo) en 1870. Durante este período de tres años, la Corte Suprema se dividió 4 a 4 en cuanto a si tenía jurisdicción sobre el caso. [53] [54] El presidente del Tribunal Supremo, Chase, demoró tomar el caso hasta que surgió una mayoría a favor de afirmar la jurisdicción original de la Corte en lugar de buscar un fallo sobre el tema. [53]La aceptación de la jurisdicción original en este asunto se considera ahora uno de los casos jurisdiccionales más importantes en la historia de la Corte. [55]

Cabe señalar que el ex juez adjunto Benjamin Robbins Curtis argumentó el caso en nombre de Virginia ante la Corte. [55] Perdió. Curtis, como juez asociado de la Corte Suprema, había disentido de la participación en Dred Scott v. Sandford .

Muchos en el Congreso cuestionaron tanto la legalidad del gobierno reorganizado de Virginia como la constitucionalidad de la creación de Virginia Occidental. [24] [25] Desde entonces, muchos académicos han cuestionado la naturaleza democrática de la Segunda Convención Wheeling, la legitimidad legal y moral del Gobierno Reorganizado y la constitucionalidad de la creación de Virginia Occidental. [56] Pero los tratamientos académicos más extensos del tema afirman la legalidad del gobierno reorganizado. En Luther v. Borden , 48 US 1 (1849), la Corte Suprema sostuvo que solo el gobierno federal podía determinar qué constituía una "forma republicana de gobierno" en un estado (según lo dispuesto en la Cláusula de Garantía deArtículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos ). [57] Virginia no fue la única que tuvo dos gobiernos —uno sindicalista y otro rebelde— con el gobierno sindical reconocido por Estados Unidos. [58] La Corte Suprema había sostenido en Luther v. Borden , "En virtud de este artículo de la Constitución, corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un Estado". [59] Dado que tanto el Presidente como el Congreso habían reconocido al Gobierno Reorganizado, esta disposición se cumplió y todo el proceso fue legal. [14] [60] También hubo precedentes para tal acción. Como ha señalado un estudioso del derecho, Michiganfue admitido en el sindicato después de elecciones irregulares para tres convenciones constitucionales no autorizadas que llevaron a una solicitud de estadidad que el Congreso (eventualmente) concedió en 1837. [61] Kansas también pasó por un proceso de estadidad altamente irregular marcado por la violencia, reuniones masivas disfrazadas de asambleas legislativas y denuncias de fraude electoral, pero también fue admitido en el sindicato. [61] Un análisis legal ampliamente citado concluye que "el proceso de la condición de Estado de Virginia Occidental fue hiperlegal". [62]De hecho, negar la legalidad del gobierno reorganizado crea problemas importantes, dos expertos jurídicos han argumentado: "[De ello] se deduce, sostenemos, que 'Virginia' consintió válidamente la creación de Virginia Occidental con sus fronteras. De hecho, se puede negar Esta conclusión solo si se niega una de las premisas gemelas de Lincoln: la ilegalidad de la secesión; o el poder del gobierno nacional, bajo la Cláusula de Garantía, para reconocer gobiernos estatales alternativos creados por ciudadanos leales en resistencia a los regímenes insurreccionales que se han apoderado de los habituales la maquinaria rectora de sus Estados ". [63]

Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se pronunció sobre la constitucionalidad de la creación del estado, decisiones como las de Virginia contra Virginia Occidental llevaron a un reconocimiento de facto del estado que ahora se considera inexpugnable. [31] [64] [65] La primera constitución de West Virginia acordó explícitamente pagar una parte de la deuda de Virginia para ayudar a construir carreteras, canales, ferrocarriles y otras mejoras públicas en el nuevo estado. Pero estas deudas nunca se pagaron y Virginia demandó para recuperarlas. En el caso Virginia v. West Virginia , 220 US 1 (1911), el estado de Virginia admitió en sus informes la legalidad de la secesión de West Virginia. [66] [67]Surge una segunda cuestión constitucional en cuanto a si la Constitución permite que los estados se separen de los estados existentes, ya sea que se dé el consentimiento o no. El Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos dice:

El Congreso puede admitir estados en esta Unión; pero ningún nuevo Estado se formará o erigirá dentro de la Jurisdicción de cualquier otro Estado; ni ningún Estado podrá ser formado por la unión de dos o más Estados, o Partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso. [68]

¿Debería leerse la frase entre el primer y el segundo punto y coma como que prohíbe absolutamente la creación de un estado dentro de la jurisdicción de un estado existente, o debería leerse junto con la siguiente cláusula (que permite dicha creación con el consentimiento del estado existente? )? Si se adopta la primera interpretación, entonces no solo West Virginia, sino también los estados de Kentucky , Maine y posiblemente Vermont también se crearon de manera inconstitucional. [69]

Virginia contra West Virginia fue también uno de los primeros casos en establecer el principio de que el Congreso puede dar consentimiento implícito, y que dicho consentimiento puede inferirse del contexto en el que se tomó la acción. No era la primera vez que la Corte lo dictaminaba (lo había hecho en Poole v. Fleeger , 36 US 185, (1837) y Green v. Biddle , 21 US 1 (1823)). [70] Pero la declaración en Virginia v. West Virginia es la más citada por el tribunal en sus fallos posteriores en Virginia v. Tennessee , 148 US 503 (1893); Wharton contra Wise , 153 US 155 (1894); Arizona contra California , 292 US 341 (1934); James contra Dravo Contracting Co., 302 US 134 (1937); y De Veau contra Braisted , 363 US 144 (1960). [71]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ Como ha señalado un historiador: "[los soldados del sur] ingresaron al servicio militar para defender los derechos que la Constitución les legó, la misma base sobre la cual sus estados de origen, Virginia y Alabama, se separaron de la Unión: actuaron para proteger la institución de esclavitud. El Ejército de Virginia del Norte luchó por muchas razones, pero los eventos que llevaron a su formación aclararon el factor clave de la Guerra Civil: se luchó por la esclavitud ". Glatthaar, 2009, pág. 10. James M. McPherson está de acuerdo: "La afirmación de que el llamado de tropas [de Lincoln] fue la causa de la decisión de la parte superior del sur de separarse es engañosa ... Decenas de manifestaciones [pro-secesión] tuvieron lugar del 12 al 14 de abril, antes deLincoln hizo su llamado a las tropas. Muchos unionistas condicionales fueron arrastrados por esta poderosa marea de nacionalismo sureño; otros se acobardaron en silencio. "McPherson, 1988, p. 278. (énfasis en el original) Ver también Freehling, 2007, p. 511-513, 526 (discutiendo la mayoría pro-secesión en la convención de secesión de Virginia antes de la llamar a tropas).
  2. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 112.
  3. ^ a b c McPherson, Grito de batalla de la libertad: La era de la guerra civil, 1988, p. 298.
  4. ↑ a b Rice and Brown, West Virginia: A History, 1993, p. 116.
  5. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , págs. 311–312.
  6. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 117-118.
  7. ↑ a b Rice and Brown, West Virginia: A History, 1993, p. 118-120.
  8. ↑ a b Randall, Problemas constitucionales bajo Lincoln, 1951, p. 438-439.
  9. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 121.
  10. ^ Randall, Problemas constitucionales bajo Lincoln, 1951, p. 441.
  11. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 121-122; Randall, Constitutional Problems Under Lincoln, 1951, pág. 443-444.
  12. ↑ a b c d Rice and Brown, West Virginia: A History, 1993, p. 122.
  13. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , p. 312.
  14. ↑ a b c Kesavan y Paulsen , 2002 , p. 300.
  15. ^ Randall, Problemas constitucionales bajo Lincoln, 1951, p. 453.
  16. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 123.
  17. ^ a b Curry, Richard O., Una casa dividida, Política estatal y el movimiento Copperhead en West Virginia , Univ. de Pittsburgh Press, 1964, págs. 149-151
  18. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 140; McPherson, Grito de batalla por la libertad: La era de la guerra civil, 1988, pág. 298-299; Randall, Constitutional Problems Under Lincoln, 1951, pág. 451-452.
  19. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 140-141.
  20. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 141-143.
  21. ↑ a b Rice and Brown, West Virginia: A History, 1993, p. 143.
  22. ↑ a b Rice and Brown, West Virginia: A History, 1993, p. 146.
  23. ^ Randall, Problemas constitucionales bajo Lincoln, 1951, p. 452.
  24. ↑ a b Davis y Robertson, Virginia en War, Kentucky, 2005, p. 151.
  25. ↑ a b Kesavan y Paulsen , 2002 , págs. 314–319.
  26. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 147; McPherson, Grito de batalla por la libertad: La era de la guerra civil, 1988, pág. 303-304; Randall, Constitutional Problems Under Lincoln, 1951, pág. 460-461
  27. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , p. 319.
  28. ^ Arroz y marrón, Virginia Occidental: una historia, 1993, p. 149-150
  29. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , págs. 319-325.
  30. ^ Gooden, Randall S. "Convención Constitucional de 1861-1863". e-WV: Enciclopedia de Virginia Occidental. 08 de diciembre de 2011. Web. consultado el 16 y 18 de agosto de 2019. Disponible en https://www.wvencyclopedia.org/articles/1566
  31. ↑ a b c d Rice and Brown, West Virginia: A History, 1993, p. 151.
  32. ^ https://www.wvencyclopedia.org/articles/1566
  33. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 42.
  34. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 44-45.
  35. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 46.
  36. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 47-48.
  37. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 48.
  38. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 49.
  39. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 53.
  40. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 54-55.
  41. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 56.
  42. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 56-58.
  43. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 58-59.
  44. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 59.
  45. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 59-60.
  46. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 60.
  47. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 60-61.
  48. ^ a b Virginia contra West Virginia , 78 Estados Unidos 39, 61.
  49. ^ a b c d Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 62.
  50. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 62-63.
  51. ^ a b c Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 63.
  52. ^ a b c d Virginia contra Virginia Occidental , 78 Estados Unidos 39, 64.
  53. ↑ a b Fairman, Reconstruction and Reunion, 1864-88, 1987, p. 625; Egger, "Revisión del Tribunal de Apelaciones de la acción de la agencia: El problema de los vínculos en banc", Yale Law Journal, noviembre de 1990, pág. 475.
  54. ^ Reynolds L. y Young, "Divisiones iguales en la Corte Suprema: Historia, problemas y propuestas" , Revisión de la ley de Carolina del Norte, octubre de 1983, p. 44.
  55. ^ a b Fenn, "Magistrados de la Corte Suprema: Argumentando ante la Corte después de renunciar al tribunal", Georgetown Law Journal, julio de 1996, p. 2478.
  56. ^ McGregor, La disrupción de Virginia, 1922, p. 206-223; Randall, Constitutional Problems Under Lincoln, 1951, pág. 437-444, 453; Cohen, The Civil War in West Virginia: A Pictorial History, 1996, pág. 7; Hoar, Convenciones constitucionales: su naturaleza, poderes y limitaciones, 1987, p. 22-24; Ebenroth y Kemner, "La naturaleza política duradera de las cuestiones de sucesión y secesión de Estados y la búsqueda de normas objetivas", Revista de derecho económico internacional de la Universidad de Pensilvania, otoño de 1996, pág. 786; Donald, Lincoln, 1996, pág. 300-301.
  57. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , p. 310.
  58. ^ McPherson, Grito de batalla de la libertad: La era de la guerra civil, 1988, p. 291-297.
  59. ^ Lutero contra Borden , 48 US 1, 42.
  60. ↑ Lesser, Rebels at the Gate: Lee y McClellan en el frente de una nación dividida, 2004, p. 78.
  61. ↑ a b Jameson, La Convención Constitucional: su historia, poderes y modos de proceder, 1867, p. 186-207.
  62. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , p. 302.
  63. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , págs. 312–313.
  64. ^ Barnes, "Hacia la igualdad de condiciones: responder a los impedimentos constitucionales, legales y prácticos percibidos a la estadidad para el Distrito de Columbia" , Revisión de la ley de la Universidad del Distrito de Columbia, primavera de 2010, p. 18 n. 138
  65. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , p. 395.
  66. ^ Virginia contra Virginia Occidental , 220 US 1, 24-25.
  67. ^ Ebenroth y Kemner, "La naturaleza política duradera de las cuestiones de sucesión y secesión de Estados y la búsqueda de estándares objetivos", Revista de derecho económico internacional de la Universidad de Pennsylvania, otoño de 1996, p. 786-787.
  68. ^ Constitución de Estados Unidos, art. IV, Sec. 3, cl. 1.
  69. ^ Kesavan y Paulsen 2002 , p. 332.
  70. ^ Greve, "Pactos, cárteles y consentimiento del Congreso", Missouri Law Review, primavera de 2003, p. 287, n. 6.
  71. ^ Kogan, "Simposio: El principio de precaución fuera de la OMC: una exportación europea de 'moda' que Estados Unidos puede prescindir", Temple Political & Civil Rights Law Review, primavera de 2008, p. 525; "Nota: ¿Para formar una unión más perfecta ?: Federalismo y cooperación interestatal informal", Harvard Law Review, febrero de 1989, pág. 844.

Bibliografía [ editar ]

  • Barnes, Johnny. "Hacia la igualdad de condiciones: responder a los impedimentos constitucionales, legales y prácticos percibidos para la estadidad en el Distrito de Columbia". Revista de derecho de la Universidad del Distrito de Columbia. 13: 1 (primavera de 2010).
  • Cohen, Stan. La guerra civil en Virginia Occidental: una historia ilustrada. Charleston, W. Va .: Pictorial Histories Publishing Co., 1996.
  • Curry, Richard O.Una casa dividida, política de estadidad y el movimiento Copperhead en West Virginia , University of Pittsburgh Press, 1964.
  • Davis, William C. y Robertson, James I. Virginia en guerra. Lexington, Ky .: University Press de Kentucky, 2005.
  • Donald, David Herbert. Lincoln. Edición de tapa blanda. Nueva York: Simon & Schuster, 1996.
  • Ebenroth, Carsten Thomas y Kemner, Matthew James. "La naturaleza política duradera de las cuestiones de sucesión y secesión de Estados y la búsqueda de estándares objetivos". Revista de derecho económico internacional de la Universidad de Pensilvania. 17: 753 (otoño de 1996).
  • Egger, Daniel. "Revisión del Tribunal de Apelaciones de la acción de la agencia: el problema de los vínculos en banc". Revista de derecho de Yale. 100: 471 (noviembre de 1990).
  • Fairman, Charles. Reconstrucción y reunión, 1864-88. 2d ed. Nueva York: MacMillan, 1987.
  • Fenn, Charles T. "Jueces de la Corte Suprema: Argumentando ante la Corte después de renunciar a la banca". Diario de leyes de Georgetown. 84: 2473 (julio de 1996).
  • Freehling, William W. El camino hacia la desunión: triunfantes secesionistas, 1854-1861. Nueva York: Oxford University Press, 2007.
  • Glatthaar, Joseph T. Ejército del general Lee: de la victoria al colapso. Nueva York: Simon y Schuster, 2009.
  • Greve, Michael S. "Pactos, cárteles y consentimiento del Congreso". Revisión de la ley de Missouri. 68: 285 (primavera de 2003).
  • Hoar, Roger Sherman. Convenciones constitucionales: su naturaleza, facultades y limitaciones. Littleton, Colorado: FB Rothman, 1987.
  • Jameson, John Alexander. La Convención Constitucional: su historia, poderes y modos de proceder. Nueva York: C. Scribner and Co., 1867.
  • Kesavan, Vasan; Paulsen, Michael Stokes (2002). "¿Es inconstitucional Virginia Occidental?" . Revisión de la ley de California . 90 (2): 291–400.
  • Kogan, Lawrence A. "Simposio: El principio de precaución fuera de la OMC: una exportación europea de" moda "de la que Estados Unidos puede prescindir". Revisión de la ley de derechos civiles y políticos del templo. 17: 491 (primavera de 2008).
  • Lesser, W. Hunter. Rebeldes en la puerta: Lee y McClellan en la primera línea de una nación dividida. Naperville, Ill .: Libros de consulta, 2004.
  • McGregor, James C. La disrupción de Virginia. Nueva York: MacMillan Co., 1922.
  • McPherson, James M. Grito de batalla de la libertad: La era de la guerra civil . Nueva York: Oxford University Press, 1988.
  • "Nota: ¿Para formar una unión más perfecta?: Federalismo y cooperación interestatal informal". Revista de Derecho de Harvard. 102: 842 (febrero de 1989).
  • Randall, James G. Problemas constitucionales bajo Lincoln. Rev. ed. Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1951.
  • Reynolds, William L. y Young, Gordon G. "Divisiones iguales en la Corte Suprema: Historia, problemas y propuestas". Revisión de la ley de Carolina del Norte. 62:29 (octubre de 1983).
  • Rice, Otis K. y Brown, Stephen Wayne. Virginia Occidental: una historia. Lexington, Ky .: University Press de Kentucky, 1993.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Virginia v West Virginia , 78 EE.UU. (11 . Pared ) 39 (1871) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist