Warner Brothers Pictures Inc v Nelson [1937] 1 KB 209 fue una decisión judicial de los tribunales ingleses relacionada con el contrato de trabajo entre el actor Bette Davis (quien fue demandada bajo su nombre de casada) y Warner Bros. El tribunal confirmó el contrato. , lo que obligó a la actriz a regresar a los Estados Unidos para continuar haciendo películas para Warner Bros. y completar el plazo de su contrato. [1]
Warner Brothers Pictures Inc v Nelson | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Nombre completo del caso | Warner Brothers Pictures Inc v Nelson |
Decidido | 19 de octubre de 1936 |
Cita (s) | [1937] 1 KB 209 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Branson J |
Palabras clave | |
|
Fondo
Davis, una actriz estadounidense, había forjado una carrera cinematográfica en Estados Unidos. Ella firmó un contrato con Warner Bros.que se expresó que duraría 52 semanas, pero que era renovable por 52 semanas más a opción de Warner Bros.De acuerdo con los términos de ese contrato, estaba contratada exclusivamente con Warners Bros. y estaba excluida. de actuar para cualquier otra persona.
Convencida de que su carrera estaba siendo dañada por una sucesión de películas mediocres, Davis aceptó una oferta en 1936 para aparecer en dos películas en Gran Bretaña. Sabiendo que estaba incumpliendo su contrato con Warner Bros., huyó a Canadá para evitar que se le entregaran documentos legales en los Estados Unidos. Finalmente, Davis fue demandado en los tribunales ingleses. [2] Más tarde recordó la declaración de apertura del abogado, Sir Patrick Hastings KC , quien representó a Warner Bros.que instó al tribunal a "llegar a la conclusión de que se trata de una jovencita bastante traviesa y que lo que quiere es más dinero ". Se burló de la descripción de Davis de su contrato como "esclavitud" al afirmar, incorrectamente, que le pagaban $ 1,350 por semana. Comentó: "Si alguien quiere ponerme en servidumbre perpetua sobre la base de esa remuneración, me prepararé para considerarlo". La prensa británica ofreció poco apoyo a Davis y la describió como mal pagada e ingrata. [3] Davis estuvo representado por Sir William Jowitt KC .
Davis explicó su punto de vista a un periodista: "Sabía que, si seguía apareciendo en fotografías más mediocres, no me quedaría una carrera por la que valiera la pena luchar". [4] Su abogado presentó las quejas: que podría ser suspendida sin paga por negarse a desempeñar un papel, con el período de suspensión agregado a su contrato, que podría ser llamada a desempeñar cualquier papel dentro de sus capacidades, independientemente de sus creencias personales. , que podría ser requerida para apoyar a un partido político en contra de sus creencias, y que su imagen y semejanza podrían mostrarse de cualquier manera que el estudio considere aplicable. Jack Warner testificó y se le preguntó: "Cualquiera que sea el papel que elijas para que juegue, si cree que puede jugarlo, si es desagradable y barato, ¿tiene que jugarlo?". Warner respondió: "Sí, debe jugar". [5]
Decisión
El caso fue resuelto por Branson J en el Tribunal Superior . Después de exponer los hechos, el tribunal señaló que este era el segundo contrato de este tipo que firmaba la Sra. Nelson (como se la menciona en la sentencia), y que tenía una remuneración considerablemente mayor, y que la tasa de remuneración aumentaba con cada aprobación. semana bajo los términos del contrato. El contrato también contenía una disposición de que si la Sra. Nelson se negaba a cumplir por cualquier período, entonces el período del contrato se extendía por un período similar (cláusula 23).
El tribunal sostuvo como un hecho que "sin ninguna razón descubierta, excepto que quería más dinero, [ella] se negó a estar más obligada por el acuerdo, abandonó los Estados Unidos y, en septiembre, celebró un acuerdo en este país con un tercero persona." [6] Continuó diciendo "Esto fue un incumplimiento de contrato de su parte".
El tribunal señaló que su abogado había argumentado enérgicamente que se trataba de una restricción del comercio, aunque esto no se ha mencionado en los alegatos . No obstante, el tribunal sostuvo que el contrato no infringía la ley relativa a la restricción del comercio . El tribunal señaló que se había confirmado un contrato similar en Gaumont-British Picture Corporation v Alexander [1936] 2 All ER 1686.
Habiendo decidido que el tribunal afirmó su práctica habitual, que no ordenaría la ejecución específica de un servicio personal. [7] A continuación, el tribunal consideró detenidamente los límites de lo que podía otorgar mediante una orden judicial positiva o negativa. No la obligaría por mandato judicial a cumplir su contrato ("Eso nunca lo hace el Tribunal" [8] ). En consecuencia, el tribunal se limitó a eximir a la Sra. Nelson de realizar esos servicios para cualquier otra persona en incumplimiento de su contrato. El tribunal rechazó el argumento de que, debido a que nunca podría ganar tanto haciendo otra cosa, esto la obligó efectivamente a cumplir su contrato de manera indirecta y, por lo tanto, era contrario a la ley. A este respecto, el tribunal siguió el precedente en Grimston v Cunningham [1894] 1 QB 125.
El Tribunal limitó la duración de la medida cautelar a un período de tres años. Finalmente, la Corte limitó el alcance de la medida cautelar de tal manera que solo se aplicaba dentro de la competencia de la Corte. En consecuencia, si la Sra. Nelson hubiera actuado en el extranjero, eso no violaría la orden de la Corte. Sin embargo, podría exponerse a más procesos legales en otros lugares.
Secuelas
Luego del caso Davis regresó a Hollywood, endeudada y sin ingresos, para retomar su carrera. Irónicamente, este se convertiría en uno de los períodos más exitosos de su carrera .
Notas al pie
- ^ "Warnes Bros v Nelson - Resumen del caso" . Profesor de Derecho . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
- ^ Sperling, Millner y Warner, págs. 219-221.
- ^ Spada (1993), págs. 124-125
- ^ Stine (1974), pág. 68
- ^ Spada (1993), p. 127
- ^ [1937] 1 KB 209 en 213
- ^ [1937] 1 KB 209 en 214-215
- ^ [1937] 1 KB 209 en 218
Bibliografía
- Spada, James (1993). Más que una mujer . Little, Brown y compañía. ISBN 0-316-90880-0.
- Sperling, Cass Warner; Milner, Cork Milner; Warner, Jack Jr. (1998). Hollywood Be Thy Name: La historia de Warner Brothers . Prima Publishing. ISBN 0-8131-0958-2.
- Springer, John; Jack Hamilton (1978). Entonces tenían caras . Prensa de la ciudadela. ISBN 0-8065-0657-1.
- Stine, Whitney; Bette Davis (1974). Madre maldita: la historia de la carrera de Bette Davis . WH Allen y Co. Plc. ISBN 1-56980-157-6.