Welch v. United States , 578 US 120 (2016), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la decisión en Johnson v. United States [1] anunciaba un cambio de regla sustantivo y, por lo tanto, es retroactivo. [2]
La ley de los Estados Unidos prohíbe que los delincuentes condenados posean un arma de fuego. [3] La sentencia máxima para un delincuente condenado bajo este estatuto es de 10 años, pero la sentencia aumenta a un mínimo de 15 años y un máximo de cadena perpetua si el delincuente tenía tres o más condenas previas por drogas o delitos violentos. [4] [5] La Ley Penal de Carrera Armada define "delito violento" como:
...cualquier delito punible con prisión por un período superior a un año... que—cualquier delito punible con prisión por un período superior a un año. . . que— (i) tiene como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de fuerza física contra la persona de otro; o (ii) es robo, incendio provocado o extorsión, involucra el uso de explosivos o de otra manera involucra una conducta que presenta un riesgo potencial grave de lesión física a otra persona. [6]
Gregory Welch se declaró culpable de un cargo de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego en 2010. El informe de la sentencia anterior afirmó que Welch había sido condenado anteriormente por tres delitos graves violentos y, por lo tanto, estaba sujeto a una sentencia mejorada de al menos 15 años en prisión bajo la Ley Penal de Carrera Armada. El Tribunal de Distrito anuló la objeción de Welch de que uno de los tres delitos no era un delito violento, afirmando que era un delito grave violento según la cláusula del elemento ((i) anterior) y la cláusula residual ((ii) anterior). Welch fue luego sentenciado a 15 años de prisión. Welch apeló al Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito , que dictaminó que el delito era un delito grave violento según la cláusula residual, pero no decidió si calificaba según la cláusula del elemento.[7] La Corte Suprema negó el certiorari en 2013, convirtiendo la sentencia en firme. [8]
Luego, Welch presentó un recurso de hábeas corpus , alegando que la condena por robo a mano armada, uno de los tres delitos anteriores, era inadmisiblemente vaga, lo que el Tribunal de Distrito negó. Además, se negó a otorgar un certificado de apelabilidad . Luego buscó un certificado de apelabilidad de la Corte de Apelaciones, señalando que Johnson estaba pendiente ante la Corte Suprema. La Corte de Apelaciones negó el certificado. Tres semanas después, la Corte Suprema dictaminó en Johnson v. Estados Unidos que la cláusula residual, según la cual Welch fue sentenciado, era inconstitucional. [1]Welch luego presentó una moción al Tribunal de Apelaciones para pedir más tiempo para solicitar una reconsideración, pero no se presentó porque había pasado el tiempo para solicitar la reconsideración. Continuando pro se (es decir, sin un abogado), Welch presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema. Más tarde, Welch contrató al abogado de la Corte Suprema, Amir H. Ali , para que lo representara, y la Corte Suprema concedió la revisión. [ cita requerida ]
La Corte Suprema agilizó el proceso de presentación de escritos para que el caso pudiera ser conocido y decidido en el mismo plazo que se otorgó el certiorari. [9] Ali presentó un argumento oral en nombre de Welch, en su primer argumento ante la Corte Suprema. [10] Michael Dreeben , entonces procurador general adjunto de los Estados Unidos, presentó un argumento en nombre de los Estados Unidos y admitió que Johnson es retroactivo. Como Estados Unidos reconoció el error, la Corte Suprema nombró a Helgi C. Walker como amicus curiae para argumentar en apoyo de la decisión de la corte inferior. [9]