| Johnson contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 5 de noviembre de 2014 Rearmado el 20 de abril de 2015 Decidido el 26 de junio de 2015 | |
| Nombre completo del caso | Samuel James Johnson, peticionario c. Estados Unidos |
| Expediente no. | 13-7120 |
| Citas | 576 US 591 ( más ) 135 S. Ct. 2551; 192 L. Ed. 2d 569 |
| Argumento | Argumento oral |
| Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | Estados Unidos contra Johnson , 526 F. App'x 708 ( 8 ° Cir. 2013); cert . concedida, 572 U.S. 1059 (2014). |
| Tenencia | |
| La Cláusula Residual de la Ley Penal de Carrera Armada es inconstitucionalmente vaga y como resultado se violan los derechos al debido proceso. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Scalia, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Concurrencia | Kennedy |
| Concurrencia | Thomas |
| Disentimiento | Alito |
| Leyes aplicadas | |
| Ley penal de carrera armada 18 USC § 924 (e) (1), Const. De EE. UU. enmendar. V | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| James contra Estados Unidos (2007) (en parte) y Sykes contra Estados Unidos (2011) (en parte) | |
Johnson v. Estados Unidos , 576 US 591 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Cláusula Residual de la Ley Penal de Carrera Armada era inconstitucionalmente vaga y violaba el debido proceso .
Antecedentes [ editar ]
Ley penal de carrera armada [ editar ]
La Ley Penal de Carrera Armada (ACCA) fue parte de la Ley de Control Integral del Crimen de 1984 que fue promulgada para imponer sentencias más duras en casos de armas de fuego ilegales a acusados que habían sido condenados previamente tres o más veces por delitos graves "violentos". 18 USC § 924 (e) (2) (B) definió un "delito grave violento" como un acto que amenaza con "el uso de la fuerza física contra la persona de otro", "es un robo, incendio premeditado o extorsión", "implica el uso de explosivos ", o" implica una conducta que presenta un riesgo potencial grave de lesión física a otra persona ". La última parte de esta definición se conoció como la "cláusula residual".
Historia del caso [ editar ]
Samuel James Johnson fue un supremacista blanco activo y criminal de toda la vida que, a partir de 2010, fue monitoreado por el FBI debido a su participación en presuntos grupos terroristas. A lo largo de los años, reveló a agentes encubiertos sus planes para llevar a cabo ataques terroristas, así como su suministro ilegal de armas. En 2012, fue acusado de múltiples cargos de ser un delincuente en posesión de armas de fuego y municiones. Johnson se declaró culpable de los cargos de armas y fue sentenciado bajo la cláusula residual de la ACCA a un mínimo legal de 15 años por tener tres condenas previas por "delitos violentos", una de las cuales fue posesión de una escopeta recortada . [1]
Argumentos [ editar ]
 | Argumentos orales iniciales El Tribunal consideró primero si la ley estatal que prohíbe la posesión de una escopeta recortada calificaba como un "delito violento" según la cláusula residual. Reargument cinco meses después El caso se volvió a argumentar para abordar la cuestión de si la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga o no. |
¿Problemas al reproducir estos archivos? Consulte la ayuda de medios . | |
Los abogados de Johnson argumentaron que la mera posesión de una escopeta recortada no califica como un "delito violento" como se describe en la cláusula residual. En 2013, una apelación al Octavo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de sentenciar a Johnson a 15 años de acuerdo con la ACCA. [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó originalmente el certiorari del caso para decidir si la ley estatal que prohíbe la posesión de una escopeta recortada calificaba como un "delito violento" según la cláusula residual. El caso fue inicialmente argumentado el 5 de noviembre de 2014, pero la Corte solicitó a las partes que se volvieran a reunir y abordar directamente la cuestión de si la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga o no. El caso se reanudó el 20 de abril de 2015 [1].
Opiniones [ editar ]
Mayoría [ editar ]
El juez Scalia escribió la opinión del Tribunal, que determinó que la cláusula residual violaba la Quinta Enmienda . Scalia describió el estatuto como una "empresa fallida" que invitaba a una "ejecución arbitraria". Declaró que las personas están privadas inconstitucionalmente del debido proceso cuando son condenadas en virtud de "una ley penal tan vaga que no da a la gente común una notificación justa de la conducta que castiga". [1]
La Corte había planteado el espectro de la vaguedad inconstitucional en dos casos anteriores con respecto a la cláusula residual —James v. Estados Unidos y Sykes v. Estados Unidos— que "afinaba la imprecisión de la frase 'riesgo potencial grave'". [1] : 14 Sin embargo, "ninguna opinión evaluó la incertidumbre introducida por la necesidad de evaluar el riesgo de un caso ordinario abstracto de un delito". [1] : 14 Observando que "[d] ecisiones bajo la cláusula residual han demostrado ser cualquier cosa menos equitativas, predecibles o consistentes", [1] : 15 la Corte decidió que "[s] tanding de James y Sykessocavaría, en lugar de promover, los objetivos a los que se supone que debe servir el stare decisis ". [1] : 15 La Corte sostuvo que la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga, anulando las afirmaciones contrarias en James y Sykes . [1] : 15
Concurrencias [ editar ]
Los jueces Kennedy y Thomas escribieron opiniones separadas coincidiendo en el juicio, pero discrepando de que la cláusula residual de ACCA es inconstitucionalmente vaga. [1]
Disentir [ editar ]
El juez Alito disintió, argumentando que el tribunal podría y por lo tanto debería interpretar la cláusula residual de una manera más restringida que cumpla con los estándares constitucionales. También encontró que las circunstancias de la condena por escopeta recortada de Johnson, que estaba en su poder durante un negocio de drogas en un estacionamiento público, podrían haber cumplido incluso con una interpretación estricta de la cláusula. [1]
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
- Ley penal de carrera armada
- Sessions v. Dimaya (2018) - constitucionalidad de una cláusula similar en un contexto civil (específicamente, deportación), en la que una pluralidad consideró que la aplicación directa de Johnson era dispositiva
- Stokeling v. Estados Unidos (2019): toca la misma sección de la Ley Penal de Carreras Armadas y hace referencia a esta decisión a menudo
Decisiones anteriores de la Corte Suprema sobre la "cláusula residual" de la Ley Penal de Carrera Armada:
- James contra Estados Unidos (2007) - anulado en parte por Johnson
- Begay contra Estados Unidos (2008)
- Chambers c. Estados Unidos (2009)
- Sykes contra Estados Unidos (2011) - anulado en parte por Johnson
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d e f g h i j Johnson contra Estados Unidos , núm. 13-7120 , 576 EE. UU. ___ (2015).
- ^ Estados Unidos contra Johnson , 526 F. App'x 708 ( octavo Cir. 2013).
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Johnson v Estados Unidos , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Johnson v. Estados Unidos , descripción general ( SCOTUSblog )
