En macroeconomía , el costo de los ciclos económicos es la disminución del bienestar social , si la hay, provocada por las fluctuaciones de los ciclos económicos.
El economista Nobel Robert Lucas propuso medir el costo de los ciclos económicos como el aumento porcentual del consumo que sería necesario para que un consumidor representativo se mostrara indiferente entre una tendencia de consumo suave y no fluctuante y una que está sujeta a ciclos económicos.
Bajo el supuesto de que los ciclos económicos representan choques aleatorios en torno a una trayectoria de crecimiento tendencial, Robert Lucas argumentó que el costo de los ciclos económicos es extremadamente pequeño, [1] [2] y, como resultado, el enfoque tanto de los economistas académicos como de los responsables políticos en la estabilización económica la política en lugar del crecimiento a largo plazo se ha equivocado. [3] [4] El propio Lucas, después de calcular este costo en 1987, reorientó su propio programa de investigación macroeconómica alejándolo del estudio de las fluctuaciones a corto plazo. [ cita requerida ]
Sin embargo, la conclusión de Lucas es controvertida. En particular, los economistas keynesianos suelen argumentar que los ciclos económicos no deben entenderse como fluctuaciones por encima y por debajo de una tendencia. En cambio, argumentan que los auges son momentos en que la economía está cerca de su tendencia de producción potencial , y que las recesiones son momentos en que la economía está sustancialmente por debajo de la tendencia, por lo que hay una gran brecha de producción . [4] [5] Bajo este punto de vista, el costo de bienestar de los ciclos económicos es mayor, porque una economía con ciclos no solo sufre un consumo más variable, sino también un menor consumo en promedio.
Intuición básica
Si consideramos dos trayectorias de consumo, cada una con la misma tendencia y el mismo nivel inicial de consumo - y como resultado el mismo nivel de consumo por período en promedio - pero con diferentes niveles de volatilidad , entonces, según la teoría económica, la menos volátil Se preferirá la ruta de consumo a la más volátil. Esto se debe a la aversión al riesgo por parte de los agentes individuales. Una forma de calcular qué tan costosa es esta mayor volatilidad en términos de bienestar individual (o, bajo algunas condiciones restrictivas, social) es preguntarse qué porcentaje de su consumo promedio anual estaría dispuesto a sacrificar un individuo para eliminar esta volatilidad por completo. Otra forma de expresar esto es preguntando cuánto tendría que compensar un individuo con una senda de consumo suave en términos de consumo promedio para aceptar la senda volátil en lugar de la que no tiene volatilidad. El monto de compensación resultante, expresado como porcentaje del consumo promedio anual, es el costo de las fluctuaciones calculadas por Lucas. Es función del grado de aversión al riesgo de las personas y de la magnitud de las fluctuaciones que deben eliminarse, medidas por la desviación estándar del logaritmo natural de consumo. [6]
Fórmula de Lucas
La fórmula de referencia de Robert Lucas para el costo de bienestar de los ciclos económicos viene dada por (ver la derivación matemática a continuación):
dónde es el costo de las fluctuaciones (el% del consumo anual promedio que una persona estaría dispuesta a pagar para eliminar todas las fluctuaciones en su consumo), es la desviación estándar del logaritmo natural de consumo y mide el grado de aversión relativa al riesgo . [6]
Es sencillo de medir a partir de los datos disponibles. Utilizando datos estadounidenses de entre 1947 y 2001, Lucas obtuvo. Es un poco más difícil obtener una estimación empírica de; aunque debería ser teóricamente posible, muchas controversias en economía giran en torno a la medición precisa y adecuada de este parámetro. Sin embargo, es dudoso que es particularmente alto (la mayoría de las estimaciones no son superiores a 4).
Como ejemplo ilustrativo, considere el caso de la utilidad de registro (ver más abajo), en cuyo caso . En este caso, el costo de bienestar de las fluctuaciones es
En otras palabras, eliminar todas las fluctuaciones de la ruta de consumo de una persona (es decir, eliminar el ciclo económico por completo) vale solo 1/20 del 1 por ciento del consumo anual promedio. Por ejemplo, una persona que consume un promedio de $ 50,000 en bienes al año estaría dispuesta a pagar solo $ 25 para eliminar las fluctuaciones del consumo.
La implicación es que, si el cálculo es correcto y apropiado, los altibajos de los ciclos económicos, las recesiones y los auges, apenas importan para el bienestar individual y posiblemente social. Es la tendencia a largo plazo del crecimiento económico lo que es crucial.
Si está en el rango superior de estimaciones encontradas en la literatura, alrededor de 4, luego
o 1/5 del 1 por ciento. Un individuo con un consumo promedio de $ 50 000 estaría dispuesto a pagar $ 100 para eliminar las fluctuaciones. Esta sigue siendo una cantidad muy pequeña en comparación con las implicaciones del crecimiento a largo plazo en los ingresos.
Una forma de obtener un límite superior en el grado de aversión al riesgo es utilizar el modelo de Ramsey de ahorro y consumo intertemporal. En ese caso, la tasa de interés real de equilibrio viene dada por
dónde es la tasa de rendimiento real (después de impuestos) del capital (la tasa de interés real), es la tasa subjetiva de preferencia temporal (que mide la impaciencia) y es la tasa de crecimiento anual del consumo. generalmente se estima en alrededor del 5% (.05) y la tasa de crecimiento anual del consumo es de alrededor del 2% (.02). Entonces, el límite superior del costo de las fluctuaciones ocurre cuando está en su punto más alto, que en este caso ocurre si . Esto implica que el mayor grado posible de aversión al riesgo es
que a su vez, combinado con las estimaciones dadas anteriormente, produce un costo de fluctuaciones como
que todavía es extremadamente pequeño (13% del 1%).
Representación matemática y fórmula.
Lucas establece un modelo de agente representativo de vida infinita donde la utilidad total de por vida () viene dado por el valor actual descontado (conque representa el factor de descuento ) de las utilidades por período () que a su vez dependen del consumo en cada período () [4]
En el caso de una determinada trayectoria de consumo, el consumo en cada período viene dado por
dónde es el consumo inicial y es la tasa de crecimiento del consumo (ninguno de estos parámetros resulta importante para los costos de las fluctuaciones en el modelo de línea de base, por lo que se pueden normalizar a 1 y 0 respectivamente).
En el caso de una trayectoria de consumo volátil e incierta, el consumo en cada período viene dado por
dónde es la desviación estándar del logaritmo natural de consumo y es un choque aleatorio que se supone que tiene una distribución logarítmica normal, de modo que la media dees cero, lo que a su vez implica que el valor esperado dees 1 (es decir, en promedio, el consumo volátil es igual que cierto consumo). En este caso es el "parámetro de compensación" que mide el porcentaje en el que debe aumentarse el consumo medio para que el consumidor sea indiferente entre la determinada trayectoria de consumo y la volátil. es el costo de las fluctuaciones.
Encontramos este costo de las fluctuaciones estableciendo
y resolviendo para
Para el caso de la utilidad isoelástica , dada por
podemos obtener una solución de forma cerrada ( aproximada ) que ya se ha dado anteriormente
Un caso especial de la fórmula anterior ocurre si la utilidad es logarítmica, que corresponde al caso de , lo que significa que lo anterior se simplifica a . En otras palabras, con la utilidad logarítmica, el costo de las fluctuaciones es igual a la mitad de la varianza del logaritmo natural de consumo. [6]
Una solución alternativa más precisa produce pérdidas algo mayores, especialmente cuando la volatilidad es grande. [7]
Sin embargo, un problema importante relacionado con la forma anterior de estimar (por eso ) y, de hecho, posiblemente para todo el enfoque de Lucas es el llamado rompecabezas de la prima de acciones , observado por primera vez por Mehra y Prescott en 1985. [8] El análisis anterior implica que, dado que el riesgo macroeconómico no es importante, la prima asociada con el riesgo sistemático , es decir, el riesgo en los rendimientos de un activo que se correlaciona con el consumo agregado debe ser pequeño (menos de 0,5 puntos porcentuales para los valores de aversión al riesgo considerados anteriormente). De hecho, la prima ha promediado alrededor de seis puntos porcentuales.
En una encuesta sobre las implicaciones de la prima de capital, Simon Grant y John Quiggin señalan que "un alto costo de riesgo significa que las recesiones son extremadamente destructivas". [9]
Evidencia de efectos sobre el bienestar subjetivo
Justin Wolfers ha demostrado que la volatilidad macroeconómica reduce el bienestar subjetivo; los efectos son algo mayores de lo esperado con el enfoque de Lucas. Según Wolfers, "eliminar la volatilidad del desempleo aumentaría el bienestar en una cantidad aproximadamente igual a la de reducir el nivel medio de desempleo en un cuarto de punto porcentual". [10]
Ver también
- Costo de bienestar de la inflación
- Desempleo # Costos
- Estabilidad economica
Referencias
- ^ Otrok, Christopher (2001). "Sobre la medición del coste del bienestar de los ciclos económicos" (PDF) . Revista de Economía Monetaria . 47 (1): 61–92. doi : 10.1016 / S0304-3932 (00) 00052-0 .
- ^ Imrohoroglu, Ayse. "Costos de bienestar de los ciclos económicos" (PDF) . The New Palgrave Dictionary of Economics en línea .
- ^ Barlevy, Gadi (2004). "El costo de los ciclos económicos bajo el crecimiento endógeno" (PDF) . American Economic Review . 94 (4): 964–990. doi : 10.1257 / 0002828042002615 . JSTOR 3592801 .
- ^ a b c Yellen, Janet L .; Akerlof, George A. (1 de enero de 2006). "Política de estabilización: una reconsideración" . Consulta económica . 44 : 1-22. CiteSeerX 10.1.1.298.6467 . doi : 10.1093 / ei / cbj002 .
- ^ Galí, Jordi ; Gertler, Mark ; López-Salido, J. David (2007). "Margen, brechas y los costos de bienestar de las fluctuaciones comerciales". Revisión de Economía y Estadística . 98 (1): 44–59. CiteSeerX 10.1.1.384.1686 . doi : 10.1162 / resto.89.1.44 .
- ^ a b c Lucas, Robert E., Jr. (2003). "Prioridades macroeconómicas". American Economic Review . 93 (1): 1–14. CiteSeerX 10.1.1.366.2404 . doi : 10.1257 / 000282803321455133 .
- ^ Latty (2011) Una nota sobre la relación entre el índice de Atkinson y la clase de entropía generalizada de los índices de desigualdad descomponibles bajo el supuesto de la normalidad logarítmica de la distribución del ingreso o la volatilidad, https://www.academia.edu/1816869/A_note_on_the_relationship_between_the_Atkinson_index_ass_en_the_deral_generalidad normalidad_de_distribución_de_ingreso_o_volatilidad
- ^ Mehra, Rajnish ; Prescott, Edward C. (1985). "La prima de equidad: un rompecabezas". Revista de Economía Monetaria . 15 (2): 145-161. doi : 10.1016 / 0304-3932 (85) 90061-3 .
- ^ Subsidios.; Quiggin, J. (2005). "¿Qué significa la prima de capital?" . La voz de los economistas . 2 (4): Artículo 2. doi : 10.2202 / 1553-3832.1088 .
- ^ Justin Wolfers, “¿Es costosa la volatilidad del ciclo económico? Evidence from Surveys of Subjective Wellbeing ”, documento de trabajo (Oficina Nacional de Investigación Económica, abril de 2003), https://doi.org/10.3386/w9619
- Lucas, Robert E., Jr. (1987). Modelos de ciclos económicos . Oxford: Blackwell. ISBN 978-0631147893.