Weyerhaeuser Company contra el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos
Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service , 586 US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se trataba de la designación de 1544 acres de tierra privada en St. Tammany Parish, Louisiana como " hábitat crítico " para la rana gopher oscura por parte del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 . [1] [2] En una decisión unánime, la Corte Suprema anuló la decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito que confirmó la designación y devolvió el caso para una revisión adicional.
La rana gopher oscura está en peligro crítico debido a la pérdida de hábitat, con 135 en 2015; la rana necesita estanques efímeros para reproducirse, y solo se encuentra alrededor de un estanque en el Bosque Nacional De Soto , Mississippi . [1] [3] [4] En 2012, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos designó 1544 acres de tierra ("Unidad 1") situada a más de 50 millas del estanque en Mississippi donde reside la rana como "hábitat crítico". La última vez que se supo que había ranas fue en la década de 1960 . Bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973, la tierra que no está habitada por una especie pero que es "esencial para la conservación de la especie" puede clasificarse como "hábitat crítico". [2] [4]
La Unidad 1 tiene cinco estanques efímeros, que son de "calidad notable" según el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, pero no tienen marquesinas abiertas, otra característica requerida para que sea un hábitat para las ranas. Weyerhaeuser argumentó que la tierra solo tiene una de las características requeridas para ser un hábitat para la rana y que "vastas porciones de los Estados Unidos podrían designarse como hábitat crítico si está presente una sola característica utilizada por una especie en peligro de extinción". [2] [4] El gobierno, por el contrario, dijo que es factible transformar la Unidad 1 en un hábitat para las ranas y que no hay un impacto inmediato de la designación, y citó múltiples estudios científicos para decir que la tierra era vital para la conservación de la rana. [3] [4]También argumentó que dado que la rana solo se encuentra en un área, es necesario trasplantarla a otras áreas para evitar la extinción de la rana. [2]
Como la designación podría causar una devaluación de la tierra de $33 millones durante 20 años debido a las implicaciones sobre un posible desarrollo futuro, Weyerhaeuser impugnó la decisión. [4] [5] El Tribunal del Distrito Este de Luisiana confirmó la designación en 2013, [6] y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuitolo afirmó 2-1 en 2016, sosteniendo que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre no estaba designando arbitrariamente la Unidad 1 como "hábitat crítico" y que, si bien bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre "puede excluir cualquier área del hábitat crítico si [it] determina que los beneficios de dicha exclusión superan los beneficios de especificar dicha área como parte del hábitat crítico", una decisión de no excluir basada en el impacto económico no estaba sujeta a revisión judicial. [2] [5] [7]
La Corte Suprema acordó escuchar el caso en enero de 2018. [5] Las audiencias orales tuvieron lugar el 1 de octubre de 2018, antes del nombramiento del juez Brett Kavanaugh para la Corte. [1]
El Tribunal emitió su decisión unánime el 27 de noviembre de 2018, anulando la decisión del Tribunal de Apelaciones y devolviendo el caso para una revisión adicional. El Presidente del Tribunal Supremo John Roberts , escribiendo para el Tribunal, instruyó que el Tribunal de Apelación debe revisar el caso a la luz de cómo los términos "hábitat" y "hábitat crítico" están definidos por la Ley de Especies en Peligro de Extinción y la naturaleza del grado de modificación. debe hacerse para convertir un hábitat en un hábitat crítico, y para revisar la decisión del Servicio de no excluir el Área 1 de su análisis de costos y beneficios, ya que tales decisiones son elegibles para revisión judicial. [8] [9]
