Weyerhaeuser Company contra el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos
Weyerhaeuser Company contra el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos , 586 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se trató de la designación de 1544 acres de tierras privadas en la parroquia de St. Tammany, Louisiana, como " hábitat crítico " para la rana ardilla oscura por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 . [1] [2] En una decisión unánime, la Corte Suprema anuló la decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito que confirmó la designación y devolvió el caso para una revisión adicional.
La rana ardilla oscura está en peligro crítico debido a la pérdida de hábitat, y ascendía a 135 en 2015; la rana necesita estanques efímeros para reproducirse y solo se encuentra alrededor de un estanque en el Bosque Nacional De Soto , Mississippi . [1] [3] [4] En 2012, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos designó 1544 acres de tierra ("Unidad 1") situada a más de 50 millas del estanque en Mississippi donde reside la rana como "hábitat crítico". La tierra, propiedad en parte de la compañía maderera Weyerhaeuser y con el resto arrendado a ellos para recolectar madera, se conoció por última vez que tenía ranas en la década de 1960. Bajo la Ley de Especies en Peligro de 1973, la tierra que no está habitada por una especie pero que es "esencial para la conservación de la especie" puede clasificarse como "hábitat crítico". [2] [4]
La Unidad 1 cuenta con cinco estanques efímeros, los cuales son de "calidad notable" según el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, pero no cuenta con marquesinas abiertas, otra característica requerida para que sea hábitat de las ranas. Weyerhaeuser argumentó que la tierra solo tiene una de las características requeridas para ser un hábitat para la rana y que "vastas porciones de los Estados Unidos podrían designarse como hábitat crítico si está presente una sola característica utilizada por una especie en peligro de extinción". [2] [4] El gobierno, por el contrario, dijo que es factible transformar la Unidad 1 en un hábitat para las ranas y que no hay un impacto inmediato de la designación, y citó múltiples estudios científicos para decir que la tierra era vital. para la conservación de la rana. [3] [4]También argumentó que dado que la rana solo se encuentra en un área, es necesario trasplantar la rana a otras áreas para evitar la extinción de la rana. [2]
Como la designación podría causar una devaluación de la tierra de $ 33 millones durante 20 años debido a las implicaciones sobre un posible desarrollo futuro, Weyerhaeuser impugnó la decisión. [4] [5] El Tribunal del Distrito Este de Luisiana confirmó la designación en 2013, [6] y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuitolo afirmó 2-1 en 2016, sosteniendo que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre no estaba designando arbitrariamente a la Unidad 1 como "hábitat crítico", y que aunque bajo la Ley de Especies en Peligro, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre "puede excluir cualquier área del hábitat crítico si [determina] que los beneficios de dicha exclusión superan los beneficios de especificar dicha área como parte del hábitat crítico ", una decisión de no excluir basada en el impacto económico no fue sujeta a revisión judicial. [2] [5] [7]
La Corte Suprema acordó escuchar el caso en enero de 2018. [5] Las audiencias orales ocurrieron el 1 de octubre de 2018, antes del nombramiento del juez Brett Kavanaugh para la Corte. [1]
El Tribunal emitió su decisión unánime el 27 de noviembre de 2018, anulando la decisión del Tribunal de Apelaciones y devolviendo el caso para una revisión adicional. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts , escribiendo para la Corte, instruyó que la Corte de Apelaciones debe revisar el caso a la luz de cómo los términos "hábitat" y "hábitat crítico" se definen en la Ley de Especies en Peligro de Extinción y la naturaleza del grado de modificación. debe hacerse para convertir un hábitat en un hábitat crítico y para revisar la decisión del Servicio de no excluir el Área 1 de su análisis de costos y beneficios, ya que tales decisiones son elegibles para revisión judicial. [8] [9]
