Wharton contra Wise

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Wharton contra Wise
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 5 al 6 de marzo de 1894 Decidido el 23 de abril de 1894
Nombre completo del caso	Wharton contra Wise
Citas	153 US 155 ( más ) 14 S. Ct. 783; 38 L. Ed. 669; 1894 EE. UU. LEXIS 2172
Tenencia
Se deniega el recurso de hábeas corpus; El derecho de un ciudadano de Maryland a pescar en Pocomoke Sound no está protegido por el Pacto Maryland-Virginia de 1785 , y el pacto no prohíbe a Virginia juzgar a un ciudadano de Maryland por delitos cometidos en el área cubierta por el pacto.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller Jueces asociados Stephen J. Field  · John M. Harlan Horace Gray  · David J. Brewer Henry B. Brown  · George Shiras Jr. Howell E. Jackson  · Edward D. White
Opinión de caso
Mayoria	Field, junto con Fuller, Harlan, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White
Leyes aplicadas
Artículo I, Sección 10, Cláusula 3

Wharton v. Wise , 153 US 155 (1894), es un fallo de 9 a 0 de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que denegó a un ciudadano del estado de Maryland un recurso de hábeas corpus . El apelante, juzgado y condenado por la recolección ilegal de ostras de Pocomoke Sound en la bahía de Chesapeake , había argumentado que su derecho a pescar estaba protegido por un pacto interestatal y que este pacto también prohibía al estado de Virginia procesarlo. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo en ambos aspectos. ^[1]

Antecedentes

Los estados y ciudadanos de Maryland y Virginia habían disputado durante mucho tiempo quién tenía derecho a pescar en la desembocadura del río Pocomoke (conocido como "Pocomoke Sound"), donde desembocaba en la bahía de Chesapeake . ^{[2] [3]} Maryland ocupó el lado norte del sonido, mientras que Virginia ocupó el lado sur. En 1785, los dos estados firmaron un pacto que declaró a Pocomoke Sound, el río Potomac (que también compartían como frontera común) y la bahía de Chesapeake como vía fluvial común, y cada estado se comprometió a no interferir con el agua del otro. soportado el tráfico a través de impuestos, aranceles, prohibiciones o restricciones. ^{[2] [4] [5]} La séptima cláusula del Pacto Maryland-Virginia de 1785siempre que "el derecho de pesca en el [río Potomac] sea común y disfrutado por igual por los ciudadanos de ambos estados, siempre que ese derecho común no sea ejercido por los ciudadanos de un estado para obstaculizar o perturbar las pesquerías en las costas del otro estado, y que los ciudadanos de ninguno de los dos estados tendrán derecho a pescar con redes o redes de cerco en las costas del otro ". ^[6]La octava cláusula se refería tanto a los ríos Potomac como Pocomoke, y disponía que todas las "leyes y reglamentos que pudieran ser necesarios para la conservación de los peces, o para la realización de cuarentenas en el río Potowmack, o para preservar y mantener abiertos el canal y la navegación del mismo, o del río Pocomoke, dentro de los límites de Virginia, evitando el lanzamiento de lastre o dando cualquier otra obstrucción al mismo, se hará con el consentimiento mutuo y la aprobación de ambos estados ". ^[7]Según la décima cláusula del pacto, los delitos cometidos en estas vías fluviales comunes debían ser juzgados de la siguiente manera: los virginianos que cometieran delitos contra los habitantes de Maryland deberían ser juzgados en los tribunales de Maryland, los residentes de Maryland que cometieran delitos contra los virginianos deberían ser juzgados en los tribunales de Virginia y los ciudadanos de ninguno de los estados que cometieran delitos contra los habitantes de Maryland. tanto los residentes de Maryland como los de Virginia deben ser juzgados en los tribunales de Virginia. ^[8]

En 1892, Virginia aprobó una ley que prohíbe a todos los no virginianos recolectar ostras o cualquier otro marisco del río Pocomoke o Pocomoke Sound.

En marzo de 1893, Robert Wharton, un ciudadano de Maryland, fue arrestado por las autoridades policiales de Virginia por recolectar ostras de Pocomoke Sound. ^{[9] [10]} Wharton argumentó en el juicio que el Compact de 1785 le permitía pescar sin restricciones en Pocomoke Sound, y que dado que la ley de Virginia no había sido adoptada por el estado de Maryland, no existían restricciones para sus actividades. ^{[9] [10]} También argumentó que, según el pacto, Virginia no tenía derecho a juzgarlo. ^[10] Virginia presentó una objeción , que el tribunal de primera instancia sostuvo. Wharton fue condenado. El acusado ahora presentó un recurso de hábeas corpus contra John H. Wise, alguacil del condado de Accomack, Virginia.. ^{[9] [10]} El auto fue escuchado por el tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito este de Virginia, que lo negó. ^[10] El acusado apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Sentencia

El juez asociado Stephen Johnson Field escribió la opinión mayoritaria de la Corte.

Justice Field revisó brevemente los antecedentes del Compact de 1785, así como el lenguaje de sus secciones relevantes. ^[5]

Virginia había cuestionado la validez del Pacto de 1785, sugiriendo que violaba el Artículo 6 de los Artículos de la Confederación (que prohibía los tratados entre estados sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos ) y fue reemplazado en cualquier caso por la Constitución de los Estados Unidos (que entró en vigencia). fuerza en 1789). ^[11] Field desestimó ambas reclamaciones. Los Artículos de la Confederación prohibieron los pactos destinados a debilitar la Confederación, dijo Field, y no prohibieron todos los pactos entre estados. ^[11] Aunque las disposiciones del pacto podrían ser reemplazadas por la Constitución, ninguno de los artículos operativos del mismo lo fue; de hecho, Maryland, Virginia y el gobierno de los Estados Unidos han tratado el pacto como si aún fuera vinculante y ejecutable.^[12] Field se basó en gran medida en Virginia v. Tennessee , 148 US 503 (1893), decidido en el período anterior, al definir qué era un "pacto" y el alcance de la prohibición constitucional sobre ellos. ^[13] Pero Field no solo concluyó que el Pacto de 1785 no violaba los Artículos de la Confederación, sino que también afirmó enérgicamente que la Constitución no se aplicaba a las que ya estaban en vigor en el momento de su adopción: ^[14]

A nuestro juicio, el Pacto de 1785 no fue prohibido por los Artículos de la Confederación. No era un tratado, confederación o alianza en el sentido de los términos que se usaban allí, y permaneció como un contrato operativo subsistente entre ellos, en plena vigencia, cuando la confederación dejó de existir tras la adopción de la presente Constitución de Estados Unidos, y no fue afectado ni anulado por la cláusula de prohibición de ese instrumento. Su prohibición se extiende únicamente a futuros acuerdos o pactos, no a los ya existentes, salvo que sus estipulaciones afecten a materias sometidas al control del Congreso, como el comercio y la navegación de aguas públicas, que se incluye en la competencia de regular el comercio. Además, Field dijo:ambos estados, tan recientemente como en 1874, habían acordado que el Pacto de 1785 seguía siendo válido y en vigor.^[15]

Field dirigió ahora la atención de la Corte a la construcción de las cláusulas reales contenidas en el compacto. Field observó que el artículo 7 del compacto no contenía ninguna referencia al Pocomoke, por lo que era irrelevante para el tema en cuestión. ^{[16] El} artículo 8 tampoco contenía lenguaje relevante, dijo. ^[17] Field rechazó como erróneamente decidido Hendricks v. Commonwealth , 75 Va. 939, (1882), una decisión del Tribunal de Apelaciones de Virginia (que otorgó derechos de pesca iguales en Potomac y Pocomoke), porque ese tribunal llegó a su conclusión basándose en sobre un artículo 8 mal citado. ^[18]Por último, Field señaló que en ningún momento se consideró a Pocomoke Sound simplemente como una parte del río Pocomoke. Los dos cuerpos de agua, en el momento en que se firmó el pacto, y durante muchos años después, se consideraron cuerpos de agua distintos, y Pocomoke Sound no estaba cubierto por el Pacto de 1785. ^[19]

Finalmente, Field argumentó que el crimen que Wharton cometió fue un crimen contra el estado de Virginia, no contra uno de sus ciudadanos. Dado que en el Pacto de 1785 no se mencionaba un crimen contra el estado mismo, Virginia tenía todo el derecho de juzgar, condenar y castigar a Wharton. ^[20]

Se denegó el recurso de hábeas corpus. ^[20]

Referencias

1. Wharton contra Wise , 153 Estados Unidos 155 (1894).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Wennersten, The Oyster Wars of Chesapeake Bay, 2007, p. 47.
3. Sansonetti y Quast, "Ya no es sólo un problema occidental: disputas por el agua en el este de Estados Unidos", Cumberland Law Review, 2003, p. 188-189.
4. Sansonetti y Quast, "Ya no es sólo un problema occidental: disputas por el agua en el este de Estados Unidos", Cumberland Law Review, 2003, p. 189.
5. Wharton , 153 Estados Unidos en 162-165.
6. Wharton , 153 Estados Unidos en 164.
7. Wharton , 153 Estados Unidos en 164-165.
8. Wharton , 153 Estados Unidos en 165.
9. Wennersten, The Oyster Wars of Chesapeake Bay, 2007, p. 95.
10. Sansonetti y Quast, "Ya no es sólo un problema occidental: disputas por el agua en el este de Estados Unidos", Cumberland Law Review, 2003, p. 189-190.
11. Wharton , 153 Estados Unidos en 167.
12. Wharton , 153 Estados Unidos en 167-168.
13. Wharton , 153 Estados Unidos en 168-171.
14. Wharton , 153 Estados Unidos en 171.
15. Wharton , 153 Estados Unidos en 171-173.
16. Wharton , 153 Estados Unidos en 174.
17. Wharton , 153 Estados Unidos en 174-175.
18. Wharton , 153 Estados Unidos en 175-176.
19. Wharton , 153 Estados Unidos en 176-177.
20. Wharton , 153 EE. UU. en 177.

Bibliografía

• Sansonetti, Thomas y Quast, Sylvia. "Ya no es solo un problema occidental: las disputas por el agua en el este de los Estados Unidos". Revisión de la ley de Cumberland. 34: 185 (2003).
• Wennersten, John R. Las guerras de las ostras de la bahía de Chesapeake. Washington, DC: Eastern Branch Press, 2007.

Enlaces externos

• El texto de Wharton v. Wise , 153 U.S. 155 (1894) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress