"Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad de los homosexuales" es un artículo fraudulento del entonces estudiante graduado en ciencias políticas de UCLA Michael LaCour y del profesor de ciencias políticas de la Universidad de Columbia Donald Green . El artículo fue publicado en la revista académica Science en diciembre de 2014 y se retractó en mayo de 2015 después de que se supo que LaCour había falsificado los datos del estudio. [1] El artículo pretendía demostrar que las mentes de las personas sobre el tema del matrimonio homosexual podrían cambiar mediante conversaciones con encuestadores homosexuales , pero no con encuestadores heterosexuales.
Estudio
Los autores afirmaron haber investigado si los mensajeros homosexuales o heterosexuales fueron efectivos para alentar a los votantes a apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo y si el cambio de actitud persistió y se extendió a otros en las redes sociales de los votantes. Los supuestos resultados, medidos por una encuesta de panel no relacionada, muestran que tanto los encuestadores homosexuales como los heterosexuales produjeron grandes efectos inicialmente, pero solo los efectos de los encuestadores gay persistieron en los seguimientos de 3 semanas, 6 semanas y 9 meses. LaCour y Green (2014) también encontraron pruebas sólidas de transmisión de cambios de opinión dentro del hogar, pero solo a raíz de conversaciones con encuestadores homosexuales. [2]
El artículo se ha descargado más de 111.000 veces y se ubica en el 5% superior de todos los resultados de la investigación, según se califica con Altmetrics . [3]
Los supuestos hallazgos llegaron a los titulares internacionales y recibieron una amplia atención de los medios, incluso en The New York Times , [4] The Washington Post , [5] The Wall Street Journal , [6] The Economist , Los Angeles Times y en This American Life . [7] El estudio atrajo una atención generalizada, en parte porque parecía desafiar la comprensión convencional de la persuasión social de que las personas tienden a no cambiar su punto de vista incluso cuando se les presenta información contrastante. [8]
La Campaña Yes en Irlanda declaró que LaCour y Green (2014) "proporcionaron una plantilla" para que los activistas utilizaran el contacto uno a uno y las cuentas en primera persona para llegar a votantes más conservadores, lo que llevó al histórico referéndum irlandés que legalizó el matrimonio homosexual en 22 de mayo de 2015. [9]
Datos falsificados
El estudio "Cuando el contacto cambia de opinión" fue desacreditado después de una crítica de David Broockman, Joshua Kalla y Peter Aronow el 19 de mayo de 2015, titulado "Irregularidades en LaCour (2014)", [10] concluyó que los datos habían sido falsificados y no se habían recopilado datos. Broockman y col. descubrió que la empresa de encuestas que LaCour afirmó haber utilizado negó realizar ningún trabajo para LaCour y no tenía un empleado con el nombre LaCour en la lista como contacto con la empresa. [10] Además, LaCour había afirmado que a los participantes se les pagaba con fondos externos, pero no se pudo encontrar ninguna organización que hubiera proporcionado la cantidad de dinero necesaria para pagar a miles de personas.
El documento "Irregularities" también identificó el método probable por el cual LaCour había falsificado los datos. Los resultados de la encuesta de referencia parecen haber sido tomados de un conjunto de datos anterior llamado Proyecto de Análisis de Campañas Cooperativas (CCAP), al que LaCour tuvo acceso. Los últimos conjuntos de datos parecen haber sido simulados desde el primero utilizando métodos estadísticos para cambiar los resultados y agregando ruido normalmente distribuido . [10] [11] Además, el documento señaló que los identificadores de colportores faltaban en los resultados, lo que hacía imposible verificar si diferentes colportores produjeron resultados diferentes como afirmaba el estudio original.
Más tarde surgieron pruebas adicionales de la ficticia del estudio, como la evidencia de que LaCour había intentado afirmar retroactivamente que el estudio había sido prerregistrado utilizando documentos falsificados. [12]
El coautor de LaCour, Donald Green , solicitó posteriormente que se retirara el artículo debido a "irregularidades" en los datos del artículo y a que LaCour no le proporcionó los datos sin procesar en los que se basaba el artículo. [13] Sin embargo, Green, como autor principal del artículo de Science , certificó que había examinado los datos en bruto / originales en su Formulario de autoría de Science / AAAS y Declaración de conflictos de intereses. [14] Los términos científicos incluyen, de manera destacada, la siguiente declaración: "Se requiere que el autor principal de cada grupo haya examinado los datos sin procesar que su grupo ha producido". [15]
En su carta a la revista, Green escribió: "Estoy profundamente avergonzado por este giro de los acontecimientos y pido disculpas a los editores, revisores y lectores de Science ". [16] Andrew Gelman , profesor de estadística y ciencias políticas en la Universidad de Columbia , escribió en el Washington Post que Donald Green había aceptado los datos de LaCour "por fe". [1] El 28 de mayo de 2015, Science se retractó del estudio , [17] sobre la base de que los incentivos para participar en la encuesta en la que se basó el estudio se habían tergiversado, que los patrocinadores habían sido identificados falsamente, que los autores podían no producir los datos originales, y (citando los hallazgos de Broockman et al.) que hubo "irregularidades estadísticas". [18]
El 29 de mayo de 2015, LaCour subió una respuesta a las críticas. [19] LaCour admitió algunas declaraciones falsas y se disculpó por "tergiversar los incentivos y la financiación de la encuesta", pero negó haber falsificado intencionalmente los datos en sí (aunque afirmó que no podía descartar la posibilidad de que hubiera "confundido por error" datos hipotéticos con informacion recolectada). Disputó la línea de tiempo de los eventos presentados en Broockman et al. (2015). Argumentó que el fracaso de Broockman et al. replicar LaCour y Green (2014) fue probablemente el resultado de no seguir el procedimiento de muestreo impulsado por los encuestados utilizado en LaCour y Green (2014). Afirmó que Broockman et al. había seleccionado la "variable incorrecta" de CCAP (2012) y luego manipuló esa variable para hacer que la distribución se pareciera más a la de LaCour y Green (2014). LaCour afirmó que cuando se usa la variable "correcta", las distribuciones entre el termómetro CCAP y el termómetro LaCour y Green (2014) son estadísticamente distinguibles. LaCour dijo que "seleccionar la variable incorrecta puede haber sido un descuido, pero manipular aún más esa variable para hacer que la distribución se parezca más a LaCour y Green (2014) es un 'error' curioso y posiblemente intencional". LaCour también afirmó que una replicación independiente apoyó el hallazgo principal informado en LaCour y Green (2014).
En el artículo del New York Times , LaCour dijo que el estudio se equivocó en los métodos, no en los resultados. [20] Un artículo posterior publicado por Science indicó que la respuesta de LaCour fue deficiente, ya que no abordó una serie de cuestiones y planteó nuevas preguntas sobre su conducta. [21] Una entrada de blog publicada por Discover declaró que los argumentos de refutación de LaCour eran "muy débiles" y no refutaban una crítica central del artículo de Broockman. [22]
Después de la retractación, la Carnegie Corporation de Nueva York rescindió la beca Andrew Carnegie Fellowship 2015 de Donald Green , revocando un premio de $ 200,000 para apoyar la investigación de Donald Green, [23] y la Universidad de Princeton rescindió una cátedra asistente que se le había ofrecido a LaCour. [24]
La revista Science se retractó del artículo con el consentimiento de Green, mientras que LaCour no estuvo de acuerdo con la retractación. [18]
Prensa popular
Mientras Green, David Broockman y Joshua Kalla llevaron a cabo numerosas entrevistas con reporteros en los que describían su versión de los hechos, LaCour se abstuvo de hablar con los medios de comunicación con la excepción de una sola entrevista con The New York Times . [25] En los medios populares se formularon diversas opiniones sobre las implicaciones del escándalo y las motivaciones de las partes involucradas. [26] [27] [28] [29]
La página editorial de The Wall Street Journal especuló que el argumento de LaCour originalmente ganó aceptación en la comunidad científica porque "halagó la sensibilidad ideológica de los liberales , que tienden a creer que la resistencia al matrimonio gay sólo puede ser el artefacto de la ignorancia o el prejuicio, no moral". o convicción religiosa. Los hallazgos del Sr. LaCour les permitieron afirmar que la ciencia les había dado la razón ". El editorial del Journal argumentó además que el artículo y su aceptación reflejaban un fenómeno más amplio en las ciencias sociales en el que los liberales, según el editorial, "reformulan los testarudos debates políticos sobre filosofía y valores como disputas sobre hechos que pueden ser resueltos por la ciencia". [26] El columnista del New York Magazine Jesse Singal desestimó el editorial del Wall Street Journal , argumentando que era tonto y desinformado, y sugirió en cambio que la razón principal de la publicación del artículo era su contradicción con la investigación previa. [30] Gelman, refiriéndose al estudio de LaCour, dijo que la revista Science a veces se llama tabloide "debido a su patrón de publicación de afirmaciones dramáticas pero sospechosas (al menos en ciencias sociales)". [1] Agregó que una de las razones por las que las fabricaciones de LaCour pudieron pasar desapercibidas durante tanto tiempo fue que eran muy amplias y, por lo tanto, no podían ser detectadas mediante controles estadísticos normales. [1] El columnista conservador a favor del matrimonio gay, SE Cupp, escribió que "el estudio manipulado sólo fomentará la percepción de que los defensores están yendo demasiado lejos". [29]
En cuanto a lo que motivó el comportamiento de LaCour en primer lugar, su coautor, Donald Green, ha expresado su desconcierto. [27] New York Magazine señala la presión a la que están sometidos los científicos sociales para publicar artículos académicos, al tiempo que afirma que "una presión profunda para publicar ciertamente no puede explicar el engaño de LaCour por sí solo". [28] Un artículo de opinión de la revista New York del candidato a doctorado en sociología Drew Foster argumentó que el estudio expuso problemas con la cultura de la investigación en ciencias políticas y la supervisión dada a los académicos junior, junto con una cultura competitiva causada por la sobreproducción de estudiantes de doctorado en relación con la política disponible. puestos académicos de ciencias. [31]
Estudio de seguimiento
Tras su desacreditación de When Contact Changes Minds , Broockman y Kalla (2016) llevaron a cabo un experimento similar al que supuestamente llevaron a cabo LaCour y Green. [32] [33] A los hogares de Florida se les envió una encuesta sobre actitudes sociales, y más tarde los encuestadores los visitaron para discutir sobre el reciclaje o la transfobia y los derechos de las personas transgénero , y el cambio en las opiniones de los jefes de hogar se registró mediante encuestas de seguimiento. El estudio encontró que las conversaciones prolongadas con los encuestadores redujeron de hecho los prejuicios contra las personas transgénero y fueron más efectivas a largo plazo que los anuncios de ataque . [34] Sin embargo, contrariamente a una de las afirmaciones de LaCour, la identidad del colportor no parecía importar; tanto los colportores transgénero como cisgénero tuvieron un efecto similar. [34]
Ver también
- Lista de incidentes de mala conducta científica
- Argumento de la autoridad
Referencias
- Notas
- ↑ a b c d Gelman, Andrew (20 de mayo de 2015). "Estudio falso sobre el cambio de actitudes: a veces, una afirmación que es demasiado buena para ser verdad, no lo es" . The Washington Post . Consultado el 7 de junio de 2015 .
No para estropear el suspenso ni nada, pero lo que realmente sucedió fue que los datos fueron falsificados por el primer autor LaCour. El coautor Green (mi colega en Columbia) había tomado los datos de su colaborador sobre la fe; una vez que se enteró, se retractó firmemente del artículo. Detalles en Retraction Watch.
- ^ LaCour, Michael J .; Green, Donald P. (2014). "Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad de los homosexuales". Ciencia . 346 (6215): 1366–9. Código Bibliográfico : 2014Sci ... 346.1366L . doi : 10.1126 / science.1256151 . PMID 25504721 . S2CID 6322609 .
- ^ Lacour, Michael J .; Green, Donald P. (2014). "Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad de los homosexuales". Ciencia . 346 (6215): 1366-1369. Código Bibliográfico : 2014Sci ... 346.1366L . doi : 10.1126 / science.1256151 . PMID 25504721 . S2CID 6322609 .
- ^ Carey, Benedict (11 de diciembre de 2014). "Los defensores de los homosexuales pueden cambiar las opiniones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . New York Times . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Somashekhar, Sandhya (11 de diciembre de 2014). "Una conversación puede cambiar de opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, según un estudio" . Post Nation. The Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Sapolsky, Robert M. (25 de febrero de 2015). "Matrimonio gay: cómo cambiar de opinión" . Mente y Materia. El Wall Street Journal . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ "La increíble rareza de cambiar de opinión" . Esta vida americana . 25 de abril de 2015 . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Barbash, Fred (20 de mayo de 2015). "El coautor rechaza un estudio muy publicitado sobre la opinión pública y el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Mezcla de la mañana. The Washington Post . Consultado el 2 de junio de 2015 .
- ^ "Ruta personal para llegar a central pública a la campaña Sí" . The Irish Times . 14 de mayo de 2015.
- ^ a b c Broockman, David, Kalla, Joshua y Aronow, Peter (19 de mayo de 2015). "Irregularidades en LaCour (2014)" (PDF) . Consultado el 11 de mayo de 2021 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "Blog neuroescéptico - el problema con la refutación de Michael LaCour" . Revista Discover . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ Singal, Jesse. "Michael LaCour probablemente fabricó un documento sobre la integridad de la investigación" . Ciencia de nosotros . Revista NY . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ Barbash, Fred (20 de mayo de 2015), "El coautor desautoriza un estudio muy publicitado sobre la opinión pública y el matrimonio entre personas del mismo sexo" , Morning Mix, Washington Post
- ^ https://www.sciencemag.org/site/feature/contribinfo/prep/coi.pdf
- ^ " " Si crees que es de mala educación pedir ver los datos de tus coautores, no estás haciendo ciencia ": Publicación de invitado" . Reloj de retracción .
- ^ Schupak, Amanda (29 de mayo de 2015). "Revista retracta estudio controvertido sobre el matrimonio homosexual" . CBS News . Consultado el 7 de junio de 2015 .
Pero después de que dos investigadores plantearon serias dudas sobre la falta de datos y detalles de financiación descritos en el estudio, Green escribió a Science pidiendo que se retractara. "El hecho de que Michael LaCour no produjera los datos brutos, junto con las otras preocupaciones señaladas anteriormente, socava la credibilidad de los hallazgos", escribió. "Estoy profundamente avergonzado por este giro de los acontecimientos y pido disculpas a los editores, revisores y lectores de Science.
- ^ Carey, Benedict (28 de mayo de 2015). "Revista retracta estudio sobre el cambio de actitudes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . New York Times . Consultado el 28 de mayo de 2015 .
- ^ a b McNutt, M. (28 de mayo de 2015). "Retractación editorial" . Ciencia . 348 (6239): 1100. Código Bibliográfico : 2015Sci ... 348R1100M . doi : 10.1126 / science.aac6638 . PMID 26022417 .
- ^ LaCour, Michael (29 de mayo de 2015). "Revista retracta respuesta a irregularidades en LaCour y Green (2014)" (PDF) . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ Carey, Benedict (29 de mayo de 2015). "El estudio con encuestadores homosexuales se equivocó en los métodos, no en los resultados, dice el autor" . The New York Times . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Malakoff, David (30 de mayo de 2015). "El autor del estudio del matrimonio gay, LaCour, emite una defensa, pero los críticos no se mueven" . news.sciencemag.org/ . Ciencia . Consultado el 9 de junio de 2015 .
Sin embargo, la respuesta de LaCour no responde directamente a otras preguntas relacionadas con el estudio, y plantea nuevos problemas.
- ^ Neuroskeptic (1 de junio de 2015). "El problema con la refutación de Michael LaCour" . blogs.discovermagazine.com . Descubrir . Consultado el 9 de junio de 2015 .
- ^ "Becarios Andrew Carnegie 2015" . Carnegie Corporation de Nueva York .
- ^ "U. revoca oferta de contratación tras acusaciones de publicación de datos falsificados" . Princetonian diario .
- ^ Carey, Benedict (29 de mayo de 2015). "Estudio con colportores gay erró en métodos, no resultados, dice el autor" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de noviembre de 2015 .
- ^ a b "Fraude científico y política" . Wall Street Journal . Nueva York, NY. 6 de junio de 2015.
- ^ a b Gambino, Lauren y Devlin, Hannah. "Estudio de actitudes hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo retractado sobre 'datos falsos'" , The Guardian (20 de mayo de 2015).
- ^ a b Foster, Drew. "¿La academia desperdiciará el escándalo de Michael LaCour?" , New York Magazine (5 de junio de 2015).
- ^ a b Cupp, SE "Clave para cambiar los corazones y las mentes sobre el matrimonio homosexual: no mientas ni intimides; como partidario del matrimonio homosexual, puedo dar fe de que con demasiada frecuencia otros partidarios van demasiado lejos". , Seattle Times (25 de mayo de 2014).
- ^ Singal, Jesse. "¿Es la ciencia social una gigantesca conspiración liberal?" , New York Magazine (8 de junio de 2015).
- ^ Foster, Drew. "¿La academia desperdiciará el escándalo de Michael LaCour?" . Science of Us - Revista de Nueva York . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ Ed Yong (7 de abril de 2016). "No, espera, las conversaciones breves realmente pueden reducir los prejuicios" . El Atlántico . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ Bohannon, John (7 de abril de 2016). "De verdad esta vez: hablar con la gente sobre temas de homosexuales y transgénero puede cambiar sus prejuicios". Ciencia . doi : 10.1126 / science.aaf9890 .
- ^ a b Broockman, David; Kalla, Joshua (28 de abril de 2016). "Reducción duradera de la transfobia: un experimento de campo en el sondeo puerta a puerta" . Ciencia . 352 (6282): 220–224. Código Bibliográfico : 2016Sci ... 352..220B . doi : 10.1126 / science.aad9713 . PMID 27124458 .
- Bibliografía
- LaCour, Michael J .; Green, Donald P. (2014). "Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad de los homosexuales" (PDF) . Ciencia . 346 (6215): 1366–9. Código Bibliográfico : 2014Sci ... 346.1366L . doi : 10.1126 / science.1256151 . PMID 25504721 . S2CID 6322609 .
- LaCour, Michael J. (2014, agosto). Las cámaras de eco están vacías: evidencia directa de una exposición equilibrada, no sesgada, a los medios de comunicación . En la reunión anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste .
- LaCour, Michael J .; Vavreck, Lynn (2014). "Mejora de la medición de los medios: evidencia del campo" (PDF) . Comunicación política . 31 (3): 408–420. doi : 10.1080 / 10584609.2014.921258 . S2CID 143974311 .