Whirlpool Corp contra Camco Inc , [2000] 2 SCR 1067; 2000 SCC 67, es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la construcción de reivindicaciones de patentes y el doble patentamiento . El tribunal adoptó la construcción intencional como medio para interpretar las reivindicaciones de patentes. Esta sentencia debe leerse junto con la decisión relacionada, Free World Trust v Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1066, 2000 SCC 66, donde el Tribunal articuló el alcance de la protección proporcionada por las patentes.
El sistema de patentes canadiense prohíbe el patentamiento doble , adquiriendo dos patentes para la misma invención. Para determinar si un inventor ha obtenido una doble patente, los tribunales comparan las reivindicaciones de las patentes, buscando reivindicaciones idénticas o contiguas. Este proceso se conoce como doble patente de "la misma invención". Otro tipo de doble patentamiento, conocido como doble patentamiento de "obviedad", aún no se había explicado adecuadamente en los tribunales.
En la década de 1970, Whirlpool desarrolló un agitador de lavadora de doble acción que utilizaba la parte inferior del eje para el movimiento oscilante habitual, pero agregaba una manga superior que estaba diseñada para funcionar como un sinfín . La barrena impulsó el agua y la ropa hacia abajo, hacia las paletas oscilantes del agitador, para producir un fregado más uniforme. Whirlpool obtuvo tres patentes canadienses para este trabajo. En la primera patente, el agitador doble funcionaba con un eje de transmisión. Una segunda patente (conocida como la patente '803) sustituyó el eje de transmisión por un mecanismo de embrague. [1] Ambas especificaciones de patentes describían las paletas del agitador como rígidas. La tercera patente de Whirlpool, conocida como la patente '734, incluía paletas flexibles en el agitador inferior en lugar de paletas rígidas.[2]
En el juicio en el Tribunal Federal , el juez de primera instancia determinó que la patente '734 era una patente válida y que Camco la había infringido. Camco apeló este fallo ante el Tribunal Federal de Apelaciones , quien desestimó el recurso. Luego, Camco apeló ante la Corte Suprema de Canadá .