Tribu Apache de la Montaña Blanca contra Bracker
White Mountain Apache Tribe v.Bracker , 448 US 136 (1980), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los impuestos de Arizona que fueron evaluados contra un contratista no indígena que trabajaba exclusivamente para una tribu indígena en ese la reserva de la tribu fue reemplazada por la ley federal. [1]
The Fort Apache Timber Company (FATCO) es una empresa tribal creada por la tribu White Mountain Apache contratada con Pinetop Logging Company (Pinetop) en 1969 para transportar y vender madera cosechada por FATCO en la reserva india de Fort Apache . La madera en sí se extrae de la tierra en fideicomiso de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) para beneficio de la tribu. La BIA tiene un contrato con FATCO para cosechar los árboles, pero la BIA controlaba qué árboles se tomarían, el equipo que se usaría, dónde y qué caminos se usarían y la velocidad de los camiones de tala. Los vehículos de Pinetop no abandonan la reserva y solo utilizan carreteras construidas y mantenidas por BIA. En 1971, el Departamento de Carreteras de Arizona (ahora Departamento de Transporte de Arizona) trató de cobrar un impuesto al autotransportista y un impuesto al combustible de Pinetop. Pinetop pagó bajo protesta, y tanto Pinetop como la tribu demandaron para recuperar los impuestos. [2] [1]
El Tribunal Superior del condado de Maricopa , Arizona, otorgó un juicio sumario al estado y tanto la tribu como Pinetop apelaron. En la Corte de Apelaciones de Arizona , Pinetop argumentó que McClanahan contra la Comisión de Impuestos del Estado de Arizona [3] prohibía los impuestos que buscaba Arizona. El estado argumentó que Pinetop no era parte de la tribu y no era propiedad de los indios, y por lo tanto se aplicó el impuesto. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. [2] Tanto la tribu como Pinetop apelaron, pero la Corte Suprema de Arizona se negó a revisar la decisión. La Corte Suprema de los Estados Unidos luego otorgó certioraripara escuchar el caso. [1]
El juez Thurgood Marshall emitió la opinión del tribunal. Marshall sostuvo que cuando un estado busca hacer valer la autoridad sobre las actividades de una reserva por parte de un no indígena, el tribunal debe considerar la naturaleza de los intereses estatales, federales y tribales que están en juego. Aquí, el gobierno federal, a través de la BIA, regulaba y controlaba ampliamente la operación maderera y es tan generalizado que excluye cualquier impuesto estatal del contratista no indio. La decisión de la Corte de Apelaciones de Arizona fue revocada. [1]
El juez Lewis F. Powell, Jr. , estuvo de acuerdo con la mayoría. El hecho de que las carreteras que usaba Pinetop fueran BIA o carreteras tribales significaría que el estado estaba cobrando impuestos por ingresos que no serían necesarios para mantener las carreteras en uso, y que esto equivalía a una doble imposición. [1]
El juez John Paul Stevens , junto con los jueces Potter Stewart y William Rehnquist , discreparon. Stevens creía que el estado podía cobrar impuestos a Pinetop y que no era relevante si esos impuestos se transferían a la tribu. Habría afirmado la decisión. [1]
