Instrucciones de administrador
Bienvenido al tablón de anuncios de edición en guerra |
---|
Esta página es para informar sobre guerreros de edición activos y violaciones recientes de restricciones como la regla de tres reversiones .
Usted debe notificar a cualquier usuario que haya reportado. Puede utilizar para hacerlo. Puede suscribirse a una fuente web de esta página en formato RSS o Atom .
Editar guerra es un comportamiento , típicamente ejemplificado por el uso de ediciones repetidas para "ganar" una disputa de contenido. Es diferente a un ciclo audaz, revertir, discutir (BRD). Revertir el vandalismo y los usuarios prohibidos no es una guerra de edición; al mismo tiempo, las disputas de contenido, incluso las ediciones atroces desde el punto de vista y otros cambios de buena fe no constituyen vandalismo . Los administradores a menudo deben tomar una decisión para identificar la edición en conflicto cuando se enfrían las disputas. Los administradores actualmente utilizan varias medidas para determinar si un usuario está en guerra de edición.
Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material cada vez, cuenta como una reversión. Las infracciones de esta regla normalmente atraen bloques de al menos 24 horas. Es probable que cualquier apariencia de jugar con el sistema revirtiendo una cuarta vez justo fuera del intervalo de 24 horas se considere una violación de las 3RR. Consulte aquí las exenciones. Las secciones de más de 48 horas se archivan mediante sigmabot III en minúsculas . |
Haga clic aquí para crear un nuevo informe. |
Usuario: Alluburam informado por Usuario: Nahtrav (Resultado :)
Este usuario ha estado revirtiendo las ediciones de otros usuarios sin ningún motivo. Él le dio a distritosvname su deseo que no está en los registros del gobierno, también está cambiando el nombre de los distritos electorales. Si lo editamos, él viene y lo revertimos siempre.
Página: 2022 Elección de la Asamblea Legislativa de Punjab
Usuario denunciado: Usuario: Alluburam
Versión anterior revertida a: [diff preferido, enlace permitido]
Diferencias de reversiones del usuario: [1] [2] [3]
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: [enlace]
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [diff]
Comentarios:
Ha estado revirtiendo continuamente las ediciones hechas por mí y algunos otros usuarios. Él da nombres por su deseo, pero si lo revierto de acuerdo con los registros del gobierno, nuevamente lo revirtió, muchos usuarios están molestos con él. Nahtrav ( hablar )
Usuario: Ekdalian informado por Usuario: Dr.SunBD (Resultado :)
Página: Vaidyabrahmin ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: Ekdalian ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a: [4]
Diferencias de reversiones del usuario:
- [5]
- [6]
- [7]
- [8]
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: [9]
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: [10]
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [11]
Comentarios:
Estimado wikipedista,
Usuario: Ekdalian destruye la información con referencias mediante editwarring. La actividad de guerra de este usuario contra algún artículo de Castbase, especialmente Vaidya, Vaidyabrahmin, Ambhastha.
Consulte el historial de edición de este usuario. Gracias.
Usuario: BerkBerk68 reportado por Usuario: Paradise Chronicle (Resultado :)
Página: Administración autónoma del norte y este de Siria ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: BerkBerk68 ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloquear registro ) }}
La versión anterior volvió a: diff
Diferencias de reversiones del usuario:
- diff
- diff
- diff
- [diff]
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: diff
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: diff
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; diff
Comentarios: La página está dentro de Wikipedia: Sanciones generales / Guerra civil siria y Estado Islámico de Irak y el Levante y tiene una regla 1RR en 24 horas que se muestra cada vez que se presiona el botón editar. El Editor ha revertido varias veces en menos de 24 horas, fue advertido también de las sanciones de las Sanciones con respecto a los kurdos y Kurdistán y no fue realmente cooperativo en la página de discusión del artículo ni su comportamiento de edición. Tres editores diferentes lo han revertido. Paradise Chronicle ( charla ) 13:08, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El editor sigue luchando por editar. A estas alturas, cuatro editores lo han revertido Paradise Chronicle ( charla ) 21:43, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Hasta ahora, cinco editores diferentes han revertido BerkBerk68, 3 de los cuales han estado dentro de la regla 24h / 1RR. Paradise Chronicle ( charla ) 05:56, 30 de junio de 2021 (UTC)
información errónea. 4 editores me revirtieron, un editor se volvió de mi lado. es 2 contra 4, no 1 contra 5. Toda la información que he escrito es correcta y procede de la Comisión Europea oficial y de state.gov de EE. UU. Uno de los editores escribió que apoya ideológicamente a Rojava en su propia página de usuario. Acepto el hecho de que hice 3 reversiones en un día, mientras que no debería hacer eso. BerkBerk68 ( charla ) 09:22, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Muy bien, BerkBerk68 acaba de editar su página de usuario las veces suficientes para poder eludir la protección de la página que pedí después de que no se tomara ninguna medida. ¿Alguien de aquí puede encargarse de este guerrero de edición jugando con el sistema? Paradise Chronicle ( charla ) 11:33, 2 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: 198.48.187.109 informado por Usuario: Drill it (Resultado: Ya bloqueado)
Página: Messenger RNA ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: 198.48.187.109 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 12:31, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión descuidada 1031037266 de Drill it ( talk ) drill it - estás destrozando este artículo. Basta. ¿Por qué estás haciendo esto?"
- 12:29, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión no ordenada 1031037099 de Drill it ( talk ) ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Qué está pasando??????????
- 12:27, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031036734 de Uranium Site ( charla ), no elimine datos. Investigue antes de eliminar. Esta es una edición legítima"
- 12:23, 29 de junio de 2021 (UTC) ""
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 12:28, 29 de junio de 2021 (UTC) "Precaución: edición poco constructiva en Messenger RNA ".
- 12:30, 29 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia: vandalismo en Messenger RNA ".
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios:
- La IP fue bloqueada por edición disruptiva. - C.Fred ( charla ) 14:05, 29 de junio de 2021 (UTC)
- El taladro ha sido bloqueado y bloqueado globalmente para sockpuppetry. - kashmīrī TALK 13:51, 1 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Skyring y Usuario: Thescrubbythug informado por Usuario: Spy-cicle (Resultado: obsoleto)
Página: Tony Abbott ( editar | charla | historial | enlaces | ver | registros )
Usuarios denunciados: Skyring ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro ) Thescrubbythug ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a: [12]
Diferencias de reversiones del usuario:
- [13] Skyring cambia de imagen
- [14] Thescrubbythug revierte el cambio de imagen
- [15] Skyring se revierte
- [16] Thescrubbythug revierte el cambio de imagen
- [17] Skyring se revierte
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [18] [19]
Comentarios: editor no involucrado, pero este artículo estuvo en la lista de seguimiento por un tiempo. Ambos editores rompieron larestricción WP: 1RR que se ha colocado en esta página, que rodea la imagen del cuadro de información. Por lo que vale, [20] Thescrubbythug cambió la imagen en enero de 2021. Aunque si eso ha cumplido o no con el consenso silencioso o los requisitos del status quo no debería importar, ya que 1RR se ha roto de todos modos. Espía-ciclo💥 ¿ Hablar ? 14:18, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Hice la edición en enero cuando descubrí que el retrato oficial del Primer Ministro de Abbott (y Julia Gillard) estaba disponible en Wikipedia, y aunque no miré en profundidad el sitio web de la NAA de donde proviene la imagen, todo pareció comprobarlo para mí (así como para otros usuarios que hicieron ediciones en la imagen a lo largo de los meses). Aunque hubo un consenso para las imágenes de Abbott y Gillard, en el mejor de los casos fueron tenues (en el caso de Gillard, casi no hubo discusión en la página de discusión además de una que data de enero de 2016, y en ambos casos se logró un consenso sobre sus imágenes). mucho antes de que se añadiera a Wikipedia cualquier retrato oficial del Primer Ministro), que un par de usuarios hizo cumplir en gran medida y de manera rígida en los últimos años, y en cualquier caso (aunque esto es de facto y no una regla oficial) es costumbre que las fotos oficiales de Las cifras (especialmente las imágenes oficiales de los jefes de gobierno / estado de cuando están en el cargo) se utilizan en las cajas de información de la página Wiki principal una vez que están disponibles para nosotros. Esta fue la razón por la que nadie se opuso durante casi medio año después de que se incluyeron las fotografías oficiales, y sospecho que a la mayoría de los usuarios (predominantemente casuales) les resultaría extraño que cualquier reversión del tipo que tuvo lugar recientemente fuera incluso necesaria; ¡No debería ser un cambio controvertido por el bien de Pete! Por eso me mantuve firme y me opuse fuertemente a los intentos de Skyring de revertir, y no me disculpo por hacerlo: fue una guerra de edición (breve) que no debería haber sucedido en primer lugar. De todos modos, Skyring y otro usuario han señalado problemas que tienen con la interpretación de los derechos de autor de ambas imágenes, por lo que se decidió informar de las imágenes para que se aclare el asunto y neutralizar cualquier posible problema relacionado con los derechos de autor. Thescrubbythug ( charla ) 15:54, 29 de junio de 2021 (UTC)
Reversión del vandalismo
Antecedentes: los artículos del BLP sobre políticos australianos de alto rango, como el primer ministro Tony Abbott, siempre han tenido problemas con las imágenes. No podemos usar las fotografías oficiales debido a restricciones de licencia, los derechos de autor nos impiden usar las muchas fotografías de los medios de comunicación y lo que queda son fotografías de aficionados tomadas en eventos de recaudación de fondos y similares que generalmente son de mala calidad, o fotografías del gobierno de los EE. UU. dominio público que a menudo tiene una bandera estadounidense de fondo o algún otro defecto. Cada vez que se cambia la imagen de un primer ministro hay una interrupción porque a menudo se cambia a algo que arroja al tema bajo una luz deficiente y el editor que apoya a la otra parte está contento con esto porque es una bota en la cara de su enemigo tribal y el Los editores de artículos habituales restauran la versión anterior que ha obtenido consenso y tiene un estado de copyright apropiado para su uso en Wikipedia y, en general, hay una discusión sólida y esclarecedora sobre varias políticas.
Sin retroceder demasiado, encontramos una fotografía profesional de Tony Abbott que había sido tomada en un debate de campaña - el mismo fotógrafo también tomó una foto de Julia Gillard esa noche - y fue lo suficientemente buena como para subir su trabajo a Flickr con una licencia que nosotros podría usar . Hubo un debate en 2010 y 2014 , pero las fotografías obtuvo consenso y otra vez y otra vez y otra vez . (Hay ejemplos de varias fotografías en las discusiones de la página de discusión, la versión actual claramente brilla mucho mejor que cualquiera de las alternativas que podríamos usar).
TheScrubbyThug entra en escena en 2018 cuando reemplazó la imagen de consenso con una que ya había sido rechazada y se deshizo rápidamente con el resumen de edición: "Ediciones de buena fe revertidas por Thescrubbythug (charla): por consenso en la página de charla".
Su próxima edición (a finales de 2020) es reveladora. Otro usuario cambió la imagen principal y Thescrubbythug la restauró junto con la nota en los encabezados del cuadro de información: "No cambie la imagen sin obtener consenso para tal cambio en la página de discusión".
En enero de 2021, Thescrubbythug ignoró la instrucción que evidentemente conocía al reemplazar la versión de consenso con una fotografía del gobierno que tenía una licencia que no podíamos usar (vea las razones aquí ) y notablemente sin obtener consenso en la página de discusión.
Seis meses después, sí, lo sé, pero en esta etapa, Abbott había estado fuera del trabajo de PM durante seis años y no estaba haciendo mucho y no había mucha visibilidad en mi lista de seguimiento, vi que el líder la imagen había sido cambiada y restaurada después de comprobar que no había habido ningún cambio correspondiente en el consenso de la página de discusión. Restablecí la nota de advertencia contra el cambio y utilicé el resumen de edición "Parece que la foto se ha cambiado sin consenso. Restaurando". Agregué algunos comentarios a la página de discusión, aunque se puede encontrar una discusión más profunda en la página de discusión de Julia Gillard y vale la pena señalar que la imagen preferida de Thescrubbythug allí ha sido revertida tres veces por tres editores diferentes.
He sido parte de la discusión sobre las imágenes del Primer Ministro durante unos quince años. Sé cuál es la situación, y es que no cambiamos las imágenes principales sin consenso porque invariablemente conduce a la interrupción cuando alguien lo hace por su propia cuenta. Las imágenes del cuadro de información tienen notas que advierten que se necesita consenso para el cambio. Thescrubbythug no obtuvo consenso antes del cambio y yo vi sus acciones como vandalismo. Ha habido una discusión en su página de discusión aquí junto con una nota de otro editor a largo plazo sobre su edición-guerra inmediatamente después.
En toda esta discusión posterior a mi restauración de las imágenes de consenso, Thescrubbythug no ha reconocido ni una sola vez que ignoró una advertencia clara de no cambiar las imágenes sin consenso y de la cual era muy consciente, como se señaló anteriormente. Aparentemente, tiene sus propias razones para preferir una imagen que no podemos usar sobre una que podemos, pero necesita explicar por qué ignoró deliberadamente la advertencia. ¡Ni siquiera trató de lograr un consenso!
Con respecto al aviso de advertencia de 1RR. Esto no aparece en el artículo de Julia Gillard donde tuvo lugar la mayor parte de la discusión, y me equivoqué al no notarlo en el artículo de Tony Abbott. No lo ignoré, simplemente no era consciente de ello y, aunque consideraba que mis acciones revertían el vandalismo, debería haber detectado la advertencia, cumplirla y dejar que otros se rebelaran, como (irónicamente) sucedió en el hotel Julia. Artículo de Gillard. Lo siento por eso. Estas advertencias no están inactivas y reconozco mi error. Ahora soy consciente de ello, no volverá a suceder. - Pete ( charla ) 16:30, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Dado que ya he tenido mi opinión y he dado mi granito de arena, mi única respuesta será sobre mi propia historia según lo detallado por Skyring. Yo era un nuevo editor en 2018 y en ese momento tenía preferencia por una imagen alternativa de Abbott, que era una que se tomó cuando era primer ministro. Después de conocer el consenso existente en ese momento para ese cuadro de información específico (aunque rechazo cualquier idea de que deba aplicarse en toda Wikipedia, especialmente en las páginas donde se trata específicamente del tiempo de Abbott como primer ministro), dejé el asunto; nunca lo había hecho. cualquier reparo con la calidad de la foto de 2010 yo mismo; solo que una foto de PM de él era preferible, aunque no fuera oficial. En cuanto a la edición de 2020 que cita Skyring, considero que es totalmente irrelevante dado que esto fue antes de que se cargara el retrato oficial del Primer Ministro en Wikipedia y, por lo tanto, no fue un factor en lo más mínimo; debería ser obvio que desde 2018, hasta ahora En lo que respecta a la caja de información del artículo principal, no tuve objeciones a mantener el status quo al tratar con otras fotos no oficiales disponibles para nosotros. He explicado mi razonamiento para todo lo demás y rechazo cualquier acusación de vandalismo de mi parte, sobre todo porque en junio debería haber sido obvio que había un "consenso silencioso", como lo expresó Spy-circle. En cuanto al estado de los derechos de autor, queda por resolver, aunque me gustaría señalar que, aunque fue Skyring y otro usuario quien lo usó como justificación para eliminar la imagen, ninguno de ellos se sintió lo suficientemente fuerte al respecto como para informar las imágenes. ellos mismos y dejar que WikiCommons resuelva el asunto (a partir de ahora, se está investigando después de que finalmente los reporté yo mismo). Thescrubbythug ( charla ) 16:51, 29 de junio de 2021 (UTC))
- Mi punto es que usted ignoró una nota de advertencia específica para obtener consenso, no hizo el más mínimo movimiento en esa dirección y no ha explicado por qué ignoró una nota de la que era muy consciente, habiendo restaurado esa advertencia exacta usted mismo. ¿Pensaste que solo se aplicaba a otras personas, tal vez, y eras especial? El hecho de que haya ido directamente en contra de la advertencia es la razón por la que traté sus ediciones como vandalismo. - Pete ( charla ) 17:01, 29 de junio de 2021 (UTC)
- "¿Pensaste que solo se aplicaba a otras personas, tal vez, y eras especial?" Dios mío, eres insoportablemente arrogante, condescendiente y santurrón a veces (no solo con ese comentario, sino con otros comentarios que has hecho, incluso en mi página de discusión). Ese consenso, como dije, estuvo vigente mientras las fotografías oficiales no estuvieran disponibles para nosotros en Wikipedia, que ya he detallado. Y como dije, es costumbre usar fotografías oficiales de jefes de gobierno / estado de cuando están en el cargo si está disponible para nosotros, algo que evidentemente fue aceptado por los usuarios durante medio año hasta que USTED vino y lo revertió, solo justificándolo por motivos de derechos de autor de forma retrospectiva. Ya he explicado todo esto, así que puedes dejar tu actitud y esperar hasta que un moderador resuelva esto. Thescrubbythug ( charla ) 17:11, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Mi punto es que usted ignoró deliberadamente una advertencia para buscar consenso y aún tiene que reconocerlo. Acepto que tenías tus propias razones para querer un cambio y pensaste que eran lo suficientemente convincentes como para triunfar sobre años de discusión, pero ese no es el punto. ¿Por qué no prestó atención personalmente a la nota y buscó el consenso? - Pete ( charla ) 17:29, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Esta será mi respuesta final antes de que yo (y te recomiendo a ti también) deje que los mods decidan sobre esto, pero como dije, la advertencia de "buscar consenso" se implementó en un momento en el que no había ninguna fotografía oficial de Abbott. (o Gillard) estaba disponible en Wikipedia (dejando de lado los posibles problemas de derechos de autor con las fotos oficiales cargadas por Lee Gok Da que solo posteriormente fue señalado por un usuario diferente y no fue un factor en esta reversión inicial) y se asumió que alguien lo haría intente cambiarlo a otra foto no oficial sin consultar. Es como dije en mi página de discusión: “La decisión de agregar la nota al principio se tomó sin ninguna discusión en la página de Discusión, y cuando la foto oficial no estaba disponible para nosotros, y las fotos oficiales generalmente se incluyen tan pronto como se vuelven disponible, como es el caso cuando la foto presidencial oficial de Joe Biden se subió a Wikipedia ”(el primer punto“ sin ninguna discusión en la página de Discusión ”se refiere a Gillard). Thescrubbythug ( charla ) 18:02, 29 de junio de 2021 (UTC)
- El caso es que hubo una advertencia para lograr un consenso. Sabías que el tema era polémico; por eso se colocó la advertencia en primer lugar. No lo siguió en su prisa por incluir una imagen que no podíamos usar legalmente y por eso traté sus ediciones como vandalismo. Tuve que abrir una discusión porque ni siquiera te molestaste en avisar a otros editores en la página de discusión. - Pete ( charla ) 21:30, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Cállate, ¿de acuerdo? ¿Por qué no te callas y dejas tu actitud insoportablemente santurrona y tu incesante necesidad de tener la última palabra cuando tú y yo ya hemos dado nuestro granito de arena? Thescrubbythug ( charla ) 05:58, 30 de junio de 2021 (UTC)
- El caso es que hubo una advertencia para lograr un consenso. Sabías que el tema era polémico; por eso se colocó la advertencia en primer lugar. No lo siguió en su prisa por incluir una imagen que no podíamos usar legalmente y por eso traté sus ediciones como vandalismo. Tuve que abrir una discusión porque ni siquiera te molestaste en avisar a otros editores en la página de discusión. - Pete ( charla ) 21:30, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Esta será mi respuesta final antes de que yo (y te recomiendo a ti también) deje que los mods decidan sobre esto, pero como dije, la advertencia de "buscar consenso" se implementó en un momento en el que no había ninguna fotografía oficial de Abbott. (o Gillard) estaba disponible en Wikipedia (dejando de lado los posibles problemas de derechos de autor con las fotos oficiales cargadas por Lee Gok Da que solo posteriormente fue señalado por un usuario diferente y no fue un factor en esta reversión inicial) y se asumió que alguien lo haría intente cambiarlo a otra foto no oficial sin consultar. Es como dije en mi página de discusión: “La decisión de agregar la nota al principio se tomó sin ninguna discusión en la página de Discusión, y cuando la foto oficial no estaba disponible para nosotros, y las fotos oficiales generalmente se incluyen tan pronto como se vuelven disponible, como es el caso cuando la foto presidencial oficial de Joe Biden se subió a Wikipedia ”(el primer punto“ sin ninguna discusión en la página de Discusión ”se refiere a Gillard). Thescrubbythug ( charla ) 18:02, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Mi punto es que usted ignoró deliberadamente una advertencia para buscar consenso y aún tiene que reconocerlo. Acepto que tenías tus propias razones para querer un cambio y pensaste que eran lo suficientemente convincentes como para triunfar sobre años de discusión, pero ese no es el punto. ¿Por qué no prestó atención personalmente a la nota y buscó el consenso? - Pete ( charla ) 17:29, 29 de junio de 2021 (UTC)
- "¿Pensaste que solo se aplicaba a otras personas, tal vez, y eras especial?" Dios mío, eres insoportablemente arrogante, condescendiente y santurrón a veces (no solo con ese comentario, sino con otros comentarios que has hecho, incluso en mi página de discusión). Ese consenso, como dije, estuvo vigente mientras las fotografías oficiales no estuvieran disponibles para nosotros en Wikipedia, que ya he detallado. Y como dije, es costumbre usar fotografías oficiales de jefes de gobierno / estado de cuando están en el cargo si está disponible para nosotros, algo que evidentemente fue aceptado por los usuarios durante medio año hasta que USTED vino y lo revertió, solo justificándolo por motivos de derechos de autor de forma retrospectiva. Ya he explicado todo esto, así que puedes dejar tu actitud y esperar hasta que un moderador resuelva esto. Thescrubbythug ( charla ) 17:11, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Mi punto es que usted ignoró una nota de advertencia específica para obtener consenso, no hizo el más mínimo movimiento en esa dirección y no ha explicado por qué ignoró una nota de la que era muy consciente, habiendo restaurado esa advertencia exacta usted mismo. ¿Pensaste que solo se aplicaba a otras personas, tal vez, y eras especial? El hecho de que haya ido directamente en contra de la advertencia es la razón por la que traté sus ediciones como vandalismo. - Pete ( charla ) 17:01, 29 de junio de 2021 (UTC)
Solución RFC
Recomiende que mantenga la imagen de status quo y abra un RFC sobre el asunto (los artículos de Abbott y Gillard). Ahorraría una gran cantidad de retrocesos y evitaría que dos editores apasionados se bloqueen. GoodDay ( charla ) 18:15, 29 de junio de 2021 (UTC)
- De todos modos, no podemos usar las imágenes del gobierno. Vea por qué aquí. - Pete ( charla ) 21:32, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Veo. Eso resuelve la disputa. No hay forma de evitarlo. GoodDay ( charla ) 21:41, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, ya se acordó suspender la discusión y mantener el status quo hasta que WikiCommons resolviera el problema de los derechos de autor de las fotos oficiales, aunque eso no impidió que Skyring intentara desacreditarme de la manera más mezquina y santurrona posible en el Página de discusión de Gillard que usa errores de carga de imágenes obsoletas que cometí cuando comencé a mediados de 2018. Thescrubbythug ( charla ) 05:53, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Veo. Eso resuelve la disputa. No hay forma de evitarlo. GoodDay ( charla ) 21:41, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Stale Bbb23 ( charla ) 22:46, 29 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: TheWeekdayz informado por Usuario: Osh33m (Resultado :)
Página: The Weeknd ( editar | charla | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: TheWeekdayz ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a: [21]
Diferencias de reversiones del usuario:
- [22] Osh33m cambia la sección de carrera después de que no hay comentarios en la página de Discusión
- [23] TheWeekdayz revierte la sección, no hay comentarios en la página de Discusión
- [24] Osh33m restaura la sección y hace ping a TheWeekdayz en la página de Discusión.
- [25] TheWeekdayz revierte la sección nuevamente, no explica claramente por qué en la página de discusión, Osh33m responde
- [26] Osh33m restaura la página con una resolución creída y le pide a TheWeekdayz que no vuelva a revertir sin consenso en la página de Discusión.
- [27] TheWeekdayz revierte la sección nuevamente, violando así la 3RR sin comentarios en la página de Discusión.
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: [28]
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [29]
Comentarios:
El 25/6 (26/6 UTC) publiqué una sección en la página de The Weeknd Talk proponiendo un ajuste a la sección de carrera. Esperé tres días para recibir comentarios de otros editores y no recibí ninguno, y procedí a hacer la edición el 28 de junio. TheWeekdayz comenzó a revertir las ediciones poco después diciendo
- No necesita una opinión para que sea objetivamente incorrecta. Sin embargo, aún debe mencionar un tema en la página, ya que no cuesta nada y se suma enormemente al artículo. Esta edición, sin embargo, no lo hizo. Tesfaye ha declarado que After Hours ha terminado, y puede encontrarlo en Internet. Moraleja de la historia: Investigue, consulte la página de discusión.
No sé cómo este comentario se relaciona en absoluto con la edición propuesta que hice, e hice mi primera reversión y le pedí a TheWeekdayz que elaborara en la página de Discusión a la que dijeron:
- Es realmente incorrecto si incluso lee las secciones en 2019 hasta el presente. Verá información sobre el nuevo oído "The Dawn" que no tiene nada que ver con After Hours. Tesfaye confirmó que After Hours ha terminado. Por el momento, lo estoy revirtiendo, ya que simplemente no es cierto.
Lo cual sigue siendo completamente vago en cuanto a por qué están revirtiendo toda mi edición. Creí que se estaban refiriendo a la nueva música a la que se refería el artista, y lo agregué a la última revisión, pero TheWeekdayz procedió a revertirlo de todos modos, violando así 3RR e insinuó que continuarían:
- Voy a revertirlo hasta que se haya alcanzado una resolución en la página de discusión, ya que era así antes de que comenzaras la discusión.
Pero parece que no buscan una resolución, solo buscan restaurar la página sin discusión. - Osh33m ( charla ) 16:15, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Me gustaría agregar que también he tenido dificultades con este usuario. He experimentado su edición en guerra varias veces, revertir mis ediciones sin discusión e intentar constantemente editar el artículo según sus preferencias personales. Siento que su edición de The Weeknd ha sido algo imprudente y perjudicial para el artículo, y ha molestado a muchos editores del artículo, como yo y @ Osh33m . Siento que con demasiada frecuencia tengo que comprobar qué ediciones ha realizado este usuario y, casi todo el tiempo, estas ediciones no son útiles. Sin embargo, creo que muchas ediciones se realizan de buena fe, pero a menudo son drásticas y requieren algún tipo de discusión, que este usuario rara vez intenta encontrar. Muchas ediciones también parecen innecesarias y, a menudo, parece que este usuario solo está editando por el mero hecho de hacerlo, en lugar de con la intención de mejorar el artículo. Creo que este artículo sería de mayor calidad sin las modificaciones de este usuario. HvndsxmeSquidwvrd ( charla ) 23:07, 1 de julio de 2021 (UTC)
Uhudlu Okçu reportado por Usuario: Paradise Chronicle (Resultado :)
Página: Administración autónoma del norte y este de Siria ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: Uhudlu Okçu ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloquear registro ) }}
La versión anterior volvió a: diff
Diferencias de reversiones del usuario:
- diff
- diff
- [diff]
- [diff]
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: [enlace]
Diferencia del intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: enlace a la diferencia de discusión de su participación en la discusión
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; diff
Comentarios: Hay un segundo informe 3RRV sobre otro usuario para la misma página. La página está dentro del alcance de una regla de 24 horas / 1RR dentro de Wikipedia: Sanciones generales / Guerra civil siria y Estado Islámico de Irak y el Levante Este nuevo usuario estaba al tanto de la discusión y algunos editores bastante experimentados (como yo y otros también ) simplemente se adhieren a las reglas, mientras que los demás simplemente revierten y revierten. Paradise Chronicle ( charla ) 16:05, 30 de junio de 2021 (UTC)
nota: No tengo ninguna relación con esta cuenta. BerkBerk68 ( charla ) 09:43, 30 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: 2003: D4: E739: 6B00: 48E0: ABDB: 41E1: 5953 informado por Usuario: Firestar464 (Resultado :)
Página: Abdulrahman Akkad ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: 2003: D4: E739: 6B00: 48E0: ABDB: 41E1: 5953 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 12:11, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- Ediciones consecutivas realizadas desde las 12:03 del 30 de junio de 2021 (UTC) hasta las 12:08 del 30 de junio de 2021 (UTC)
- 12:03, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 12:05, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 12:08, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- Ediciones consecutivas realizadas desde las 11:55, 30 de junio de 2021 (UTC) hasta las 11:58, 30 de junio de 2021 (UTC)
- 11:55, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 11:58, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios:
Usuario: Mandygoo informado por Usuario: Perforarlo (Resultado: 48 horas)
Página: Lydia Shum ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: Mandygoo ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 12:33, 30 de junio de 2021 (UTC) "Shum to Sum"
- 12:27, 30 de junio de 2021 (UTC) "El apellido de Lydia es Sum not Shum"
- 12:16, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 12:12, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 12:16, 30 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia: edición disruptiva en Lydia Shum ".
- 12:16, 30 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia final: vandalismo en Lydia Shum ".
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios: ( Comentario del no administrador ) Mandygoo ha sido bloqueado 2 días por edición en guerra, Drill ha sido indeffed y glocked por sospecha de socking, con tpa revocado. dud hhr Contribuciones 16:22, 1 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: 178.79.46.3 informado por Usuario: Beshogur (Resultado :)
Página: Caída de Constantinopla ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario reportado: 178.79.46.3 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a: [30]
Diferencias de reversiones del usuario:
- [31]
- [32]
- [33]
- [34]
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR:
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: []
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [35]
Comentarios:
No estoy seguro si están relacionados [36] [37] [38] . Junto a otros, este usuario de IP elimina el contenido de las fuentes, sus razonamientos son:
Hola, expliqué que no hay fuentes para esto en la edición anterior. No importa si me gusta o no. Los serbios fueron parte de la batalla de Angora y Nicopolis, pero no fueron parte de esta batalla, simplemente no tienes ninguna fuente para esto. No me molestaría en eliminarlo si fuera otra cosa, pero es una pena que wiki tenga este tipo de desinformación para un evento tan importante en la historia.
1. Despotado serbio eliminado: no hay una sola fuente que mencione a un despotado serbio que participó en esta batalla. 2. Caballería serbia eliminada: la fuente citada no menciona Constantinopla en absoluto. Realmente no tiene nada que ver con el tema, solo una biografía de algún jenízaro al azar (los jenízaros comenzaron como cuerpos de élite formados a través del sistema devşirme de esclavitud infantil). 3. Se eliminó parte de la oración sobre la participación de los serbios en la batalla, porque las fuentes no dicen nada al respecto.
No sabes qué es janissary ( https://en.wikipedia.org/wiki/Janissary ). Los jansarios son parte de las fuerzas otomanas, no del despotado serbio. Puede leer en las conversaciones sobre esta página, que no hubo fuerzas serbias de Despostate involucradas en esta batalla.
1er razonamiento: no hay fuentes
, hay literalmente dos fuentes. pero no es parte de esta batalla, simplemente no tienes ninguna fuente para esto.
y No hay una
misma fuente única
. La fuente citada no menciona Constantinopla en absoluto
: "" Al parecer, el destacamento serbio que participó en el sitio de Constantinopla en 1453 contaba con 1.500 jinetes según Konstantin Mihailović, que era miembro de la unidad. (pág. 395) ". solo biografía, algún
usuario de janissary al azar
ignora las fuentes primarias de ese período. Beshogur ( charla ) 12:40, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Me disculpo. Solicité una citación y ahora puedo verla, solo después de que me denuncie. Supongo que muchos editores serbios intentarán eliminar esto, porque no es un conocimiento común (y todavía tengo dudas). Todo el mundo sabe sobre la participación en la Batalla de Angora y Nicopolis, pero no en este Asedio. Mientras tanto, leí la fuente original de Konstantin Mihajlovic, y no dice que fuera miembro de la unidad, por lo que no es la fuente principal. Para un evento tan importante, con muchas fuentes, supongo que habrá otra fuente que mencionaría a los jinetes serbios. 178.79.46.3 ( conversación ) 21:55, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Esta IP que agrega contenido sin origen de manera persistente debe informarse a AIV . Sin embargo, independientemente de eso, los vándalos deben ser bloqueados rápidamente. 180.242.42.109 ( conversación ) 13:23, 30 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: 214.60.76.193 & Usuario: 141.116.160.52 informado por lobo (Resultado :)
Página: Thomas Horlander ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuarios reportados: 214.60.76.193 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloquear registro ) y
141.116.160.52 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a: [39]
Diferencias de reversiones del usuario:
- [40] (como 214.60.76.193)
- [41] (como 214.60.76.193)
- [42] (como 141.116.160.52)
- [43] (como 141.116.160.52)
- [44] (como 141.116.160.83)
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: [45] y [46]
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: aquí
Aviso de diferencia de ANEW publicado en las páginas de discusión del usuario; [47] y [48]
Comentarios:
Straight 4RR vio. El usuario se niega a participar. Ha sido notificado de wp: ew multiple al menos dos veces y se le solicitó unirse a la discusión de tp varias veces. - lobo 14:52, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Entiendo la frustración, pero me inclino a ver esto como las direcciones IP que eliminan información de origen inadecuado en un BLP, y no creo que el bloqueo o la protección de la página sea la mejor manera de hacerlo. Sé que no están viendo los mensajes de tu página de discusión o no están participando en la página de discusión, pero te sugiero que no describas a Horlander como "retirado" hasta que un RS real diga claramente que lo está. - Floquenbeam ( conversación ) 15:14, 30 de junio de 2021 (UTC)
( conflicto de edición ) Fyi: también se realizaron ediciones en el mismo contenido hoy desde 141.116.160.83 ( conversación ) y 214.18.220.6 ( conversación ) . Posible COI ya que este es un BLP del Ejército de EE. UU. Y todos los IP son del Pentágono. Si bien parece ser la misma persona, no creo que esto sea un golpe deliberado. Quizás la protección de la página sea el mejor curso de acción para evitar más interrupciones. (jmho) - lobo 15:17, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, normalmente consideraría la protección total hasta que se forme un consenso, pero en este caso no me siento cómodo protegiéndolo en un estado en el que la información de fuentes deficientes y posiblemente incorrecta esté bloqueada en un BLP. Si protejo, lo bloquearía en el estado preferido de la IP. Parece que sería mejor volver temporalmente a la versión de la IP y luego discutir en la página de discusión y obtener un consenso para algo. Una vez más, no digo que los IP realmente estén jugando limpio, pero es posible (¿probable?) Que en realidad tengan razón. - Floquenbeam ( conversación ) 15:23, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Vi interrupción y falta de participación y pensé que debería informarse. Ahora que los ojos del administrador están puestos en esto, estoy satisfecho y cederé a su juicio sobre esto. (Es por eso que obtienes mucho dinero) - wolf 15:41, 30 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: 2601: 5C2: 300: 62E: B5C3: 7F1C: 394F: 748C informado por Usuario: Perforarlo (Resultado: Ambos bloqueados)
Página: Danny Cevallos ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario informado: 2601: 5C2: 300: 62E: B5C3: 7F1C: 394F: 748C ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 15:21, 30 de junio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031247369 de Drill it ( talk )"
- 15:20, 30 de junio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031246779 de Drill it ( talk )"
- 15:16, 30 de junio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031246421 de Drill it ( talk )"
- Ediciones consecutivas realizadas desde las 15:10 del 30 de junio de 2021 (UTC) hasta las 15:13 del 30 de junio de 2021 (UTC)
- 15:10, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 15:12, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 15:12, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 15:13, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- Ediciones consecutivas realizadas desde las 15:00 del 30 de junio de 2021 (UTC) hasta las 15:02 del 30 de junio de 2021 (UTC)
- 15:00, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 15:01, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
- 15:02, 30 de junio de 2021 (UTC) ""
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 15:03, 30 de junio de 2021 (UTC) "Nota general: edición poco constructiva de Danny Cevallos ".
- 15:06, 30 de junio de 2021 (UTC) "Precaución: Edición poco constructiva en Charla de usuario: 2601: 5C2: 300: 62E: B5C3: 7F1C: 394F: 748C ".
- 15:14, 30 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia: Vandalismo contra Danny Cevallos ".
- 15:17, 30 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia final: vandalismo contra Danny Cevallos ".
- 15:21, 30 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia: regla de tres reversiones sobre Danny Cevallos ".
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios:
La IP continúa intentando agregar una oración a la que se hace referencia y Drill it simplemente la revierte ciegamente llamándola vandalismo. 2601: 5C2: 300: 62E: B5C3: 7F1C: 394F: 748C explicó sus ediciones en su propia página de discusión y Drill lo revirtió . Cuando le pregunté a Drill it cuál era su base para dejar en blanco constantemente la página de conversación PROPIA de IP, también revirtió eso . Esta es una guerra de edición que Drill comenzó y se niega a explicar realmente. Notfrompedro ( charla ) 15:36, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Ambos editores bloqueados La gama / 64 ha sido bloqueada durante 31 horas por acoso de Floquenbeam . Drill también ha sido bloqueado parcialmente para editar Danny Cevallos durante 1 semana por Ritchie333 por edición en guerra. - LuK3 (conversación) 15:59, 30 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: Joe453534234yhjgfgfd informado por Usuario: Perforarlo (Resultado: Indeffed)
Página: Messenger RNA ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: Joe453534234yhjgfgfd ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 18:08, 30 de junio de 2021 (UTC) "Revisión deshecha 1031271062 de Drill it ( talk ) stop committing vandalism"
- 18:03, 30 de junio de 2021 (UTC) "Revisión no válida 1031269851 de Drill it ( talk ) wikipedia es una página de datos, no un lugar para atacar a las personas porque no están de acuerdo con usted. El hecho es que el Sr. Malone inventó el ARNm y usted está tratando de cambiar eso no cambiará el hecho de que lo hizo ".
- 17:45, 30 de junio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031037564 de Drill it ( talk )"
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 17:56, 30 de junio de 2021 (UTC) "Nota general: edición no constructiva en Messenger RNA ".
- 18:04, 30 de junio de 2021 (UTC) "Precaución: edición poco constructiva en Messenger RNA ".
- 18:09, 30 de junio de 2021 (UTC) "Única advertencia: ataque personal dirigido a un editor específico en Messenger RNA ".
- Indeffed por edición disruptiva .-- Bbb23 ( charla ) 20:52, 30 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: 62.165.250.67 informado por Usuario: Firestar464 (Resultado :)
Página: Jack y Jill (canción infantil) ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: 62.165.250.67 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 07:54, 1 de julio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031366155 de SunDawn ( charla ) es" Varias versiones ". Aunque Jack de hecho sobrevive en la versión original y más común, estoy aclarando que hay versiones en las que muere. "
- 06:37, 1 de julio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031365758 por Rdp060707 ( hablar )"
- 06:35, 1 de julio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031365585 por Rdp060707 ( hablar ) ugh, bien"
- 06:33, 1 de julio de 2021 (UTC) "Se obtuvo la revisión anulada 1031365459 de Rdp060707 ( hablar )"
- 06:32, 1 de julio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031291058 de Sweetpool50 ( charla ) + agregando fuente"
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios:
También WP: MOS vios. Firestar464 ( charla ) 08:04, 1 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: 198.48.187.109 informado por Usuario: Perforarlo (Resultado: Boomerang)
Página: Messenger RNA ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: 198.48.187.109 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- Ediciones consecutivas realizadas desde las 10:48, 1 de julio de 2021 (UTC) hasta las 10:51, 1 de julio de 2021 (UTC)
- 10:48, 1 de julio de 2021 (UTC) "/ * Aplicaciones * / fecha de la primera vez que se utilizó el ARNm como terapéutico; de origen"
- 10:51, 1 de julio de 2021 (UTC) "/ * Aplicaciones * / agregamos enlace para la fuente anterior"
- 12:32, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión descuidada 1031037452 de Drill it ( hablar ) Por favor, explique por qué destrozó este artículo".
- 12:31, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión descuidada 1031037266 de Drill it ( talk ) drill it - estás destrozando este artículo. Basta. ¿Por qué estás haciendo esto?"
- 12:29, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión no ordenada 1031037099 de Drill it ( talk ) ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Qué está pasando??????????
- 12:27, 29 de junio de 2021 (UTC) "Revisión sin deshacer 1031036734 de Uranium Site ( charla ), no elimine datos. Investigue antes de eliminar. Esta es una edición legítima"
- 12:23, 29 de junio de 2021 (UTC) ""
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 12:28, 29 de junio de 2021 (UTC) "Precaución: edición poco constructiva en Messenger RNA ".
- 12:30, 29 de junio de 2021 (UTC) "Advertencia: vandalismo en Messenger RNA ".
- 12:32, 29 de junio de 2021 (UTC) "Notificación sobre la edición de la discusión en el tablón de anuncios en guerra".
- 12:36, 29 de junio de 2021 (UTC) "Única advertencia: Ataque personal dirigido a un editor específico en Charla de usuario: Drill it ".
- 10:53, 1 de julio de 2021 (UTC) "Precaución: edición poco constructiva".
- 10:55, 1 de julio de 2021 (UTC) "Advertencia: Acoso de otros usuarios en Charla de usuario: 198.48.187.109 ".
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios: Por favor ayúdame a alguien. Drill It está eliminando contenido en mi página de discusión. Constantemente borra todo lo que publico y no lo hace de buena fe. No he editado guerra con él pero seguro que mi página de discusión es mía. 198.48.187.109 ( conversación ) 11:00, 1 de julio de 2021 (UTC) No puedo publicar enlaces tan rápido como él, pero mire mi página de discusión, por favor 198.48.187.109 ( conversación ) 11:03, 1 de julio de 2021 (UTC)
- En primer lugar, usuario: Perfore para detener la edición en guerra en esta página de discusión de IP. Se les permite eliminar las advertencias y ciertamente se les permite redactar fuentes allí. Puede obtener un bloque de edición en guerra para eso ahora mismo, pero preferiría que simplemente se detuviera.
- En segundo lugar, la mayoría de esas diferencias son anteriores a su bloque más reciente. ¿Las otras dos diferencias parecen contenido nuevo? ¿Son reversos? HighInBC ¿ Necesita ayuda? Solo pregunta. 11:09, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Editor nominado bloqueado indefinidamente Edición disruptiva general y sospecha de títeres . Ritchie333 (charla) (continuación) 11:23, 1 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: 93.138.190.221 informado por Usuario: Vaselineeeeeeee (Resultado: Usuario (s) advertido (s))
Página: Dubrovnik ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: 93.138.190.221 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 11:42, 1 de julio de 2021 (UTC) "Dubrovnik no escribe en la fuente, ni sobre ningún éxodo en Dubrovnik, deja de editar guerra"
- 17:27, 1 de julio de 2021 (UTC) "Wikipedia no es WP: NOTNEWS necesitas poner la fuente de algún libro confiable"
- 17:32, 1 de julio de 2021 (UTC) "Los sitios web pueden escribir cualquier cosa. Se necesitan libros confiables para tales afirmaciones".
- 17:44, 1 de julio de 2021 (UTC) "Dejen de editar la guerra, con afirmaciones falsas de un sitio web. Se buscan fuentes confiables de algunos libros para tales afirmaciones, no lo que cualquiera pueda escribir sobre algunas noticias".
- 18:10, 1 de julio de 2021 (UTC) "Revertido porque wikipedia no es WP: NOTNEWS, donde cualquiera puede escribir cualquier cosa en un sitio web. Se requiere una fuente confiable".
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 17:34, 1 de julio de 2021 (UTC) "Aviso: Editar una redacción más suave en conflicto para los recién llegados (RW 16.1)"
- 18:03, 1 de julio de 2021 (UTC) "Aviso: Editar una redacción más fuerte en conflicto (RW 16.1)"
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios: Hola. Acabo de devolver una fuente poco confiable de algunas noticias donde cualquiera puede escribir cualquier cosa y pedí una fuente confiable de algún libro. Debido a que tales afirmaciones necesitan una fuente confiable, no de algunas noticias, han unido fuerzas para editar usuarios de guerra Usuario: Vaselineeeeeeee y Usuario: LukeWiller aquí se puede ver en la página de discusión de Vaselineeeeeeee [ [49] ]. Creo que tengo razón, tal vez no, pero creo que fuentes como esta no son confiables y deberían ser de algún libro verificado, no de alguna noticia que cualquiera pueda escribir en un sitio web. Gracias 93.138.190.221 ( charla ) 18:50, 1 de julio de 2021 (UTC)
- IP y reportero ambos Advertido . El reportero se detuvo apenas por debajo de 3RR, con una cuarta reversión ayer. Se aconseja a ambas partes que discutan en la página de discusión del artículo o se publicarán bloques. - Chris (charla) 19:18, 1 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: 92.6.225.116 informado por Usuario: Slatersteven (Resultado: Bloqueado)
Página: Charla: David Icke ( editar | asunto | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: 92.6.225.116 ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Versión anterior revertida a: [diff preferido, enlace permitido]
Diferencias de reversiones del usuario:
- [50]
- [51]
- [52]
- [53]
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: [54]
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: [diff]
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [55]
Comentarios:
Tenga en cuenta que, de hecho, han pasado de 4RR, no estoy seguro de esto, debería haber ido a AIV ya que es (en esencia) solo una vilalación de BLP que se inserta en la página de discusión de artículos. Slatersteven ( charla ) 10:33, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Ya bloqueado - 31 horas por Usuario: Materialscientist . EdJohnston ( charla ) 18:33, 2 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: TomReagan90 informado por Usuario: Dlthewave (Resultado :)
Página: Andy Ngo ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) (violación 1RR)
Usuario denunciado: TomReagan90 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 16:13 1 de julio de 2021 Se borró la sección "Doxxing".
- 16:15 1 de julio de 2021 Se suprime la sección "Credibilidad".
- 07:57 2 de julio de 2021 Material eliminado de la sección "Credibilidad" después de su restauración . Tenga en cuenta la afirmación de que la fuente "ni siquiera menciona a Ngo", a pesar de que hay una cita que lo menciona por su nombre allí mismo en la referencia. (De las tres diferencias, consideraría que esta es la violación de 1RR de línea brillante, ya que elimina el mismo contenido por segunda vez).
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR: '
- 17:18 1 de julio de 2021 1RR aviso de Cedar777 .
- 21:18 1 de julio de 2021 No es una advertencia, sino palabras de consejo para evitar "presionar demasiado, demasiado rápido" de Springee .
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo:
- Discusión actual . TomReagan90 intenta justificar el borrado de su sección copiando y pegando grandes secciones de la política BLP, pero no explica sus objeciones específicas a este contenido. Ellos tambien dicen
"Nunca desafié las fuentes en las dos secciones"
, por lo que ni siquiera está claro por qué exactamente estos pasajes están siendo cuestionados.
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario;
- [56]
Comentarios:
Consulte también el informe ANI presentado por TomReagan contra NorthBySouthBaranof después de que restauraron el contenido eliminado. - dlthewave ☎ 16:06, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Pensé que estaba quitando un enlace de litera. Error honesto. Mira: https://ibb.co/njswzxT - Este es el artículo que me viene, en mi país (continente diferente). Incluso pregunté sobre esto en la página de discusión. TomReagan90 ( charla ) 16:32, 2 de julio de 2021 (UTC)
- En el Tablón de anuncios de incidentes escribí "(PD ni en la Columbia Journalism Review; si el artículo original existió alguna vez, nadie parece ser capaz de encontrarlo ..." porque, como puede ver, estaba viendo un artículo completamente diferente artículo. Todavía no puedo acceder desde mi país al mismo que ustedes (presumiblemente norteamericano). Sin embargo, estoy aprendiendo mucho sobre este personaje de Nancy .... TomReagan90 ( charla ) 16:40, 2 de julio de 2021 (UTC)
- [57] Vaya. Una reversión general de 15 de mis ediciones. Más de una hora de trabajo. ¿Es esa infracción de 1RR, me pregunto? Honestamente, he perdido la voluntad de vivir en este punto, ni siquiera puedo molestarme en abrir uno de estos para el editor que acaba de eliminar todas mis contribuciones. puaj. Cuál es el punto ... TomReagan90 ( charla ) 16:58, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Consulte WP: BRD . Si desea editar artículos controvertidos, espere tener que justificar sus ediciones. Y si esto te lleva a perder las ganas de vivir, te recomiendo que busques algo más para hacer con tu tiempo. Tómese un descanso de Wikipedia durante unos días. O meses. O años. No habrá cambiado mucho cuando regreses ... AndyTheGrump ( charla ) 17:08, 2 de julio de 2021 (UTC)
- ¡No lo sé! (pero, para que conste, cité minuciosamente la política para cada edición que hice. Se eliminó todo con un clic y el resumen de la edición "blanqueado" ... que ni siquiera entiendo que realmente signifique ... pero intentos El diálogo y la política de citas solo han caído en oídos sordos. Y, curiosamente, ni un pío de un solo administrador. Aunque mucho abuso, mucho de eso. Ad hominems en abundancia. Cuando regrese, me quedaré con temas más arcanos, y no quedar atrapado en las guerras culturales de su país ...) TomReagan90 ( charla ) 18:20, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Consulte WP: BRD . Si desea editar artículos controvertidos, espere tener que justificar sus ediciones. Y si esto te lleva a perder las ganas de vivir, te recomiendo que busques algo más para hacer con tu tiempo. Tómese un descanso de Wikipedia durante unos días. O meses. O años. No habrá cambiado mucho cuando regreses ... AndyTheGrump ( charla ) 17:08, 2 de julio de 2021 (UTC)
- [57] Vaya. Una reversión general de 15 de mis ediciones. Más de una hora de trabajo. ¿Es esa infracción de 1RR, me pregunto? Honestamente, he perdido la voluntad de vivir en este punto, ni siquiera puedo molestarme en abrir uno de estos para el editor que acaba de eliminar todas mis contribuciones. puaj. Cuál es el punto ... TomReagan90 ( charla ) 16:58, 2 de julio de 2021 (UTC)
Las diferencias 1 y 2 son una diferencia. No está 100% claro que cuente como una reversión o una edición original. Sería prudente que TR90 tratara estos cambios como una reversión como una forma de evitar las áreas grises de 1RR. Diff 3 es una reversión, pero eso nos coloca en 1RR, por lo que no supera el límite. Andy tiene razón en que este es un tema controvertido. Tomar con calma. Incluso si está 100% en lo cierto si enoja a los habituales, es probable que se bloquee el tema, incluso si su intención es buena. Springee ( charla ) 19:31, 2 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: MezzoMezzo reportado por Usuario: ScholarM (Resultado: Sin violación)
Página: Barelvi ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: MezzoMezzo ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a:
Diferencias de reversiones del usuario:
- 12:27, 2 de julio de 2021 (UTC) "/ * Etimología * / restauración de la versión que cumple con la política; Youbat, vaya a la página de discusión y deje de lanzar acusaciones de OR. Cada línea que escribí está respaldada por RS y la política del sitio. Explique en lugar de editar guerra "
- 10:54, 1 de julio de 2021 (UTC) "/ * Etimología * / revertir la clara violación de laspolíticas WP: NPOV y WP: NC según la página de discusión; no hay absolutamente ninguna forma de evitar esto"
Diferencias de edición en guerra / advertencia 3RR:
- 19:19, 2 de julio de 2021 (UTC) "/ * Responder a su acusación * / nueva sección"
Diferencias de intento de resolución de disputas en la página de discusión del artículo:
Comentarios:
El usuario MezzoMezzo está en guerra de edición continuamente con varios editores en varias páginas. Fue denunciado por edición de mala fe . Está haciendo una edición disruptiva en varias páginas. Se intentó resolver la disputa aceptando también sus puntos, pero fue en vano. Vea su interrupción aquí donde se vio obligado a detener su interrupción después de que el Usuario: Youbat lo impidiera . ScholarM ( charla ) 19:30, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Sin violación Bbb23 ( conversación ) 21:20, 2 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: Benicio2020 reportado por Usuario: PerpetuityGrat (Resultado :)
Página: Braxton Mitchell ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: Benicio2020 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Diferencias de reversiones del usuario:
- Instancia 1
- 1er revertir
- 2da reversión
- 3er revertir
- Instancia 2
- 1er revertir
- 2da reversión
- 3er revertir
Diferencia de edición en guerra / advertencia 3RR:
- Edite el aviso de guerra 1 : debería haberlo puesto hace mucho tiempo. Para su información, no han revertido las ediciones específicas mencionadas anteriormente desde que se colocó la advertencia en su página de discusión.
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: diff
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; diff
Comentarios: Benicio2020 y yo no hemos estado de acuerdo en muchos contenidos relacionados con Braxton Mitchell . Ambos hemos revertido las ediciones de los demás, aunque las han mejorado un poco, con muy poca o ninguna interacción en su página de discusión y en la página de discusión del artículo, y honestamente, estoy al límite. Hago muchos cambios cosméticos en los artículos legislativos (especialmente los artículos de Montana) y normalmente arreglo fechas, cuadros de información, plantillas, etc. Pero cuando me topé con Braxton Mitchell, fue totalmente negativo y realmente necesitaba un poco de trabajo. Puede ver el historial de ediciones extenso y complicado del artículo que ha habido algunas disputas de edición.
La historia detrás de este informe: Benicio2020 primero revirtió parte del contenido que agregué con un resumen de edición de "investigación original eliminada, nada de eso estaba en la fuente", luego, en segundo lugar , revirtió el mismo contenido bajo los auspicios de "no en las fuentes citadas". " En mis siguientes reversiones , indiqué claramente que el contenido se obtuvo y "El contenido que afirma que no tiene origen está en el artículo ... por favor, lea el artículo". En tercer lugar , revirtieron el mismo contenido por tercera vez en 24 horas con el resumen de edición "discutir primero en la página de discusión del artículo".
Llevé la discusión a la página de discusión. Después de que publiqué en la página de discusión (con un ping), hicieron otra edición con la edición sumamry "eliminando la verborrea basada en opiniones que no está en las fuentes". Le volví a hacer ping para pedirle que hablara de cómo el contenido que agregué se consideraba investigación original, sin fuentes y ahora verborrea basada en opiniones.
Mientras todo esto sucedía, otro usuario Usuario: WikiEditorOffice estaba editando el artículo y tanto ellos como Benicio tenían sus propias guerras / disputas de edición. Benicio2020 luego comenta en la sección de charla referenciada y comienza a hablar sobre WikiEditorOffice y sus ediciones (que no están relacionadas con las mías), y no aborda de qué trataba la sección. En pocas palabras ... a través de los resúmenes de edición, alegaron que WikiEditorOffice y yo éramos la misma persona, así que agregué una sección con el enlace WP: SPI en su página de discusión. Ellos también solicitaron información sobre Wikipedia: Sockpuppetry . Creen que de alguna manera soy el mismo usuario y continúan mostrando sus ediciones mientras yo no las conozco. (esto tendrá sentido en el futuro, porque continúan mencionando a este usuario con frecuencia).
Con todo esto sucediendo, respondo (aunque un poco sarcástico) pidiéndole que se refiera a lo anterior porque habían pasado dos semanas desde que publiqué en la página de discusión y aún tenían que responder a pesar de que él editó más el artículo ...
Dos semanas más tarde (ahora un mes después en este punto) responden y notan que WikiEditorOffice fue prohibido, y todavía no aborda por qué eliminaron / revirtieron mis ediciones o justificaron por qué afirmaron que eran XYZ. Recientemente eliminaron el mismo contenido, solo que ahora porque supuestamente estoy tratando de "suavizar la imagen de un político".
En pocas palabras: ha pasado un mes desde que publiqué en la sección de charlas pidiendo una aclaración sobre por qué eliminaron (y continúan eliminando) el contenido que agregué. Todavía tienen que responder a la discusión principal de la sección. En cambio, responden sobre otro usuario y sus ediciones. En repetidas ocasiones (a través de resúmenes de edición) han dicho "discutir en la página de discusión", pero en realidad no se siguen a sí mismos, sino que revierten.
Espero mantener el artículo limpio y simple, y he tratado de comunicarme con Benicio2020 sobre la "investigación original" y demás, pero continúan revertiendo mis ediciones. Diré que de hecho han comenzado a interactuar conmigo en la página de discusión (un mes después), pero las reversiones se están volviendo perturbadoras. Espero mejorar el artículo en su conjunto. Recientemente he pedido un término medio para cambiar una postura política que veo como un WP: ATTACK . Su respuesta : "No hay ninguna razón para reformular lo que escribí más que blanquear y tratar de pintar a Mitchell de una manera más positiva. Eso es, creo, una violación de la NPOV".
No parece que tengan interés en colaborar con la gente (o tal vez solo conmigo). Parece que WP: TALKDONTREVERT es completamente ignorado por el usuario y espero que se pueda hacer algo al respecto. Lo que estoy pidiendo es algún tipo de intervención, advertencia, palmada en la muñeca o cualquier cosa para ayudar a Benicio2020 a comprender que la discusión civilizada puede conducir a mejores artículos. - PerpetuityGrat ( charla ) 21:28, 2 de julio de 2021 (UTC)
- No creo que violé la regla de tres reversiones en esto. Pero sí creo que PerpetuityGrat lo hizo. Además, participé en la discusión de la página de discusión con él, sobre él quitando material de origen y acusándome de seleccionar detalles, cuando presentó este informe. Lo que me sorprendió. Benicio2020 ( charla ) 23:39, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Aquí están los ejemplos de PerpetuityGrat eliminando información de origen, 4 veces en 24 horas: Benicio2020 ( charla ) 23:47, 2 de julio de 2021 (UTC)
- [58]
- [59]
- [60]
- [61]
- @ Benicio2020 : has estado distante en la página de discusión hasta hace poco. Ha pasado más de un mes desde que me comprometí contigo por primera vez en la página de discusión y, de repente, empiezas a hablar. Aún no ha abordado el debate original, pero continúa deshaciendo las ediciones. En lo que respecta a los tweets ... probablemente no debería haberlo revertido cuatro veces, pero WP: 3RRNO . Continúas publicando contenido que no está probado y WP: ALEGADO . Incluso la fuente usa la palabra supuestamente cuatro veces para describir los tweets. El contenido de Twitter es independiente del tema que he comentado anteriormente. No hay ninguna razón para mantener contenido en Wikipedia sobre supuestos tweets, especialmente cuando desacreditan el tema del artículo. Sigues diciendo que aparentemente sé que los tuiteó. Bueno yo no. Y las capturas de pantalla de Twitter no son una prueba ( WP: RSPTWITTER ). Por WP: AHORA ,
Por lo tanto, si un artículo contiene contenido falso o no verificable, corríjalo usted mismo. Inmediatamente.
- PerpetuityGrat ( charla ) 00:05, 3 de julio de 2021 (UTC)
- @ Benicio2020 : has estado distante en la página de discusión hasta hace poco. Ha pasado más de un mes desde que me comprometí contigo por primera vez en la página de discusión y, de repente, empiezas a hablar. Aún no ha abordado el debate original, pero continúa deshaciendo las ediciones. En lo que respecta a los tweets ... probablemente no debería haberlo revertido cuatro veces, pero WP: 3RRNO . Continúas publicando contenido que no está probado y WP: ALEGADO . Incluso la fuente usa la palabra supuestamente cuatro veces para describir los tweets. El contenido de Twitter es independiente del tema que he comentado anteriormente. No hay ninguna razón para mantener contenido en Wikipedia sobre supuestos tweets, especialmente cuando desacreditan el tema del artículo. Sigues diciendo que aparentemente sé que los tuiteó. Bueno yo no. Y las capturas de pantalla de Twitter no son una prueba ( WP: RSPTWITTER ). Por WP: AHORA ,
Usuario: Evrik informado por Usuario: 82.12.89.88 (Resultado :)
Página: Woggle ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros )
Usuario denunciado: Evrik ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
La versión anterior volvió a: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Woggle&oldid=1031445166
Diferencias de reversiones del usuario:
- [62]
- [63]
- [64]
- [sesenta y cinco]
Diferencia de intento de resolver la disputa en la página de discusión del artículo: [66]
Aviso de diferencia de ANEW publicado en la página de discusión del usuario; [67]
- Comentario Si observa esta edición , notará que la IP anónima que está impulsando esta edición también eliminó la categoría Categoría: uniforme de exploración . Lo mismo con la segunda edición . Claramente, hay una mala edición aquí, ya sea por desconocimiento o intencional, quién sabe. @ Asartea : también revirtió una de las ediciones y advirtió a la ip. La tercera vez que la ip me revirtió, en realidad había agregado contenido nuevo. Es alguien que actúa como un troll. Trate esto como tal. - evrik ( conversación ) 23:01, 2 de julio de 2021 (UTC)