De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Probablemente sean demasiadas fuentes para citarlas en un solo punto.

La política de Wikipedia requiere que todo el contenido de los artículos sea verificable . Si bien agregar citas en línea es útil, agregar demasiadas puede causar desorden de citas , haciendo que los artículos se vean desordenados en el modo de lectura y difíciles de navegar en el modo de edición de marcado. Si una página presenta citas que son páginas espejo de otras, o que simplemente repiten las otras fuentes, no contribuyen en nada a la confiabilidad del artículo y son perjudiciales para su legibilidad.

Una de las causas del "exceso de citas" es la guerra de edición , que puede llevar a ejemplos como "El grafismo es el estudio [1] [2] [3] [4] [5] de ...". En casos extremos se han visto quince o más notas a pie de página después de una sola palabra, ya que un editor intenta desesperadamente apuntalar el punto de uno o la notabilidad general del tema con citas adicionales, con la esperanza de que sus oponentes acepten que hay fuentes confiables para su edición. Circunstancias similares también pueden dar lugar a un exceso de fuentes legítimas, cuando las fuentes existentes se han eliminado repetidamente o se han disputado por motivos espurios o contra el consenso. Vea también este ejemplo que ilustra un caso exagerado de exceso de citas,o la séptima pieza de información con viñetas eneste capítulo de un artículo sobre genética , si desea un ejemplo de Wikipedia.

Otra causa común de exceso de citas es simplemente que las personas quieren que la fuente que han visto también se incluya en el artículo, por lo que simplemente la agregan al final del contenido existente sin hacer un esfuerzo por agregar contenido nuevo .

El propósito de cualquier artículo es, ante todo, ser leído  : los artículos ilegibles no proporcionan a nuestros lectores ningún material que valga la pena verificar. También es importante que un artículo sea verificable. Sin citas, no podemos saber que el material no es solo inventado, a menos que sea un caso de sentido común (ver WP: AZUL ). Una buena regla general es citar al menos una cita en línea para cada sección del texto que pueda ser cuestionada o probablemente cuestionada , o para citas directas. Se pueden preferir dos o tres para material más controvertido o como una forma de prevenir el linkrot para fuentes en línea, pero generalmente se deben evitar más de tres; si se necesitan cuatro o más, considere agrupar (fusionando) las citas.

Las citas excesivas no solo afectan la legibilidad de un artículo, sino que también pueden cuestionar la notabilidad del tema por parte de los editores. Un editor bien intencionado puede intentar hacer que un tema que no cumpla con las pautas de notabilidad de Wikipedia parezca notable por la cantidad de fuentes. Irónicamente, esto sirve como una señal de alerta para los editores experimentados de que el artículo necesita un escrutinio y que cada cita debe verificarse cuidadosamente para asegurarse de que realmente se utilizó para contribuir al artículo.

Mal uso para probar un punto obvio

Es posible que un editor que está tratando de promover un artículo a la clase GA (buen estado del artículo) agregue citas a hechos básicos como "... el cielo es azul ..." [6] . Si bien esto podría ser algo bueno a sus ojos, el hecho de que el cielo sea azul generalmente no requiere una cita. En todos los casos, los editores deben usar el sentido común . En particular, recuerde que Wikipedia no es un diccionario y no necesitamos citas para el significado de palabras y frases cotidianas.

Bomba de notabilidad

Atajos
  • WP: REFBOMB
  • WP: NOTEBOMB
  • WP: BOMBARDEO
Bombas de referencia metafóricas desplegadas en un artículo de Wikipedia.

Una forma común de exagerar las citas es cargar un artículo con fuentes sin tener en cuenta si respaldan contenido sustantivo o digno de mención sobre el tema. Esto puede aumentar el número de notas a pie de página y crear una apariencia superficial de notoriedad, que puede ocultar la falta de información sustantiva, confiable y relevante. Este fenómeno es especialmente común en artículos sobre personas u organizaciones (incluidas las empresas), dado que generalmente tienen que satisfacer estándares de notabilidad condicional basados ​​en el logro y la capacidad de obtención, en lugar de una mera verificación de existencia.

Ejemplos de este tipo de citación excesiva incluyen:

  • Citas que carecen de cobertura significativa : las citas que mencionan brevemente el hecho de que el tema existe, pero que en realidad no se refieren al tema en ningún grado que no sea trivial. Un ejemplo de esto es una fuente que cita al sujeto dando un breve fragmento a un reportero en un artículo sobre algo o alguien más.
  • Citas que verifican hechos aleatorios : citas que ni siquiera marcan el nombre del tema, sino que están presentes únicamente para verificar un hecho que es completamente tangencial a la propia notabilidad del tema o la falta de ella. Por ejemplo, una declaración del lugar de nacimiento de la persona puede ser "referenciada" a una fuente que verifique que la ciudad mencionada existe, pero no respalda por completo la afirmación de que la persona nació allí, o una declaración de que la persona colaboró. alguien más podría ser "referenciado" a una fuente que verifique que el otro existe, sin decir nada en absoluto sobre la existencia o la potencial notabilidad de la colaboración.
  • Citas al trabajo que produjo el tema del artículo - Una serie de citas que Gish galopasu camino a través de una lista rápida de contenido que realmente no ayuda a establecer notabilidad en absoluto. Por ejemplo, un artículo sobre un periodista podría intentar documentar cada trabajo individual que haya realizado para su empleador, a menudo citando la existencia de ese trabajo para sí mismo; Un artículo sobre un concejal de la ciudad podría tratar de documentar y obtener su posición a favor o en contra de cada estatuto u ordenanza individual que surgió para el debate del consejo, independientemente de si la persona realmente jugó un papel destacado en la aprobación o la derrota de esa moción. ; un artículo sobre un artista o un experto podría tratar de enumerar y obtener cada aparición individual que podrían haber hecho en los medios, hasta los programas de entrevistas matutinos locales y entrevistas en estaciones de radio individuales;un artículo sobre un músico podría intentar hacer referencia a la existencia de su música en tiendas de música en línea o plataformas de transmisión, como iTunes, YouTube o Spotify, en lugar de cualquier evidencia de cobertura de los medios.
  • Citas que mencionan fuentes confiables : citas que se agregan solo para respaldar su propia existencia como citas, en lugar de respaldar realmente cualquier contenido sustantivo sobre el tema. Por ejemplo, una cita de The New York Times podría usarse únicamente para respaldar una declaración de que "Este tema fue cubierto por The New York Times ", en lugar de respaldar cualquier contenido real sobre el tema verificado por esa cita de New York Times , pero , a su vez, esa cita del New York Times aún podría estar sujeta a cualquiera de los otros problemas que afectan si una fuente realmente está apoyando la notoriedad o no: aún podría ser solo una revisión del nombre de la existencia del tema en un artículo que no lo es.sobre el tema, o el aviso de boda de inclusión pagada de la persona, o una reimpresión de otra fuente que ya está presente en el artículo, o una fuente que simplemente no agrega ninguna información nueva más allá de lo que ya está cubierto y obtenido en nuestro artículo tal como está . La notoriedad de un tema no se asegura automáticamente solo porque el artículo tenga las palabras "The New York Times", como contenido en The New York Times.sigue sujeto a la misma pregunta "¿está esta fuente realmente reforzando la notoriedad del tema o no?" pruebas como cualquier otra fuente, e incluso si es una pieza de cobertura genuinamente buena que respalda la notoriedad, debe usarse para respaldar contenido sustantivo e informativo sobre lo que dice el artículo sobre el tema, no solo para respaldar una declaración de su propia existencia como fuente.

Algunas personas pueden intentar basar su notoriedad en un puñado de fuentes que no están ayudando, mientras que otras personas pueden intentar acumular la pila de fuentes en docenas o incluso cientos en su lugar, por lo que este tipo de citación excesiva puede requerir una atención especial. De cualquier manera, sin embargo, el principio es el mismo: las fuentes apoyan la notabilidad basándose en la sustancia de lo que dicen sobre el tema, no solo en el número de notas al pie de página presentes. Un artículo con solo cuatro o cinco fuentes realmente buenas se considera mejor referenciado que un artículo que cita 500 fuentes malas.

Sobrecargar un artículo con citas dudosas y tangenciales puede rebotar cuando el artículo es nominado para su eliminación. Es posible que los editores revisores no estén preparados para ver las cien citas. En su lugar, pueden optar por ver solo una muestra más pequeña. Si solo encuentran fuentes no confiables o fuentes que no discuten el tema en profundidad, podrían recomendar su eliminación. Es posible que se pierdan por completo las dos fuentes de apoyo genuino.

Repetición innecesaria

Atajo
  • WP: REPCITE

El material que se repite varias veces en un artículo no requiere una cita en línea para cada mención. Si menciona el hecho de que un elefante es un mamífero en varios lugares de un artículo, proporcione una cita después de la primera, pero no es necesario que siga todas y cada una de las apariciones de la palabra mamífero con otra copia de la cita.

Evite abarrotar el texto con citas redundantes como esta:

Los elefantes son grandes [1] mamíferos terrestres [2] [3] ... Los dientes de los elefantes [4] son muy diferentes [4] de los de la mayoría de los demás mamíferos. [3] [4] A diferencia de la mayoría de los mamíferos, [3] a los que les crecen los dientes de leche y luego los reemplazan con un conjunto permanente de dientes adultos, [4] los elefantes tienen ciclos de rotación de dientes a lo largo de toda su vida. [4]

1. Experta, Alice. (2010) Tamaño de los elefantes: grandes .
2. Smith, Bob. (2009) Animales terrestres , Capítulo 2: El elefante.
3. Christenson, Chris. (2010) Una lista agotadora de mamíferos
4. Maizy, Daisy. (2009) Todo sobre los dientes de los elefantes , pág. 23-29

Además, según WP: PAIC , las citas deben colocarse al final del pasaje que respaldan. Si una sola fuente apoya oraciones consecutivas en el mismo párrafo, una cita al final de la oración final es suficiente. No es necesario incluir una cita para cada oración individual consecutiva, ya que esto es excesivo. Esto no se aplica a listas o tablas, ni se aplica cuando varias fuentes apoyan diferentes partes de un párrafo o pasaje .

Esto es correcto:

In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (eds.) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>

Esto también es correcto, pero es un ejemplo de exageración:

In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival".<ref name="Rebels" /> Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry.<ref name="Rebels" /> Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it".<ref name="Rebels" /> He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!"<ref name="Rebels" /> Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary".<ref name="Rebels" /> Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (ed.s) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>

Si las oraciones consecutivas están respaldadas por la misma referencia, y la cita en línea de esa referencia se coloca al final del párrafo como se describe en WP: CITETYPE , un editor puede considerar usar la sintaxis de texto oculto de Wikipedia <!-- -->para colocar etiquetas de nombre de referencia ocultas al final de cada oración. Hacerlo puede beneficiar a otros que agreguen material a ese párrafo en el futuro. Si eso sucede, pueden descomentar las citas ocultas y cambiar a citar referencias después de cada oración. Sin embargo, tener citas ocultas podría causar confusión, especialmente entre los editores sin experiencia, por lo que el enfoque es estrictamente opcional y debe usarse con precaución.

Reimpresiones

Otra forma común de exagerar las citas es citar múltiples reimpresiones del mismo contenido en diferentes publicaciones, como varios periódicos diferentes que reimprimen el mismo artículo de servicio de cable , o un artículo de periódico o revista que es recogido por un agregador de noticias , como si fueran distintos citas. Dichas citas duplicadas pueden apilarse como referencias múltiples para el mismo hecho o pueden dividirse como notas a pie de página distintas para diferentes partes de contenido, por lo que estar atento a este tipo de exageración a veces puede requerir una atención especial.

Este tipo de exceso debe resolverse fusionando todas las citas en una sola y eliminando las repeticiones inútiles; cuando sea posible, la cita retenida debe ser el autor del contenido en lugar de una reimpresora o un agregador, pero si esto no es posible (p. Ej. algunos artículos de servicio de cable) luego conservan la reimpresora disponible más confiable y ampliamente distribuida (por ejemplo, si el mismo artículo se ha vinculado tanto a The New York Times como a The Palookaville Herald , entonces The New York Times debe mantenerse como el enlace de citas. )

Un caso similar es la cita redundante de un artículo que obtuvo su información de un artículo que ya hemos citado. Una excepción, para muchos editores científicos y técnicos, es cuando citamos una revisión de literatura revisada por pares y también citamos algunos de los artículos de investigación originales que cubre la revisión. A menudo se considera que esto proporciona una mejor utilidad para los usuarios académicos y estudiantes universitarios de Wikipedia, y una mejor verificabilidad de los detalles, especialmente en temas médicos . Preocupaciones similares acerca de las biografías de personas vivas a veces pueden resultar en citas "de respaldo" del reportaje original de declaraciones o acusaciones que luego son repetidas por fuentes secundarias que brindan una descripción general.

Conflicto en el artículo

En temas controvertidos, a veces los editores apilan citas que no agregan hechos adicionales o realmente mejoran la confiabilidad del artículo, en un intento de " superar " una opinión contraria cuando el artículo cubre múltiples lados de un tema o hay afirmaciones en competencia. Esto es algo así como un tenedor POV y editar la guerra a la vez, sucediendo dentro de sí mismo el contenido del artículo, y es un ejemplo de la falacia de la prueba por la afirmación : "Según los estudiosos en mi escuela de pensamiento, de la reivindicación 1 . [1] [ 2] [3] [4] [5] Sin embargo, los expertos en el otro campo sugieren que la reivindicación 2 . [6] [7] [8] [9] [10] "

Si se trata principalmente de una disputa entre editores sobre un asunto de política de contenido central ( punto de vista , interpretación de la fuente o verificabilidad de un reclamo ), la discusión de la página de discusión debe avanzar hacia la resolución del asunto y el equilibrio del artículo. Si la disputa parece insoluble entre los editores habituales del artículo, intente el proceso de solicitud de comentarios ; el tablón de anuncios NPOV, NOR o RS correspondiente ; o resolución formal de disputas .

Si el asunto es objeto de disputa en el mundo real en fuentes confiables, nuestros lectores realmente necesitan saber que existe el conflicto y cuáles son sus parámetros (a menos que una de las opiniones en conflicto sea un punto de vista marginal ). Las afirmaciones contrapuestas sin contexto no son enciclopédicas. En cambio, el material debe ser reescrito para delinear la naturaleza de la controversia, idealmente comenzando con fuentes secundarias que describan de manera independiente los puntos de vista o datos en conflicto, con fuentes adicionales menos independientes citadas solo cuando sea pertinente, para verificar afirmaciones más matizadas sobre las opiniones. o hechos representados por las fuentes en conflicto. Fuentes que son de naturaleza opinional - artículos de opinión, materiales de promoción, y otra primariafuentes: por lo general, simplemente pueden eliminarse a menos que sea necesario para verificar las citas que son necesarias para que el lector comprenda la controversia.

Otras vistas y soluciones

Las opiniones contrarias (y enfoques para abordar sus preocupaciones) incluyen:

  • Una fuente citada generalmente contiene más información relevante que la (s) bit (s) particular (s) por la que fue citada, y se puede pensar que su eliminación "priva" al lector de esos recursos adicionales. Sin embargo, Wikipedia no es un índice web y nuestros lectores saben cómo utilizar los motores de búsqueda en línea. En la mayoría de los casos, si una fuente sería algo o totalmente redundante para citar un hecho en particular, pero tiene información adicional importante, es mejor usarla para agregar estos hechos al artículo. O, si el material adicional no es enciclopédicamente pertinente al artículo, pero proporciona información de fondo útil, agréguelo a " Lecturas adicionales " o " Enlaces externos"en lugar de citarlo en línea de una manera que en realidad no mejore la verificabilidad .
  • Una cita adicional puede disipar las preocupaciones de algunos editores de que el texto constituye una violación de los derechos de autor. Este suele ser un problema a corto plazo, y a menudo se maneja mejor discutiendo la evidencia en la página de discusión, si la cita adicional realmente no aumenta la verificabilidad (por ejemplo, porque la cita original, con la cual la agregada sería redundante, es a una fuente claramente confiable , y no hay disputas sobre su precisión o sobre la neutralidad o naturaleza de su uso).
  • Como se mencionó anteriormente, una cita adicional puede disipar preocupaciones sobre si las otras citas son suficientes, por WP: RS u otras razones. Si bien esto suele ser una razón legítima para agregar una fuente adicional que algunos editores podrían considerar no estrictamente necesaria, a veces es más práctico reemplazar las fuentes débiles por otras más confiables, o agregar material que describa la naturaleza de un desacuerdo entre fuentes confiables. La mejor forma de abordar esto se resuelve caso por caso en la página de discusión del artículo, con un RfC si es necesario, especialmente si el supuesto hecho, tema o fuente es controvertido. Agregar montones de citas en competencia no es la forma de abordar las disputas de contenido de WP o la falta de consenso de expertos en el mundo real.

Cómo recortar el exceso de citas

Atajos
  • WP: CITETRIM
  • WP: CITEONE
Este peluquero tiene la idea acertada: recortar el exceso.

Si hay seis citas en un punto de información, y las tres primeras son fuentes de gran reputación (por ejemplo, libros publicados por editoriales universitarias), y las tres últimas citas tienen menos reputación o circulan menos (por ejemplo, boletines locales), entonces recorte a esas fuentes de menor reputación.

Si todas las citas son de fuentes de gran reputación, otra forma de recortar su número es asegurarse de que haya una buena combinación de tipos de fuentes. Por ejemplo, si las seis citas incluyen dos libros, dos artículos de revistas y dos artículos de enciclopedia, las citas podrían reducirse a una cita de cada tipo de fuente. Los trabajos completos sobre un tema a menudo incluyen muchos de los mismos puntos. No es necesario citar todos los trabajos de este tipo sobre un tema; elija el o los que parezcan ser la mejor combinación de eminente, equilibrado y actual.

En algunos casos, como los artículos relacionados con la tecnología o la informática u otros campos que están cambiando muy rápidamente, puede ser deseable que las fuentes estén lo más actualizadas posible. En estos casos, se podrían eliminar algunas de las citas anteriores.

Para muchos temas, algunas fuentes son oficiales o autorizadas, mientras que otras son solo interpretativas, resumidas o con opiniones. Si las fuentes autorizadas no son controvertidas, generalmente se deben preferir. Por ejemplo, el sitio web de una empresa probablemente tenga autoridad para un hecho no controvertido, como el lugar donde se encuentra su sede, por lo que no es necesario citar artículos de periódicos sobre ese punto. Las especificaciones del World Wide Web Consortium son, por definición, más autorizadas sobre los estándares HTML y CSS que los tutoriales de desarrollo web de terceros.

Trate de construir pasajes de modo que una oración completa o más puedan citarse a una fuente en particular, en lugar de tener oraciones que requieran múltiples fuentes.

A veces, también es posible recuperar fuentes de un citekill pileup simplemente moviéndolas a otros lugares del artículo. A veces, una fuente que se ha apilado sobre otra fuente también puede admitir otro contenido en el artículo que actualmente no está referenciado, o puede admitir contenido adicional que aún no está en el artículo y, por lo tanto, se puede guardar simplemente moviendo esto al otro hecho o agregar contenido nuevo al artículo.

Fusión de citas

Atajos
  • WP: fusión de citas
  • WP: CITEMERGE

Si hay una buena razón para mantener varias citas, por ejemplo, para evitar perennes conflictos de edición o porque las fuentes ofrecen una variedad de información beneficiosa, se puede evitar el desorden fusionando las citas en una sola nota al pie. Esto se puede hacer poniendo, dentro de la referencia, viñetas antes de cada fuente, como en este ejemplo , que produce todas las fuentes bajo un solo número de nota al pie . Dentro de una cita de texto simple, se pueden usar puntos y comas para separar varias fuentes.

Ejemplos

Cada uno de estos artículos ha sido corregido. Los enlaces aquí son a versiones anteriores donde existía un problema de citas.

  • Iris graminea - Demasiadas para contar
  • Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales (Hong Kong) : 83 citas para una oración, parte de 139 citas en un párrafo
  • Atentados con bombas en el tren de Madrid en 2004 - 17 citaciones por una frase
  • Transcripciones del Tribunal de Revisión del Estado de Combatiente : 54 citas para verificar una declaración (todas menos una del mismo dominio)
  • Generación Y : 18 citas por una oración
  • Guerra comercial entre China y Estados Unidos : 20 citas para una declaración, después de la frase "tecnología avanzada"
  • Cristianos palestinos - 65 citas en el párrafo inicial
  • Stewie Griffin : muchas citas innecesarias
  • White power skinhead - 14 citas para una declaración
  • William Evans (ganador de la Medalla de Honor) - 16 citas
  • New York Chiropractic College - 18 citas para la exalumna destacada Ora Golan
  • Larry Marder : 6 citas consecutivas de la misma fuente en un párrafo
  • Vivienda de apoyo Carrfour - 33 citas por una oración
  • Drifting (automovilismo) : 29 citas para una frase
  • Howard Cosell : 20 citas para una oración, 3 de las cuales fueron de YouTube.
  • Alvin Duskin : 77 citas para un artículo que no tiene ni siquiera 70 palabras.
  • William Selig : 22 citas por una oración.

Plantillas

  • {{Excessive citations}}
  • {{Excessive citations inline}}

Ver también

  • WP: Citation underkill - Un ensayo con un punto de vista contrario que sugiere citar cada oración / declaración.
  • Wikipedia: Ley de Wisps
  • Wikipedia: no es necesario citar que el cielo es azul
  • Wikipedia: enmascarando la falta de notoriedad
  • Wikipedia: crisis de Overlink
  • mw: Extensión: HarvardReferences  - extensión para mejorar las referencias al estilo Harvard
  • Wikipedia: por qué se deben citar la mayoría de las oraciones
  • Categoría: exceso de citas , para artículos de Wikipedia que muestran un caso de exceso de citas
  • Wikipedia: ¿Debo agregar una cita? - ¿Qué se debe hacer para encontrar una declaración correcta pero no citada en un artículo?