Las fuentes obsoletas son fuentes altamente cuestionables que los editores no pueden citar en los artículos , porque no cumplen con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. El uso de estas fuentes puede generar advertencias de filtro de edición para usuarios registrados y puede revertirse automáticamente para ediciones de direcciones IP.
La desaprobación es una formalización que surge de los procesos normales de Wikipedia para evaluar fuentes. Existe principalmente para ahorrar tiempo al evitar la discusión interminable de los mismos temas y para crear conciencia entre los editores sobre el estado de las fuentes en cuestión. Por ejemplo, si los editores no están familiarizados con las fuentes específicas o con los requisitos generales de abastecimiento , se les puede ahorrar la experiencia de tener que deshacer su trabajo más adelante. La desactivación se puede proponer con una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables , y las restricciones solo se aplican si hay consenso de la comunidad . [1]
Dado que hay un sinfín de fuentes deficientes, también hay un sinfín de fuentes que quedarían en desuso si nos tomáramos la molestia de discutirlas. Estas fuentes siempre se han desaprobado de facto como resultado normal de nuestras políticas y pautas que intentan garantizar que utilizamos fuentes confiables. Una discusión que resulta en desaprobación puede implicar un cambio o aclaración del consenso editorial (lo que resulta en un cambio de la práctica actual), pero el único efecto de la desaprobación por sí sola es codificar explícitamente el estado preexistente de la fuente, como ya lo determinó la fuente de Wikipedia. requisitos. No cambia inherentemente la forma en que se evalúan según esos requisitos.
Las fuentes obsoletas no deben considerarse únicas o poco fiables. Pueden ser aquellos que son citados con mayor frecuencia por editores inconscientes, o aquellos que surgen en discusiones con mayor frecuencia, por ejemplo, debido a controversias en el mundo real, confiabilidad límite o una tendencia a promocionarse en una wiki a pesar de la falta de información. fiabilidad. Dado que hay muchas razones por las que una fuente puede no ser confiable, las razones específicas de la desaprobación varían de un caso a otro. La primera fuente en desaprobarse formalmente fue el Daily Mail , que se determinó por consenso de la comunidad en un RfC de 2017 que tenía una " reputación de mala verificación de hechos, sensacionalismo y fabricación rotunda ". Este RfC se convirtió en una decisión histórica y las nuevas propuestas de desaprobación generalmente se basan en el lenguaje de su resumen de cierre .
Dar de baja una fuente es diferente de bloquear la fuente ( lista negra ), que generalmente se hace para abordar problemas relacionados con el spam .
Efectos de la depreciación
Las fuentes obsoletas están restringidas de tres maneras, la mayoría de las cuales se discutieron en el Daily Mail RfC de 2017 :
- La fuente se considera generalmente poco confiable .
- En general, está prohibido citar la fuente como referencia , especialmente cuando existen otras fuentes más confiables . También deben evitarse imágenes y citas, ya que pueden manipularse o fabricarse. Si la fuente contiene material que no se puede encontrar en fuentes más confiables, puede ser válido asumir que el material en cuestión es incorrecto. La fuente solo puede usarse cuando existe una necesidad demostrable de usarla en lugar de otras fuentes.
- La fuente ya no se usa para determinar la notabilidad .
- Normalmente, la fuente aparece en User: XLinkBot / RevertList y User: XLinkBot / RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente que agregan usuarios no registrados y cuentas con menos de siete días de antigüedad. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas.
- Por lo general, se implementa un filtro de edición establecido en " advertir ", que muestra un mensaje a los editores que han contribuido durante más de 7 días y que intentan citar la fuente en un artículo, notificándoles del consenso existente y preguntándoles si quieren Continuar. En este punto, el editor puede optar por cancelar la edición o descartar la advertencia y completar la edición.
- Esta medida se implementa a través del filtro 869 ( hist · log ) , que marca todas las ediciones que activan el filtro con la etiqueta " uso de fuente obsoleta (no confiable) " .
Las fuentes obsoletas con pocos casos de uso válidos pueden bloquearse debido al abuso persistente. Esto implica que la fuente se agregue a la lista negra de spam y / o la lista negra global de spam de Wikimedia , lo que evita que los editores guarden contribuciones que contengan un enlace a la fuente. No es necesario que se bloquee una fuente que está en desuso, ni se bloquean todas las fuentes en desuso.
Usos aceptables de fuentes obsoletas
La desaprobación no es una "prohibición" retroactiva generalizada del uso de la fuente en absolutamente todas las situaciones, contrariamente a lo que se ha informado en los titulares de los medios. [2] En particular, la confiabilidad siempre depende del contenido específico que se cita , y todas las fuentes son confiables al menos en algunas circunstancias y poco confiables en al menos algunas otras. Las citas a fuentes obsoletas no deben eliminarse indiscriminadamente y cada caso debe revisarse por separado. Si bien algunas fuentes obsoletas se han eliminado por completo como referencias, otras no.
Sin embargo, mirando hacia el futuro, la adición de nuevas referencias de fuentes obsoletas es extremadamente rara. Las fuentes obsoletas normalmente se pueden citar como fuente primaria cuando la fuente en sí es el tema de discusión, por ejemplo, para describir su propio punto de vista. La política de verificabilidad proporciona una excepción adicional: una fuente cuestionable puede usarse para obtener información sobre sí misma, sujeto a las condiciones en WP: ABOUTSELF (ver también WP: SPS y WP: BLPSELFPUB ). Se puede incluir un enlace externo a la fuente en un artículo sobre la fuente. También se espera que los editores utilicen el sentido común y actúen para mejorar la enciclopedia. Si se aplica una excepción, la fuente se puede evaluar y utilizar como cualquier otra. Deprecation no cambia la aplicación de las políticas y directrices de Wikipedia, y el uso de todas las fuentes sigue rigiéndose por WP: RS y WP: V .
Las excepciones adicionales pueden ser específicas de fuentes individuales como se resume en el RfC: por ejemplo, el cierre de 2017 del Daily Mail RfC mencionó que los participantes dijeron que podría haber sido más confiable históricamente.
Qué es la depreciación y qué no
La obsolescencia es un estado que indica que una fuente casi siempre cae por debajo de los estándares de confiabilidad de Wikipedia , y que los usos de la fuente deben caer dentro de uno de los usos aceptables establecidos. El establecimiento de nuevos tipos de uso aceptable requiere una demostración de que la fuente es excepcionalmente confiable en esas circunstancias particulares en comparación con otros usos posibles de la fuente.
Dar de baja una fuente es una medida más débil que bloquearla o prohibirla, y los términos no son comparables entre sí. El equivalente de Wikipedia al bloqueo es la inclusión en listas negras , que es un mecanismo completamente separado, y los sitios web generalmente solo se incluyen en listas negras si están involucrados en problemas relacionados con el spam , como el spam de enlaces externos . Las fuentes incluidas en la lista negra figuran en la lista negra de spam de Wikipedia en inglés y en la lista negra de spam global de Wikimedia , con nuevas propuestas enviadas en la charla de MediaWiki: Spam-blacklist . Los enlaces externos a las fuentes incluidas en la lista negra no se pueden incluir en las ediciones y se mostrará un mensaje de error a los editores. Por el contrario, los editores pueden ingresar técnicamente fuentes obsoletas siempre que no estén en ninguna de las listas negras de spam.
¿Cómo se vuelve obsoleta una fuente?
Para iniciar una discusión sobre la desaprobación, inicie una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables . [1] Los editores luego evaluarán la fuente y determinarán si existe un consenso para la desaprobación. Sin embargo, si la fuente no está ya en desuso de facto como práctica actual, o si la fuente no se ha discutido en profundidad en el pasado, puede ser una mejor idea comenzar una discusión RSN regular en su lugar.
En general, una fuente que se propone para desaprobar debe usarse con frecuencia o discutirse con frecuencia. Además, para evitar el arrastre de las instrucciones , es poco probable que las fuentes que deberían ser particularmente obvias (por ejemplo, The Onion ) se desaprueben formalmente a menos que haya editores que defiendan seriamente su confiabilidad. De manera similar, el hecho de que pueda haber fuentes no obsoletas que sean tan malas (o incluso peores) que una fuente en cuestión no se considera un argumento válido contra la obsolescencia. [3]
¿Qué fuentes están desaprobadas de facto ?
Cualquier fuente que no cumpla la directriz de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. Si bien nunca tendremos una lista exhaustiva, la mayor parte de la desaprobación hasta la fecha se ha centrado en fuentes que promueven falsedades conocidas, en particular teorías de conspiración desacreditadas . Esto no tiene que ser intencional y puede ser el resultado de factores como una verificación deficiente de los datos o el sensacionalismo. Se podría suponer, por ejemplo, que los sitios web de noticias falsas están efectivamente desaprobados, al igual que las fuentes que promueven la pseudociencia o el negacionismo . Las páginas sobre fuentes potencialmente poco confiables y fuentes discutidas constantemente también pueden ser útiles.
Fuentes actualmente obsoletas
Dado que cada fuente propuesta para la desaprobación debe discutirse por separado, no podemos desaprobar formalmente todas las fuentes posibles que la merecen. Como se describió anteriormente, el hecho de que una fuente no confiable se enumere aquí no la hace inherentemente diferente de una fuente no confiable que no se enumera aquí.
Fuente | Fecha de desaprobación | RfC | Revertido automáticamente | Filtrado por edición | Lista negra | Notas | Usos |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Baidu Baike | 4 de agosto de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 2 | ||
bestgore.com | 24 de abril de 2021 | 2021 | 2021 | 1 | |||
Noticias Breitbart | 25 de septiembre de 2018 | 2018 | 2018 | 1 | |||
Red de Televisión Global de China (CGTN, CCTV International) | 15 de septiembre de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 | ||
Crunchbase | 18 de marzo de 2019 | 2019 | 2019 | Crunchbase solo aparece en User: XLinkBot / RevertReferencesList , por lo que las citas a Crunchbase solo se revierten automáticamente si están en etiquetas ref además de cumplir con los criterios estándar. No se implementa un filtro de edición para Crunchbase para permitir enlaces externos al sitio web. | 1 | ||
La persona que llama a diario | 13 de febrero de 2019 | 2019 | 2019 | 2019 | 1 2 | ||
Correo diario ( MailOnline ) | 8 de febrero de 2017 | 2017 2019 2020 | 2018 | 2017 2019 2020 | El Daily Mail fue la primera fuente en desaprobarse en Wikipedia. La decisión fue impugnada y confirmada en el RfC de 2019. Esta desaprobación también incluye el sitio web del periódico, MailOnline . Los editores señalan que el Daily Mail puede haber sido más confiable históricamente. | 1 2 3 4 5 6 7 | |
Daily Star (Reino Unido) | 21 de septiembre de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 2 | ||
La Gran Época | 6 de diciembre de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 2 | ||
Revista FrontPage (FPM, FrontPageMag.com ) | 18 de julio de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 2 | ||
The Gateway Pundit (TGP) | 21 de noviembre de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 | ||
Tiempos globales | 4 de septiembre de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | Casi unánime consenso de que Global Times publica información falsa o fabricada, teorías de conspiración y propaganda que promueve al gobierno chino. | 1 2 | |
La zona gris | 8 de marzo de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 | ||
HispanTV | 19 de mayo de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 2 | ||
InfoWars ( NewsWars ) | 30 de agosto de 2018 | 2018 | 2018 2018 | 1 2 3 4 5 | |||
Reloj Jihad | 20 de enero de 2021 | 2021 | 2021 | 2021 | 1 | ||
Last FM | 23 de febrero de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 | ||
Lenta.ru (12 de marzo de 2014-presente) | 21 de diciembre de 2019 | 2019 | 2020 | Actualmente no hay consenso sobre la confiabilidad de Lenta.ru antes del 12 de marzo de 2014. | 1 | ||
LifeSiteNews ( Campaign Life Coalition ) | 4 de julio de 2019 | 2019 | 2019 | 2019 | 1 | ||
El correo el domingo | 16 de noviembre de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 2 3 4 | ||
Noticias de MintPress | 4 de julio de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 | ||
Investigador nacional | 17 de marzo de 2019 | 2019 | 2019 | No hay consenso para implementar un filtro de edición para el National Enquirer . | 1 | ||
Pausa de noticias | 1 de julio de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | News Break es un agregador de noticias que publica fragmentos de artículos de otras fuentes. En el RfC de 2020, hubo consenso para desaprobar News Break a favor de las fuentes originales. | 1 | |
Noticias del mundo | 4 de diciembre de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | Algunos editores consideran que News of the World es confiable para reseñas de películas. | 1 2 | |
Newsmax | 20 de noviembre de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 2 | ||
NNDB (base de datos de nombres notables) | 23 de febrero de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 | ||
Ocupar demócratas | 25 de septiembre de 2018 | 2018 | 2018 | 2020 | 1 | ||
One America News Network (OANN) | 21 de diciembre de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 | ||
Sitios web de nobleza ( autoeditados ) | 26 de mayo de 2020 | 2020 2020 | 2020 | 2020 2020 | Consulte la lista de sitios en Wikipedia: Fuentes confiables / Fuentes perennes # Sitios web de nobleza autoeditados . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
Presione TV | 24 de junio de 2021 | 2021 | 2021 | 1 2 3 4 | |||
Califica tu música (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) | 23 de febrero de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 2 3 4 | ||
The Sun (Reino Unido) ( The Sun el domingo , The Irish Sun , The Scottish Sun ) | 18 de enero de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 2020 | Algunos editores consideran que The Sun es confiable para reportajes deportivos. | 1 2 3 4 5 | |
RT (Rusia hoy) | 27 de mayo de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 2 | ||
Sputnik | 6 de junio de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 2021 2021 | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 dieciséis 17 18 19 | ||
Revista de Taki | 3 de octubre de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 | ||
Telesur | 31 de marzo de 2019 | 2019 | 2019 | 2020 | 1 2 | ||
VDARE | 22 de diciembre de 2018 | 2018 | 2019 | 2019 | 1 | ||
Veteranos hoy | 21 de diciembre de 2019 | 2019 | 2019 | 1 | |||
Red Voltaire | 12 de junio de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 | ||
WorldNetDaily ( WND ) | 11 de diciembre de 2018 | 2018 | 2018 | 2019 | 1 2 | ||
Cobertura cero (ZH) | 16 de julio de 2020 | 2020 | 2020 | 2020 | 1 |
Leyenda
- Revertido automáticamente : la fuente aparece en User: XLinkBot / RevertList y User: XLinkBot / RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente que agregan usuarios no registrados y cuentas con menos de siete días de antigüedad. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas. Consulte la columna Notas para conocer las excepciones adicionales.
- Filtrado por edición : se ha implementadoun filtro de edición , 869 ( historial · log ) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede descartar. Las ediciones que activan el filtro están etiquetadas .
- Lista negra : debido al abuso persistente, generalmente en forma de spam de enlaces externos , la fuente está en la lista negra de spam oen la lista negra global de spam de Wikimedia . Los enlaces externos a esta fuente están bloqueados, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam .
Ver también
- Editar filtro
- Fuentes potencialmente poco fiables
- Fuentes confiables § Fuentes cuestionables y autoeditadas
- Fuentes confiables / Tablón de anuncios
- Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 220 § Daily Mail RfC
- Fuentes confiables / fuentes perennes
- Lista negra de spam
- Verificabilidad § Fuentes auto-publicadas o cuestionables como fuentes sobre sí mismas
- Lista negra global de spam de Wikimedia
- {{En línea obsoleto }}
- Categoría: todos los artículos con fuentes obsoletas
Notas
- En una discusión de 2020 muy concurrida , hubo consenso para desacreditar a OpIndia y Swarajya , pero la discusión no fue una solicitud de comentarios .
Referencias
- ^ a b Las solicitudes de comentarios se crean utilizando la plantilla {{rfc}}; consulte WP: RFC para obtener las instrucciones técnicas. En este ejemplo se puede ver un enfoque común para plantear la pregunta de RfC .
- ^ Varias fuentes:
- Kalev Leetaru (2 de octubre de 2017). "Lo que nos dice la 'prohibición' del Daily Mail de Wikipedia sobre el futuro de la censura en línea" . Forbes . Consultado el 25 de diciembre de 2018 .
- Jasper Jackson (8 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe el Daily Mail como fuente 'no confiable'" . The Guardian . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- Jon Sharman (9 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe el Daily Mail porque es una 'fuente poco confiable ' " . The Independent . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- Sebastian Anthony (10 de febrero de 2017). "Wikipedia prohíbe el Daily Mail por" verificación deficiente de datos, sensacionalismo, fabricación rotunda " " . Ars Technica . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- Ver también Daily Mail § Otras críticas .
- ^ Ver WP: OTHERSTUFFEXISTS , así como el cierre formal de este RfC (cita: "El hecho de que usemos otras fuentes basura nunca es una buena razón para oponerse (ya que se puede convertir en un arma eficaz como un argumento circular en las discusiones, para evitar la depreciación de cualquier fuente) y no hay nada que prohíba a cualquier editor interesado lanzar referéndum-RFC para esas fuentes ").