Archivo | ||||||||||||||||||||||||
|
Bienvenido al tablón de anuncios de enlaces externos | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
Notas adicionales:
| ||||||||
Para iniciar una nueva solicitud, ingrese un título de informe (encabezado de sección) a continuación: |
Indicadores |
---|
Aplazar la discusión: |
Aplazar a RS / N |
Aplazar a WPSPAM |
Aplazar a XLinkBot |
Aplazar a la lista negra local |
Aplazar al filtro de abuso |
Tropos de TV
- tvtropes.org: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt: en - wikt: fr • MER-C X-wiki • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones: rastreado - avanzado • COIBot- Enlace , local , y XWiki Informes - Wikipedia: es - fr - de • Google: buscar • meta • dominio: DomainTools • AboutUs.com • Alexa
TV Tropes ( [1] ) tiene actualmente 205 enlaces salientes desde el espacio principal, descontando 28 del propio artículo del sitio web. Existe consenso en este TfD de marzo de 2020 de que TV Tropes no debe usarse como un enlace externo según WP: ELNO # EL12 . El sitio web está clasificado como generalmente poco confiable en WP: RSP . - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 09:12, 7 de abril de 2021 (UTC)
- LaundryPizza03 , hubo preocupaciones sobre COPYVIO expresadas en User_talk: XLinkBot / Archive_1 # tvtropes.org . ¿Quizás es hora de una limpieza drástica? Dirk Beetstra T C 10:23, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Por supuesto. En realidad, estaba considerando incluir el sitio en una lista negra para evitar más abusos, pero las preocupaciones del copyvio solo lo corroboran. O eso, o hacer que XLinkBot elimine automáticamente los enlaces en el espacio principal para detener el uso indebido. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 21:49, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien estoy totalmente de acuerdo en que la mayor parte de estos enlaces de TV Trope no son válidos, existen usos excepcionales. Se menciona en Groundhog Day (película) para reconocer que el bucle de tiempo de la película se llama Groundhog Day en TVT debido a la popularidad de la película, pero eso también es compatible con una fuente que no es TVT. Pero es mejor que este sea el único uso válido entre uno o dos más. - M asem ( t ) 21:53, 7 de abril de 2021 (UTC)
- @ LaundryPizza03 , no creo que debamos evitar que las personas se vinculen a este sitio web en el espacio de usuario, en las páginas de discusión, etc. (Si es "generalmente poco confiable" según RSP es irrelevante, porque está bien para == Enlaces externos == no ser confiable.) WhatamIdoing ( charla ) 23:03, 9 de abril de 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , si bien está bien no ser confiable para los enlaces externos, ser poco confiable puede ir bastante bien con ser inexacto o engañoso, lo que desaconsejamos enfáticamente que también se vincule. Dirk Beetstra T C 11:05, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo contigo en el caso general, pero eso no es realmente relevante en este caso. Los editores no deberían citar a TV Tropes porque es un sitio de fans de WP: USERGENERATED . No tiene reputación de ser inexacto o engañoso. WhatamIdoing ( charla ) 19:27, 11 de abril de 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , si bien está bien no ser confiable para los enlaces externos, ser poco confiable puede ir bastante bien con ser inexacto o engañoso, lo que desaconsejamos enfáticamente que también se vincule. Dirk Beetstra T C 11:05, 11 de abril de 2021 (UTC)
- @ LaundryPizza03 , no creo que debamos evitar que las personas se vinculen a este sitio web en el espacio de usuario, en las páginas de discusión, etc. (Si es "generalmente poco confiable" según RSP es irrelevante, porque está bien para == Enlaces externos == no ser confiable.) WhatamIdoing ( charla ) 23:03, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien estoy totalmente de acuerdo en que la mayor parte de estos enlaces de TV Trope no son válidos, existen usos excepcionales. Se menciona en Groundhog Day (película) para reconocer que el bucle de tiempo de la película se llama Groundhog Day en TVT debido a la popularidad de la película, pero eso también es compatible con una fuente que no es TVT. Pero es mejor que este sea el único uso válido entre uno o dos más. - M asem ( t ) 21:53, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Por supuesto. En realidad, estaba considerando incluir el sitio en una lista negra para evitar más abusos, pero las preocupaciones del copyvio solo lo corroboran. O eso, o hacer que XLinkBot elimine automáticamente los enlaces en el espacio principal para detener el uso indebido. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 21:49, 7 de abril de 2021 (UTC)
BYU para encontrar ayudas
- findaid.lib.byu.edu: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt: en - wikt: fr • MER-C X-wiki • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot- locales • discusiones: rastreados - avanzado • COIBot- Enlace , locales , y XWiki Informes - Wikipedia: es - fr - de • Google: buscar • meta • dominio: DomainTools • AboutUs.com • Alexa
Me preocupa que estos enlaces se hayan agregado de buena fe, pero no son útiles para los lectores y son enlaces externos inapropiados. Los enlaces que he examinado no proporcionan ninguna información más allá de "esta biblioteca tiene una colección de materiales relevantes". Es importante destacar que no proporcionan escaneos, fotografías, resúmenes o análisis de esos materiales; simplemente les dicen a los lectores que esos materiales están ahí y que los investigadores pueden acceder a ellos. Esa es información fundamental para los investigadores, pero no son la audiencia de nuestra enciclopedia. Creo que sería apropiado eliminar todos estos enlaces que no brindan ninguna información más allá del aviso de que los materiales están alojados físicamente y disponibles en los archivos de BYU.
(Sí, estos problemas existen con otras ayudas de búsqueda que se han agregado a los artículos; no tengo otros ejemplos a la mano, pero los he visto y eliminado en el pasado). ElKevbo ( charla ) 21:20, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Los enlaces para encontrar ayudas no están prohibidos; ver la charla de Wikipedia: Enlaces externos / Archivo 39 # Solicitud de comentarios sobre ayudas para la búsqueda .
- Miré tres artículos que se vinculan a una ayuda de búsqueda de BYU. Dos lo utilizan como referencia, lo que está fuera del alcance de este tablón de anuncios. El tercero, Cecil B. DeMille , contiene varios enlaces en la sección de materiales de archivo de Cecil B. DeMille # . No creo que estos sean muy emocionantes para mí, pero tampoco creo que los eliminaría. Tienes razón en que los investigadores (un grupo que es más grande que los investigadores académicos) no son la audiencia principal de Wikipedia, pero la audiencia tampoco es para todos, excepto los investigadores.
- Por supuesto, si cree que un enlace externo específico daña un artículo individual, puede eliminarlo. Como no tenemos un consenso en contra del concepto general, es probable que la eliminación sistemática sea inapropiada. WhatamIdoing ( charla ) 23:08, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias; ese enlace RfC es un contexto útil. Mi pregunta no es sobre todas las ayudas para la búsqueda, sino sobre las específicas que literalmente no brindan información más allá de "los archivos de BYU tienen materiales relevantes para este tema". Eso es mínimamente útil y solo pertinente para una minoría muy, muy pequeña de lectores, ya que los investigadores y académicos profesionales que están más interesados en esa información probablemente ya sepan dónde se archivan los artículos del tema. ElKevbo ( charla ) 23:27, 11 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , yo diría que una ayuda de búsqueda debería conducir a más información más allá del documento / otros enlaces externos. 'Sí, también tenemos un libro de X' no sería suficiente para mí, pero lo que veo en, por ejemplo, Metro-Goldwyn-Mayer # External_links parece apropiado. Dirk Beetstra T C 07:35, 12 de abril de 2021 (UTC)
- @ Beetstra : ¿Te refieres a este enlace ? Si es así, ¿puede ayudarme a comprender cómo es apropiado ese vínculo? Parece tener solo unos pocos párrafos bastante escasos de información muy básica sobre el tema y no entiendo cómo eso le permite calificar como un EL apropiado. ¡Gracias! ElKevbo ( charla ) 13:34, 12 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , la biblioteca tiene "27 cajas (27 pies lineales)" y "1 caja de gran tamaño (1,5 pies lineales): media caja de cuarto I", que parecen datos suficientes para que alguien entre en esa biblioteca y aprenda más sobre el tema. Ciertamente es más de lo que podemos incorporar en el artículo. Dirk Beetstra T C 14:24, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Correcto, pero esos no son recursos basados en la web a los que cualquiera puede acceder, excepto aquellos que visitan físicamente los archivos. Entonces, ¿por qué esa lista de recursos de la biblioteca pertenece a la sección Enlaces externos? ¿Aceptaríamos también enlaces a una lista de libros de la biblioteca o resultados de búsqueda de un catálogo de tarjetas? ¿Qué información más allá de "este archivo tiene cajas de recursos relevantes" proporciona ese enlace? ElKevbo ( charla ) 15:14, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Aclaración adicional: puede ser apropiado mencionar este archivo en una sección de "Lecturas adicionales" o anotar en el cuerpo del artículo que este archivo existe. Mi argumento es simplemente que este enlace y otros similares no proporcionan suficiente información sustantiva para merecer su inclusión en la sección EL. (Otras ayudas de búsqueda que brindan información sustantiva, incluidas aquellas que incluyen escaneos de los materiales, son por supuesto una discusión diferente y probablemente ameriten ser incluidas en la sección EL). ElKevbo ( charla ) 15:19, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Wikipedia: La Biblioteca de Wikipedia / Bibliotecas de investigación # La vinculación a colecciones de archivo y la búsqueda de ayudas sugieren que == Enlaces externos == es la ubicación habitual, pero parece que prefieres verla en otra sección. ¿Quizás algo similar a == Lectura adicional == o una == Publicaciones == sección, quizás llamada == Archivos ==? Eche un vistazo a estos y vea si alguno de ellos parece un punto de partida razonable:
- ¿Quizás podría adaptarse algo aquí? WhatamIdoing ( charla ) 00:55, 13 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , no estoy seguro de si estar basado en la web es un requisito real. Las referencias pueden ser material que solo está disponible en papel (y ni siquiera tiene que estar en papel). Sin embargo, creo que el material de 9 metros es un recurso importante para el artículo. Sin embargo, mi primera sugerencia sería asegurarnos de que describimos claramente a qué estamos enviando personas: "Autor de búsqueda de ayuda: John N. Gillespie (2013)." Colección de guiones de Metro-Goldwyn-Mayer ". Preparado para L. Tom Perry Special Collections, Provo, UT. Consultado el 16 de mayo de 2016 "no sugiere realmente que este sea un lugar para un almacenamiento físico, no un almacenamiento basado en la web.
- Dicho esto, sí, tal vez haya un encabezado mejor para eso, pero al final son similares, ya sea que se trate de lecturas adicionales o enlaces externos, sigue siendo una sección de enlace externo. Y me parece una tontería tener una sección de lectura adicional con un enlace y una sección de enlaces externos con también un enlace. Dirk Beetstra T C 06:12, 13 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , la biblioteca tiene "27 cajas (27 pies lineales)" y "1 caja de gran tamaño (1,5 pies lineales): media caja de cuarto I", que parecen datos suficientes para que alguien entre en esa biblioteca y aprenda más sobre el tema. Ciertamente es más de lo que podemos incorporar en el artículo. Dirk Beetstra T C 14:24, 12 de abril de 2021 (UTC)
- @ Beetstra : ¿Te refieres a este enlace ? Si es así, ¿puede ayudarme a comprender cómo es apropiado ese vínculo? Parece tener solo unos pocos párrafos bastante escasos de información muy básica sobre el tema y no entiendo cómo eso le permite calificar como un EL apropiado. ¡Gracias! ElKevbo ( charla ) 13:34, 12 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , yo diría que una ayuda de búsqueda debería conducir a más información más allá del documento / otros enlaces externos. 'Sí, también tenemos un libro de X' no sería suficiente para mí, pero lo que veo en, por ejemplo, Metro-Goldwyn-Mayer # External_links parece apropiado. Dirk Beetstra T C 07:35, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias; ese enlace RfC es un contexto útil. Mi pregunta no es sobre todas las ayudas para la búsqueda, sino sobre las específicas que literalmente no brindan información más allá de "los archivos de BYU tienen materiales relevantes para este tema". Eso es mínimamente útil y solo pertinente para una minoría muy, muy pequeña de lectores, ya que los investigadores y académicos profesionales que están más interesados en esa información probablemente ya sepan dónde se archivan los artículos del tema. ElKevbo ( charla ) 23:27, 11 de abril de 2021 (UTC)
Gracias por compartir esos ejemplos específicos:
- The Real Paper # Archives : Esto parece apropiado y útil, especialmente porque esta sección cita una fuente confiable independiente que claramente establece esto como información digna de mención para incluir en un artículo. No estoy completamente convencido de que esto merezca su propia sección en el artículo, pero esa es una objeción menor.
- Eve Merriam # Referencias : El primer enlace está roto, por lo que no puedo comentar sobre su utilidad y conveniencia más allá de las preocupaciones comunes sobre la descomposición del enlace. Los otros enlaces a los archivos de Harvard no son útiles ni apropiados; no proporcionan información para los lectores más allá de "estos archivos existen".
- Nicholas A. Basbanes # Archivos : esta sección está respaldada por múltiples fuentes independientes confiables y parece completamente apropiada.
- Suhrkamp Verlag # Archivos : Esta sección está respaldada por una fuente confiable independiente y parece apropiada.
- Edwin Way Teale # Archives : esta sección no tiene fuentes independientes confiables, por lo que podría ser cuestionada por falta de fuentes y debido peso .
- Doris Lessing # Archivos : esta sección no tiene fuentes independientes confiables, por lo que podría ser cuestionada por falta de fuentes y debido peso .
Sin embargo, esas son secciones de artículos en prosa, por lo que son distintas de la sección "Enlaces externos". Me opondría a incluir cualquiera de los enlaces en esas secciones en la sección EL si no tienen información sustancial más allá de "este archivo físico existe".
Para responder a su segundo comentario y conjunto de preguntas: ¡Por supuesto, estar basado en la web es un requisito para ser incluido en la sección "Enlaces externos"! Si el recurso no está basado en la web, entonces puede ser apropiado para una sección de "Lecturas adicionales" u otra sección del artículo. Y el recurso debe ser sustantivo con más información de la que se puede incluir en el artículo. "Esta biblioteca tiene una colección de artículos del tema" es la suma total de muchas de estas páginas web y eso claramente no es sustantivo.
Estoy de acuerdo con su declaración de que siempre que incluyamos estos enlaces debemos tener claro a qué nos estamos vinculando. Creo que incluso deberíamos considerar si "encontrar ayuda" es la mejor manera de describirlos para una audiencia general, ya que es un término que probablemente no tenga ningún significado para la mayoría de los lectores de esta enciclopedia. "Archivo [de artículos]" o algo similar es probablemente mucho más claro y, como sugiere, también deberíamos tener claro si ese archivo está disponible en línea (por ejemplo, "Archivo escaneado [de artículos]") o no (que yo Estoy argumentando que probablemente no debería incluirse en los artículos en la mayoría de los casos a menos que el archivo haya sido discutido explícitamente en una fuente independiente y confiable).
En general, me preocupa que el celo muy bien intencionado de quienes usan y mantienen archivos haya pisoteado ligeramente nuestras políticas y prácticas centrales, especialmente WP: RS y WP: DUE . No incluimos información en un artículo a menos que haya sido discutida en fuentes confiables, preferiblemente fuentes independientes. No proporcionamos enlaces a páginas web a menos que proporcionen una cantidad sustancial de información que no se puede incluir en el artículo. En muchos casos, las páginas web de archivos específicos no cumplen ninguno de estos conjuntos de criterios. El recurso adecuado no es ignorar nuestras políticas y prácticas, sino expandir esas páginas web para que proporcionen información sustancial o trabajar con los autores y editores para que la información sobre el archivo se publique en una fuente independiente y confiable. ElKevbo ( charla ) 14:05, 13 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , las referencias pueden ser solo un libro de papel, quemado en madera o tallado en piedra. No hay ninguna razón por la que no podamos enlazar a material externo que sea así tampoco en enlaces externos. Claro, se prefiere estar en línea, pero ese no es un requisito absoluto. Creo que este es un indicador útil de material externo para los lectores que deseen ampliar sus conocimientos sobre el tema y estén realizando un proyecto de investigación al respecto. Dirk Beetstra T C 02:04, 14 de abril de 2021 (UTC)
- No estamos discutiendo referencias, estamos discutiendo enlaces externos. Por definición, se requiere que estén en línea, de lo contrario no serían enlaces.
- Exactamente, ¿qué pasa con un enlace a un sitio web que tiene uno o varios párrafos de información y una nota de que "se puede encontrar más información si vienes físicamente aquí" tiene "más investigaciones que son precisas y están relacionadas con el tema, información que no se pudo agregar a el artículo por razones tales como derechos de autor o cantidad de detalles, u otro contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en un artículo por razones no relacionadas con su precisión? " Este enlace , por ejemplo, estaba en Belle S. Spafford . ¿Qué información de ese enlace es útil para los lectores? ¿Cómo es que la información que usted afirma que es útil para los lectores es accesible para ellos (este es el primer punto en la sección "Qué incluir" de la guía )? ElKevbo ( charla ) 02:45, 14 de abril de 2021 (UTC)
- @ ElKevbo , ¿tendría la misma queja si se cambiara el título de la sección == Más lecturas ==? O == Documentos archivados ==? WhatamIdoing ( charla ) 00:52, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Buena pregunta. Tendría otras inquietudes, algunas de las cuales podrían ser descartadas o no mantenidas por otros editores, pero mi principal preocupación de "estos enlaces no proporcionan suficiente información para justificar su inclusión en la sección de enlaces externos" sería respondida. También reitero que esta preocupación se aplica a muchos, pero no a todos, estos enlaces, ya que una minoría de ellos proporciona material extenso que un editor podría argumentar de buena fe que califica el enlace para su inclusión en esa sección.
- Independientemente de la sección en la que se incluyan, me preocupa que, en muchos casos, haya preocupaciones de WP: DUE sin respuesta sobre qué criterios, si los hay, se aplican para decidir qué enlaces de archivos incluir. Para ser justos, esa pregunta probablemente frecuenta la sección "Lecturas adicionales" y "Enlaces externos" de casi todos los artículos que tienen más que los conjuntos de materiales más anémicos. Pero a algunos me preocupa que el criterio de "un editor de Wikipedia, casi con certeza uno que trabaja en el archivo en cuestión, decidió por sí mismo agregar el enlace" es tanto el criterio predeterminado como el dominante. Evitaríamos ese problema si insistiéramos en que estos archivos se describan en el cuerpo de los artículos y estén respaldados por fuentes independientes (del archivo y su organización de acogida) que den fe de la importancia o importancia del archivo.
- (Si es importante, me parece que la sección "Lecturas adicionales" es probablemente bastante apropiada para estos vínculos de contenido ligero. Es bastante común que se incluyan materiales inaccesibles a la Web (libros, por ejemplo) en esa sección, por lo que un vínculo que documente la ubicación de una gran colección de materiales inaccesibles a través de la Web probablemente no estaría fuera de lugar. Soy escéptico de que haya una aceptación generalizada de una nueva sección de "Archivos" o algo similar, pero podría estar equivocado y eso está totalmente bien .) ElKevbo ( charla ) 03:26, 15 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , sí, no haría otra sección similar a enlaces externos y la llamaría 'archivos'. Luego obtenemos la evasión de linkfarming dividiéndolo en diferentes secciones. Y estoy de acuerdo, debe haber significado en el material, y el material debe ser de tamaño significativo. Dirk Beetstra T C 03:35, 15 de abril de 2021 (UTC)
- ElKevbo , sé que son referencias. Estos son enlaces externos. Pero para mí, se aplica lo mismo. Todavía se vincula a material que no se puede incluir en el artículo por razones tales como ... cantidad de detalles, es contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en un artículo por razones no relacionadas con su precisión.
- Estoy de acuerdo, el volumen es un punto. Medio pie frente a 27 pies lineales. Pero eso es lo que dije. No debería ser "también tenemos un libro de este autor". Dirk Beetstra T C 03:31, 15 de abril de 2021 (UTC)
- @ ElKevbo , ¿tendría la misma queja si se cambiara el título de la sección == Más lecturas ==? O == Documentos archivados ==? WhatamIdoing ( charla ) 00:52, 15 de abril de 2021 (UTC)
Actualización / enchufe desvergonzado de WP: UPSD , un script para detectar fuentes no confiables
Han pasado aproximadamente 14 meses desde que se creó este script , y desde su inicio se convirtió en uno de los scripts más importados (actualmente el número 54, con más de 286 usuarios).
Desde el año pasado, se ha ampliado significativamente para cubrir más fuentes malas y es más útil que nunca, así que pensé que sería un buen momento para volver a sacar el guión. De esta manera, otros que quizás no lo sepan pueden echar un vistazo y probarlo por sí mismos. Recomendaría encarecidamente que cualquier persona que realice trabajos de citas, que escriba / amplíe artículos o realice trabajos de limpieza de BLP / fuentes incorrectas instale el script.
La idea es que se necesita algo como
- John Smith " Artículo de las cosas " Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020. (
John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
)
y lo convierte en algo como
- John Smith " Artículo de las cosas " Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020.
Funcionará en una variedad de enlaces, incluidos los de {{ cite web }}, {{ cite journal }} y {{ doi }}.
Los detalles e instrucciones están disponibles en Usuario: Headbomb / no confiable . Se pueden hacer preguntas, comentarios y solicitudes en Charla de usuario: Headbomb / no confiable . Headbomb { t · c · p · b } 13:10, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Headbomb ha puesto mucha energía en la documentación y, en particular, animando a la gente a no usar este script sin pensar. Recuerde que el hecho de que algo se resalte no es una prueba absoluta de que deba eliminarse. Para algunas de las categorías, es realmente 50-50 (en gran parte debido a que algunos grandes editores producen fuentes de muy buena y muy mala calidad, y no hay forma de saber cuál es cuál solo a partir de la URL). WhatamIdoing ( charla ) 23:49, 28 de abril de 2021 (UTC)
- Y para los enlaces externos específicamente, hay muchas cosas que no son adecuadas como fuentes, pero están bien como enlaces externos. Headbomb { t · c · p · b } 00:13, 29 de abril de 2021 (UTC)
linkfarms de redes sociales
Como siempre, estoy atento a las granjas de enlaces de las redes sociales. Ya desde hace bastante tiempo tengo la sensación de que hay un número desproporcionado de artículos creados tanto con twitter como con instagram (y solo esos dos). ¿Hay alguna 'guía' que (erróneamente) sugiera poner tanto el twitter como el instagram en una página, o es solo una impresión equivocada de mi parte? - Dirk Beetstra T C 11:15, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Mi lectura de WP: ELMIN es " Obtienes uno de esos". Y si hay un sitio web oficial específico, ese es el que tienes. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:26, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Gråbergs Gråa Sång , sí, de hecho. Pero eso no es lo que pregunto, parece que en otro lugar se sugiere algo más. Dirk Beetstra T C 18:50, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Si se sugiere en WP, también tengo curiosidad. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:53, 6 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Están siendo creados por el mismo editor? O por nuevas cuentas que podrían sospecharse de Wikipedia: ¿ edición paga no revelada ? WhatamIdoing ( charla ) 21:02, 7 de junio de 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , no, todos son editores aleatorios. Es como si en algún lugar hubiera pautas de creación de artículos que digan agregar una sección de enlaces externos con Twitter E Instagram. Intentaré dar algunos ejemplos a medida que los encuentre para ver si hay un patrón. Dirk Beetstra T C 04:20, 8 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Están siendo creados por el mismo editor? O por nuevas cuentas que podrían sospecharse de Wikipedia: ¿ edición paga no revelada ? WhatamIdoing ( charla ) 21:02, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Si se sugiere en WP, también tengo curiosidad. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:53, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Gråbergs Gråa Sång , sí, de hecho. Pero eso no es lo que pregunto, parece que en otro lugar se sugiere algo más. Dirk Beetstra T C 18:50, 6 de junio de 2021 (UTC)
- De una vez: Taylan Antalyalı ; Emre Kılınç ; Oğulcan Çağlayan ; Ömer Bayram . Y luego Mustafa Tunahan Bodur . Y para mí, son solo las 11 de la mañana. - Dirk Beetstra T C 08:10, 17 de junio de 2021 (UTC)
Limpieza de enlaces externos en Imee Marcos
Me gustaría que alguien revisara los enlaces externos actuales en Imee Marcos . He revisado cada enlace y varios están muertos, desactualizados y vagamente relacionados. Por ejemplo, el vínculo Ferdinand Edralin Marcos es sobre el padre del sujeto, y no sobre la propia Imee, y la Cámara de Representantes de Filipinas es un vínculo muy amplio / no relacionado. Además, algunos enlaces de noticias tienen más de una década. Por favor, revise esta reversión de un usuario, que juzgó mi intento de limpieza en la sección de enlaces externos como "blanqueo".
- Lo he intentado. Sí, hay una cantidad ridícula de comentarios editoriales aleatorios, enlaces que no tratan sobre el tema o al menos no específicamente, un enlace general al sitio web del Congreso y un enlace sobre su abuelo. Definitivamente un linkfarm ridículo. Charla de Canterbury Tail 19:30, 24 de junio de 2021 (UTC)