De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Todos coinciden en que todos los seres vivos, incluida la piña , son notables. Si bien pueden tener artículos, las pautas de Wikipedia aún requieren que toda la información contenida en los artículos sea verificable y que, si no se puede verificar información en fuentes independientes, el artículo se elimine o se fusione, sin importar el tema.

La notabilidad inherente es la idea de que ciertos temas en Wikipedia califican para artículos en la Wikipedia en inglés simplemente por la naturaleza de sus temas, y sin considerar si los temas cumplen con las pautas de notabilidad de Wikipedia para su inclusión o si se puede verificar cualquier material sobre el tema . La visión contrastante sostiene que nada es intrínsecamente notable, ya que la notabilidad requiere evidencia verificable y no se confiere por asociación con otros temas .

La palabra significa intrínsecamente que, por la naturaleza del sujeto, pertenece intrínsecamente a un grupo determinado, independientemente de cualquier otra consideración. La notabilidad en wikijargon es una afirmación, basada en WP: N , sobre si un artículo pertenece a la enciclopedia. Decir que un tema es intrínsecamente notable , entonces, es decir que el tema pertenece intrínsecamente a la enciclopedia, independientemente de cualquier otra consideración, incluso incluyendo consideraciones críticas como si es posible o no que el artículo resultante cumpla con el núcleo políticas de contenido de Wikipedia: verificabilidad , Wikipedia: sin investigación original y Wikipedia: punto de vista neutral .

Lo que hace que los miembros de una categoría sean "intrínsecamente notables" o "no intrínsecamente notables" es realmente la forma en que tienden a ser vistos por la comunidad de Wikipedia. Se puede dar una idea de esto en Wikipedia: artículos para supresión / resultados comunes . Hay algunos temas para los cuales los editores han aceptado todos los temas de los miembros como notables, por ejemplo, lugares designados por el censo. Cada área geográfica utilizada por la oficina del censo en los Estados Unidos ahora tiene un artículo en Wikipedia, sea o no el tema de "cobertura no trivial de múltiples fuentes".

Por otro lado, hay otros temas para los que no todos los temas miembros se consideran intrínsecamente notables. Por ejemplo, las bandas solo se consideran notables si se demuestra que cumplen con las pautas de inclusión de Wikipedia. Un número importante de artículos que se eliminan son aquellos sobre bandas.

La principal diferencia entre un tema que es "intrínsecamente notable" o no es la probabilidad de que permanezca si se ha escrito sin fuentes. Aunque las pautas técnicamente requieren que se obtenga toda la información, la existencia de un artículo sin fuente es realmente una prueba de la notabilidad inherente de un sujeto. Un tema que es intrínsecamente notable probablemente permanecerá después de que un delecionista lo descubra si no se obtiene, ya sea completamente intacto o al agregar varias plantillas para anotar sus problemas. Uno que no sea intrínsecamente notable probablemente se eliminará.

Argumentos a favor de [ editar ]

Suelen encontrarse ejemplos comunes en materias basadas en la geografía, en las que algunos consideran que todas las ciudades, pueblos, escuelas y otras materias determinadas tienen derecho a los artículos. Esta creencia se ve reforzada por el hecho de que se trata de instituciones públicas esenciales para las comunidades y masas de individuos a su manera. Se afirma que los artículos tienen derecho a existir, incluso si no son "tema de trabajos publicados múltiples, fiables, independientes, no triviales", ya que los artículos pueden derivarse de datos disponibles públicamente, por ejemplo, datos de censos. .

En el caso de las escuelas, el argumento es que juegan un papel dominante en los años de formación de una persona. Por lo general, tienen una ubicación fija y, a menudo, tienen una larga historia. Es probable que cada uno de ellos atraiga comunidades importantes de interés a Wikipedia. Una escuela secundaria promedio en los Estados Unidos, por ejemplo, puede haber sido fundada en 1970, con un tamaño promedio de clase de 1000 personas. Puede servir a una ciudad de 70.000 habitantes, donde es probable que cada ciudadano sepa que existe. Puede ser conocido en todo el estado de EE. UU., Y bien conocido por las ciudades adyacentes, de modo que quizás al menos 350.000 personas lo conozcan y tengan motivos para buscarlo. 350,000 buscadores potenciales es lo suficientemente bueno, posiblemente, para establecer una notabilidad inherente.

Algunos wikipedistas reconocen algunos otros temas como notables inherentes . Esto les da derecho a existir en el espacio del artículo principal. Si bien su existencia puede no ser cuestionada, todos los datos dentro de los artículos aún deben ser verificados y referenciados .

Argumentos en contra [ editar ]

Si otros consideran un tema "digno de mención" al escribir sobre él en un libro o revista publicados de forma independiente, entonces nosotros, como Wikipedia, tenemos pruebas de que debe considerarse notable; si nadie ha escrito sobre un tema en un trabajo publicado, entonces la notabilidad puede ser difícil de medir. Podemos argumentar que X o Y son notables o no notables en absoluto, pero la única evidencia que podemos presentar para respaldar nuestros argumentos es la presencia o ausencia de fuentes confiables .

Desafortunadamente, con demasiada frecuencia se utiliza incorrectamente esta definición de notoriedad.

  1. Me gusta . Un artículo no tiene fuentes y los esfuerzos por producir fuentes han fracasado, sin embargo, la gente argumenta que el tema es "intrínsecamente notable". Dejando a un lado el mayor problema de tener un artículo posiblemente no verificable (es decir, una investigación original), la afirmación de "notabilidad inherente" es subjetiva y no se puede probar.
  2. Sin investigar . Un artículo sobre un tema no tiene fuentes, por lo que la gente afirma que "el tema no es notable". ¡Eso es una falacia! El problema no es la notabilidad, sino la falta de verificación. Sólo después de haber buscado fuentes y no haber encontrado ninguna se puede sugerir: "el tema no parece ser notable". Podemos probar que un tema es notable, pero no podemos probar lo contrario; sólo podemos señalar que no se encontró ninguna prueba para establecer la notoriedad.
  3. No me gusta que . Un artículo sobre un tema se obtiene de fuentes confiables, sin embargo, las personas abogan por su eliminación basándose en la noción de que el tema es "intrínsecamente no notable". Esto no es diferente de WP: IDONTLIKEIT , WP: NOTINTERESTING y / o WP: IDONTKNOWIT y está sujeto a las mismas críticas aplicables a la primera clase de mal uso.

Si algunos temas son o no intrínsecamente notables, en Wikipedia , es irrelevante. La forma estándar de demostrar la notoriedad implica demostrar que otros han considerado digno de que se escriba sobre él. Las fuentes en sí mismas no establecen la notoriedad, pero la prueban .

Notabilidad inherente al estilo de Wikipedia [ editar ]

Algunos tipos de artículos, por definición, cumplirán con el estándar básico de notoriedad de Wikipedia de cobertura no trivial por fuentes múltiples e importancia a largo plazo . Por ejemplo, en los Estados Unidos, los lugares enumerados en el Registro Nacional de Lugares Históricos cumplirán inherentemente con este estándar, ya que la inclusión en esa lista requiere documentación publicada de terceros sobre la importancia de un lugar y todos los listados del NRHP, con información detallada sobre el lugar enumerado, se publican. Por lo tanto, cualquier lugar incluido en el registro tendrá inherentemente suficientes fuentes para cumplir con las pautas de inclusión de Wikipedia.

Notabilidad obvia [ editar ]

Atajo

La notabilidad obvia describe cuando se colocan pocas o ninguna referencia dentro de un artículo y, dado este hecho, no se afirma que el sujeto haya cumplido con las pautas de notabilidad. Sin embargo, el artículo trata sobre un tema que es tan conocido que todos lo ven como notable y, por lo tanto, es probable que nadie desafíe su presencia.

Por ejemplo, nadie cuestionaría los artículos sobre el Océano Atlántico , George Washington o los tigres , incluso si no hubiera fuentes. Todo el mundo sabe que el Océano Atlántico es una parte importante de nuestro planeta y que pertenece a una enciclopedia.

El hecho de que un tema sea obviamente notable no significa que un artículo sobre el tema cumpla con todas las pautas de Wikipedia. Tales artículos tienen numerosos problemas. Estos incluyen, pero no se limitan a, violaciones de neutralidad , la posibilidad de contener investigación original o introducir inexactitudes intencionales . Para las biografías de personas vivas , independientemente de cuánto puedan ser consideradas por la sociedad como dignas de tener artículos, es especialmente importante que toda la información se obtenga de forma precisa.

Además, el tema principal puede ser claramente notable. Pero esto no garantiza que todos los artículos relacionados con este tema sean dignos de ser incluidos. Las pautas estrictas se refieren a la redacción de tales sub-artículos de un artículo principal, no solo por preocupaciones de notoriedad, sino también debido a la posibilidad de una bifurcación de POV .

Por ejemplo, si bien se ha establecido que el tigre es notable, esto no significa automáticamente que el "comportamiento del tigre" sea digno de un artículo independiente. Del mismo modo, si bien se acepta que George Washington es realmente notable, agregar artículos separados llamados "Infancia de George Washington", "Crítica de George Washington" y "Legado de George Washington" sin una buena causa podría entrar en conflicto con la notoriedad y neutralidad de Wikipedia. y pautas de bifurcación de contenido. Un ejemplo obvio de una bifurcación fuertemente POV del artículo de "George Washington" sería "Razones por las que George Washington fue el peor presidente".

Notabilidad de facto [ editar ]

Atajo
  • WP: DEFACTO

La notabilidad de facto describe cuando un elemento no se identifica en las políticas existentes de Wikipedia como intrínsecamente notable, pero un artículo sobre ese elemento, si se crea, no es probable que sea impugnado o, si se propone eliminarlo, es probable que sobreviva. La notabilidad de facto se distingue de la notabilidad obvia en que el tema en sí puede no ser un vocabulario familiar, pero la categoría a la que pertenece es bien conocida.

Por ejemplo, pocas personas saben qué es cladosporium ; Türkədi, Sabirabad ; o Suat Kaya son. Cladosporium es un tipo de hongo , y se acepta que todos los seres vivos son notables. Türkədi, Sabirabad , es una aldea de 2000 en Azerbaiyán y, como se mencionó anteriormente, se ha aceptado que todos los lugares poblados son notables. Y Suat Kaya es un futbolista turco, y se ha aceptado que todos los atletas profesionales del más alto nivel son notables .

Es muy probable que los elementos con notabilidad de facto sobrevivan a una propuesta de eliminación , incluso cuando carecen de una lista de referencias que los describan como notables. Aún así, la notabilidad de un tema no es un pase libre para escribir lo que desee sobre un tema y, por las mismas razones descritas anteriormente, es especialmente importante que todo el contenido sea verificable.

Ver también [ editar ]

  • Notabilidad
  • Notabilidad en Wikipedia
  • Plantilla: problemas de artículos para obtener una lista de posibles etiquetas para colocar en artículos con varios problemas
  • Plantilla: IncGuide , que enumera las políticas actuales y las propuestas activas
  • Wikipedia: artículos para supresión / resultados comunes
  • Wikipedia: Existencia ≠ Notabilidad
  • Wikipedia: inmunidad
  • Wikipedia: Notabilidad
  • Wikipedia: Notabilitymandering , argumentando que cualquier pauta de notabilidad o categoría inherentemente notable debe ser lo más consistente posible
  • Wikipedia: común y corriente , que describe lo que no suele ser notable.